Por Tierra Mar y Aire

Incluso el Piraña estándar estaría en servicio.

Complicarte la vida en los submarinos tiene mérito.

En el mercado de los 8x8 tienes que buscarlo adrede.

Nadie puso pistolas, pero la gobernanza de Ucrania estuvo tan corrompida, influenciada y lejana a la política de su país, que virtualmente cada bando político representaba los intereses de USA (dos bandos) y Rusia (a saber bandos).

Es el mismo juego de la mitad de países latinoamericanos y otros tantos asiáticos y africanos. A nadie le ponían una pistola por ser rojo o azul. Las pistolas estaban por todas partes.

La diferencia está en que esta vez se ha jugado con una linea roja estratégica de una superpotencia militar con mentalidad proactiva (es decir, que se suben al ring de verdad). Cualquier sabe que Sebastopol y Ucrania en su conjunto era línea roja. A USA no le importó. Que perdía USA? Nada de nada.

Y quien me diga que tienen derecho a ser de la OTAN pues si, tienen derecho, y? También España tiene derecho a salirse del Tratado de no proliferación, y tener armamento nuclear, y nadie con una neurona responsable se le ocurre hacerlo. También tienes derecho a pasear por un barrio de bandas de Honduras con un IPhone en la mano. Pasea. Ejerce tu derecho, y atente a las consecuencias que todos sabemos.

Ucrania ha sido víctima del juego de muchos años de USA y Rusia, como tantos países antes.

El verdadero error de la UE es no haber prevenido una guerra en Ucrania con acción política en su momento. El interes estartegico era no guerra, no guerra ayudando. Pero bueno, hace 20 años era otra UE, la mitad de los Países de la UE son (eran?) Otanistas sumisos a USA en política exterior, y al final a la parte pro occidental de los clanes ucranianos estaban con USA, que no es lo mismo que la OTAN. Eso ya da igual.

Otra cosa muy diferente es lo que toca hacer ahora. Lo otro tenía que haber sido hace años, ahora ya nada. Y ahora toca decir lo de la OTAN, y simplemente no participar del bandidaje infame de Trump

@Franfran2424 dijo en Noticias Defensa:

Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado

No es que sea exagerado militarmente, es que es una gran actuación política. Nadie va a llegar al 5%, es imposible financieramente (salvo movilización tipo Ucrania, un 34% en un estado arruinado, completamente destruido). NO se puede comparar una estructura de PIB de 1950 con una actual, son dos planetas diferentes.

Para hacernos una idea, Rusia está en el 5.9% (7.3 en GNP homologado, que esa es otra, la referencia es una estadística en diversas monedas), Israel 5.3% (8.8 homologado) (y recibe 10.000 M al año de gratis). USA en un 3.4%

Es una gigantesca actuación teatral. Ni han llegado la gran mayoría al 2, y lo firmaron. Todos saben que ese papel no vale ni para limpiarse la zona perineal. Además no tiene fuerza jurídica, la OTAN no implica cesión de soberanía como la UE. Cada uno hace siempre lo que quiere.

Por qué se firma? pues porque Trump dice 5, pues 5. dice 4, pues 4, dice 6.87, pues eso. Dice pi erre al cuadrado, pues dale. Se marcha, pasa a otra cosa, y nos deja tranquilos.

Y Rutte, pues ganarse el sueldo. Para que cobra (por cierto no es público el sueldo de su cargo)? pues para esto.

Y por qué nosotros no firmamos, pues como pasa casi siempre en todos lugares por política interna. No voy a hablar de política, simplemente es notorio el estado de debilidad mediático, de partido, y de parlamento del gobierno, y si el presidente quiere tener opción de no tener que dimitir necesita muchas cosas, una de ellas es que sus socios de gobierno (que es de coalición) no le dejen caer. Y para ello pues firmar un papel como ese, que además no sirve para nada más que la imagen, puede ser definitivo. Ahora viene el verano y las aguas se calmarán.

@Civil

Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.

Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.

Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.

Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.

Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.

Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.

Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.

Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.

@Vorlon

El Ministerio del Interior requiere una limpieza de arriba a abajo.

@elgranmazapan dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

@Lazarus dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

Para recuperar Gibraltar necesitaríamos varias cosas:

2-Una nueva armada con ,al menos,el doble de submarinos.

4-Un líder como cierto señor que no puedo comentar.

Me parece buena observación.

Un par de cosas.

El doble de cuantos? De 1, de 2, de 3 o de 4

Y la segunda: tuvo 34 años. Supongo que se le hizo tarde

Es curioso porque Irán e Israel se daban besos en la boca hasta 1990 en la Primera Guerra del Golfo, con incluso colaboración durante la guerra Irán- Irak. Incluso después de la revolución iraní, amiguitos.

Pero había un enemigo común, Irak. Una vez saqueada Irak, pues la siguiente presa es Irán. Bastante tontos los ayatolás. Poca visión estratégica.

Las relaciones con los anglos (lo que incluye Israel), son claras sobre todo, pero no sólo, si tienes hidrocarburos. O te sometes, o te matan. Salvo que juegues con cosas con átomos.

O les pagas, como Arabia Saudí, o Qatar, con lo cual puedes fomentar terrorismo y radicalismo sin problema, incluso armamento, pero a sus ojos quedarás muy bien. Te darán mundiales de fútbol, y sus reyes te llamarán hermano.

De todos modos, me arriesgo y no creo que esta campaña tenga mucho recorrido. Irán está muy lejos y es muy grande, ya se han zurrado antes y se seguirán zurrando. Sus gobiernos están "tensionados" y necesitan envolverse en causas guerreras.

Hay una cierta polémica en la prensa USA, ya que nadie sabe del todo donde está el uranio enriquecido de Irán (si es que está), y se van a poner, ahora, a hablar de ello con Irán (Sic)
Ahora no lo sabe ni OIEAT.

Los funcionarios admiten que no conocen el destino de la reserva de uranio de Irán
Tanto el vicepresidente JD Vance como Rafael Grossi, jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica, reconocieron preguntas sobre el paradero de las reservas de material nuclear de grado casi bomba de Irán.

Un día después de que el presidente Trump declarara que el programa nuclear de Irán había sido "completa y totalmente borrado" por bombas estadounidenses que rompieron búnkeres y un aluvión de misiles, el estado real del programa parecía mucho más turbio, con altos funcionarios admitiendo que no conocían el destino de la reserva de uranio de grado casi bomba de Irán.

"Vamos a trabajar en las próximas semanas para asegurarnos de hacer algo con ese combustible y esa es una de las cosas sobre las que vamos a tener conversaciones con los iraníes", dijo el vicepresidente JD Vance a "This Week" de ABC el domingo, refiriéndose a un lote de uranio suficiente para hacer nueve o 10 armas atómicas. Sin embargo, sostuvo que el potencial del país para armar ese combustible se había reducido sustancialmente porque ya no tenía el equipo para convertir ese combustible en armas operativas.

Pero también había pruebas, según dos funcionarios israelíes con conocimiento de la inteligencia, de que Irán había trasladado equipos y uranio del sitio en los últimos días. Y había cada vez más pruebas de que los iraníes, en sintonía con las repetidas amenazas del Sr. Trump de tomar medidas militares, habían retirado 400 kilogramos, o aproximadamente 880 libras, de uranio enriquecido al 60 por ciento de pureza. Eso está justo por debajo del 90 por ciento que se suele usar en las armas nucleares.

El combustible enriquecido en un 60 por ciento se había almacenado en lo profundo de otro complejo nuclear, cerca de la antigua capital de Isfahan. Rafael Mariano Grossi, director general del Organismo Internacional de Energía Atómica, dijo por mensaje de texto que el combustible había sido visto por última vez por sus equipos de inspectores de las Naciones Unidas aproximadamente una semana antes de que Israel comenzara sus ataques contra Irán. En una entrevista en CNN el domingo, agregó que "Irán no ha ocultado que han protegido este material".

Cuando se le preguntó por mensaje de texto más tarde en el día si quería decir que la reserva de combustible, que se almacena en barriles especiales lo suficientemente pequeños como para caber en los maleteros de unos 10 coches, se había movido, respondió: "Sí". Ese parecía ser el misterio sobre el destino del combustible que el Sr. Vance estaba discutiendo.

Pero cuál es el problema, a la ATME no se le ha ocurrido nada mejor que firmar un acuerdo con Desokupa??

Bueno yo en el tema de los 45 años no tengo una opinión formada, sé que se hizo hace muchos años subiendo de 38 (si no recuerdo mal) a 45 para poder completar números, como tope legal de compromiso de larga duración. Además de unos años una política de grandísima facilidad para acceder a esa situación. Pero esa situación ni era obligatoria, ni las condiciones eran desconocidas.

Y la opinión que tengo seguramente no será nada simpática. Las condiciones legales están desde el principio clarérrimas en la legislación, y conocidas por todos, encima a largo y muy largo plazo. Tampoco corresponde al ministerio o las fuerzas armadas el apadrinamiento perpetuo de la vida de la gente, además de que es imposible, salvo la solución obvia: pagas. Lo cual es entre otras cosas un agravio comparativo con la tropa y marineria que sí se han currado y preparado el concurso- oposición para la situación de militar de carrera, y aceptado el o los cambios de destino en muchos casos.

En cambio estos chilenos, en fin, no han estudiado mucho las cosas. En las fragatas no se invierte hombre, se mueren solas.

La Armada de Chile recibe la modernizada fragata misilera FFG-11 “Capitán Prat” armada con misiles MBDA Exocet MM-40 Block III

Unos mejorando fragatas viejas y otros llamando fragatas a algo que no tiene ni misil AAW ni misil ASW ni cola ni nada de nada de nada. Noticia de SM1 y noticia Exocet con 2 días de diferencia.

Eh! 3 plataformas. Pa 2035.

@bandua

La política europea sobre esta guerra, que empezó hace muchos años, ha sido muy variable. El “mainstream” mediático hace pensar que todo ha sido en fila detrás de Von der Leyen, Churchilito Borrell, los Otanitos del norte y noreste y sus sonrientes primeros ministros, y los correveidiles de los Secretarios Generales de OTAN Stoltenberg y Rutte. Y bueno los británicos, que siempre están como moscas en la mierda americana.

Yo diría que lo que ha definido la política europea, y la política transatlántica, ha sido que no la ha habido. Por ejemplo, si se analizan las ayudas, muchos han pasado olímpicamente. Diplomáticamente ha habido varios gobiernos bastante disidentes. Lo que ocurre que no ha tenido repercusión propagandista (es decir, de la prensa). Como no apoyar a Ucrania estaba mal visto, pues te peinas de raya, te vistes de primera comunión, y cumples con el relato. Luego, en las reuniones que nadie conoce la cruda verdad. Esta no es mi guerra. Una cosa es lo mediático, y otra lo real.

A pesar de eso, ni esos países de Europa han podido evitar perder en lo económico. Es más, ahora toca decir que tal y cual, que no puede ser y que noseque. Pero la mitad de los gobiernos de Europa, si no son más, están deseando que Trump, que es imbecil, pacte con Putin, se firme la paz, y por consiguiente se quiten las sanciones……. Y volver a comprar gas ruso (que no se ha dejado de vender) y no el americano, simplemente porque es mucho más competitivo. Y si los americanos se cobran las armas, el resto la reconstrucción. Que nadie da nada gratis.

Ah, se me olvidaba. Y todos están deseando que Trump, que es bobo, pacte que no entren en la OTAN. Hace lo que todo el mundo quiere que ocurre, pero corre con el desgaste político. Porque la causa política de esta guerra es esa. Tú te puedes poner digno, ya queda mal el.

@Vorlon

Excelente análisis que define, a la inversa, la curva que van a llevar las F100 sin MLU importante. En vez de una curva de aproximación, una de alejamiento y caída.

Recuerdo cuando en verano me pongo tranquilo a leer de estas cosas, y un día me dije: bueno, eso de que las F100 son como los Burke más pequeños es un poco mentirita.

Me gusta entre muchos detalles interesantes este que hasta yo me di cuenta:

5. Los AWD llevan el SPY-1D, sí, pero en la versión (V), más avanzada, que en España, sólo monta la F-105. Además, tienen previsto actualizar el Aegis al Baseline 9, con mejores capacidades, por ejemplo contra misiles balísticos o armas de alta velocidad.

Debemos ser conscientes que los radar que llevan todas menos una llevan un radar que está en proceso de desaparecer de la US Navy. Los nuevos salen con el SPY6, los en uso se pasan al V.

Sin hacer antes nada a las F100???

O sea estamos en 2025 y no se ha contratado nada para más F100 y vas a gastar 50c en las F80? No lo veo.

En 2035 la F101 tendrá 33 años en servicio.

@Urcitano dijo en Armada Española:

Las EPC, que nos podrían aliviar esta situación, no llegaran hasta ese horizonte 2030/2035,

En todas las publicaciones la Armada ha dejado clarito que las EPC serán patrulleros. Un poco vitaminados, dice, que no se sabe, pero patrulleros.

La Armada tiene 6 escoltas y un submarino en pruebas para defender España. Y eso es lo que hay. Ah y los Harrier.

Bueno en términos generales una lluvia de artillería siempre ha sido un marrón. Solo se soporta con la búnkerizacion, y la única solución definitiva es eliminar el origen del fuego, o al menos que no pueda operar.

Rutte ganándose el sueldo.

Cuanto mide? (Es para valorar el esfuerzo de estar de cuclillas permanentemente besándole el recto al presidente)

Trump publica un mensaje de Rutte en el que asegura que Europa va a "pagar a lo grande" en defensa

Trump filtra una conversación con Rutte sobre los acuerdos de la OTAN: "Pagarán a lo grande"

España contará con flexibilidad para marcar su propia senda de gasto, sin bien debe cumplir con el 5%

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha confirmado en un mensaje este martes al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que los 32 aliados de la OTAN, incluyendo España, se comprometerán a gastar el 5% del PIB en Defensa en la cumbre de La Haya, un acuerdo que califica de "victoria" del presidente norteamericano. Así ha informado Víctor Tuda, enviado especial de EuropaPress en La Haya.

En su comunicación, Rutte le traslada a Trump que la cumbre en Países Bajos será un "gran éxito" y, que "aunque no parecía fácil", "todos" los aliados "firmarán" el compromiso del 5%. Igualmente, destaca el liderazgo de Trump, de quien dice que logrará algo que "ningún otro presidente estadounidense ha conseguido en décadas".

Bueno ya nos lo advirtieron en noviembre, viene la fase de liquidación (de Ucrania).

Gleeful Graham: La guerra de Ucrania es todo "sobre el dinero"
El senador de Carolina del Sur dice que Trump puede conseguir un acuerdo para "enriquecernos" con minerales de tierras raras
ANÁLISIS | QIOSK
QioskGuerra De Ucrania
STAVROULA PABST
25 DE NOVIEMBRE DE 2024
No, lo has oído bien. La semana pasada, en una aparición en Fox News, el senador de Carolina del Sur Lindsey Graham dijo directamente que la guerra en Ucrania es "sobre el dinero".

Es decir, Graham le dijo al presentador de Fox News, Sean Hannity, que Estados Unidos se gana financieramente del vasto sector agrícola de Ucrania y de "de dos a siete billones de dólares" de minerales de tierras raras por igual en un futuro acuerdo de guerra con la nación devastada por la guerra, aunque rica en recursos.

"Esta guerra tiene que ver con el dinero. La gente no habla mucho de eso. Pero ya sabes, el país más rico de toda Europa en minerales de tierras raras es Ucrania. De dos a siete billones de dólares en minerales que son minerales de tierras raras, muy relevantes para el siglo XXI", declaró Graham. "Ucrania está lista para hacer un trato con nosotros, no con los rusos. Así que nos interesa asegurarnos de que Rusia no se haga cargo del lugar".

"[Ucrania] es la cesta del pan de... el mundo en desarrollo", reflajo Graham. "El cincuenta por ciento de toda la comida que va a África proviene de Ucrania".

Graham también enfatizó que la administración entrante de Trump está en una posición única para cobrar tales recursos. "Donald Trump va a hacer un trato para recuperar nuestro dinero, para enriquecernos con minerales de tierras raras. Un buen negocio para Ucrania y para nosotros", dijo Graham. "Y él va a traer la paz".

Trump ha sugerido repetidamente que quiere traer a todas las partes a la mesa para hablar con el fin de poner fin a la guerra. Graham ha estado constantemente en el otro lado del debate donde ha querido que Ucrania siga luchando a toda costa.

Sin embargo, Graham insiste en que Ucrania se beneficiará del futuro "acuerdo" que describe. Su propia historia de comentarios de mal zar, donde dijo anteriormente que "con las armas y el dinero estadounidenses, Ucrania luchará contra Rusia hasta el último ucraniano", sugiere que los mejores intereses de los ucranianos y la paz significativa ocupan un lugar bajo entre sus prioridades.

En particular, esta no es la primera vez que Graham sugiere que Estados Unidos podría beneficiarse del acceso a los recursos naturales de Ucrania. "[Los ucranianos están] sentados sobre un billón de dólares en minerales que podrían ser buenos para nuestra economía", dijo Graham en un videoclip de septiembre, donde estaba de pie junto al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

Esto de los submarinos nucelares australianos es hilarante, al nivel de los portas con catapulta ibéricos. El articulo es francés, pero no cambia las cosas.

Las antípodas unidas por un mismo fin naval: la demolición de su marina. Encima pagando dinero, cuanto más dinero das a la marina, peor marina tienes. John Kangaroo estará contento.

(Pero bueno, que ellos son los que saben)

Ante el retraso del programa AUKUS Australia piensa de nuevo en los Suffren franceses.

En 2016, Australia anunció que el Grupo Naval Francés [DCNS, en ese momento] había sido seleccionado para suministrar doce submarinos de propulsión convencional Shortfin Barracuda Block 1A a la Marina Real Australiana [RAN], luego de una licitación valorada entonces en más de 34.000 millones de euros durante cincuenta años. Canberra firmó una asociación estratégica con París para consolidar este contrato.

Pero esta elección fue atacada por grupos de intereses, ayudados en esto por algunos medios de comunicación influyentes.

Denunciando unos costes “exorbitantes”, uno de ellos defendió la idea de un “plan B” basado en una solución “provisional” que implica la compra de nuevos submarinos distintos de los franceses antes de equipar a la RAN con submarinos nucleares de ataque [SNA].

Tales maniobras habían sido denunciadas por Hervé Guillou, entonces director general de Naval Group. «Estas críticas son completamente maliciosas y completamente infundadas. Es una campaña maliciosa que no tiene ninguna razón de ser», dijo con enfado durante una audiencia parlamentaria en febrero de 2020.

Más de un año después, Australia canceló el contrato notificado a Naval Group tras sellar el pacto AUKUS con Estados Unidos y Reino Unido. Un pacto que supuestamente le permitiría adquirir ocho submarinos de ataque nuclear.

En dicho pacto, Estados Unidos se ha comprometido a entregar tres SSN de clase Virginia a Australia entre 2032 y 2038. Se espera que los otros cinco se fabriquen como parte del programa SSN-AUKUS, liderado por el Reino Unido, para reemplazar a los SSN de clase Astute operados por la Marina Real.

Por tanto, este calendario supone ampliar la vida útil operativa de los seis submarinos actuales de la clase Collins que opera la Armada australiana.

Sin embargo, para que Estados Unidos pueda cumplir con sus compromisos con Australia y al mismo tiempo satisfacer las necesidades operativas de su propia armada, su industria naval necesitaría ser capaz de producir, en promedio, más de 2,33 SSN del tipo Virginia por año… el doble de lo que produce actualmente.

Este problema ya se destacó el año pasado… y no ha mejorado desde entonces.

Elbridge Colby, quien fue designado subsecretario de Defensa para Políticas, no ocultó durante su audiencia de confirmación el 4 de marzo que entregar los tres SSN prometidos a la Armada australiana sería muy complicado. Y esto a pesar de que Australia ha pagado 3.000 millones de dólares para apoyar la construcción naval estadounidense [un primer tramo de 500 millones de dólares se pagó en febrero].

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso, publicado el mes pasado, sugiere que incluso si los SSN para la Armada australiana se construyeran a tiempo, Estados Unidos podría decidir no entregarlos. La solución entonces sería basarlos en Australia… pero bajo el control operativo de la Marina de Estados Unidos.

Otra nube en el horizonte para Australia: la prolongación de los submarinos Collins hasta 2040 no está garantizada debido a los problemas técnicos que atraviesan actualmente.

Por último, la construcción del SSN-AUKUS, si se confirma, corre el riesgo de sufrir retrasos y costes adicionales. Además, la industria naval británica tendrá que liderar el programa Dreadnought, que tiene como objetivo reemplazar los cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear [SSBN] de la Royal Navy.

“Desafortunadamente, podríamos encontrarnos sin submarinos.

Tendremos entonces que invertir en otros medios para defendernos. Pero el mensaje clave es que vamos a tener que considerar defender a Australia nosotros mismos. Éste es el verdadero problema. “No podemos dar por sentado que los estadounidenses siempre estarán allí”, concluyó Malcolm Turnbull, ex primer ministro australiano que eligió a Naval Group en 2016.

Además, algunos insisten en la necesidad de un “plan B”. Es el caso del ex almirante australiano Peter Briggs, autor de una notable columna publicada en diciembre pasado por el Australian Strategic Policy Institute [ASPI]. “Los riesgos asociados a AUKUS se están acumulando. “Australia debe prepararse para construir SSN franceses”, dijo. Y lo acaba de volver a hacer en las páginas del diario The Guardian y del sitio web especializado War on the Rocks, el martes 11 de marzo.

El almirante Briggs dijo que Australia necesita absolutamente submarinos antes de 2038, cuando el Collins ya no estará operativo. La entrega de los tres Virginias estando, a priori, comprometida, la de los cinco SSN-AUKUS es incierta.

Además, cree que estos SNA corren el riesgo de ser demasiado costosos e inadecuados para las necesidades y capacidades de la RAN porque son demasiado grandes. No es el caso del Suffren francés, más asequible y que sólo requiere una tripulación reducida de 60 marineros.

La RAN “ya está luchando para reclutar y retener personal”. “El tamaño de la tripulación del nuevo submarino debería ser, por tanto, un criterio de selección clave”, argumenta el almirante Briggs.

El SSN clase Suffren “sería significativamente más barato de construir, poseer y equipar que los submarinos Virginia o Aukus”. “El menor tamaño del Suffren y su mejor maniobrabilidad lo hacen más capaz en las aguas poco profundas y confinadas que más nos interesan en el norte de Australia”, afirma.

E insiste: «Australia podría operar 12 Suffren necesitando menos tripulantes y a un coste menor que el proyecto Aukus, que prevé ocho submarinos más grandes». El Suffren está diseñado según los estándares de la OTAN, lo que garantiza la interoperabilidad con los aliados de Estados Unidos y el Reino Unido.

La idea de abandonar la adquisición de SNA a través del pacto AUKUS también fue propuesta por… Henry Sokolski, director ejecutivo del Centro de Educación sobre Políticas de No Proliferación con sede en Estados Unidos. Pero su posición es más radical que la del almirante Briggs.

“En lugar de sacrificar gran parte de su programa de defensa para comprar submarinos nucleares, Australia debería adoptar un Plan B AUKUS que implementaría nuevas tecnologías de defensa, como sistemas no tripulados y armas hipersónicas, que fortalecerían su seguridad más rápidamente y a un coste mucho menor”, explicó. En resumen, Canberra abandonaría el primer pilar del pacto AUKUS para concentrarse mejor en el segundo…

En Europa ha habido varias reformas de este tipo, yo leí sobre algunas. Un país que tiene mucha polémica parecida a España con esto es Francia, aunque han reformado mucho. Además también tienen el sistema de demarcaciones para las policías, pero lo actualizan cada mucho menos tiempo. Hace unos años hubo un hito: por primera vez en la historia la PN cubre más territorio que la Gendarmerie.

Pero aparte de el número de población, hay otros muchos aspectos. Por ejemplo, que servicios o decisiones se toman a nivel de gobierno local. Por ejemplo, hay países donde la policía local no existe y/o bomberos no son municipales, como los entendemos aquí, ni aquí son en todas partes municipales los bomberos. Incluso se da el caso de países donde no hay un único sistema.

Además 50.000 habitantes, que es buena cifra, en muchas zonas de España de baja densidad necesitaría una extensión ilógica.

Por eso como dice @Vorlon, aunque haya unos criterios o bases, hay que ir de abajo arriba.

Lleva "buena" racha los CCFFSSEE.

Lo del jefe de la UDEF en Madrid ha tenido un impacto mediático moderado, pero es un escándalo de época.