Por Tierra Mar y Aire

Incluso el Piraña estándar estaría en servicio.

Complicarte la vida en los submarinos tiene mérito.

En el mercado de los 8x8 tienes que buscarlo adrede.

@elgranmazapan dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

@Lazarus dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

Para recuperar Gibraltar necesitaríamos varias cosas:

2-Una nueva armada con ,al menos,el doble de submarinos.

4-Un líder como cierto señor que no puedo comentar.

Me parece buena observación.

Un par de cosas.

El doble de cuantos? De 1, de 2, de 3 o de 4

Y la segunda: tuvo 34 años. Supongo que se le hizo tarde

@Civil

Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.

Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.

Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.

Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.

Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.

Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.

Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.

Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.

@Franfran2424 dijo en Noticias Defensa:

Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado

No es que sea exagerado militarmente, es que es una gran actuación política. Nadie va a llegar al 5%, es imposible financieramente (salvo movilización tipo Ucrania, un 34% en un estado arruinado, completamente destruido). NO se puede comparar una estructura de PIB de 1950 con una actual, son dos planetas diferentes.

Para hacernos una idea, Rusia está en el 5.9% (7.3 en GNP homologado, que esa es otra, la referencia es una estadística en diversas monedas), Israel 5.3% (8.8 homologado) (y recibe 10.000 M al año de gratis). USA en un 3.4%

Es una gigantesca actuación teatral. Ni han llegado la gran mayoría al 2, y lo firmaron. Todos saben que ese papel no vale ni para limpiarse la zona perineal. Además no tiene fuerza jurídica, la OTAN no implica cesión de soberanía como la UE. Cada uno hace siempre lo que quiere.

Por qué se firma? pues porque Trump dice 5, pues 5. dice 4, pues 4, dice 6.87, pues eso. Dice pi erre al cuadrado, pues dale. Se marcha, pasa a otra cosa, y nos deja tranquilos.

Y Rutte, pues ganarse el sueldo. Para que cobra (por cierto no es público el sueldo de su cargo)? pues para esto.

Y por qué nosotros no firmamos, pues como pasa casi siempre en todos lugares por política interna. No voy a hablar de política, simplemente es notorio el estado de debilidad mediático, de partido, y de parlamento del gobierno, y si el presidente quiere tener opción de no tener que dimitir necesita muchas cosas, una de ellas es que sus socios de gobierno (que es de coalición) no le dejen caer. Y para ello pues firmar un papel como ese, que además no sirve para nada más que la imagen, puede ser definitivo. Ahora viene el verano y las aguas se calmarán.

Es curioso porque Irán e Israel se daban besos en la boca hasta 1990 en la Primera Guerra del Golfo, con incluso colaboración durante la guerra Irán- Irak. Incluso después de la revolución iraní, amiguitos.

Pero había un enemigo común, Irak. Una vez saqueada Irak, pues la siguiente presa es Irán. Bastante tontos los ayatolás. Poca visión estratégica.

Las relaciones con los anglos (lo que incluye Israel), son claras sobre todo, pero no sólo, si tienes hidrocarburos. O te sometes, o te matan. Salvo que juegues con cosas con átomos.

O les pagas, como Arabia Saudí, o Qatar, con lo cual puedes fomentar terrorismo y radicalismo sin problema, incluso armamento, pero a sus ojos quedarás muy bien. Te darán mundiales de fútbol, y sus reyes te llamarán hermano.

De todos modos, me arriesgo y no creo que esta campaña tenga mucho recorrido. Irán está muy lejos y es muy grande, ya se han zurrado antes y se seguirán zurrando. Sus gobiernos están "tensionados" y necesitan envolverse en causas guerreras.

@Vorlon

El Ministerio del Interior requiere una limpieza de arriba a abajo.

Nadie puso pistolas, pero la gobernanza de Ucrania estuvo tan corrompida, influenciada y lejana a la política de su país, que virtualmente cada bando político representaba los intereses de USA (dos bandos) y Rusia (a saber bandos).

Es el mismo juego de la mitad de países latinoamericanos y otros tantos asiáticos y africanos. A nadie le ponían una pistola por ser rojo o azul. Las pistolas estaban por todas partes.

La diferencia está en que esta vez se ha jugado con una linea roja estratégica de una superpotencia militar con mentalidad proactiva (es decir, que se suben al ring de verdad). Cualquier sabe que Sebastopol y Ucrania en su conjunto era línea roja. A USA no le importó. Que perdía USA? Nada de nada.

Y quien me diga que tienen derecho a ser de la OTAN pues si, tienen derecho, y? También España tiene derecho a salirse del Tratado de no proliferación, y tener armamento nuclear, y nadie con una neurona responsable se le ocurre hacerlo. También tienes derecho a pasear por un barrio de bandas de Honduras con un IPhone en la mano. Pasea. Ejerce tu derecho, y atente a las consecuencias que todos sabemos.

Ucrania ha sido víctima del juego de muchos años de USA y Rusia, como tantos países antes.

El verdadero error de la UE es no haber prevenido una guerra en Ucrania con acción política en su momento. El interes estartegico era no guerra, no guerra ayudando. Pero bueno, hace 20 años era otra UE, la mitad de los Países de la UE son (eran?) Otanistas sumisos a USA en política exterior, y al final a la parte pro occidental de los clanes ucranianos estaban con USA, que no es lo mismo que la OTAN. Eso ya da igual.

Otra cosa muy diferente es lo que toca hacer ahora. Lo otro tenía que haber sido hace años, ahora ya nada. Y ahora toca decir lo de la OTAN, y simplemente no participar del bandidaje infame de Trump

Rutte ganándose el sueldo.

Cuanto mide? (Es para valorar el esfuerzo de estar de cuclillas permanentemente besándole el recto al presidente)

Trump publica un mensaje de Rutte en el que asegura que Europa va a "pagar a lo grande" en defensa

Trump filtra una conversación con Rutte sobre los acuerdos de la OTAN: "Pagarán a lo grande"

España contará con flexibilidad para marcar su propia senda de gasto, sin bien debe cumplir con el 5%

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha confirmado en un mensaje este martes al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que los 32 aliados de la OTAN, incluyendo España, se comprometerán a gastar el 5% del PIB en Defensa en la cumbre de La Haya, un acuerdo que califica de "victoria" del presidente norteamericano. Así ha informado Víctor Tuda, enviado especial de EuropaPress en La Haya.

En su comunicación, Rutte le traslada a Trump que la cumbre en Países Bajos será un "gran éxito" y, que "aunque no parecía fácil", "todos" los aliados "firmarán" el compromiso del 5%. Igualmente, destaca el liderazgo de Trump, de quien dice que logrará algo que "ningún otro presidente estadounidense ha conseguido en décadas".

Bueno ya nos lo advirtieron en noviembre, viene la fase de liquidación (de Ucrania).

Gleeful Graham: La guerra de Ucrania es todo "sobre el dinero"
El senador de Carolina del Sur dice que Trump puede conseguir un acuerdo para "enriquecernos" con minerales de tierras raras
ANÁLISIS | QIOSK
QioskGuerra De Ucrania
STAVROULA PABST
25 DE NOVIEMBRE DE 2024
No, lo has oído bien. La semana pasada, en una aparición en Fox News, el senador de Carolina del Sur Lindsey Graham dijo directamente que la guerra en Ucrania es "sobre el dinero".

Es decir, Graham le dijo al presentador de Fox News, Sean Hannity, que Estados Unidos se gana financieramente del vasto sector agrícola de Ucrania y de "de dos a siete billones de dólares" de minerales de tierras raras por igual en un futuro acuerdo de guerra con la nación devastada por la guerra, aunque rica en recursos.

"Esta guerra tiene que ver con el dinero. La gente no habla mucho de eso. Pero ya sabes, el país más rico de toda Europa en minerales de tierras raras es Ucrania. De dos a siete billones de dólares en minerales que son minerales de tierras raras, muy relevantes para el siglo XXI", declaró Graham. "Ucrania está lista para hacer un trato con nosotros, no con los rusos. Así que nos interesa asegurarnos de que Rusia no se haga cargo del lugar".

"[Ucrania] es la cesta del pan de... el mundo en desarrollo", reflajo Graham. "El cincuenta por ciento de toda la comida que va a África proviene de Ucrania".

Graham también enfatizó que la administración entrante de Trump está en una posición única para cobrar tales recursos. "Donald Trump va a hacer un trato para recuperar nuestro dinero, para enriquecernos con minerales de tierras raras. Un buen negocio para Ucrania y para nosotros", dijo Graham. "Y él va a traer la paz".

Trump ha sugerido repetidamente que quiere traer a todas las partes a la mesa para hablar con el fin de poner fin a la guerra. Graham ha estado constantemente en el otro lado del debate donde ha querido que Ucrania siga luchando a toda costa.

Sin embargo, Graham insiste en que Ucrania se beneficiará del futuro "acuerdo" que describe. Su propia historia de comentarios de mal zar, donde dijo anteriormente que "con las armas y el dinero estadounidenses, Ucrania luchará contra Rusia hasta el último ucraniano", sugiere que los mejores intereses de los ucranianos y la paz significativa ocupan un lugar bajo entre sus prioridades.

En particular, esta no es la primera vez que Graham sugiere que Estados Unidos podría beneficiarse del acceso a los recursos naturales de Ucrania. "[Los ucranianos están] sentados sobre un billón de dólares en minerales que podrían ser buenos para nuestra economía", dijo Graham en un videoclip de septiembre, donde estaba de pie junto al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

Esto de los submarinos nucelares australianos es hilarante, al nivel de los portas con catapulta ibéricos. El articulo es francés, pero no cambia las cosas.

Las antípodas unidas por un mismo fin naval: la demolición de su marina. Encima pagando dinero, cuanto más dinero das a la marina, peor marina tienes. John Kangaroo estará contento.

(Pero bueno, que ellos son los que saben)

Ante el retraso del programa AUKUS Australia piensa de nuevo en los Suffren franceses.

En 2016, Australia anunció que el Grupo Naval Francés [DCNS, en ese momento] había sido seleccionado para suministrar doce submarinos de propulsión convencional Shortfin Barracuda Block 1A a la Marina Real Australiana [RAN], luego de una licitación valorada entonces en más de 34.000 millones de euros durante cincuenta años. Canberra firmó una asociación estratégica con París para consolidar este contrato.

Pero esta elección fue atacada por grupos de intereses, ayudados en esto por algunos medios de comunicación influyentes.

Denunciando unos costes “exorbitantes”, uno de ellos defendió la idea de un “plan B” basado en una solución “provisional” que implica la compra de nuevos submarinos distintos de los franceses antes de equipar a la RAN con submarinos nucleares de ataque [SNA].

Tales maniobras habían sido denunciadas por Hervé Guillou, entonces director general de Naval Group. «Estas críticas son completamente maliciosas y completamente infundadas. Es una campaña maliciosa que no tiene ninguna razón de ser», dijo con enfado durante una audiencia parlamentaria en febrero de 2020.

Más de un año después, Australia canceló el contrato notificado a Naval Group tras sellar el pacto AUKUS con Estados Unidos y Reino Unido. Un pacto que supuestamente le permitiría adquirir ocho submarinos de ataque nuclear.

En dicho pacto, Estados Unidos se ha comprometido a entregar tres SSN de clase Virginia a Australia entre 2032 y 2038. Se espera que los otros cinco se fabriquen como parte del programa SSN-AUKUS, liderado por el Reino Unido, para reemplazar a los SSN de clase Astute operados por la Marina Real.

Por tanto, este calendario supone ampliar la vida útil operativa de los seis submarinos actuales de la clase Collins que opera la Armada australiana.

Sin embargo, para que Estados Unidos pueda cumplir con sus compromisos con Australia y al mismo tiempo satisfacer las necesidades operativas de su propia armada, su industria naval necesitaría ser capaz de producir, en promedio, más de 2,33 SSN del tipo Virginia por año… el doble de lo que produce actualmente.

Este problema ya se destacó el año pasado… y no ha mejorado desde entonces.

Elbridge Colby, quien fue designado subsecretario de Defensa para Políticas, no ocultó durante su audiencia de confirmación el 4 de marzo que entregar los tres SSN prometidos a la Armada australiana sería muy complicado. Y esto a pesar de que Australia ha pagado 3.000 millones de dólares para apoyar la construcción naval estadounidense [un primer tramo de 500 millones de dólares se pagó en febrero].

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso, publicado el mes pasado, sugiere que incluso si los SSN para la Armada australiana se construyeran a tiempo, Estados Unidos podría decidir no entregarlos. La solución entonces sería basarlos en Australia… pero bajo el control operativo de la Marina de Estados Unidos.

Otra nube en el horizonte para Australia: la prolongación de los submarinos Collins hasta 2040 no está garantizada debido a los problemas técnicos que atraviesan actualmente.

Por último, la construcción del SSN-AUKUS, si se confirma, corre el riesgo de sufrir retrasos y costes adicionales. Además, la industria naval británica tendrá que liderar el programa Dreadnought, que tiene como objetivo reemplazar los cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear [SSBN] de la Royal Navy.

“Desafortunadamente, podríamos encontrarnos sin submarinos.

Tendremos entonces que invertir en otros medios para defendernos. Pero el mensaje clave es que vamos a tener que considerar defender a Australia nosotros mismos. Éste es el verdadero problema. “No podemos dar por sentado que los estadounidenses siempre estarán allí”, concluyó Malcolm Turnbull, ex primer ministro australiano que eligió a Naval Group en 2016.

Además, algunos insisten en la necesidad de un “plan B”. Es el caso del ex almirante australiano Peter Briggs, autor de una notable columna publicada en diciembre pasado por el Australian Strategic Policy Institute [ASPI]. “Los riesgos asociados a AUKUS se están acumulando. “Australia debe prepararse para construir SSN franceses”, dijo. Y lo acaba de volver a hacer en las páginas del diario The Guardian y del sitio web especializado War on the Rocks, el martes 11 de marzo.

El almirante Briggs dijo que Australia necesita absolutamente submarinos antes de 2038, cuando el Collins ya no estará operativo. La entrega de los tres Virginias estando, a priori, comprometida, la de los cinco SSN-AUKUS es incierta.

Además, cree que estos SNA corren el riesgo de ser demasiado costosos e inadecuados para las necesidades y capacidades de la RAN porque son demasiado grandes. No es el caso del Suffren francés, más asequible y que sólo requiere una tripulación reducida de 60 marineros.

La RAN “ya está luchando para reclutar y retener personal”. “El tamaño de la tripulación del nuevo submarino debería ser, por tanto, un criterio de selección clave”, argumenta el almirante Briggs.

El SSN clase Suffren “sería significativamente más barato de construir, poseer y equipar que los submarinos Virginia o Aukus”. “El menor tamaño del Suffren y su mejor maniobrabilidad lo hacen más capaz en las aguas poco profundas y confinadas que más nos interesan en el norte de Australia”, afirma.

E insiste: «Australia podría operar 12 Suffren necesitando menos tripulantes y a un coste menor que el proyecto Aukus, que prevé ocho submarinos más grandes». El Suffren está diseñado según los estándares de la OTAN, lo que garantiza la interoperabilidad con los aliados de Estados Unidos y el Reino Unido.

La idea de abandonar la adquisición de SNA a través del pacto AUKUS también fue propuesta por… Henry Sokolski, director ejecutivo del Centro de Educación sobre Políticas de No Proliferación con sede en Estados Unidos. Pero su posición es más radical que la del almirante Briggs.

“En lugar de sacrificar gran parte de su programa de defensa para comprar submarinos nucleares, Australia debería adoptar un Plan B AUKUS que implementaría nuevas tecnologías de defensa, como sistemas no tripulados y armas hipersónicas, que fortalecerían su seguridad más rápidamente y a un coste mucho menor”, explicó. En resumen, Canberra abandonaría el primer pilar del pacto AUKUS para concentrarse mejor en el segundo…

@Vorlon

Gas ruso no se ha dejado de importar en toda la guerra. Y el gas ha pasado por Ucrania durante la guerra, y Ucrania ha cobrado los derechos de paso y lo ha acordado con Rusia. Cortar el gas de Rusia a Europa no deja de ser algo como eso que dice Trump que hace cuando firma cuatro papeles de aranceles en el despacho para hacer America Grande. Eso no se consigue con una decisión política.

@Vorlon

Piji progres europeos??

Europa es el continente que menos ha reconocido Palestina. De hecho Europa occidental es la única entidad geográfica que básicamente no reconoce Palestina.

Solo lo han reconocido los países del este: Polonia, Hungría, Ucrania, Bulgaria todos los del este. Si, Ucrania también.

No precisamente pijos ni progres. En algunos casos el sueño de los antipijiprogres.

Del oeste, todavía estamos intentando encajar esto en los ideales superiores que nos atribuimos con tanta suficiencia. Por supuesto con razón. O no? El valor de la vida humana bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Todo, todo, el contienente americano lo reconoce, salvo Panama USA y Canadá. Incluidos Chile, Colombia, Argentina. Todos. Los rojos y los azules.

No precisamente pijos no progres.

Respecto al AK, y los cinturones de bombas, pues el miedo es libre e irracional. Existió el pánico satanico, la caza de brujas, la paranoia del converso mata niños, y la conspiración judeo (si, judeo) masónica.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ha anunciado este viernes una nueva estrategia de guerra que contempla la incursión directa del Ejército en la ciudad de Gaza, la localidad más poblada del enclave palestino, donde ahora mismo sobreviven más de 800.000 personas, en una decisión adoptada tras fuertes encontronazos con los militares sobre la viabilidad de la operación.

Fuentes militares han explicado al 'Times of Israel' y al 'Yedioth Aharonoth' que la decisión ha tenido lugar a pesar de la extrema reticencia del jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Eyal Zamir, quien ha avisado al primer ministro de que, ahora mismo, las fuerzas israelíes no están capacitadas para llevar a cabo una operación de tal envergadura.

"Estamos agotados, nuestros instrumentos de guerra necesitan mantenimiento, y tenemos serias preocupaciones sobre las condiciones humanitarias de los palestinos", llegó a parafrasear al general Zamir el canal 12 de la televisión israelí. Fuentes próximas a la reunión han explicado a la emisora israelí Kan que el general llegó a estimar que, para mantener un mínimo de control sobre todo el enclave, sería necesario "una extensa fuerza de unos 200.000 reservistas".

El militar se enfrentó durante la reunión de la cúpula de seguridad israelí esta pasada noche contra los aliados ultranacionalistas de Netanyahu, el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Givir, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich. Cabe destacar, sin embargo, que Smotrich votó en contra del plan de Netanyahu por parecerle poco contundente al conocer que un posible acuerdo sobre rehenes podría acabar suspendiendo la ofensiva.

Secretos revelados: 6.000 soldados israelíes muertos en la guerra de Gaza

Se han suscitado importantes preguntas sobre el momento en que el recién nombrado Jefe del Estado Mayor del Ejército israelí, el general de división (reservado) Eyal Zamir, anunció nuevas estadísticas sobre las pérdidas del ejército desde la Operación Inundación de Al-Aqsa hasta finales del año pasado.

Un informe emitido por el Canal 12 de Israel, citando declaraciones de Zamir, quien ocupa el cargo de Director General del Ministerio de Defensa, dijo que 5.942 nuevas familias israelíes se unieron a la lista de familias en duelo durante el año 2024, mientras que más de 15.000 personas heridas fueron absorbidas por el sistema de rehabilitación.

Las declaraciones de Zamir se refirieron a las consecuencias de los combates en curso, pidiendo la necesidad de atender a las familias de los heridos y los muertos, y dijo: “Debemos asegurarnos de que reciban el apoyo y la asistencia adecuados”.

Según el experto en asuntos israelíes Azzam Abu Al-Adas, la expresión “lista de familias en duelo” se utiliza en la literatura del ejército de ocupación como un término que se refiere al número de familias en las que se confirmó que algún miembro del ejército murió durante la guerra.

A pesar del extremo secretismo que rodea el alcance de las pérdidas del ejército, algunas fuentes israelíes han publicado en las redes sociales que el sistema de estadísticas hospitalarias registró que el número total de muertes israelíes como resultado de la guerra en Gaza, Líbano y Cisjordania alcanzó las 13.000.

En un informe anterior, Yossi Yehoshua, analista militar de Yedioth Ahronoth, estimó que el ejército israelí perdió cientos de comandantes y soldados el año pasado debido a la guerra en la Franja de Gaza, además de unos 12.000 heridos y discapacitados.

Amos Harel, analista militar del periódico Haaretz, afirmó en un artículo publicado a mediados del mes pasado que las pérdidas del ejército fueron un factor decisivo para lograr un acuerdo de alto el fuego en Gaza, además de la urgente necesidad de devolver a los prisioneros retenidos por la resistencia palestina en la Franja.

El periódico israelí Maariv informó que el ejército está actualmente en una carrera contra el tiempo para reconstruir sus fuerzas terrestres, y esto incluye un aumento significativo en el tamaño de varios sectores terrestres, el primero de los cuales es el cuerpo blindado.

El informe indicó que el ejército se concentró en producir cientos de tanques Merkava 4, y se vio obligado a no implementar la decisión de retirar el Merkava 3 del servicio debido a las grandes pérdidas de sus vehículos blindados en la guerra en Gaza y su incapacidad para producir las cantidades necesarias para cubrir la escasez.

También se vio obligado a establecer dos cuarteles generales para restaurar cientos de tanques y vehículos blindados que fueron dañados o destruidos debido al uso excesivo durante la guerra, acelerando así su envejecimiento después de haberlos vendido a países del tercer mundo.

@Vorlon

Bueno entonces hay departamento de ingeniería.

@Vorlon

Bueno lo veremos.

De momento llevan

El Eurofighter, con nuevos pedidos y su ciclo de vida
El A400 ídem
El C295 ídem
Las variantes técnicas del C295, MSA y MPA
Las adaptaciones del MRTT
El proyecto con el Hurlet
El mantenimiento de los Harrier (literal)

No se si faltan cosas, pero de eso tienen que vivir.

No se puede jugar de farol cuando todo el mundo sabe tus cartas.

"Ottawa podría obtener compromisos adicionales de Lockheed Martin a cambio de mantener el contrato de 88 cazas por un costo total de 27.700 millones de dólares canadienses", declaró la Sra. Joly en una entrevista televisada el 12 de octubre. De lo contrario, continuó, el gobierno podría adquirir un número reducido de F-35 y, al mismo tiempo, adquirir una flota de aviones Gripen-E, fabricados por Saab y posiblemente ensamblados en Canadá.

"Pueden estar seguros de que en la mesa de toma de decisiones, la mesa del Gabinete, eso es lo que me preocupa: garantizar que el dinero de los contribuyentes canadienses pueda usarse sabiamente para reducir nuestra dependencia de Estados Unidos y también crear empleos en Canadá", aseguró el Ministro de Industria.

Sin embargo, el ejército canadiense no ve con buenos ojos la idea de mantener dos flotas separadas de aviones de combate. Sería, desde un punto de vista militar, dividir la compra de nuevos aviones de combate con un pedido de otras 72 aeronaves de origen europeo, según declaró en un estudio citado por Reuters el pasado agosto.

Pero para la Sra. Joly, esta es una excusa falsa. «Todos los países del G7 tienen una flota mixta», señaló.

"En cualquier caso, será el Primer Ministro quien tendrá que decidir, pero mientras tanto, mi objetivo es sin duda poder conseguir más contratos del F-35 con Lockheed Martin y continuar las conversaciones con Saab", concluyó.

@franato

Bueno pues mi opinión es que si quiere ayudar a la industria nacional, que se dedique a pedir barcos a la industria nacional, helicópteros a la industria nacional, misiles a la industria nacional, radares a la industria nacional, sistemas de combate a la industria nacional.

E incluso algun submarino más a la industria nacional.

Incluso podría no dejar morir los barcos que le pagamos con una MLU casi nacional

No estaría mal.

En vez de pedir misiles a la industria americana y noruega (que nos demanda), radares a ciegas a la industria americana, sistemas de combate a la industria americana, sonares a la industria americana, helicópteros a la chatarrería de los americanos, helicópteros americanos que no sabemos que quieren hacer con ellos,

Asi que siento mucho la acidez. Pero es la forma más elegante de expresar la tomadura de pelo.

@ajamba

La situación entre USA y Canadá es muy complicada. Más de lo que percibimos aquí. Yo tengo uno de mis mejores amigos que vive hace muchos años en Toronto, y aquí percibimos un 10% de la tensión.

En Canadá, que no es o era un país muy unido, ha surgido una fuerte crítica a determinados colectivos de la alta política, económia etc… por parte de todo el país. Ha unido al menos en esto el país.

Uno de los colectivos que más credibilidad o prestigio, como se quiera llamar, ha perdido es el de los altos militares, o alta estructura de la defensa. Básicamente se les concibe como vendidos, metafóricamente, a los americanos, o que por lo menos a tomado decisiones de delegación de la defensa nacional más que cuestionables. Digamos que a nadie le impresiona mucho la opinión de este colectivo hoy. La argumentación oficial de los altos mandos en el puesto es más de tipo pragmático, y discreta, que de grandes discursos.

Simplemente, el primer ministro tiene toda la presión del mundo en romper el contrato, la oposición encima, y toda la presión de la realidad pragmática: hay dinero puesto, contratos, y que te han dicho que si no compras te echan del NORAD. Y sabes que Trump lo hace.

En mi opinión compra, aunque no quiere. Solo usa este debate para presionar en otras cosas, y filtra este tipo de cosas para echarle el perro a los militares. Tambien pienso que no sabe cuándo hacerlo oficial, con la oposisicion encima, al menor coste político.

Totalmente de acuerdo. Sólo estudiar la red de astilleros militares hace 50 años y hoy en USA, y es impresionante. Ocurre en muchos ámbitos, pero en el ámbito naval y terrestre cae por lustros.

Además es un sistema brutalmente ineficiente, ya que el sistema de definición de requisitos, costes, producción etc... funciona "de facto" como un sistema de cártel casi corrupto por definición entre altos miembros del gobierno, altos legisladores y políticos locales, altos militares de además múltiples ramas, y altísimos inversores (más que industriales) que poseen la estructura industrial casi en monopolio, que drena infinidad de recursos en el proceso.