Por Tierra Mar y Aire

Incluso el Piraña estándar estaría en servicio.

Complicarte la vida en los submarinos tiene mérito.

En el mercado de los 8x8 tienes que buscarlo adrede.

Es curioso porque Irán e Israel se daban besos en la boca hasta 1990 en la Primera Guerra del Golfo, con incluso colaboración durante la guerra Irán- Irak. Incluso después de la revolución iraní, amiguitos.

Pero había un enemigo común, Irak. Una vez saqueada Irak, pues la siguiente presa es Irán. Bastante tontos los ayatolás. Poca visión estratégica.

Las relaciones con los anglos (lo que incluye Israel), son claras sobre todo, pero no sólo, si tienes hidrocarburos. O te sometes, o te matan. Salvo que juegues con cosas con átomos.

O les pagas, como Arabia Saudí, o Qatar, con lo cual puedes fomentar terrorismo y radicalismo sin problema, incluso armamento, pero a sus ojos quedarás muy bien. Te darán mundiales de fútbol, y sus reyes te llamarán hermano.

De todos modos, me arriesgo y no creo que esta campaña tenga mucho recorrido. Irán está muy lejos y es muy grande, ya se han zurrado antes y se seguirán zurrando. Sus gobiernos están "tensionados" y necesitan envolverse en causas guerreras.

@Franfran2424 dijo en Noticias Defensa:

Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado

No es que sea exagerado militarmente, es que es una gran actuación política. Nadie va a llegar al 5%, es imposible financieramente (salvo movilización tipo Ucrania, un 34% en un estado arruinado, completamente destruido). NO se puede comparar una estructura de PIB de 1950 con una actual, son dos planetas diferentes.

Para hacernos una idea, Rusia está en el 5.9% (7.3 en GNP homologado, que esa es otra, la referencia es una estadística en diversas monedas), Israel 5.3% (8.8 homologado) (y recibe 10.000 M al año de gratis). USA en un 3.4%

Es una gigantesca actuación teatral. Ni han llegado la gran mayoría al 2, y lo firmaron. Todos saben que ese papel no vale ni para limpiarse la zona perineal. Además no tiene fuerza jurídica, la OTAN no implica cesión de soberanía como la UE. Cada uno hace siempre lo que quiere.

Por qué se firma? pues porque Trump dice 5, pues 5. dice 4, pues 4, dice 6.87, pues eso. Dice pi erre al cuadrado, pues dale. Se marcha, pasa a otra cosa, y nos deja tranquilos.

Y Rutte, pues ganarse el sueldo. Para que cobra (por cierto no es público el sueldo de su cargo)? pues para esto.

Y por qué nosotros no firmamos, pues como pasa casi siempre en todos lugares por política interna. No voy a hablar de política, simplemente es notorio el estado de debilidad mediático, de partido, y de parlamento del gobierno, y si el presidente quiere tener opción de no tener que dimitir necesita muchas cosas, una de ellas es que sus socios de gobierno (que es de coalición) no le dejen caer. Y para ello pues firmar un papel como ese, que además no sirve para nada más que la imagen, puede ser definitivo. Ahora viene el verano y las aguas se calmarán.

@Civil

Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.

Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.

Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.

Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.

Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.

Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.

Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.

Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.

@Vorlon

El Ministerio del Interior requiere una limpieza de arriba a abajo.

Nadie puso pistolas, pero la gobernanza de Ucrania estuvo tan corrompida, influenciada y lejana a la política de su país, que virtualmente cada bando político representaba los intereses de USA (dos bandos) y Rusia (a saber bandos).

Es el mismo juego de la mitad de países latinoamericanos y otros tantos asiáticos y africanos. A nadie le ponían una pistola por ser rojo o azul. Las pistolas estaban por todas partes.

La diferencia está en que esta vez se ha jugado con una linea roja estratégica de una superpotencia militar con mentalidad proactiva (es decir, que se suben al ring de verdad). Cualquier sabe que Sebastopol y Ucrania en su conjunto era línea roja. A USA no le importó. Que perdía USA? Nada de nada.

Y quien me diga que tienen derecho a ser de la OTAN pues si, tienen derecho, y? También España tiene derecho a salirse del Tratado de no proliferación, y tener armamento nuclear, y nadie con una neurona responsable se le ocurre hacerlo. También tienes derecho a pasear por un barrio de bandas de Honduras con un IPhone en la mano. Pasea. Ejerce tu derecho, y atente a las consecuencias que todos sabemos.

Ucrania ha sido víctima del juego de muchos años de USA y Rusia, como tantos países antes.

El verdadero error de la UE es no haber prevenido una guerra en Ucrania con acción política en su momento. El interes estartegico era no guerra, no guerra ayudando. Pero bueno, hace 20 años era otra UE, la mitad de los Países de la UE son (eran?) Otanistas sumisos a USA en política exterior, y al final a la parte pro occidental de los clanes ucranianos estaban con USA, que no es lo mismo que la OTAN. Eso ya da igual.

Otra cosa muy diferente es lo que toca hacer ahora. Lo otro tenía que haber sido hace años, ahora ya nada. Y ahora toca decir lo de la OTAN, y simplemente no participar del bandidaje infame de Trump

@elgranmazapan dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

@Lazarus dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

Para recuperar Gibraltar necesitaríamos varias cosas:

2-Una nueva armada con ,al menos,el doble de submarinos.

4-Un líder como cierto señor que no puedo comentar.

Me parece buena observación.

Un par de cosas.

El doble de cuantos? De 1, de 2, de 3 o de 4

Y la segunda: tuvo 34 años. Supongo que se le hizo tarde

Algunas preguntas que quizás puedan interesar.

Recorto para resumir, quien desee puede leer los textos enteros.

¿Qué es el Plan ReArm Europe/Readiness 2030?

Como anunció la presidenta von der Leyen, el Plan Rearme Europa / Preparación 2030 describe mecanismos jurídicos y financieros concretos para apoyar las inversiones en defensa de los Estados miembros.

¿Qué es la iniciativa Acción de Seguridad para Europa – SAFE?

La Acción de Seguridad para Europa (SAFE) es un nuevo instrumento financiero de la UE que proporcionará a los Estados miembros hasta 150 000 millones de euros en préstamos respaldados por el presupuesto de la UE. Esto ayudará a los Estados miembros a reforzar sus capacidades de defensa mediante la contratación pública común .

La compra conjunta garantizará la interoperabilidad de las fuerzas armadas de los Estados miembros y la previsibilidad de la industria de defensa europea , reducirá costes y creará la escala necesaria para fortalecer la base industrial de defensa europea.

¿Por qué son más atractivos los préstamos respaldados por el presupuesto de la UE que los préstamos que emiten los Estados miembros?

El nuevo instrumento proporcionará préstamos a largo plazo (con una duración máxima de 45 años y un período de gracia de 10 años para el reembolso del principal ), con precios competitivos y una estructura sólida. Se financiarán con préstamos de la UE, lo que los convierte a menudo en una fuente de financiación más rentable para las inversiones públicas que los préstamos nacionales.

¿Cómo solicitarán los Estados miembros los préstamos y accederán a los fondos?

La asignación de la dotación de 150 000 millones de euros a los Estados miembros se basará en la demanda. No habrá claves de asignación. Los Estados miembros que deseen recibir préstamos deberán presentar a la Comisión un Plan Europeo de Inversiones en la Industria de Defensa. El plan deberá incluir una descripción de las actividades, los gastos y las medidas para las que el Estado miembro solicita el préstamo, los productos de defensa que pretende adquirir y, en su caso, la participación prevista de Ucrania en las actividades planificadas .

La Comisión evaluará los planes, que incluirán la cuantía del préstamo y la prefinanciación. La prefinanciación garantizará el pago del apoyo ya en 2025, cubriendo las necesidades más urgentes, y representará hasta el 15 % del préstamo.

Como norma general, los Estados miembros ejecutarán los planes mediante una contratación pública conjunta que incluirá al menos a dos Estados miembros (o al menos un Estado miembro y Ucrania, o un Estado miembro y un país de la AELC/EEE) , y que se referirá a proveedores de productos y servicios establecidos en el territorio de la Unión , Ucrania y los países de la AELC/EEE . Como excepción transitoria , los Estados miembros podrán utilizar el préstamo para la contratación pública nacional de capacidades prioritarias , siempre que esté abierto a otros países y se adopten todas las medidas necesarias para extender el beneficio del contrato a otros.

Los Estados miembros deberán informar semestralmente sobre el progreso de la ejecución, momento en el que también podrán presentar solicitudes de pago. La última aprobación de los desembolsos podrá tener lugar hasta el 31 de diciembre de 2030.

¿Cómo se garantiza el préstamo?

Los bonos de la UE emitidos para financiar los préstamos estarán respaldados por el margen presupuestario de la UE dentro del límite del 1,4 % del PIB de los recursos propios de la UE.

El margen de maniobra es la diferencia entre el límite de recursos propios del 1,40 % del PNB de la UE (es decir, la cantidad máxima de recursos que la Comisión puede pedir a los Estados miembros que aporten en un año determinado) y los ingresos reales necesarios para financiar el presupuesto anual de la UE.

¿Cómo funcionaría esta contratación común?

Los préstamos permitirán la sincronización presupuestaria necesaria para realizar pedidos conjuntos, mediante la contratación conjunta de al menos dos países socios . Los Estados miembros tienen libertad para decidir su estrategia de adquisiciones, incluido el uso de agentes de contratación para sus proyectos.

Como excepción transitoria , los Estados miembros podrán utilizar el préstamo para contrataciones nacionales, siempre que esté abierto a otros países y se adopten todas las medidas necesarias para ampliar el beneficio del contrato a otros.

¿Se permite la participación de terceros países?

Los países del EEE/AELC y Ucrania pueden participar en la contratación pública común, pero no podrán recibir los préstamos. Además, la contratación pública común podrá incluir a países adherentes, países candidatos, candidatos potenciales y otros terceros países con los que la Unión haya establecido una Asociación de Seguridad y Defensa.

¿Habrá una cláusula de "Compra Europea" para el gasto? ¿ Podrán los Estados miembros utilizar los préstamos para comprar productos no fabricados en Europa?

Los Estados miembros deben adquirir productos elegibles de entidades establecidas y con sede en la UE, los Estados del EEE/AELC y Ucrania.

En el caso de los consumibles de guerra ( productos no complejos ), los Estados miembros deberán garantizar que los componentes que representan el 65 % de los costes del producto final procedan de los países de la Unión, del EEE, de la AELC o de Ucrania.

Para los sistemas complejos, se aplicará la misma norma, junto con la necesidad de que los Estados miembros garanticen que los contratistas controlen plenamente el diseño del equipo de defensa. Esto para evitar la creación de nuevas dependencias para sistemas complejos.

¿La Comisión emitirá bonos de “defensa”?

No, la Comisión no emitirá bonos de defensa específicamente etiquetados. La financiación del nuevo programa se proporcionará conforme al enfoque unificado de financiación de la Comisión, en el que se utilizan emisiones convencionales de bonos y letras de la UE para apoyar diversos programas, según lo acordado por los Estados miembros.

¿Cuál es la base jurídica utilizada para el nuevo instrumento financiero de la UE?

Este nuevo instrumento de la UE se establecerá en virtud del artículo 122 del TFUE y proporcionará a los Estados miembros préstamos respaldados por el presupuesto de la UE.

Muchas de las crisis que afrontamos durante el mandato 2019-2024 también requirieron respuestas excepcionales en virtud del artículo 122 del TFUE. Esto permitió a la Unión reaccionar con rapidez a los problemas que afrontamos, como la compra conjunta de vacunas y gas contra la COVID-19 o el componente de préstamo del SURE, entre otros.

Cláusula Nacional de Escape ¿Qué es la Cláusula Nacional de Escape (CNE) y dónde está la base legal para el establecimiento de la CNE?

La Cláusula de Escape Nacional permite a un Estado miembro desviarse de su trayectoria de gasto neto, establecida por el Consejo en el contexto de su plan estructural presupuestario a medio plazo, en caso de circunstancias excepcionales ajenas a la voluntad de las autoridades del Estado miembro y que tengan un impacto significativo en sus finanzas públicas. Dicha desviación no debe poner en peligro la sostenibilidad fiscal a medio plazo.

¿Cómo se podrá alcanzar el espacio fiscal de 650.000 millones de euros anunciado por el Presidente con la activación del NEC?

El margen fiscal de 650 000 millones de euros es una estimación. Se calcula partiendo del supuesto de que todos los Estados miembros de la UE aumenten de forma gradual y constante su gasto en defensa, hasta alcanzar un máximo del 1,5 % del PIB al final del período de activación de cuatro años del NEC. Si los Estados miembros aumentan su gasto en defensa con mayor rapidez, el importe total podría superar los 650 000 millones de euros. Esto podría ocurrir, en particular, en el caso de los Estados miembros que recurran a los préstamos SAFE, gracias a sus atractivas condiciones de financiación.

¿El aumento del gasto de defensa en el marco del NEC pone en riesgo la sostenibilidad de la deuda?

El límite del 1,5 % del PIB para la flexibilidad que ofrece la activación del NEC tiene por objeto garantizar la sostenibilidad fiscal. Esta es una de las condiciones para la activación del NEC y formará parte de la evaluación que la Comisión realizará de las solicitudes de los Estados miembros. La evaluación se realizará para cada Estado miembro individualmente.

¿Qué gastos se consideran gastos de defensa según el NEC?

La flexibilidad prevista en el NEC abarcaría el aumento del gasto total en defensa, incluyendo tanto la inversión como el gasto corriente. Esto se basará en la categoría estadística «Defensa» de la clasificación de las funciones del gobierno (COFOG) , considerando también la definición de la OTAN.

La categoría COFOG de “Defensa” incluye la compra de equipo e infraestructura militar, bienes y servicios de doble uso cuando son utilizados por las fuerzas armadas, gastos en personal militar y su entrenamiento, así como ayuda militar a Ucrania.

¿Se beneficiarán los préstamos de SAFE del NEC? ¿Cómo afectarán estos préstamos a los niveles de deuda pública?

Los gastos financiados mediante préstamos proporcionados por el nuevo instrumento SAFE se beneficiarán automáticamente de la flexibilidad.

Estos préstamos incrementarán los niveles de deuda pública, pero en general permitirían ahorros de intereses debido a la calificación crediticia muy favorable de la Unión en comparación con situaciones en las que los Estados miembros tendrían que garantizar financiación individual en los mercados.

@Vorlon

Palas? si yo no meto la cabeza debajo el agua y me da miedo hasta una barquita hinchable de piscina infantil. Pero como decía el juez Falcone, es seguir la pista del dinero, que es demasiado brillante para no dejar rastro.

Por ejemplo de seguir el dinero, hablando de la US Navy, lo que significa hablar de la Armada. Adopta el NSM. Es de RTX (antigua Raytheon) y Kronsberg, una empresa propiedad en su mayoría del gobierno noruego.

A la gente aficionada a la defensa le puede resultar raro. Por lo menos a mí. Qué necesidad tiene la US Navy, o el Departamento de Marina, de ir a una empresa cuasi pública noruega buscar un misil? Si al final lo gordo lo pone RTX. Y antes que ellos algún que otro sistema. Y los noruegos, cómo les ha dado por aliarse con RTX para un misil? se han encontrado por ahí y han dicho, coño, vamos a hacer un misil. Así, porque sí.

Pues no. Obviamente, no. Ni en el Departamento de Marina (especialmente a sus ex miembros...), ni en el Gobierno de Noruega disgusta el dinero, ni les permiten regalar dinero a extranjeros. Eso lo harán los quijotes españoles, pero no ellos.

Vamos al 2017

El fondo de riqueza de Noruega podrá invertir en el contratista de defensa estadounidense Raytheon

OSLO, 25 ene (Reuters) - El fondo soberano de riqueza de 885.000 millones de dólares de Noruega, el más grande del mundo, puede volver a invertir en el contratista de defensa estadounidense Raytheon ya que la firma ya no está involucrada en la producción de municiones en racimo, dijo el miércoles el banco central noruego.
Al fondo se le había prohibido invertir en la empresa en 2005. No se le permite invertir en empresas que participan, entre otras cosas, en la producción de tabaco, armas nucleares y municiones de racimo.

Formalizado en 2021

El Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega Global, Oslo, ha decidido incluir nuevamente a Raytheon Co. en sus carteras de acciones y renta fija, confirmó un portavoz.

Según un comunicado de prensa, la empresa estadounidense de defensa y empresa industrial Raytheon ha dejado de fabricar municiones en racimo y ha sido excluida de la cartera del fondo soberano de inversión de 7,5 billones de coronas noruegas (889,6 millones de dólares) en 2005 debido a su actividad.

La decisión del directorio ejecutivo de revocar la exclusión se tomó a raíz de una recomendación del Consejo de Ética, que evalúa la base para la observación o exclusión del fondo, dijo Norges Bank en el comunicado del miércoles. Norges Bank Investment Management administra el fondo soberano de riqueza.

(Por cierto: Airbus está excluido por su participación en MBDA porque según su comité de ética hacen bombas malas).

Y ahora vamos a la propiedad de RTX (Raytheon)

En 2022

Norges Bank compró una nueva posición en acciones de Raytheon Technologies durante el cuarto trimestre valorada en aproximadamente 1.277.246.000 dólares.

Y en la estructura de propiedad de inversores institucionales

https://www.macroaxis.com/invest/ratio/RTX/Shares-Owned-by-Institutions

Es decir, que el Banco de Noruega, que gestiona el Fondo Soberano, ha invertido, o mejor dicho, comprado, un cachito de RTX, que aún así es un buen dinero. Aquí en la página del banco.

Así que no, no hay que tener palas.

Lo que hay que tener es una mentalidad o intereses, digamos diplomáticamente, incalificable, para ahora ir ir darle millonadas de dinero al Gobierno Noruego (Nasams, NSM, hasta el Patriot y los SM son de RTX) y sus empresas del tesoro de los españoles cuando los españoles tienen otra empresa con participación pública que hace esas cosas y es por ejemplo excluida por no cumplir requisitos de un sistema y se come los mocos. Si hasta el motor del F35 (PyW) es de Raytheon, para que veamos como otros no dan puntada sin hilo. Y encima te demandan y no te compran nada.

Supongo que será el sabio criterio militar sin injerencias políticas el que hace que la US Navy escoja Raytheon, Noruega excoja Kronsberg y la Armada escoja cualquier cosa menos español.

Si la defensa de España y Portugal fuesen modernas, actuales y adaptadas a los intereses actuales de la región, y no naftalíninicas políticas de acartonadas glorias y pasados, la solución era evidente, como con otras cosas, y en beneficio de todos, especialmente de Juan Español y Joao Portucalense.

Mucha gente en los ámbitos políticos europeos, y en los militares...., están deseando que esto pase como una pesadilla. Algunos lo expresan en X.

Pero esto tiene 3 problemas.

• muchas decisiones no admiten vuelta atrás, o no completa.

• la política americana ya lleva desde principios de siglo con estos grupos políticos con este tipo de políticas.

• nada hace pensar que en la política americana postrump este tipo de política vaya a desaparecer, incluso nada hace pensar que necesariamente vayan a perder poder.

Trump es un caso extremo, pero el fenómeno no es coyuntural

@docestrange

Las cajas de ahorro se eliminaron por normativa de la UE. Como los bancos populares alemanes. Pero no se vendieron a nadie. Simplemente en la UE no puede haber banca comercial publica, o con límites mucho más estrictos.

La UE es liberal y pro propiedad privada, así se declara en el Tratado de la UE, no es comunista, y limita la intervención pública en las empresas (no prohibe). Además lleva décadas siendo un mercado único. Eso es para todos. Que no gusta, o sólo gusta a veces, o no sabemos lo que nos gusta?? ese es otro tema. A partir de ahí cada uno hace lo que quiere.

Yo no tengo memoria, sólo busco y leo datos. Además la memoria a veces no son más que los chascarrillos que me contaban desde pequeño, que parece que sobreviven.

Has nombrado SBS y resulta que se vendió a los americanos, no al los franco alemanes. Navantia no se ha vendido a nadie, de hecho rompió su alianza con los franceses. Veremos dónde acaba.

Decías que la alimentación, sabes que Matutano pertenece a Pepsico? O AquaBona y Vilas del Turbón a Coca Cola ?? Que El Caserío lo adquirió y cerró Kraft ?? Que el tomate Orlando pertenece a Kraft?? Que son americanos?? Por otro lado Ebro (Motor Iberica) la compró Nissan, Montesa es de Honda, todas japonesas. Ah, Iberia se fusionó con British, (IAG, sale en el SEPI), la sede social está en Madrid, por cierto.

Por citar casos de marcas icónicas. El mundo no lo va a inventar un comisario de defensa europeo. Y menos va a cambiar los prejuicios asentados.

Es que 25 años, como quien dice, para incorporar un puñetero 8x8 (o 6x6 que no entro en valoración técnica) actual contemporáneo cuando hasta ejércitos de estados fallidos los tienen, manda huevos, no me jorobes, manda huevos. Teniendo que tirar de vehículo setentero, que salió muy válido teniendo en cuenta la distancia temporal, pero ya que queda obsoleto, para reserva numérica.

Y cuando por fin parece que se lanza el programa, 20 años después de que se empiece a producir el VBCI, Freccia, Striker, Piranha, Patria AMV, Boxer (15 años), muchos de ellos en segundas y terceras versionas a estas alturas, manda huevos.

Ni 8x8, los Pizarro languideciendo, fuera del "mainstream" de los MBT occidental (todos moviéndose, asociándose etc...), la caballería en burro, la infantería "mi tesoro", la artillería regalando ATP a los chatarreros de la IM, la AA firmando contratos de agüita que me atraganto con el importe con los Patriots y sonrojantes con los noruegos, la artillería de costa con obuses coloniales, los ingenieros haciendo fiesta con cada vehículo que se recibe...

Se les está poniendo una cara naval muy poco recomendable. Salvo en los helicópteros, que curioso, verdad?

@champi

Interesante lo poco que piensan los australianos los upgrades de los barcos. La primera tiene siete años, y ya tienen planos.

No lo han estudiado mucho, en fin.

Nosotros con la primera llevamos 22 años y seguimos estudiando las mejoras y actualizaciones. Somos mucho más estudiosos.

Al final serán actualizaciones “a título póstumo.”

(Edito: a título póstumo como broma por el barco, no las dotaciones obviamente)

@Lazarus

Una marina como la de España, en el entorno regional y geográfico que tiene, si de verdad quiere controlar el espacio submarino, no debería tener menos de 16- 18 helicópteros ASW.

Si se quiere hacer ASW de verdad, si se quiere juguetear unos meses al año con el USS Joe Biden con tres o cuatro para generar uno vale.

Habría que hablar de algún helicoptero AEW, como llevan las marinas que proyectan. Una marina tan proyectora, o proyectista, como la española debería planteárselo. Pero vamos a dejarlo. Y AEW de ala fija ya si eso lo estudiamos el curso que viene.

Además, según nuestro sistema la IM se supone que esta para hacer aeroasalto, así que no menos de una escuadrilla de 8.

Además estarían los helicópteros navales de propósito general, que no deberían ser menos de dos escuadrilla de 8 cada una, para una marina con flota de superficie como la que debería ser la española. También los ASW y aeroasalto pueden asumir estos roles en algunos escenarios.

En resumen que así a ojo una marina de guerra como la española menos de 32 o 40 helicópteros bordea la operatividad mínima en un escenario minimamente exigente, sin sobrar ninguno si no más bien faltar.

Que nos hayamos acostumbrado al hambre y a las carencias no significa que la desnutrición sea sana.

@Vorlon

El carro necesita una actualización, eso es objetivo. Como la necesitan las F100, por ejemplo.

No discuto el hecho técnico, discuto que la solución pasa porque el ente que gestiona la plataforma lo quiera realizar, y adjudique los recursos necesarios frente a otras prioridades.

Que alguien de caballería lo diga es como si un general de IM dice que hay que actualizar las F100. Pues muy bien. Mensaje recibido, y?

Si no lo decide la Infantería o la FUCOM es como el que tiene frío y se rasca los...

Y aquí viene lo desagradable. En el fondo subyace que los Leo van a languidecer como las FAMET languidecieron a principio de siglo hasta tomar las medidas oportunas. Esas que segun la "doctrina" nosotros no lo haciamos asi. Simplemente les viene grande a la Infantería, pero por corporativismo y taifismo no se suelta, así queda. Si los pobres llevan 25 años para completar la flota de cadenas e incorporar 8x8, se van a preocupar por los Leo.

Al final preparar 8- 10 uds para Estonia se hace, se cumple y ya. Un par de artículos mostrándonos que se queda primero en nonse que concurso, unas fotos chulas y el resto se barre debajo de la alfombra.

Se van a juntar con el 8x8, la actualización de los Pizarro, y la de los Leo, que no saben ni por donde empezar.

Los Leo van a ser las F100 en tierra a lo que los 8x8 van a ser los S80 de Infantería.

@Vorlon

operatividad??

De hoy.

Ni para desfiles

El 24 de septiembre en San Fernando se queda sin aviones Harrier: la Armada cancela su participación por necesidades operativas
El Ayuntamiento de San Fernando ha sido informado este lunes de las novedades

La celebración del 24 de Septiembre, fecha en la que San Fernando conmemora cada año el aniversario de Las Cortes de 1810, no contará finalmente una formación de aviones Harrier para arropar el acto de izado de la bandera que está previsto en la plaza de la Iglesia a las 11.15 horas.

La Armada Española ha informado este lunes al Ayuntamiento isleño en este sentido aludiendo a "necesidades operativas" que imposibilitan la presencia de las aeronaves en este momento de la conmemoración, que tradicionalmente viene a materializar la participación militar en la fiesta local.

Plantón inesperado de los cazas Harrier en una de las grandes fiestas de Cádiz

Aunque su retiro no está previsto hasta 2030, su posible reemplazo, los F-35, ya se vislumbra en el horizonte como el único avión capaz de asumir las funciones que los Harrier desempeñan actualmente.

Si es que es mejor tomárselo a chufla.

El claro mensaje disuasorio a Marruecos del portaaeronaves Juan Carlos I desde Melilla

Durante estas jornadas, se proyecta contar con una exposición estática de vehículos de Infantería de Marina y unidades de la Flotilla de Aeronaves de la Armada, siempre según las previsiones iniciales. Toda la información del Ministerio de Defensa sobre cómo participar y solicitar la inscripción se encuentra en el siguiente enlace: Juras de Bandera.

Disuasión, si.

• Oiga, la Armada, van a mandar el portaviones a la jura de bandera de Melilla?
• Sí, claro, hay que disuadir. (Por lo menos ahora que marruecos no tiene submarinos......)
• Y vendrán los harrier??
• Uh, no sabemos, depende, todo depende. Un piloto tiene lumbago, y el otro se casa su hermano. Y si va alguno no volará, que gasta mucho y tenemos que reservar horas para las maniobras de la OTAN con el vicealmirante Jhonson.
• Y si no vienen como disuadimos??
• Bueno, lo entenderán. Se van a cagar. Somos una marina de prestigio. Hacemos maniobras con la OTAN.
• Marruecos también hace maniobras con los USA, no??
• Tú te crees que sabes más que los almirantes.
• Al menos harán una exibición con los helicópteros??
• Vamos a llamar a la AVIET a ver si tienen disponible es destacamento de helicópteros de Melilla, no vamos a hacer nosotros todo, que proyectar una jura de bandera en Melilla es muy complejo.

Yo tampoco pero se pueden poner enlaces, yo en su momento me descargue varias.

Entro otras la española. Es muy árido pero se aprende. Entre otras cosas que la palabra "doctrina" se usa de forma aleatoria por todo el mundo. Es algo que no tiene que ver con aparatos, eso sí. No se si eso será atractivo.

Tengo que autocitarme para señalarme una equivocación (al menos de momento)

"Y bueno los británicos, que siempre están como moscas en la mierda americana."

Completamente erróneo en esto, por ahora. Yo me esperaba que metiesen el cazo un poco en lo de las minas y tal, y palante. Incluso aunque no metiesen el cazo, no me esperaba esta política tan beligerante y alejada, casi opuesta, a la americana. Me gustaría entender el motivo.

El todavía jefe del servicio de inteligencia nacional criticó las "afirmaciones infundadas y motivos inapropiados" de Netanyahu, para justificar su destitución.

TV en vivo
PolíticaIsrael
Gobierno de Israel destituye a jefe del Shin Bet, Ronen Bar
21/03/202521 de marzo de 2025
El todavía jefe del servicio de inteligencia nacional criticó las "afirmaciones infundadas y motivos inapropiados" de Netanyahu, para justificar su destitución.

Ronen Bar, jefe de la Shin Bet.
Ronen Bar, jefe de la Shin Bet.Imagen: COHEN-MAGEN/AFP/Getty Images
Publicidad

El Gobierno de Israel destituyó en la madrugada de este viernes (21.03.2025) al jefe del Shin Bet, Ronen Bar, después de que el gabinete del primer ministro, Benjamin Netanyahu, votara a favor del despido.

El último día de Bar al frente del servicio de inteligencia nacional será el 10 de abril, ya que el Gobierno adelantó su despido después de haberlo programado inicialmente para el 20 de abril.

Sin embargo, la oficina de Netanyahu considera que podría irse antes de esa fecha si los ministros aprueban un reemplazo permanente. Esta es la primera vez en la historia de Israel que un Gobierno despide al líder del Shin Bet.

Antes de someter a votación su despido, Bar criticó las "afirmaciones infundadas y motivos inapropiados" de Netanyahu, para justificar su destitución, en la que apuntó a un "conflicto de intereses".

En una carta dirigida a los ministros del ejecutivo israelí, excusando su no asistencia a la reunión donde se prevé votar su destitución, publicada por los medios israelíes, Bar relaciona su cese con la investigación que hace el Shin Bet sobre los vínculos de la oficina de Netanyahu con Qatar.

"Huele a intereses extranjeros y a un conflicto de intereses sin precedentes", dice Bar en la carta reproducida por los medios israelíes.

El gabinete se reunió en Jerusalén, a causa de los cientos de manifestantes congregados a las puertas de la oficina de Netanyahu a pesar del día frío y lluvioso, en rechazo a la destitución de Bar.

En su carta a los ministros, Bar afirma que "se están llevando a cabo importantes investigaciones, y su interrupción mediante un despido repentino y apresurado, basado en acusaciones totalmente infundadas, huele a intereses extranjeros y a un conflicto de intereses sin precedentes".

El jefe del servicio de inteligencia interior critica además que Netanyahu no ha justificado los motivos de su despido. "A pesar de mi solicitud, no se proporcionaron ejemplos concretos", afirma.

Según Bar, el acuerdo de liberación de rehenes israelíes a cambio de presos palestinos acordado con Hamás durante el alto el fuego en Gaza -roto por Israel el pasado martes- se produjo gracias a una "acción única que lideré personalmente, con el conocimiento del primer ministro".

Y sobre las razones alegadas por Netanyahu para su despido de falta de confianza, asegura que no tienen fundamento, "salvo si la verdadera intención, que al parecer no entendí, fuera negociar sin llegar a un acuerdo".

"Mi decisión de no asistir a la reunión gubernamental se debe únicamente a mi comprensión de que se trata de una discusión que no se ajusta a las disposiciones de la ley", dice en la carta.