Por Tierra Mar y Aire

Incluso el Piraña estándar estaría en servicio.

Complicarte la vida en los submarinos tiene mérito.

En el mercado de los 8x8 tienes que buscarlo adrede.

Es curioso porque Irán e Israel se daban besos en la boca hasta 1990 en la Primera Guerra del Golfo, con incluso colaboración durante la guerra Irán- Irak. Incluso después de la revolución iraní, amiguitos.

Pero había un enemigo común, Irak. Una vez saqueada Irak, pues la siguiente presa es Irán. Bastante tontos los ayatolás. Poca visión estratégica.

Las relaciones con los anglos (lo que incluye Israel), son claras sobre todo, pero no sólo, si tienes hidrocarburos. O te sometes, o te matan. Salvo que juegues con cosas con átomos.

O les pagas, como Arabia Saudí, o Qatar, con lo cual puedes fomentar terrorismo y radicalismo sin problema, incluso armamento, pero a sus ojos quedarás muy bien. Te darán mundiales de fútbol, y sus reyes te llamarán hermano.

De todos modos, me arriesgo y no creo que esta campaña tenga mucho recorrido. Irán está muy lejos y es muy grande, ya se han zurrado antes y se seguirán zurrando. Sus gobiernos están "tensionados" y necesitan envolverse en causas guerreras.

@elgranmazapan dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

@Lazarus dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

Para recuperar Gibraltar necesitaríamos varias cosas:

2-Una nueva armada con ,al menos,el doble de submarinos.

4-Un líder como cierto señor que no puedo comentar.

Me parece buena observación.

Un par de cosas.

El doble de cuantos? De 1, de 2, de 3 o de 4

Y la segunda: tuvo 34 años. Supongo que se le hizo tarde

Nadie puso pistolas, pero la gobernanza de Ucrania estuvo tan corrompida, influenciada y lejana a la política de su país, que virtualmente cada bando político representaba los intereses de USA (dos bandos) y Rusia (a saber bandos).

Es el mismo juego de la mitad de países latinoamericanos y otros tantos asiáticos y africanos. A nadie le ponían una pistola por ser rojo o azul. Las pistolas estaban por todas partes.

La diferencia está en que esta vez se ha jugado con una linea roja estratégica de una superpotencia militar con mentalidad proactiva (es decir, que se suben al ring de verdad). Cualquier sabe que Sebastopol y Ucrania en su conjunto era línea roja. A USA no le importó. Que perdía USA? Nada de nada.

Y quien me diga que tienen derecho a ser de la OTAN pues si, tienen derecho, y? También España tiene derecho a salirse del Tratado de no proliferación, y tener armamento nuclear, y nadie con una neurona responsable se le ocurre hacerlo. También tienes derecho a pasear por un barrio de bandas de Honduras con un IPhone en la mano. Pasea. Ejerce tu derecho, y atente a las consecuencias que todos sabemos.

Ucrania ha sido víctima del juego de muchos años de USA y Rusia, como tantos países antes.

El verdadero error de la UE es no haber prevenido una guerra en Ucrania con acción política en su momento. El interes estartegico era no guerra, no guerra ayudando. Pero bueno, hace 20 años era otra UE, la mitad de los Países de la UE son (eran?) Otanistas sumisos a USA en política exterior, y al final a la parte pro occidental de los clanes ucranianos estaban con USA, que no es lo mismo que la OTAN. Eso ya da igual.

Otra cosa muy diferente es lo que toca hacer ahora. Lo otro tenía que haber sido hace años, ahora ya nada. Y ahora toca decir lo de la OTAN, y simplemente no participar del bandidaje infame de Trump

@Vorlon

El Ministerio del Interior requiere una limpieza de arriba a abajo.

@Civil

Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.

Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.

Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.

Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.

Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.

Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.

Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.

Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.

@Franfran2424 dijo en Noticias Defensa:

Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado

No es que sea exagerado militarmente, es que es una gran actuación política. Nadie va a llegar al 5%, es imposible financieramente (salvo movilización tipo Ucrania, un 34% en un estado arruinado, completamente destruido). NO se puede comparar una estructura de PIB de 1950 con una actual, son dos planetas diferentes.

Para hacernos una idea, Rusia está en el 5.9% (7.3 en GNP homologado, que esa es otra, la referencia es una estadística en diversas monedas), Israel 5.3% (8.8 homologado) (y recibe 10.000 M al año de gratis). USA en un 3.4%

Es una gigantesca actuación teatral. Ni han llegado la gran mayoría al 2, y lo firmaron. Todos saben que ese papel no vale ni para limpiarse la zona perineal. Además no tiene fuerza jurídica, la OTAN no implica cesión de soberanía como la UE. Cada uno hace siempre lo que quiere.

Por qué se firma? pues porque Trump dice 5, pues 5. dice 4, pues 4, dice 6.87, pues eso. Dice pi erre al cuadrado, pues dale. Se marcha, pasa a otra cosa, y nos deja tranquilos.

Y Rutte, pues ganarse el sueldo. Para que cobra (por cierto no es público el sueldo de su cargo)? pues para esto.

Y por qué nosotros no firmamos, pues como pasa casi siempre en todos lugares por política interna. No voy a hablar de política, simplemente es notorio el estado de debilidad mediático, de partido, y de parlamento del gobierno, y si el presidente quiere tener opción de no tener que dimitir necesita muchas cosas, una de ellas es que sus socios de gobierno (que es de coalición) no le dejen caer. Y para ello pues firmar un papel como ese, que además no sirve para nada más que la imagen, puede ser definitivo. Ahora viene el verano y las aguas se calmarán.

Bueno, la OIEA es una agencia civil publica, pueden tener deber de reserva o confidencialidad, pero sus informes al final van a la ONU para que sus miembros tomen decisiones. Realmente trabajan para ellos. No es un servicio secreto, su deber es informar. Quizás sea un gesto feo eso, si es que no se lo inventan los iraníes, pero la gracia de la agencia es que es que controla e informa.

De hecho, el problema de que Iran se eche al monte y salga del tratado de no proliferación es precisamente ese, que ya el OIAE ya no tendrá acceso a las inspecciones de oficio, y haya que negociar su acceso tipo Korea del Norte.

(Nota: Israel no está en el TNP y la OIEA no inspecciona sus instalaciones)

@Lazarus

Hay dos mundos. El real y el que nos representamos en la cabeza.

El que nos representamos en la cabeza somos una potencia de aguas azules.

El real tiene ahora mismo 0 submarinos activos, el único buque inactivo, acaba de aprobarse partida para algo parecido a un CIWS, 0 helicópteros ASW.

El que nos representamos en la cabeza tiene una infantería de marina proyectiva, o proyectora, o proyectista, pesada.

El real llega todo lo más a Rumania, 200 en avión del EAE. Aunque su comandante da entrevistas en las que parece que el ET está intentando cruzar el Danubio por algún punto indeterminado de Austria.

En el que nos representamos en la cabeza no vamos porque no queremos. Porque nos tratan mal. En este mundo, las maniobras Dedalo son un éxito apoteósico de alcance planetario.

El real tiene al JCI en el dique, 6 aviones para “proyectar estratégicamente en el globo” pero que no podemos poner alguno en una feria de muestras.

@Vorlon

@lepanto

Además las corbetas tienen una ventaja, que son más baratas. Y eso puede hacer que tengas más barcos. Y eso en la época en la que la artillería que llega mas lejos no depende del tonelaje, es muy importante.

Si tienes más barcos puedes plantear soluciones estratégicas, operacionales y tácticas más variadas, en las aguas que son propicias, que no son todas obviamente.

Es decir, si Israel en vez de 7 corbetas tuviese 2 Ticoonderoga sería una marina peor para Israel. Y aunque tuviesen 198 pozos, serían una marina peor para Israel. Marina modesta y sin prestigio, pobre, tiene que cenar huevo frito.

Obviamente USA no podría cruzar el Pacífico con facilidad con corbetas. Aunque tampoco ha reproducido los Ticoon, obviamente no pueden ir a perfil contenido.

La marina buena para España es la que puede plantear soluciones estratégicas a Marruecos y Argelia insuperables. Eso en el caso de Marruecos vale hasta que tengan subs. Aunque si siguen con los misiles, cuidado. Con Argelia la cruda realidad es la inversa: es nuestra marina la que en un juego de guerra queda en puerto. O en un sitio peor.

En todo caso nuestros almirantes tienen el don sobrenatural de escoger enemigo, y han dicho que China. No lo han dicho (ni siquiera tienen valor para decirlo), si no que nombran el Pacífico y tal. Así que ni unos ni otros.

En cuanto a esos buques raros de enlace y costa, pues lo habrán leído en algún documento de la consultora bien paga que mamará de donde mama.

@lepanto

Libia tiene lo que interesa a todos.

Turquía ofrece a Libia beneficiarse de su experiencia en exploración de hidrocarburos

El ministro turco de Energía y Recursos Naturales, Alparslan Bayraktar, ha ofrecido al ministro de Petróleo y Gas del Gobierno de Unidad Nacional, Khalifa Abdul Sadiq, beneficiarse de la experiencia de Turquía en el campo de la exploración de hidrocarburos.

Bayraktar dijo que, durante su reunión con Abdul Sadiq en el marco del Foro de Energía de Estambul, discutió las posibilidades de trabajo conjunto en los campos de petróleo y gas natural, según la Agencia Oficial Turca Anatolia.

“Durante la reunión, evaluamos las posibilidades de trabajar juntos en los campos de petróleo y gas natural”, agregó el ministro turco, indicando la posibilidad de beneficiarse de la experiencia de su país en el campo de la exploración de hidrocarburos a través de una cooperación concreta que traería beneficio mutuo a los dos países, según expresó.

Esto de los submarinos nucelares australianos es hilarante, al nivel de los portas con catapulta ibéricos. El articulo es francés, pero no cambia las cosas.

Las antípodas unidas por un mismo fin naval: la demolición de su marina. Encima pagando dinero, cuanto más dinero das a la marina, peor marina tienes. John Kangaroo estará contento.

(Pero bueno, que ellos son los que saben)

Ante el retraso del programa AUKUS Australia piensa de nuevo en los Suffren franceses.

En 2016, Australia anunció que el Grupo Naval Francés [DCNS, en ese momento] había sido seleccionado para suministrar doce submarinos de propulsión convencional Shortfin Barracuda Block 1A a la Marina Real Australiana [RAN], luego de una licitación valorada entonces en más de 34.000 millones de euros durante cincuenta años. Canberra firmó una asociación estratégica con París para consolidar este contrato.

Pero esta elección fue atacada por grupos de intereses, ayudados en esto por algunos medios de comunicación influyentes.

Denunciando unos costes “exorbitantes”, uno de ellos defendió la idea de un “plan B” basado en una solución “provisional” que implica la compra de nuevos submarinos distintos de los franceses antes de equipar a la RAN con submarinos nucleares de ataque [SNA].

Tales maniobras habían sido denunciadas por Hervé Guillou, entonces director general de Naval Group. «Estas críticas son completamente maliciosas y completamente infundadas. Es una campaña maliciosa que no tiene ninguna razón de ser», dijo con enfado durante una audiencia parlamentaria en febrero de 2020.

Más de un año después, Australia canceló el contrato notificado a Naval Group tras sellar el pacto AUKUS con Estados Unidos y Reino Unido. Un pacto que supuestamente le permitiría adquirir ocho submarinos de ataque nuclear.

En dicho pacto, Estados Unidos se ha comprometido a entregar tres SSN de clase Virginia a Australia entre 2032 y 2038. Se espera que los otros cinco se fabriquen como parte del programa SSN-AUKUS, liderado por el Reino Unido, para reemplazar a los SSN de clase Astute operados por la Marina Real.

Por tanto, este calendario supone ampliar la vida útil operativa de los seis submarinos actuales de la clase Collins que opera la Armada australiana.

Sin embargo, para que Estados Unidos pueda cumplir con sus compromisos con Australia y al mismo tiempo satisfacer las necesidades operativas de su propia armada, su industria naval necesitaría ser capaz de producir, en promedio, más de 2,33 SSN del tipo Virginia por año… el doble de lo que produce actualmente.

Este problema ya se destacó el año pasado… y no ha mejorado desde entonces.

Elbridge Colby, quien fue designado subsecretario de Defensa para Políticas, no ocultó durante su audiencia de confirmación el 4 de marzo que entregar los tres SSN prometidos a la Armada australiana sería muy complicado. Y esto a pesar de que Australia ha pagado 3.000 millones de dólares para apoyar la construcción naval estadounidense [un primer tramo de 500 millones de dólares se pagó en febrero].

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso, publicado el mes pasado, sugiere que incluso si los SSN para la Armada australiana se construyeran a tiempo, Estados Unidos podría decidir no entregarlos. La solución entonces sería basarlos en Australia… pero bajo el control operativo de la Marina de Estados Unidos.

Otra nube en el horizonte para Australia: la prolongación de los submarinos Collins hasta 2040 no está garantizada debido a los problemas técnicos que atraviesan actualmente.

Por último, la construcción del SSN-AUKUS, si se confirma, corre el riesgo de sufrir retrasos y costes adicionales. Además, la industria naval británica tendrá que liderar el programa Dreadnought, que tiene como objetivo reemplazar los cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear [SSBN] de la Royal Navy.

“Desafortunadamente, podríamos encontrarnos sin submarinos.

Tendremos entonces que invertir en otros medios para defendernos. Pero el mensaje clave es que vamos a tener que considerar defender a Australia nosotros mismos. Éste es el verdadero problema. “No podemos dar por sentado que los estadounidenses siempre estarán allí”, concluyó Malcolm Turnbull, ex primer ministro australiano que eligió a Naval Group en 2016.

Además, algunos insisten en la necesidad de un “plan B”. Es el caso del ex almirante australiano Peter Briggs, autor de una notable columna publicada en diciembre pasado por el Australian Strategic Policy Institute [ASPI]. “Los riesgos asociados a AUKUS se están acumulando. “Australia debe prepararse para construir SSN franceses”, dijo. Y lo acaba de volver a hacer en las páginas del diario The Guardian y del sitio web especializado War on the Rocks, el martes 11 de marzo.

El almirante Briggs dijo que Australia necesita absolutamente submarinos antes de 2038, cuando el Collins ya no estará operativo. La entrega de los tres Virginias estando, a priori, comprometida, la de los cinco SSN-AUKUS es incierta.

Además, cree que estos SNA corren el riesgo de ser demasiado costosos e inadecuados para las necesidades y capacidades de la RAN porque son demasiado grandes. No es el caso del Suffren francés, más asequible y que sólo requiere una tripulación reducida de 60 marineros.

La RAN “ya está luchando para reclutar y retener personal”. “El tamaño de la tripulación del nuevo submarino debería ser, por tanto, un criterio de selección clave”, argumenta el almirante Briggs.

El SSN clase Suffren “sería significativamente más barato de construir, poseer y equipar que los submarinos Virginia o Aukus”. “El menor tamaño del Suffren y su mejor maniobrabilidad lo hacen más capaz en las aguas poco profundas y confinadas que más nos interesan en el norte de Australia”, afirma.

E insiste: «Australia podría operar 12 Suffren necesitando menos tripulantes y a un coste menor que el proyecto Aukus, que prevé ocho submarinos más grandes». El Suffren está diseñado según los estándares de la OTAN, lo que garantiza la interoperabilidad con los aliados de Estados Unidos y el Reino Unido.

La idea de abandonar la adquisición de SNA a través del pacto AUKUS también fue propuesta por… Henry Sokolski, director ejecutivo del Centro de Educación sobre Políticas de No Proliferación con sede en Estados Unidos. Pero su posición es más radical que la del almirante Briggs.

“En lugar de sacrificar gran parte de su programa de defensa para comprar submarinos nucleares, Australia debería adoptar un Plan B AUKUS que implementaría nuevas tecnologías de defensa, como sistemas no tripulados y armas hipersónicas, que fortalecerían su seguridad más rápidamente y a un coste mucho menor”, explicó. En resumen, Canberra abandonaría el primer pilar del pacto AUKUS para concentrarse mejor en el segundo…

@Karras dijo en Noticias aéreas.:

Intentar recomprar CASA y si no se puede

No se cómo puedes comprar una cosa que ya es tuya. Vale unos 4.500 M de euros, para quien tenga suelto.

@franato

Bueno pues mi opinión es que si quiere ayudar a la industria nacional, que se dedique a pedir barcos a la industria nacional, helicópteros a la industria nacional, misiles a la industria nacional, radares a la industria nacional, sistemas de combate a la industria nacional.

E incluso algun submarino más a la industria nacional.

Incluso podría no dejar morir los barcos que le pagamos con una MLU casi nacional

No estaría mal.

En vez de pedir misiles a la industria americana y noruega (que nos demanda), radares a ciegas a la industria americana, sistemas de combate a la industria americana, sonares a la industria americana, helicópteros a la chatarrería de los americanos, helicópteros americanos que no sabemos que quieren hacer con ellos,

Asi que siento mucho la acidez. Pero es la forma más elegante de expresar la tomadura de pelo.

Este es el nivel de la neopolitica de twiteer, populistas y youtuberos

"¡Que te den! ¡Sí a la independencia de Nueva Caledonia! ¡Sí a la independencia de la Polinesia Francesa! ¡Sí a la independencia de Córcega! ¡Sí a la independencia del País Vasco! ¡Sí a la independencia de Guinea Francesa! ¡Alto al neoimperialismo de Francia en África Occidental!", escribió el vástago de Netanyahu en X como respuesta a Macron.

Y queda Panamá, volverán los Zonitas.

Trump pide al Pentágono “opciones militares” para garantizar el acceso de EE.UU. al canal de Panamá, según un memorando

El Gobierno de Trump solicitó formalmente a los funcionarios del Pentágono “opciones militares creíbles” para garantizar el acceso sin restricciones de Estados Unidos al canal de Panamá, una de varias nuevas directivas delineadas en lo que equivale a una revisión importante de las prioridades estratégicas de EE.UU., según un nuevo memorando que fue enviado a altos líderes y revisado por CNN.

El presidente Donald Trump ha insistido repetidamente en que EE.UU. necesita recuperar el canal, especialmente durante su reciente discurso ante el Congreso, pero su administración ahora ha solicitado formalmente opciones militares potenciales para hacerlo, revela el memorando del secretario de Defensa, Pete Hegseth.

Entre las directivas que se instruyó a los funcionarios de defensa ejecutar “inmediatamente” está: “Proporcionar opciones militares creíbles para garantizar el acceso militar y comercial justo y sin restricciones de EE.UU. al canal de Panamá”, de acuerdo con una copia del documento revisado por CNN.

Yo creo que es una estrategia de comunicación hoy que Trump habla en el Congreso

Zelenski lamenta la discusión del despacho oval y se muestra “dispuesto a trabajar bajo el fuerte liderazgo de Trump”
GUERRA EN EUROPA
El líder ucraniano asegura que “es momento de corregir las cosas” y pide “sentarse en la mesa de negociación lo antes posible”

El mensaje llega después de que Estados Unidos haya paralizado la ayuda militar que ya había sido aprobada para Ucrania

En su mensaje, propone cómo podría darse un acuerdo inicial de alto el fuego. “Estamos preparados para trabajar rápidamente para poner fin a la guerra, y las primeras etapas podrían ser la liberación de prisioneros y una tregua en el cielo: prohibición de misiles, drones de largo alcance, bombas contra la energía y otras infraestructuras civiles, así como una tregua en el mar de inmediato, si Rusia hace lo mismo. Luego queremos avanzar muy rápido en todas las siguientes etapas y trabajar con Estados Unidos para alcanzar un acuerdo final sólido”.

Se trata de la primera vez que Zelenski ofrece a Rusia un alto el fuego parcial, con la liberación de prisioneros y la paralización de los ataques aéreos y marítimos. El ucraniano parece asumir con este mensaje que deberá ceder parte de su territorio para alcanzar un acuerdo rápido con el que cesen las hostilidades, algo que la Administración Trump lleva semanas dando por hecho.

@bandua dijo en Invasión de Ucrania 2022-Actualidad:

Si los brits y los franceses quieren quedarse en Ucrania bien por ellos. A nosotros nunca se nos perdió nada allí.

Ese es el quid de la cuestión. Quizás la valoración de las amenazas a la seguridad nacional, que incluyen la regional obviamente, deben tirarse y volverse a hacer con la situación actual real. Quizás antes no se perdió nada, quizás ahora sí.

No lo sé, ahí queda para reflexión.

Pero hay que reflexionarlo, no repetir estereotipos más rancios que la suela de mis zapatos.

@bandua dijo en Invasión de Ucrania 2022-Actualidad:

En España debemos tomar nota (porque hay muchas notas que tomar)

Ya lo creo que hay que tomar nota. Y rezar porque al amigo especial no le dé por mirar un mapa y diga ¿qué son esos puntitos en el norte de África? ¿y esas islas? Yo si fuese el Rey de Marruecos intentaría liarle. Nos ofrecería un "deal".

@bandua dijo en Invasión de Ucrania 2022-Actualidad:

Igual comprarle unos F35 a Trump a cambio de parte del pastel del Sahara y el respeto a nuestra integridad territorial (aunque visto lo de Groenlandia tampoco parece garantía de nada)

Pastel de Sahara?? en serio??

Sí, lo mejor que se puede hacer. Y ofrecerle 100 vírgenes al año. Seguro que, teniendo en cuenta el perfil psicológico de algún elemento de ese gobierno, le haría más ilusión que los aviones.

El mundo de la defensa en España es muy curioso. Llega a la conclusión, y da igual lo que ocurra. Se afirma en la misma conclusión, por un camino y por otro. Si las relaciones con USA son buenas, hay que comprar, para que sigan siendo buenas. Si son malas, hay que comprar, para que se hagan buenas.

A USA le vamos a dar los próximos años muchos, pero muchos miles de millones de dólares en armamento, si es que conseguimos juntar el dinero que lo dudo mucho. Todo nuestro sistema de combate naval, todo, el de las fragatas y los (el) submarino(s) es suyo. Todo el armamento naval es suyo. Toda la defensa AA de alta cota es suya. Toda la misilística ASuW es suyo, por vía noruega. Todos los helicópteros ASW serán suyos. Rota es suyo y se lo estamos ampliando. Todo el almirantazgo es suyo.

Está claro que la situación requiere que reforcemos el lazo con USA, y ya de paso con los fragateros noruegos, comprando todavía más.

Y 3 plataformas, no, 5. Para ir a China. Que lo dice una "consultora" americana que emplea a ex de la Armada.

Si preguntamos a los estrategas de fajín, especialmente de blanco, nos lo dejarán muy claro. Y ellos son los que saben.

Algunas preguntas que quizás puedan interesar.

Recorto para resumir, quien desee puede leer los textos enteros.

¿Qué es el Plan ReArm Europe/Readiness 2030?

Como anunció la presidenta von der Leyen, el Plan Rearme Europa / Preparación 2030 describe mecanismos jurídicos y financieros concretos para apoyar las inversiones en defensa de los Estados miembros.

¿Qué es la iniciativa Acción de Seguridad para Europa – SAFE?

La Acción de Seguridad para Europa (SAFE) es un nuevo instrumento financiero de la UE que proporcionará a los Estados miembros hasta 150 000 millones de euros en préstamos respaldados por el presupuesto de la UE. Esto ayudará a los Estados miembros a reforzar sus capacidades de defensa mediante la contratación pública común .

La compra conjunta garantizará la interoperabilidad de las fuerzas armadas de los Estados miembros y la previsibilidad de la industria de defensa europea , reducirá costes y creará la escala necesaria para fortalecer la base industrial de defensa europea.

¿Por qué son más atractivos los préstamos respaldados por el presupuesto de la UE que los préstamos que emiten los Estados miembros?

El nuevo instrumento proporcionará préstamos a largo plazo (con una duración máxima de 45 años y un período de gracia de 10 años para el reembolso del principal ), con precios competitivos y una estructura sólida. Se financiarán con préstamos de la UE, lo que los convierte a menudo en una fuente de financiación más rentable para las inversiones públicas que los préstamos nacionales.

¿Cómo solicitarán los Estados miembros los préstamos y accederán a los fondos?

La asignación de la dotación de 150 000 millones de euros a los Estados miembros se basará en la demanda. No habrá claves de asignación. Los Estados miembros que deseen recibir préstamos deberán presentar a la Comisión un Plan Europeo de Inversiones en la Industria de Defensa. El plan deberá incluir una descripción de las actividades, los gastos y las medidas para las que el Estado miembro solicita el préstamo, los productos de defensa que pretende adquirir y, en su caso, la participación prevista de Ucrania en las actividades planificadas .

La Comisión evaluará los planes, que incluirán la cuantía del préstamo y la prefinanciación. La prefinanciación garantizará el pago del apoyo ya en 2025, cubriendo las necesidades más urgentes, y representará hasta el 15 % del préstamo.

Como norma general, los Estados miembros ejecutarán los planes mediante una contratación pública conjunta que incluirá al menos a dos Estados miembros (o al menos un Estado miembro y Ucrania, o un Estado miembro y un país de la AELC/EEE) , y que se referirá a proveedores de productos y servicios establecidos en el territorio de la Unión , Ucrania y los países de la AELC/EEE . Como excepción transitoria , los Estados miembros podrán utilizar el préstamo para la contratación pública nacional de capacidades prioritarias , siempre que esté abierto a otros países y se adopten todas las medidas necesarias para extender el beneficio del contrato a otros.

Los Estados miembros deberán informar semestralmente sobre el progreso de la ejecución, momento en el que también podrán presentar solicitudes de pago. La última aprobación de los desembolsos podrá tener lugar hasta el 31 de diciembre de 2030.

¿Cómo se garantiza el préstamo?

Los bonos de la UE emitidos para financiar los préstamos estarán respaldados por el margen presupuestario de la UE dentro del límite del 1,4 % del PIB de los recursos propios de la UE.

El margen de maniobra es la diferencia entre el límite de recursos propios del 1,40 % del PNB de la UE (es decir, la cantidad máxima de recursos que la Comisión puede pedir a los Estados miembros que aporten en un año determinado) y los ingresos reales necesarios para financiar el presupuesto anual de la UE.

¿Cómo funcionaría esta contratación común?

Los préstamos permitirán la sincronización presupuestaria necesaria para realizar pedidos conjuntos, mediante la contratación conjunta de al menos dos países socios . Los Estados miembros tienen libertad para decidir su estrategia de adquisiciones, incluido el uso de agentes de contratación para sus proyectos.

Como excepción transitoria , los Estados miembros podrán utilizar el préstamo para contrataciones nacionales, siempre que esté abierto a otros países y se adopten todas las medidas necesarias para ampliar el beneficio del contrato a otros.

¿Se permite la participación de terceros países?

Los países del EEE/AELC y Ucrania pueden participar en la contratación pública común, pero no podrán recibir los préstamos. Además, la contratación pública común podrá incluir a países adherentes, países candidatos, candidatos potenciales y otros terceros países con los que la Unión haya establecido una Asociación de Seguridad y Defensa.

¿Habrá una cláusula de "Compra Europea" para el gasto? ¿ Podrán los Estados miembros utilizar los préstamos para comprar productos no fabricados en Europa?

Los Estados miembros deben adquirir productos elegibles de entidades establecidas y con sede en la UE, los Estados del EEE/AELC y Ucrania.

En el caso de los consumibles de guerra ( productos no complejos ), los Estados miembros deberán garantizar que los componentes que representan el 65 % de los costes del producto final procedan de los países de la Unión, del EEE, de la AELC o de Ucrania.

Para los sistemas complejos, se aplicará la misma norma, junto con la necesidad de que los Estados miembros garanticen que los contratistas controlen plenamente el diseño del equipo de defensa. Esto para evitar la creación de nuevas dependencias para sistemas complejos.

¿La Comisión emitirá bonos de “defensa”?

No, la Comisión no emitirá bonos de defensa específicamente etiquetados. La financiación del nuevo programa se proporcionará conforme al enfoque unificado de financiación de la Comisión, en el que se utilizan emisiones convencionales de bonos y letras de la UE para apoyar diversos programas, según lo acordado por los Estados miembros.

¿Cuál es la base jurídica utilizada para el nuevo instrumento financiero de la UE?

Este nuevo instrumento de la UE se establecerá en virtud del artículo 122 del TFUE y proporcionará a los Estados miembros préstamos respaldados por el presupuesto de la UE.

Muchas de las crisis que afrontamos durante el mandato 2019-2024 también requirieron respuestas excepcionales en virtud del artículo 122 del TFUE. Esto permitió a la Unión reaccionar con rapidez a los problemas que afrontamos, como la compra conjunta de vacunas y gas contra la COVID-19 o el componente de préstamo del SURE, entre otros.

Cláusula Nacional de Escape ¿Qué es la Cláusula Nacional de Escape (CNE) y dónde está la base legal para el establecimiento de la CNE?

La Cláusula de Escape Nacional permite a un Estado miembro desviarse de su trayectoria de gasto neto, establecida por el Consejo en el contexto de su plan estructural presupuestario a medio plazo, en caso de circunstancias excepcionales ajenas a la voluntad de las autoridades del Estado miembro y que tengan un impacto significativo en sus finanzas públicas. Dicha desviación no debe poner en peligro la sostenibilidad fiscal a medio plazo.

¿Cómo se podrá alcanzar el espacio fiscal de 650.000 millones de euros anunciado por el Presidente con la activación del NEC?

El margen fiscal de 650 000 millones de euros es una estimación. Se calcula partiendo del supuesto de que todos los Estados miembros de la UE aumenten de forma gradual y constante su gasto en defensa, hasta alcanzar un máximo del 1,5 % del PIB al final del período de activación de cuatro años del NEC. Si los Estados miembros aumentan su gasto en defensa con mayor rapidez, el importe total podría superar los 650 000 millones de euros. Esto podría ocurrir, en particular, en el caso de los Estados miembros que recurran a los préstamos SAFE, gracias a sus atractivas condiciones de financiación.

¿El aumento del gasto de defensa en el marco del NEC pone en riesgo la sostenibilidad de la deuda?

El límite del 1,5 % del PIB para la flexibilidad que ofrece la activación del NEC tiene por objeto garantizar la sostenibilidad fiscal. Esta es una de las condiciones para la activación del NEC y formará parte de la evaluación que la Comisión realizará de las solicitudes de los Estados miembros. La evaluación se realizará para cada Estado miembro individualmente.

¿Qué gastos se consideran gastos de defensa según el NEC?

La flexibilidad prevista en el NEC abarcaría el aumento del gasto total en defensa, incluyendo tanto la inversión como el gasto corriente. Esto se basará en la categoría estadística «Defensa» de la clasificación de las funciones del gobierno (COFOG) , considerando también la definición de la OTAN.

La categoría COFOG de “Defensa” incluye la compra de equipo e infraestructura militar, bienes y servicios de doble uso cuando son utilizados por las fuerzas armadas, gastos en personal militar y su entrenamiento, así como ayuda militar a Ucrania.

¿Se beneficiarán los préstamos de SAFE del NEC? ¿Cómo afectarán estos préstamos a los niveles de deuda pública?

Los gastos financiados mediante préstamos proporcionados por el nuevo instrumento SAFE se beneficiarán automáticamente de la flexibilidad.

Estos préstamos incrementarán los niveles de deuda pública, pero en general permitirían ahorros de intereses debido a la calificación crediticia muy favorable de la Unión en comparación con situaciones en las que los Estados miembros tendrían que garantizar financiación individual en los mercados.