Por Tierra Mar y Aire

Incluso el Piraña estándar estaría en servicio.

Complicarte la vida en los submarinos tiene mérito.

En el mercado de los 8x8 tienes que buscarlo adrede.

Nadie puso pistolas, pero la gobernanza de Ucrania estuvo tan corrompida, influenciada y lejana a la política de su país, que virtualmente cada bando político representaba los intereses de USA (dos bandos) y Rusia (a saber bandos).

Es el mismo juego de la mitad de países latinoamericanos y otros tantos asiáticos y africanos. A nadie le ponían una pistola por ser rojo o azul. Las pistolas estaban por todas partes.

La diferencia está en que esta vez se ha jugado con una linea roja estratégica de una superpotencia militar con mentalidad proactiva (es decir, que se suben al ring de verdad). Cualquier sabe que Sebastopol y Ucrania en su conjunto era línea roja. A USA no le importó. Que perdía USA? Nada de nada.

Y quien me diga que tienen derecho a ser de la OTAN pues si, tienen derecho, y? También España tiene derecho a salirse del Tratado de no proliferación, y tener armamento nuclear, y nadie con una neurona responsable se le ocurre hacerlo. También tienes derecho a pasear por un barrio de bandas de Honduras con un IPhone en la mano. Pasea. Ejerce tu derecho, y atente a las consecuencias que todos sabemos.

Ucrania ha sido víctima del juego de muchos años de USA y Rusia, como tantos países antes.

El verdadero error de la UE es no haber prevenido una guerra en Ucrania con acción política en su momento. El interes estartegico era no guerra, no guerra ayudando. Pero bueno, hace 20 años era otra UE, la mitad de los Países de la UE son (eran?) Otanistas sumisos a USA en política exterior, y al final a la parte pro occidental de los clanes ucranianos estaban con USA, que no es lo mismo que la OTAN. Eso ya da igual.

Otra cosa muy diferente es lo que toca hacer ahora. Lo otro tenía que haber sido hace años, ahora ya nada. Y ahora toca decir lo de la OTAN, y simplemente no participar del bandidaje infame de Trump

@elgranmazapan dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

@Lazarus dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

Para recuperar Gibraltar necesitaríamos varias cosas:

2-Una nueva armada con ,al menos,el doble de submarinos.

4-Un líder como cierto señor que no puedo comentar.

Me parece buena observación.

Un par de cosas.

El doble de cuantos? De 1, de 2, de 3 o de 4

Y la segunda: tuvo 34 años. Supongo que se le hizo tarde

@Vorlon

El Ministerio del Interior requiere una limpieza de arriba a abajo.

@Franfran2424 dijo en Noticias Defensa:

Y vergonzoso también todos los políticos serviles y traidores a sus ciudadanos, firmando un acuerdo del 5% de PIB en Defensa, algo tremendamente exagerado

No es que sea exagerado militarmente, es que es una gran actuación política. Nadie va a llegar al 5%, es imposible financieramente (salvo movilización tipo Ucrania, un 34% en un estado arruinado, completamente destruido). NO se puede comparar una estructura de PIB de 1950 con una actual, son dos planetas diferentes.

Para hacernos una idea, Rusia está en el 5.9% (7.3 en GNP homologado, que esa es otra, la referencia es una estadística en diversas monedas), Israel 5.3% (8.8 homologado) (y recibe 10.000 M al año de gratis). USA en un 3.4%

Es una gigantesca actuación teatral. Ni han llegado la gran mayoría al 2, y lo firmaron. Todos saben que ese papel no vale ni para limpiarse la zona perineal. Además no tiene fuerza jurídica, la OTAN no implica cesión de soberanía como la UE. Cada uno hace siempre lo que quiere.

Por qué se firma? pues porque Trump dice 5, pues 5. dice 4, pues 4, dice 6.87, pues eso. Dice pi erre al cuadrado, pues dale. Se marcha, pasa a otra cosa, y nos deja tranquilos.

Y Rutte, pues ganarse el sueldo. Para que cobra (por cierto no es público el sueldo de su cargo)? pues para esto.

Y por qué nosotros no firmamos, pues como pasa casi siempre en todos lugares por política interna. No voy a hablar de política, simplemente es notorio el estado de debilidad mediático, de partido, y de parlamento del gobierno, y si el presidente quiere tener opción de no tener que dimitir necesita muchas cosas, una de ellas es que sus socios de gobierno (que es de coalición) no le dejen caer. Y para ello pues firmar un papel como ese, que además no sirve para nada más que la imagen, puede ser definitivo. Ahora viene el verano y las aguas se calmarán.

Es curioso porque Irán e Israel se daban besos en la boca hasta 1990 en la Primera Guerra del Golfo, con incluso colaboración durante la guerra Irán- Irak. Incluso después de la revolución iraní, amiguitos.

Pero había un enemigo común, Irak. Una vez saqueada Irak, pues la siguiente presa es Irán. Bastante tontos los ayatolás. Poca visión estratégica.

Las relaciones con los anglos (lo que incluye Israel), son claras sobre todo, pero no sólo, si tienes hidrocarburos. O te sometes, o te matan. Salvo que juegues con cosas con átomos.

O les pagas, como Arabia Saudí, o Qatar, con lo cual puedes fomentar terrorismo y radicalismo sin problema, incluso armamento, pero a sus ojos quedarás muy bien. Te darán mundiales de fútbol, y sus reyes te llamarán hermano.

De todos modos, me arriesgo y no creo que esta campaña tenga mucho recorrido. Irán está muy lejos y es muy grande, ya se han zurrado antes y se seguirán zurrando. Sus gobiernos están "tensionados" y necesitan envolverse en causas guerreras.

@Civil

Si tienen una isla y despliegan defensa misilistica AA y ASuW, no puedes acercar nada si no se destruye.

Si además tienen capacidad de ataque desde aviones, misiles ASuW, no puedes acercar nada.

Si además tienen cobertura aérea, tienes que tener una superioridad aérea, al menos un tiempo.

Si tienen guerra submarina, no puedes acercar nada que flote si no tienes ASW suficiente.

Los portas (grandes) pueden crear esas condiciones de protección de una flota pero con limitaciones y durante un tiempo. Y pueden mantener una campaña de ataque con limitaciones un tiempo. Y eso tambien depende del enemigo.

Las Malvinas son un ejemplo. Bastaron unos submarinos británicos para dejar la flota Argentina en puerto. Pero el único remedio para los portas británicos fue la distancia. Y con dos plataformas nunca consiguieron el dominio. Consiguieron más con una pista desmontable en tierra después del desembarco, que con los dos portas. Y los argentinos tenían la defensa desde tierra de la isla hecha una mierda. En fuerza desembarcaron 4 gatos.

Siempre se ha hablado de los MRTT (que a la gente no le gustaban) para que el EAE pueda hacer agrupaciones en el Atlántico o Mediterraneo fuera del alcance del enemigo y hacer ataque desde diferentes entradas y con diferentes tacticas, mejor con Taurus o similar. Esa sería la teórica solución. No un porta lento como el demonio que tiene que estar lejos porque te lo crujen, con una protección ASW que la Armada no sabe ni lo que es, y con una capacidad de salidas limitada y que depende del mar.

Todo lo que te puede aportar un porta te lo aporta más, mejor y más eficaz una base en tierra, si está disponible. Y con MRTT esta disponible.

Puestos a destruir, el Sr. Trump se ha propuesto destrozar los que pueda quedar con UK, que no es mucho pero quizás era algo.

Hay una buena montada con sus comentarios ayer.

Pongo un ejemplo de líderes de UKIP/ Reform, que están quedando con el culo torcido.

Uno ex capitán

This is completely unforgivable.

“They stayed a little back, a little off the front line”.

How insulting can you be?

The man should hang his head in eternal shame.

Esto es completamente imperdonable. «Se quedaron un poco atrás, un poco apartados del frente». ¿Qué tan insultante puedes ser? Ese hombre debería agachar la cabeza, eternamente avergonzado.

El ministro de Salud, Stephen Kinnock, en la ronda de prensa del Gobierno, desestimó los comentarios de Trump como "profundamente decepcionantes".

Agregó: “Simplemente no tiene mucho sentido lo que dijo porque el hecho es que la única vez que se invocó el Artículo V (sobre defensa mutua de la OTAN) fue para ayudar a Estados Unidos después del 11 de septiembre”.

Subrayó: “Muchos soldados británicos y muchos soldados de otros aliados europeos de la OTAN dieron su vida en apoyo de misiones lideradas por Estados Unidos en lugares como Afganistán e Irak”.

Y añadió: «Estoy increíblemente orgulloso de nuestras Fuerzas Armadas. Han arriesgado sus vidas por nuestro país».

“Son la definición del honor, el valor y el patriotismo.

“Cualquiera que intente criticar lo que han hecho y los sacrificios que hacen está claramente equivocado.

“Los comentarios del presidente Trump son profundamente decepcionantes”.

Los comentarios de Trump provocaron la condena de todo el espectro político, y los críticos señalaron las 457 muertes británicas en Afganistán y destacaron la decisión de Trump de evitar el servicio militar en Vietnam.

Calvin Bailey, diputado laborista de Leyton y Wanstead, ex oficial de la RAF que sirvió junto a unidades de operaciones especiales estadounidenses en Afganistán, dijo a la Press Association que la afirmación de Trump "no se parece en nada a la realidad que experimentamos quienes servimos allí".

El diputado conservador Ben Obese-Jecty, que sirvió en Afganistán como capitán del Regimiento Real de Yorkshire, dijo que era "triste ver que el sacrificio de nuestra nación y el de nuestros socios de la OTAN sea tan poco valorado por el presidente de los Estados Unidos".

Tan Dhesi, presidente del Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes, dijo que los comentarios del presidente eran "espantosos y un insulto a nuestros valientes hombres y mujeres militares británicos, que arriesgaron sus vidas y sus miembros para ayudar a nuestros aliados, muchos de ellos haciendo el máximo sacrificio".

Y la presidenta del Comité de Asuntos Exteriores, Dame Emily Thornberry, los describió como “mucho más que un error” y “un insulto” a las familias de los fallecidos.

Trump ha sido criticado anteriormente por evitar ser reclutado para luchar en Vietnam gracias a que le diagnosticaron espolones óseos en los talones, una afirmación que ha estado sujeta a serias dudas.

El ex soldado, autor y periodista Stephen Stewart dijo: “Los comentarios de Trump son tan ofensivos como inexactos.

“Es enormemente irónico que alguien que supuestamente evadió el reclutamiento para la guerra de Vietnam haga una declaración tan vergonzosa.

“Ha profanado la memoria de cientos de soldados británicos que hicieron el máximo sacrificio en Afganistán, personas a quienes llamábamos amigos y camaradas.

“Si fuera un hombre de honor, se arrodillaría para pedir perdón a las familias de los caídos”.

Y el líder demócrata liberal, Sir Ed Davey, dijo en una publicación en X: “Trump evitó el servicio militar cinco veces.

¿Cómo se atreve a cuestionar su sacrificio? Farage y todos los que siguen adulando a Trump deberían estar avergonzados

@Lazarus

Es alemana. Todo lo que perifericamente toque Israel, hace pantallazo azul en su cabeza. Simplemente borras eso del discurso y escuchas lo demás.

@ajamba

Que tiene que ver la religión con estas cosas? Argelia es Argelia y Palestina es Palestina. Los argelinos se preocupan de Argelia, se supone, y los palestinos se preocupan de sus cosas, hoy básicamente subsistir, algunos en una escombrera masiva como perros abandonados.

Es una cosa que nunca he entendido con el tema de Palestina. Que los musulmanes no les quieren. Y que? Cambia eso su derecho? Y por qué los tiene que querer un musulman, por la misma solidaridad religiosa que se muestran Rusia y Ucrania en las enseñanzas del amor a los hijos de dios? venga.

Pues claro que no les quieren, porque a los parias no les quiere nadie, porque son pobres y de aspecto sucio. Si tuviesen petróleo o bancos les lamiamos el culo hasta secar la lengua, y les dábamos mundiales de fútbol, y nuestra proba realeza se exiliaría allí. Pero eso no tiene que ver con la religión, ni con el derecho.

Lo importante ahora es que el gobierno tiene un apoyo muy mayoritario y sólido en los Comunes hasta 2029.

Lo otro será después.

Estamos hablando de un ministerio en el la mitad o casi de los ministros que ha habido en democracia que han estado al menos dos años han acabado en el banquillo. Y de Secretarios de Estado de Seguridad igual. Los escándalos de altos mandos policiales se dan un año si, otro tambien. Como he opinado otras veces, lo mejor es tirar una cerilla y hacerlo nuevo.

@Vorlon

Totalmente de acuerdo.
Eso es la política, la mentalidad y la profesión. A título de un ejemplo, la AGRUMAD es la segunda unidad de la FUPRO en número de miembros, detrás del TERSUR la última vez que lo miré, y supongo que hay que levantar la barrera al USMC. La USCAN la quinta y última, y casi una Policía Naval.
No veo muchos Marines en Washington DC, y unos pocos en Hawaii y el mando que está allí instalado. Por coger un ejemplo al azar.

@elgranmazapan

La mitad de los Ministros de Interior que han estado en el cargo al menos un año han terminado ante el de la toga. Y de los Secretarios de Estado con las mismas características lo mismo. Y los que han salido de mala manera ni se cuentan. Altos mandos policiales tienen un historial que es mejor ni buscar. eh! las instituciones mejor valoradas blablabla.

Este caso es escalofriante, uno más. Bajará el suflé y quizás dentro de 6 años se siente en un banquillo. Si la edad lo permite claro. Presunción de inocencia corporativo- ideológica. Si se da mal, un indulto democrático en su caso y viva españa. Circulen.

Muchas veces nos olvidamos del coste de operaciones de unas FAS. Aqui hay una gigantesca diferencia según las situaciones.

Los chinos sacan barcos como churros, y a partir de ahi de guarnición, exposición, u operaciones económicamente baratas

Los USA, no sacan barcos como churros, por muchos motivos, entre otros que ellos tienen que pagar gastos operativos siderales.

El día, que esperemos no llegue, que los chinos tengan que afrontar operaciones exigentes, veremos como no es oro todo lo que relucía y que las costuras se gastan y se ve el culete. Veríamos cuantas piedras pueden llevar en la mochila, y como aguanta la mochila.

Sin contar la recomposición de material y fuerza posterior.

Tendemos a pensar que el material basta, ignoramos el personal, y en los gastos operativos es que ni pensamos. Por ejemplo, atribuimos aumento de presupuesto a compra de material. Hay gente que publica con ese criterio.

Simplemente la Armada no podría ni con el 30% de las piedras que lleva en la mochila la Royal Navy, y con el 1% de las submarinas.

Eso es lo que nos debería preocupar, y exigir y controlar si pensamos en la defensa. Si lo que nos importa es jugar, pues hay cartas y cromos para ello.

Más viendo que hablamos de una Marina con un techo muy bajo y muchos problemas para el nivel que pretende.

@elgranmazapan

Está en humor, realmente sería en deporte militar o algo así.

Simplemente la curiosidad de que dos alumnos de USNA, la Academia Naval de los Estados Unidos, han sido seleccionados por dos equipos de la NFL por primera vez desde 1956.

Algo así como si el Betis y el Atlético fichan a dos guardamarinas de la ENM de Marín. Es una curiosidad que he visto y la he puesto.

Aquí tendrían que dejar la academia, allí les dejan jugar y también graduarse.

@ajamba

Perdón en 2019 es la firma del contrato entre el Gobierno y Navantia. Son muchos años y se te va la memoria…

Respecto a los turcos, en esta década tienen pedidos 7 barcos de combate de superficie, de los que 1 está entregado, dos terminados.

Pero puedes poner casi cualquier Marina del Mediterráneo.

Nuestra última fragata entró en servicio en 2012, y la anterior en 2006. Y estamos intentando firmar la ejecución de una MLU y meterla en calendario en 2026 a la primera que entró en 2002. Porque se lo haremos a esta, o al final no?

De los submarinos, en fin. Para que hablar.

Algo hacemos mal. Tenemos los fajines y oficiales de blanco más listos, guapos, preparados, prestigiosos e inteligentes del mundo salvo la US Navy, y chico que no salen las cosas. Deberíamos pedirles perdón todos los días.

La guerra total electoral lleva muchos años desatada en España, a cualquier precio, y valiendo todo. Somos responsables todos. Especialmente los que su niño nunca hace nada, y el hijo de los otros tiene la culpa.

Este es el nivel de la neopolitica de twiteer, populistas y youtuberos

"¡Que te den! ¡Sí a la independencia de Nueva Caledonia! ¡Sí a la independencia de la Polinesia Francesa! ¡Sí a la independencia de Córcega! ¡Sí a la independencia del País Vasco! ¡Sí a la independencia de Guinea Francesa! ¡Alto al neoimperialismo de Francia en África Occidental!", escribió el vástago de Netanyahu en X como respuesta a Macron.

Este programa sí está dejando en evidencia a la ministra. En este sí ha tenido oportunidad de tomar decisiones. Otro, como el del S80, puedes decir que ya lo ha heredado casi todo. Aquí hay responsabilidad. Está haciendo como con todos los programas. Patapún para delante, y así queda.