Me sorprende que a estas alturas, se haga un planteamiento de lo que debe o no tener Suecia, pero en estos años nadie pusiera pegas al programa fines de la clase Pohjanmaa que aún llamándoles corbetas, se van a las 4.300 toneladas cercanas a las FDI, quizás la razón viene de que los fineses se lo guisaron ellos solos y no dejaron mojar en la salsa al resto. Yo también pienso que es mucho barco para esa charca báltica, pero lo estamos viendo una y otra vez, los modernos sistemas de detección, armamento y sistemas de todo tipo demandan mucha energía y eso no lo da una visby, y como la realidad es tozuda, sirvan de ejemplo los LCS de los navy boys. También debemos tener en cuenta que la OTAN, tiene la costumbre de decirle a sus socios que además de defenderse en su territorio, tienen que apoyar el hombro en otros lados, y me pega a mi que está decisión de los ribereños bálticos, va más en ese sentido de apoyar el hombre. Que vamos a decir si Dinamarca, se inclina por la oferta coreana y escala a las 6.500 toneladas. Que tiene que ir a Groenlandia, claro.

Si pero como es habitual es un concepto tecnológico, que busca conseguir un plan industrial para levantar de nuevo los cuatro astilleros que compró en Gran Bretaña, tres de los cuales están mano sobre mano sin carga de trabajo.

Además de ir con un restiling, acuérdate del cuando nos necesitéis ahí estaremos pronunciado por los británicos (la política siempre sobrevuela), y salvo el caso noruego, los compradores son de la Commonwealth, antiguas colonias del Imperio Británico. Mercado que hasta la fecha estuvo vedado, salvo el milagro de los AOR, destructores y LHD australianos. Australia quería AEGIS y fabricación local, -nosotros se lo logramos meter a las Nansen-, punto a nuestro favor y además ofrecimos fabricación local. Con el AOR, lo probaron a conciencia el tiempo que estuvo por allí, punto para nosotros, y los LHD, los vieron de la quilla a la perilla en la factoría ferrolana y aguas adyacentes y además con parte de la construcción allí nuevamente, nuevo punto para nosotros. Si nos vamos al espacio tiempo, la situación era muy distinta, nuestras F100 además de monas eran resultonas, vivíamos un idilio con los navy boys y Noruega nos eligió como pareja de baile, tuvimos suerte y metimos tres goles. Los tiempos han cambiado, pues entre otras cosas mucho de lo que se fabricó en aquellos tiempos se ha demostrado que no vale para casi nada, caso danés, por ejemplo. La incompetencia noruega nos hizo mucho daño y fuimos pusilánimes en la respuesta, intentaron cargarnos el muerto de su incompetencia y nos han estado vacilando hasta hace bien poco. Yo no desconfió de los que podemos hacer en barcos de superficie, pero los clientes se han vuelto más cautos, y no puedes continuar con una política de ventas similar a la de hace 25 años sin cambiar una coma, que esa actitud nos muestra una estela de fracasos. El Estado y la Armada tienen que mojarse, algunos bajarse del pedestal y también dejarse de ínfulas, o acaso Navantia es una empresa privada que fabrica e intenta vender a su libre albedrío, NO, la empresa es estatal, es de todos, y todos los meses de nuestras nóminas e impuestos se va un dinerito para ella, para que siga a flote a pesar de sus números. En consecuencia hay que remangarse, remar todos a una, se debe conocer el objetivo final y entender por qué se debe trabajar juntos, siguiendo en la inercia lo único fijo que vamos a conseguir es detenernos. Con los gobiernos pasando y la Armada a su bola los resultados no son para nada los que todos quisiéramos ver.

Totalmente @bandua, estos anfibios siempre serán útiles, otra cosa es saber cuando y como los puedes utilizar, pero es una capacidad multiplicadora en el entorno adecuado.

@ajamba Cualquiera que haya visto los últimos conflictos, ve lo vulnerables que se están mostrando todos los medios de superficie, Rusia fuera del Mar Negro, USA con sus porta muy lejos de Ormuz (y de Irán para el caso), incluso con imagenes desde satélites prácticamente a tiempo real de la localización de los buques... Pero mira es USA tienen una inercia de hacer las cosas así, sus 11 carriers, su disuasión nuclear, y sus 75 Arleigh Burkes, tiene cierto sentido para ellos con sus pretensiones de intervención global. Irán enfrascado en un conflicto de alta intensidad con ellos se lo piensa dos veces antes de hundirles un buque (ya no digamos un carrier) porque al final la impunidad con que intervienen tiene una base militar pero tmabién una base política nadie escala contra ellos salvo que se encuentre entre la espada y la pared. Con todo al final los americanos parecen estar asumiendo que la operaciones es demasiado costosa para ellos. Y que militarmente no pueden forzar a la carta sin asumir riesgos excesivos. Ahora bien, pongamonos en el escenario de que el buque que va al Golfo Pérsico no es norteamericano, sino español, se convierte en el blanco perfecto para mandar un mensaje a la coalición de que formemos parte, nadie va a dudar tres segundos antes de mandar hundirlo, no va a sobremotivar a nuestros eventuales aliados (obviamente solos no vamos a ir), una escalada española no implica ningún riesgo adicional. Un CATOBAR con cazas es un arma muy cara de intervención estratégica global que tiene sentido para naciones que tenga el resto de las patas necesarias para la intervención estratégica global (nukes, tren logístico, pero económico y político) para los que no tenemos esas otras patas es simplemente un "objetivo caro", donde necesites un CATOBAR normalmente va a tener enfrente un país con buena capacidad militar o con aliados con buena capacidad militar, a esos escenarios España no puede ir. Hay otra serie de escenarios de algo menor intensidad en los que puede ser interesante un portadrones como los que plantean los turcos o incluso los portugueses, pero para que lo del CATOBAR sea algo más que un arma de desfile hacen falta cosas que no están sobre la mesa. Nadie tiene un CATOBAR que no tenga también varios SSBN, porque la intervención directa la haces con el CATOBAR pero la disuasión no es el CATOBAR, ni su escolta.

Colombia recibió la nueva patrullera costera ARC “Isla Gorgona” construida por Damen Shipyards Group en su astillero de Vietnam, se trata de un buque sobre la base del modelo Stan Patrol 5009, de casco de acero y superestructura de aluminio. Sus dimensiones 50 metros de eslora, 9,4 de manga y calado de 2,5. Velocidad máxima de hasta 29,5 nudos (55 km/h), con una tripulación de hasta 30 personas y un desplazamiento de entre 450 y 500 toneladas. Las características se basan en el diseño de Damen, pero pueden cambiar de acuerdo con los requerimientos colombianos. Es el modelo más vendido en esa zona. [image: 7980648?w=900&mh=700] [image: qwomh5wl.jpg]

Rumania justifica la adquisición de buques de guerra mediante el acuerdo SAFE frente a la oferta de Damen. En un comunicado de prensa del 12 de mayo, el Ministerio de Defensa rumano declaró que la propuesta de Damen no cumplía con los requisitos técnicos del programa, en respuesta a las recientes comparaciones en los medios con la adquisición por parte del programa SAFE de dos MMPV 90 a Rheinmetall. Naval News también detalla el cronograma de adquisiciones para las Fuerzas Navales Rumanas, que pasó del diseño GOWIND al OPV 2600, luego al OPV de la clase Hisar y, finalmente, al MMPV 90. Según los rumanos, Damen y su proyecto MOPV 2600, no está optimizado para cumplir plenamente con las misiones de combate especificadas en los requisitos operativos aprobados para el proyecto SAFE, especialmente en lo que respecta a las capacidades de guerra antisubmarina. El buque elegido se basa en el modelo MMPV 90 (Multipurpose Modular Patrol Vessel) de 90 metros fabricado por NVL (Naval Vessels Lürssen, que forma parte del grupo Rheinmetall desde marzo de 2026). Los buques búlgaros se construyeron bajo un contrato de 420 millones de euros (sin incluir armamento ni municiones), con un coste total del proyecto estimado en unos 500 millones de euros. Aunque no se han divulgado oficialmente las especificaciones detalladas de la configuración rumana, algunas fuentes indican que los buques diferirán significativamente de la variante búlgara, ya que incorporarán sistemas electrónicos y armamento más avanzados, factores que explican el mayor coste del programa. Sorprende por qué Rumania no optó por adquirir más buques de la clase Hisar como el de la foto, comprado a Turquía recientemente, que pueden configurarse con armamento de corbeta y son, en términos generales, comparables en tamaño tanto al diseño OPV 2600 de Damen como a la plataforma MMPV 90. [image: Hisar-OPV-Romania-1024x576.jpg.webp]