Toda la razón @caffran En este caso, como en muchos otros, lo que falta es transparencia e información. Si te fijas tu mismo planteas el problema (lo absurdo de gastar dinero en unidades a punto de jubilarse) y das a la vez la solución (que se pongan en la clase Galicia en la MLU cuando se retiren). Evidentemente algo de esto habrá, lo que lo desconocemos. Este contrato de tres sistemas Simbad (en principio uno doble para el Juan Carlos I y dos simples para F80) tiene muchas lecturas. La obvia es la urgencia de dotar a nuestra unidad mas valiosa y las fragatas que utilizamos en operaciones como la Atlanta de algún medio de autodefensa mientras sale a luz el SILAEM. Otra lectura es que si tenemos seis F80 y se compran dos sistemas es que la idea es solo cubrir de urgencia las que se usan en esas misiones con riesgo y no tienen paraguas de ESSM y SPY como las F100 o F110. Una tercera lectura, sobre que sean 2+1, es la que mencionas, que se traspasen a los Galicia en la MLU. Y una cuarta lectura que no debemos olvidar, es que ya desde hace un tiempo están utilizando a las F80 para probar diversos sistemas de armamento y sensores. El problema es como digo la falta de información, pero estoy absolutamente convencido de que hay mas lógica de la que parece a simple vista en esta adquisición. Si no tenemos CIWS malo, si comparamos algunos, malo también. No será tan sencillo, seguro.

Bueno, es lo de siempre en la defensa AAW, para ser eficaz ha de ser en capas, para mi no es tanto que el Mistral no valga si no que hace falta algo por encima que esté entre medias de este y los escoltas.

Haber que sale en ambos casos. Resulta muy curioso, que desde el conflicto con los huties, que puso de manifiesto que muchos buques actuales eran pura fachada, ahora se pasa al extremo contrario y se llenan de armamento para tener alguna posibilidad.

https://www.zona-militar.com/2026/11/10/seaowl-ipd-el-designador-optico-portatil-que-equipara-a-las-fragatas-clase-bonifaz-de-la-armada-espanola/

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/6085336/navantia-alia-noruega-kongsberg-integrar-vehiculos-autonomos-hugin-submarinos

Lo que mas me extraña es que haya tenido que ser el MoD UK el que ha preguntado por ello. Es algo que MBDA deberia haber hecho en su dia, adaptarlo / certificarlo para Mk41 de motu propio, para poder ofrecer ventas a usuarios de Mk41 como en tiempos mas recientes, para aprovecharse de la escasez de misiles causada por las ultimas movidas. Por otra parte, si ASTER y CAMM se pueden lanzar desde Mk41, esto para mi ya vendria a ser el ultimo clavo en el ataud del Sylver VLS.

La cuestión es la siguiente, en Italia o España, el astillero correspondiente hace una corbeta sin despeinarse, y podemos incluir al tercero en discordia aunque ande por ahí tapado, Francia. No se necesitan absolutamente para nada. Son el resto de los países UE, los que en principio de verdad importan, así como los ajenos al club, a lo que hay que sumar el tema dinerito, importante para todos, y muy importante para otros dentro de la UE. Por eso conviene recordar que en la EPC como en otras cosas, el sistema europeo de defensa no financia adquisiciones conjuntas si los componentes procedentes de fuera de la UE superan el 35% del total del producto a financiar. En la normativa actual que regula herramientas clave como el Instrumento de Acción por la Seguridad de Europa (SAFE), la UE impone límites estrictos a la cadena de suministro para proteger su autonomía estratégica y potenciar la industria comunitaria, que pueden incorporar piezas, tecnologías o componentes de terceros países (ajenos a la UE), pero estos tienen un tope máximo del 35% del valor total del contrato. A mayores tenemos lo siguiente: • Requisito de elegibilidad geográfica: La mayor parte del desarrollo y la producción de los activos militares debe llevarse a cabo obligatoriamente dentro de los Estados miembros de la UE, los países del Espacio Económico Europeo (EEE/AELC) o Ucrania. • Excepciones por acuerdos: Ciertos socios estratégicos extracomunitarios pueden participar en estos programas siempre y cuando exista un acuerdo bilateral específico de defensa con la UE (como es el caso de Canadá). Dejando aclarado lo anterior, solo me queda la duda de que porcentaje europeo se cubre en las corbetas construidas por nosotros, pues para franceses e italianos doy por supuesto que el porcentaje de los suministros UE, supera de largo los porcentajes citados. Llegados a ese punto, teniendo en cuenta así en números brutos, que el coste por módulo de 8 celdas en ventas internacionales del sistema MK 41 VLS oscila entre 3,6 y 4 millones de € frente a los aproximadamente 2,7 millones € para el Sylver VLS, bien puede ofrecerse a voluntad de los clientes.