Por Tierra Mar y Aire

Lo importante ahora es que el gobierno tiene un apoyo muy mayoritario y sólido en los Comunes hasta 2029.

Lo otro será después.

Estamos hablando de un ministerio en el la mitad o casi de los ministros que ha habido en democracia que han estado al menos dos años han acabado en el banquillo. Y de Secretarios de Estado de Seguridad igual. Los escándalos de altos mandos policiales se dan un año si, otro tambien. Como he opinado otras veces, lo mejor es tirar una cerilla y hacerlo nuevo.

@Vorlon

Totalmente de acuerdo.
Eso es la política, la mentalidad y la profesión. A título de un ejemplo, la AGRUMAD es la segunda unidad de la FUPRO en número de miembros, detrás del TERSUR la última vez que lo miré, y supongo que hay que levantar la barrera al USMC. La USCAN la quinta y última, y casi una Policía Naval.
No veo muchos Marines en Washington DC, y unos pocos en Hawaii y el mando que está allí instalado. Por coger un ejemplo al azar.

Muchas veces nos olvidamos del coste de operaciones de unas FAS. Aqui hay una gigantesca diferencia según las situaciones.

Los chinos sacan barcos como churros, y a partir de ahi de guarnición, exposición, u operaciones económicamente baratas

Los USA, no sacan barcos como churros, por muchos motivos, entre otros que ellos tienen que pagar gastos operativos siderales.

El día, que esperemos no llegue, que los chinos tengan que afrontar operaciones exigentes, veremos como no es oro todo lo que relucía y que las costuras se gastan y se ve el culete. Veríamos cuantas piedras pueden llevar en la mochila, y como aguanta la mochila.

Sin contar la recomposición de material y fuerza posterior.

Tendemos a pensar que el material basta, ignoramos el personal, y en los gastos operativos es que ni pensamos. Por ejemplo, atribuimos aumento de presupuesto a compra de material. Hay gente que publica con ese criterio.

Simplemente la Armada no podría ni con el 30% de las piedras que lleva en la mochila la Royal Navy, y con el 1% de las submarinas.

Eso es lo que nos debería preocupar, y exigir y controlar si pensamos en la defensa. Si lo que nos importa es jugar, pues hay cartas y cromos para ello.

Más viendo que hablamos de una Marina con un techo muy bajo y muchos problemas para el nivel que pretende.

@elgranmazapan

Está en humor, realmente sería en deporte militar o algo así.

Simplemente la curiosidad de que dos alumnos de USNA, la Academia Naval de los Estados Unidos, han sido seleccionados por dos equipos de la NFL por primera vez desde 1956.

Algo así como si el Betis y el Atlético fichan a dos guardamarinas de la ENM de Marín. Es una curiosidad que he visto y la he puesto.

Aquí tendrían que dejar la academia, allí les dejan jugar y también graduarse.

@ajamba

Perdón en 2019 es la firma del contrato entre el Gobierno y Navantia. Son muchos años y se te va la memoria…

Respecto a los turcos, en esta década tienen pedidos 7 barcos de combate de superficie, de los que 1 está entregado, dos terminados.

Pero puedes poner casi cualquier Marina del Mediterráneo.

Nuestra última fragata entró en servicio en 2012, y la anterior en 2006. Y estamos intentando firmar la ejecución de una MLU y meterla en calendario en 2026 a la primera que entró en 2002. Porque se lo haremos a esta, o al final no?

De los submarinos, en fin. Para que hablar.

Algo hacemos mal. Tenemos los fajines y oficiales de blanco más listos, guapos, preparados, prestigiosos e inteligentes del mundo salvo la US Navy, y chico que no salen las cosas. Deberíamos pedirles perdón todos los días.

La guerra total electoral lleva muchos años desatada en España, a cualquier precio, y valiendo todo. Somos responsables todos. Especialmente los que su niño nunca hace nada, y el hijo de los otros tiene la culpa.

Nótese que se dota a un regimiento de Infantería de Marina y a un regimiento del Esercito. Recibe más el Eserctito, aunque da igual porque la fuerza anfibia italiana está integrada en un único mando.

Es un síntoma de marina poco prestigiosa, pero así son los países pobres.

Bueno, la OIEA es una agencia civil publica, pueden tener deber de reserva o confidencialidad, pero sus informes al final van a la ONU para que sus miembros tomen decisiones. Realmente trabajan para ellos. No es un servicio secreto, su deber es informar. Quizás sea un gesto feo eso, si es que no se lo inventan los iraníes, pero la gracia de la agencia es que es que controla e informa.

De hecho, el problema de que Iran se eche al monte y salga del tratado de no proliferación es precisamente ese, que ya el OIAE ya no tendrá acceso a las inspecciones de oficio, y haya que negociar su acceso tipo Korea del Norte.

(Nota: Israel no está en el TNP y la OIEA no inspecciona sus instalaciones)

@Gianks

Sí, era irónico.

Mantengo la cancioncita de que los países pobres y sin tradición naval, como Italia, Francia, Grecia o Reino Unido, tienen que hacer esas cosas de que el ejército y la marina colaboren en determinados ámbitos.

En cambio los países ricos y con mar prestigioso y dogmático no hacemos esas ñapas. Vamos sobrados, sobrados de narices.

Sin hacer antes nada a las F100???

O sea estamos en 2025 y no se ha contratado nada para más F100 y vas a gastar 50c en las F80? No lo veo.

En 2035 la F101 tendrá 33 años en servicio.

@Urcitano dijo en Armada Española:

Las EPC, que nos podrían aliviar esta situación, no llegaran hasta ese horizonte 2030/2035,

En todas las publicaciones la Armada ha dejado clarito que las EPC serán patrulleros. Un poco vitaminados, dice, que no se sabe, pero patrulleros.

La Armada tiene 6 escoltas y un submarino en pruebas para defender España. Y eso es lo que hay. Ah y los Harrier.

Rutte ganándose el sueldo.

Cuanto mide? (Es para valorar el esfuerzo de estar de cuclillas permanentemente besándole el recto al presidente)

Trump publica un mensaje de Rutte en el que asegura que Europa va a "pagar a lo grande" en defensa

Trump filtra una conversación con Rutte sobre los acuerdos de la OTAN: "Pagarán a lo grande"

España contará con flexibilidad para marcar su propia senda de gasto, sin bien debe cumplir con el 5%

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha confirmado en un mensaje este martes al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que los 32 aliados de la OTAN, incluyendo España, se comprometerán a gastar el 5% del PIB en Defensa en la cumbre de La Haya, un acuerdo que califica de "victoria" del presidente norteamericano. Así ha informado Víctor Tuda, enviado especial de EuropaPress en La Haya.

En su comunicación, Rutte le traslada a Trump que la cumbre en Países Bajos será un "gran éxito" y, que "aunque no parecía fácil", "todos" los aliados "firmarán" el compromiso del 5%. Igualmente, destaca el liderazgo de Trump, de quien dice que logrará algo que "ningún otro presidente estadounidense ha conseguido en décadas".

Bueno ya nos lo advirtieron en noviembre, viene la fase de liquidación (de Ucrania).

Gleeful Graham: La guerra de Ucrania es todo "sobre el dinero"
El senador de Carolina del Sur dice que Trump puede conseguir un acuerdo para "enriquecernos" con minerales de tierras raras
ANÁLISIS | QIOSK
QioskGuerra De Ucrania
STAVROULA PABST
25 DE NOVIEMBRE DE 2024
No, lo has oído bien. La semana pasada, en una aparición en Fox News, el senador de Carolina del Sur Lindsey Graham dijo directamente que la guerra en Ucrania es "sobre el dinero".

Es decir, Graham le dijo al presentador de Fox News, Sean Hannity, que Estados Unidos se gana financieramente del vasto sector agrícola de Ucrania y de "de dos a siete billones de dólares" de minerales de tierras raras por igual en un futuro acuerdo de guerra con la nación devastada por la guerra, aunque rica en recursos.

"Esta guerra tiene que ver con el dinero. La gente no habla mucho de eso. Pero ya sabes, el país más rico de toda Europa en minerales de tierras raras es Ucrania. De dos a siete billones de dólares en minerales que son minerales de tierras raras, muy relevantes para el siglo XXI", declaró Graham. "Ucrania está lista para hacer un trato con nosotros, no con los rusos. Así que nos interesa asegurarnos de que Rusia no se haga cargo del lugar".

"[Ucrania] es la cesta del pan de... el mundo en desarrollo", reflajo Graham. "El cincuenta por ciento de toda la comida que va a África proviene de Ucrania".

Graham también enfatizó que la administración entrante de Trump está en una posición única para cobrar tales recursos. "Donald Trump va a hacer un trato para recuperar nuestro dinero, para enriquecernos con minerales de tierras raras. Un buen negocio para Ucrania y para nosotros", dijo Graham. "Y él va a traer la paz".

Trump ha sugerido repetidamente que quiere traer a todas las partes a la mesa para hablar con el fin de poner fin a la guerra. Graham ha estado constantemente en el otro lado del debate donde ha querido que Ucrania siga luchando a toda costa.

Sin embargo, Graham insiste en que Ucrania se beneficiará del futuro "acuerdo" que describe. Su propia historia de comentarios de mal zar, donde dijo anteriormente que "con las armas y el dinero estadounidenses, Ucrania luchará contra Rusia hasta el último ucraniano", sugiere que los mejores intereses de los ucranianos y la paz significativa ocupan un lugar bajo entre sus prioridades.

En particular, esta no es la primera vez que Graham sugiere que Estados Unidos podría beneficiarse del acceso a los recursos naturales de Ucrania. "[Los ucranianos están] sentados sobre un billón de dólares en minerales que podrían ser buenos para nuestra economía", dijo Graham en un videoclip de septiembre, donde estaba de pie junto al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

Esto de los submarinos nucelares australianos es hilarante, al nivel de los portas con catapulta ibéricos. El articulo es francés, pero no cambia las cosas.

Las antípodas unidas por un mismo fin naval: la demolición de su marina. Encima pagando dinero, cuanto más dinero das a la marina, peor marina tienes. John Kangaroo estará contento.

(Pero bueno, que ellos son los que saben)

Ante el retraso del programa AUKUS Australia piensa de nuevo en los Suffren franceses.

En 2016, Australia anunció que el Grupo Naval Francés [DCNS, en ese momento] había sido seleccionado para suministrar doce submarinos de propulsión convencional Shortfin Barracuda Block 1A a la Marina Real Australiana [RAN], luego de una licitación valorada entonces en más de 34.000 millones de euros durante cincuenta años. Canberra firmó una asociación estratégica con París para consolidar este contrato.

Pero esta elección fue atacada por grupos de intereses, ayudados en esto por algunos medios de comunicación influyentes.

Denunciando unos costes “exorbitantes”, uno de ellos defendió la idea de un “plan B” basado en una solución “provisional” que implica la compra de nuevos submarinos distintos de los franceses antes de equipar a la RAN con submarinos nucleares de ataque [SNA].

Tales maniobras habían sido denunciadas por Hervé Guillou, entonces director general de Naval Group. «Estas críticas son completamente maliciosas y completamente infundadas. Es una campaña maliciosa que no tiene ninguna razón de ser», dijo con enfado durante una audiencia parlamentaria en febrero de 2020.

Más de un año después, Australia canceló el contrato notificado a Naval Group tras sellar el pacto AUKUS con Estados Unidos y Reino Unido. Un pacto que supuestamente le permitiría adquirir ocho submarinos de ataque nuclear.

En dicho pacto, Estados Unidos se ha comprometido a entregar tres SSN de clase Virginia a Australia entre 2032 y 2038. Se espera que los otros cinco se fabriquen como parte del programa SSN-AUKUS, liderado por el Reino Unido, para reemplazar a los SSN de clase Astute operados por la Marina Real.

Por tanto, este calendario supone ampliar la vida útil operativa de los seis submarinos actuales de la clase Collins que opera la Armada australiana.

Sin embargo, para que Estados Unidos pueda cumplir con sus compromisos con Australia y al mismo tiempo satisfacer las necesidades operativas de su propia armada, su industria naval necesitaría ser capaz de producir, en promedio, más de 2,33 SSN del tipo Virginia por año… el doble de lo que produce actualmente.

Este problema ya se destacó el año pasado… y no ha mejorado desde entonces.

Elbridge Colby, quien fue designado subsecretario de Defensa para Políticas, no ocultó durante su audiencia de confirmación el 4 de marzo que entregar los tres SSN prometidos a la Armada australiana sería muy complicado. Y esto a pesar de que Australia ha pagado 3.000 millones de dólares para apoyar la construcción naval estadounidense [un primer tramo de 500 millones de dólares se pagó en febrero].

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso, publicado el mes pasado, sugiere que incluso si los SSN para la Armada australiana se construyeran a tiempo, Estados Unidos podría decidir no entregarlos. La solución entonces sería basarlos en Australia… pero bajo el control operativo de la Marina de Estados Unidos.

Otra nube en el horizonte para Australia: la prolongación de los submarinos Collins hasta 2040 no está garantizada debido a los problemas técnicos que atraviesan actualmente.

Por último, la construcción del SSN-AUKUS, si se confirma, corre el riesgo de sufrir retrasos y costes adicionales. Además, la industria naval británica tendrá que liderar el programa Dreadnought, que tiene como objetivo reemplazar los cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear [SSBN] de la Royal Navy.

“Desafortunadamente, podríamos encontrarnos sin submarinos.

Tendremos entonces que invertir en otros medios para defendernos. Pero el mensaje clave es que vamos a tener que considerar defender a Australia nosotros mismos. Éste es el verdadero problema. “No podemos dar por sentado que los estadounidenses siempre estarán allí”, concluyó Malcolm Turnbull, ex primer ministro australiano que eligió a Naval Group en 2016.

Además, algunos insisten en la necesidad de un “plan B”. Es el caso del ex almirante australiano Peter Briggs, autor de una notable columna publicada en diciembre pasado por el Australian Strategic Policy Institute [ASPI]. “Los riesgos asociados a AUKUS se están acumulando. “Australia debe prepararse para construir SSN franceses”, dijo. Y lo acaba de volver a hacer en las páginas del diario The Guardian y del sitio web especializado War on the Rocks, el martes 11 de marzo.

El almirante Briggs dijo que Australia necesita absolutamente submarinos antes de 2038, cuando el Collins ya no estará operativo. La entrega de los tres Virginias estando, a priori, comprometida, la de los cinco SSN-AUKUS es incierta.

Además, cree que estos SNA corren el riesgo de ser demasiado costosos e inadecuados para las necesidades y capacidades de la RAN porque son demasiado grandes. No es el caso del Suffren francés, más asequible y que sólo requiere una tripulación reducida de 60 marineros.

La RAN “ya está luchando para reclutar y retener personal”. “El tamaño de la tripulación del nuevo submarino debería ser, por tanto, un criterio de selección clave”, argumenta el almirante Briggs.

El SSN clase Suffren “sería significativamente más barato de construir, poseer y equipar que los submarinos Virginia o Aukus”. “El menor tamaño del Suffren y su mejor maniobrabilidad lo hacen más capaz en las aguas poco profundas y confinadas que más nos interesan en el norte de Australia”, afirma.

E insiste: «Australia podría operar 12 Suffren necesitando menos tripulantes y a un coste menor que el proyecto Aukus, que prevé ocho submarinos más grandes». El Suffren está diseñado según los estándares de la OTAN, lo que garantiza la interoperabilidad con los aliados de Estados Unidos y el Reino Unido.

La idea de abandonar la adquisición de SNA a través del pacto AUKUS también fue propuesta por… Henry Sokolski, director ejecutivo del Centro de Educación sobre Políticas de No Proliferación con sede en Estados Unidos. Pero su posición es más radical que la del almirante Briggs.

“En lugar de sacrificar gran parte de su programa de defensa para comprar submarinos nucleares, Australia debería adoptar un Plan B AUKUS que implementaría nuevas tecnologías de defensa, como sistemas no tripulados y armas hipersónicas, que fortalecerían su seguridad más rápidamente y a un coste mucho menor”, explicó. En resumen, Canberra abandonaría el primer pilar del pacto AUKUS para concentrarse mejor en el segundo…

En Europa ha habido varias reformas de este tipo, yo leí sobre algunas. Un país que tiene mucha polémica parecida a España con esto es Francia, aunque han reformado mucho. Además también tienen el sistema de demarcaciones para las policías, pero lo actualizan cada mucho menos tiempo. Hace unos años hubo un hito: por primera vez en la historia la PN cubre más territorio que la Gendarmerie.

Pero aparte de el número de población, hay otros muchos aspectos. Por ejemplo, que servicios o decisiones se toman a nivel de gobierno local. Por ejemplo, hay países donde la policía local no existe y/o bomberos no son municipales, como los entendemos aquí, ni aquí son en todas partes municipales los bomberos. Incluso se da el caso de países donde no hay un único sistema.

Además 50.000 habitantes, que es buena cifra, en muchas zonas de España de baja densidad necesitaría una extensión ilógica.

Por eso como dice @Vorlon, aunque haya unos criterios o bases, hay que ir de abajo arriba.

@Vorlon

Gas ruso no se ha dejado de importar en toda la guerra. Y el gas ha pasado por Ucrania durante la guerra, y Ucrania ha cobrado los derechos de paso y lo ha acordado con Rusia. Cortar el gas de Rusia a Europa no deja de ser algo como eso que dice Trump que hace cuando firma cuatro papeles de aranceles en el despacho para hacer America Grande. Eso no se consigue con una decisión política.

@Vorlon

Piji progres europeos??

Europa es el continente que menos ha reconocido Palestina. De hecho Europa occidental es la única entidad geográfica que básicamente no reconoce Palestina.

Solo lo han reconocido los países del este: Polonia, Hungría, Ucrania, Bulgaria todos los del este. Si, Ucrania también.

No precisamente pijos ni progres. En algunos casos el sueño de los antipijiprogres.

Del oeste, todavía estamos intentando encajar esto en los ideales superiores que nos atribuimos con tanta suficiencia. Por supuesto con razón. O no? El valor de la vida humana bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Todo, todo, el contienente americano lo reconoce, salvo Panama USA y Canadá. Incluidos Chile, Colombia, Argentina. Todos. Los rojos y los azules.

No precisamente pijos no progres.

Respecto al AK, y los cinturones de bombas, pues el miedo es libre e irracional. Existió el pánico satanico, la caza de brujas, la paranoia del converso mata niños, y la conspiración judeo (si, judeo) masónica.

Pues mira, usas mucho el pasado.

Acertadamente.

Aemarchi y Marchetti son Leonardo desde hace décadas. Cuando Berlusconi tenía el Milán.

Breguet y Dassault son lo mismo hace mucho. Cuando el Olimpique de Marsella ganó la Champions. Sud Aviation es del paleolítico.

MBB y Dornier se juntaron y dieron lugar a DASA, la parte alemana de Airbus. Hace más años que la Champions League.

Fokker dio quiebra. Otro éxito de su majestad naranjita. Por cierto es socia al 6% más o menos de NH Industries por eso Holanda tiene NH90. No se quien se la quedo, los alemanes quizás. En lo naval Signaal se lo quedo Thales.

UK es BaE, que vendió su parte en la antigua EADS hace ya más de 20 años. Pero sigue estando en Eurofighter Gmbh, hasta hace nada en Panavia, y sigue presente y muy presente en MBDA. También lo está España, pero no compra.

Con los motores parecido.

Busca estadísticas de evolución de exportaciones militares, y especialmente las aeronáuticas, que son el 80% del valor.

Hasta el dos mil y poco España ni salía. Hace nada el 7 del mundo.

En publicidad del más alto nivel: la “prensa especializada.”

Habrán contratado a la misma consultora que los de blanco.

@Lazarus

CAMM???

Fueron listos de narices.

El ministerio de Cospedal apretaba para sistemas MBDA.

En junio de 2019 entró la ministra Robles.
En septiembre de 2019 la Armada anunció SM.

Después la ministra hace declaraciones que la hubiese gustado lo otro.

Se la colaron pero bien. Una jugada maestra.

Como corremos cuando interesa. Ministra novata, hechos consumados. Eso si, las fragatas ASW siguen sin helo ASW asignado.