Nótese que se dota a un regimiento de Infantería de Marina y a un regimiento del Esercito. Recibe más el Eserctito, aunque da igual porque la fuerza anfibia italiana está integrada en un único mando.
Es un síntoma de marina poco prestigiosa, pero así son los países pobres.
Sí, era irónico.
Mantengo la cancioncita de que los países pobres y sin tradición naval, como Italia, Francia, Grecia o Reino Unido, tienen que hacer esas cosas de que el ejército y la marina colaboren en determinados ámbitos.
En cambio los países ricos y con mar prestigioso y dogmático no hacemos esas ñapas. Vamos sobrados, sobrados de narices.
Tengo que autocitarme para señalarme una equivocación (al menos de momento)
@bandua La política europea sobre esta guerra, que empezó hace muchos años, ha sido muy variable. El “mainstream” mediático hace pensar que todo ha sido en f...
Por Tierra Mar y Aire (portierramaryaire.com)
"Y bueno los británicos, que siempre están como moscas en la mierda americana."
Completamente erróneo en esto, por ahora. Yo me esperaba que metiesen el cazo un poco en lo de las minas y tal, y palante. Incluso aunque no metiesen el cazo, no me esperaba esta política tan beligerante y alejada, casi opuesta, a la americana. Me gustaría entender el motivo.
Es que 25 años, como quien dice, para incorporar un puñetero 8x8 (o 6x6 que no entro en valoración técnica) actual contemporáneo cuando hasta ejércitos de estados fallidos los tienen, manda huevos, no me jorobes, manda huevos. Teniendo que tirar de vehículo setentero, que salió muy válido teniendo en cuenta la distancia temporal, pero ya que queda obsoleto, para reserva numérica.
Y cuando por fin parece que se lanza el programa, 20 años después de que se empiece a producir el VBCI, Freccia, Striker, Piranha, Patria AMV, Boxer (15 años), muchos de ellos en segundas y terceras versionas a estas alturas, manda huevos.
Ni 8x8, los Pizarro languideciendo, fuera del "mainstream" de los MBT occidental (todos moviéndose, asociándose etc...), la caballería en burro, la infantería "mi tesoro", la artillería regalando ATP a los chatarreros de la IM, la AA firmando contratos de agüita que me atraganto con el importe con los Patriots y sonrojantes con los noruegos, la artillería de costa con obuses coloniales, los ingenieros haciendo fiesta con cada vehículo que se recibe...
Se les está poniendo una cara naval muy poco recomendable. Salvo en los helicópteros, que curioso, verdad?
Un personaje de narices, con una expresión asociada a la ultraderecha tatuada, y que fue vetado en el dispositivo de seguridad de la Guardia Nacional de Biden por conexiones ultraderechistas. Dejó preñada a una productora de Fox lo que le costó su tercer divorcio. Ese señor va a administrar el mayor pagador de nóminas del mundo (el DoD), y las cosas que hacen pumba.
Los nombramientos de Trump están siendo un festival de personajillos circenses.
La directora nacional de inteligencia es una tipa conocida por su cercanía a Rusia hasta defender la ocupación de Ucrania, y a Assad. Tiene una ONG para la defensa de los valores tradicionales o algo así. No se sabe si trabaja para el Kremlin, el Opus protestante o simplemente es así.
El fiscal general es un impresentable involucrado en un escándalo de prostitucion de menores y cocaina, venta de indultos presidenciales, defendido por el abogado de Epstein el pedofilo, invitación de neonazis a actos,llamamiento a linchamiento y venganza de senadores “traidores”, etc… ni los de su partido le pueden ver.
El de sanidad es un anti vacunas radical pero que parece que toma esteroides, que le pillaron con heroína, ecologista radical, conspiracionista que piensa que el VIH es un invento, que el COVID 19 es culpa de Bill Gates o algo así, pro ruso frente a Ucrania, y que sale en fotos mostrando músculo enseñando la goma del calzoncillo con 60 palos.
Va a ser divertidísimo.
@Gonso dijo en Noticias Defensa:
Tal vez el seguidismo a Trump se deba a que, como bien decía Lepanto, los europeos hayan mirado sus arsenales y no se hayan dado cuenta de que no dan ni para un cuarto de hora de guerra de verdad.
El seguidismo de Trump es en lo militar, en lo diplomático, en lo comercial, en lo aduanero y cualquier ocurrencia que tenga.
Y no es seguidismo, es un que sí venga majo para que no te ponga a parir en X o donde escribe.
Y luego pues por detrás se hace la política real: en Ucrania, con Rusia, con Irán, en aranceles, en seguridad, en inmigración y en todo.
Monta su circo como con Zelensky, y luego por detrás la vida sigue. Este es el nivel de la presidencia americana, es lo que hay.
Pues esto es igual. No se si leen los comunicados de las cumbres de la OTAN, pero son la cosa más tonta que hay. Cada uno deja su recado de cara a su imagen interior, y a funcionar.
Que no quita que los arsenales estén vacios. Eso es otra cosa.
Trump no lo dice por eso, ni por ningún cálculo sesudo estratégico económico, lo dice por marcarse una victoria mediática, y porque simplemente no puede vivir sin sentirse el centro del mundo.
Como el 2%, incluso el 2.5% estaba más o menos cerrado, pues se saca un 5% como se saca un 45% en aranceles, o un 25%, o lo que en ese momento se le ocurre a esa mente. Se marca la victoria de lo conseguido "que los otros paguen", y ya.
@Franfran2424 dijo en Israel-Oriente Medio.:
60 muertos en un bloque de apartamentos, incluyendo 20 niños:
https://www.aa.com.tr/en/middle-east/60-civilians-including-20-children-killed-in-israeli-strike-on-single-building-in-iranian-capital/3598090
Eso, en las actuales circunstancias, es cirugía oftalmológica.
En Gaza matan a 60 antes de desayunar todos los días, para empezar el día.
Todo un coronel de Estado Mayor Conjunto, y encima adscrito a ese escenario??
Guau. ¿Cómo habrá llegado tan arriba? Supongo que será con la boca cerrada.... (hasta ahora)
@Franfran2424 dijo en Israel-Oriente Medio.:
Por otro lado, despedido el jefe de la sección de Levante y Egipto del pentágono por comentarios contra las acciones israelíes.
https://www.aa.com.tr/en/americas/pentagon-officer-removed-over-anti-israel-posts-internal-probe-launched/3602771
La medida se produjo poco después de que el Jewish News Syndicate (JNS) informara el martes sobre una cuenta X semianónima supuestamente vinculada a McCormack, que incluía comentarios que describían a Israel como "nuestro peor 'aliado'".
Las publicaciones, que desde entonces han sido archivadas, fueron reportadas primero por JNS y luego detalladas por Middle East Eye; también incluyeron críticas al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
McCormack se refirió a él y a sus aliados como “compinches judeo-supremacistas” y los acusó de querer “expulsar [a los palestinos] y limpiar 'Eretz Israel' [territorio israelí] de palestinos étnicos”.
Según Middle East Eye, las publicaciones también acusaron a Washington de permitir el “mal comportamiento” de Israel y agregaron: “Los estados occidentales hacen todo lo posible para evitar las críticas a Israel, en gran parte por la culpa del Holocausto”.
“Las acciones de Israel durante décadas han provocado acusaciones de limpieza étnica y genocidio”, escribió McCormack también.
@Vorlon dijo en Armada Española:
operativa como industrialmente haber continuado con un par mas de F100 al tiempo ir introduciendo mejoras tanto en radar, sonar y armas. Y apostar por su exportacion.
Perfecto, nada que añadir.
Quizás un "fligh 2" un poco más ligero y adaptado a la guerra ASW. Siempre un buque mayor en grada.
Lo que se harán son las F110, ya están en producción, con un ínterin de 15 años entre última y primera; y se diseñará una F120 con otros 15 años para una mierda de tirada de 5.
Y las F100 languideceran dolorosamente la próxima década con alguna actualización lógica pero menor, vendida por los amigos de la Armada como el tránsito a la guerra del futuro.
Una ruina industrial y operativa. Clave ese comentario.
@Vorlon dijo en Armada Española:
Y al tiempo introducir por debajo corbetas como las de Arabia aprovechando sinergias.
Es que es de cajón.
@Vorlon dijo en Armada Española:
Una decena para cubrir Canarias, Cartagena y Rota...
Y despliegues en mares más confinados, este del mediterraneo, bueno todo el Mediterraneo, Mar Rojo, aliados Báltico, Mar del Norte, Golfo de Guinea, Indicó Occidental etc etc... casi cualquier cosa que no exija 6 meses de escolta transoceanica.
@Vorlon dijo en Armada Española:
La posible exportación de la F110 se a ver difícil.
Poco más. Hagamos un estudio de mercado. Gratis, sin consultora americana donde curran ex oficiales de la Armada.
Mar del Norte: los anglos nada. Los Noruegos ya nos han sodomizado repetidamente; holandeses son de Damen y Thales, belgas igual, daneses vagabundean con su astillero; Báltico, los alemanes tienen astilleros para aburrir, los polacos ya han contratado y han pasado de nuestro culo, los suecos tienen lo suficiente y finlandeses tienen que aprender lo que es una marina; Mediterraneo, saturado de fragatas, Italia y Francia nada, Grecia se va a sus protectores/ aliados, Egipto es territorio FREMM, Meko y chatarra USA, y Marruecos este porte se van a FREMM. Israel no gasta este porte, tampoco nos iba a comprar ni un tornillo, y el resto estados fallidos o pequeños. Argelia?? Si, ya. Africa no mediterranea, no hay ni un país con un barco 1/4 de este coste. Asia, Arabia no usa este porte, el resto están saturados de astilleros, y los que no gastan este porte. America, USA no salió, se fueron a FREMM con nombre chachi, Argentina Milei se va a ir, después del F16, a la pipa de la paz con una FREMM o con una alemana, o con ninguna; Chile ajusta mucho el presupuesto y optimiza segunda mano; Brasil?? Va a su pedo, nunca nos ha comprado. El resto no saben lo que es una fragata actual. Venezuela nos quiso comprar, y el jefe dijo que nones. Oceanía, salvo Australia van en canoa, y Australia es Aukus. El romance contranatura se acabó.
Brasil?? Chile?? Colombia?? Argentina?? No hay tantos que puedan o quieran pagar una fragata actual. Una fragata es muy cara.
Nos queda Turquía. Sería... acojonante, que el EAE comprando aviones consiga un contrato de barcos. Acojonante.
@lepanto dijo en Armada Española:
pero quien los maneja
Los números gordos son los siguientes.
La Armada tiene casi 21.000 miembros activos. 5.700, un poco más, son IM. Servicios centrales y apoyo a fuerza, la Armada funciona con 14.000 marineros para superficie, submarinos (una mierda que se supone crecerá) y aviacion naval (otra mierda que aspira a un Irrenunciable).
Es la marina del Mediterráneo de país con más de 10 millones de habitantes con menos marineros, salvo Marruecos y Argelia que básicamente nos empatan. Y Libia que básicamente intentan sobrevivir.
Es la Infantería de Marina más grande del Mediterráneo salvo Turquía (que la usan como comando). Incluida Francia, Italia y Grecia, que pertenece al ejército.
Esas son las cifras para pilotar una marina de guerra de aguas azules cristalinas, con Irrenunciables, cubiertas de vuelo (si fabrican las que dicen no tienen ni helicópteros para la mitad), y expediciones a la Conchinchina y al centro del mundo, que como todo español sabe, es la Franja entre Taiwan y China popular.
Si, esas cosas pasan, hay un accidente y se baja el modelo, un tiempo. Pero pasa más en flotas pequeñas y muy compactas, fruto de una compra concreta.
En helicópteros pasa más, caen Apaches en Japón, Holanda, etc… se bajan un tiempo y para arriba. Nadie compra dos modelos. Caen NH90 de Holanda, Australia caen de los XH60, en USA, en Australia, bajan un tiempo (habría que saber cuáles y cuanto) y para arriba. En USA todos los helicópteros medios, todos, son del árbol xH60 y no van a comprar un modelo Koreano. Nadie compra dos modelos de helicóptero mediano del mismo nivel de prestaciones, y nadie compra dos modelos de helicóptero de ataque. Todos compran uno caro y como mucho otro barato. Bueno, lo hace la Armada, pero son gente muy especial y en fin.
Han estado unos años sin recibir Apache por la tuerca, pero el resto de la flota vuela. No es lo mismo tener 20 Apache del mismo lote que 300 recibidos a lo largo de 30 años. El US Army ni siquiera compra el de los Marines para doble flota, o van a comprar uno sudafricano. Tienen su helicóptero, punto.
Los Tifones han tenido accidentes, y los F16, y los F35, y en la India todos los modelos, y eso que tienen, coleccionan accidentes. En el caso de la India quíntuple flota.
La doble flota no es nada imprescindible, y tampoco hay por qué evitarla. Como argumento para otro aparato es muy pobre a estas alturas. Si de verdad quieren doble modelo, que hubiesen parado en 70 Tifones, dado de baja los F18 y completar con otro de acuerdo a los recursos. Lo que quieren es comprar cazas, los que sean. Que no sea por cazas, de 4, 4.75, 4 plus, 5, 6, pi r al cuadrado…
Y eso que lo quiera una fuerza aérea, bueno. Pero que una marina de guerra deslome la flota por cazas es psicodélico. Lo normal es que se pasen con los buques, o un ET con los carros y esas cosas. Es hasta sano decirle a una fuerza aérea ya vale con los aviones. Lo distopico es incitar a una marina a que por favor compre barcos.
Hay dos mundos. El real y el que nos representamos en la cabeza.
El que nos representamos en la cabeza somos una potencia de aguas azules.
El real tiene ahora mismo 0 submarinos activos, el único buque inactivo, acaba de aprobarse partida para algo parecido a un CIWS, 0 helicópteros ASW.
El que nos representamos en la cabeza tiene una infantería de marina proyectiva, o proyectora, o proyectista, pesada.
El real llega todo lo más a Rumania, 200 en avión del EAE. Aunque su comandante da entrevistas en las que parece que el ET está intentando cruzar el Danubio por algún punto indeterminado de Austria.
En el que nos representamos en la cabeza no vamos porque no queremos. Porque nos tratan mal. En este mundo, las maniobras Dedalo son un éxito apoteósico de alcance planetario.
El real tiene al JCI en el dique, 6 aviones para “proyectar estratégicamente en el globo” pero que no podemos poner alguno en una feria de muestras.
Libia tiene lo que interesa a todos.
The Turkish Minister of Energy and Natural Resources, Alparslan Bayraktar, has offered to the Minister of Oil and Gas of the Government of National Unity, Khalifa Abdul Sadiq, to benefit from Turkey’s experience in the field of hydrocarbon exploration. Bayraktar said that, during his meeting with Abdul Sadiq on the sidelines of the Istanbul Energy Forum, he discussed the possibilities of joint work in oil and natural gas fields, according to the official Turkish Anatolia Agency.
The Libya Observer (libyaobserver.ly)
Turquía ofrece a Libia beneficiarse de su experiencia en exploración de hidrocarburos
El ministro turco de Energía y Recursos Naturales, Alparslan Bayraktar, ha ofrecido al ministro de Petróleo y Gas del Gobierno de Unidad Nacional, Khalifa Abdul Sadiq, beneficiarse de la experiencia de Turquía en el campo de la exploración de hidrocarburos.
Bayraktar dijo que, durante su reunión con Abdul Sadiq en el marco del Foro de Energía de Estambul, discutió las posibilidades de trabajo conjunto en los campos de petróleo y gas natural, según la Agencia Oficial Turca Anatolia.
“Durante la reunión, evaluamos las posibilidades de trabajar juntos en los campos de petróleo y gas natural”, agregó el ministro turco, indicando la posibilidad de beneficiarse de la experiencia de su país en el campo de la exploración de hidrocarburos a través de una cooperación concreta que traería beneficio mutuo a los dos países, según expresó.
Hasta España o Suiza pueden proponer enviar tropas con toda tranquilidad de quedar bien sin arriesgarse.
Los daneses no van a querer. Si son un protectorado sin ganas de dejar de serlo.
Además Groenlandia no es de la UE. Se salieron en el 85 por el tema de la pesca.
Pues arrieros somos. El 90% de sus exportaciones son a la UE, chipirones o algo así.
Que son 4 gatos, que más da lo que hagan.
Como escribe un analista danés de un instituto de estudios de allíque hebleido hoy, si hace décadas que los americanos pueden hacer lo que quieren allí sin ni siquiera informar al gobierno danés. Informa que con lo de las bombas atómicas le dijeron al gobierno danés si al menos quería ser informado, y les dijeron que no. Que les importa un pito. Que todo lo que han propuesto estas décadas se lo han firmado.
Hablamos de un país que al comprar el F35 les obligaron a tener un servicio de guerra electrónica, que ni siquiera tenían. Un país que han echado al Jemad hace nada porque no pueden ni reclutar una puñetera fragata AAW para la Eunavfor de los Huties y eso. Siempre están escaqueandose que no tienen. (Nota: mejor no saber por qué España no fue, que aquí metemos todo debajo de la alfombra).
Pues ante soberana (juego de palabras) negligencia y pasotismo, pues nada. Y si quisieren apoyo, precio de tarifa. Unos A400, 8- 10, les pueden venir muy bien para volar de Jutlandia a Groenlandia, y dentro de Groenlandia. Por ejemplo.
En cambio estos chilenos, en fin, no han estudiado mucho las cosas. En las fragatas no se invierte hombre, se mueren solas.
La Armada de Chile recibió en diciembre la modernizada fragata misilera FFG-11 �Capitán Prat� armada con misiles MBDA Exocet MM-40 Block III
Defensa.com (www.defensa.com)
La Armada de Chile recibe la modernizada fragata misilera FFG-11 “Capitán Prat” armada con misiles MBDA Exocet MM-40 Block III
Unos mejorando fragatas viejas y otros llamando fragatas a algo que no tiene ni misil AAW ni misil ASW ni cola ni nada de nada de nada. Noticia de SM1 y noticia Exocet con 2 días de diferencia.
Eh! 3 plataformas. Pa 2035.
Sin hacer antes nada a las F100???
O sea estamos en 2025 y no se ha contratado nada para más F100 y vas a gastar 50c en las F80? No lo veo.
En 2035 la F101 tendrá 33 años en servicio.
@Urcitano dijo en Armada Española:
Las EPC, que nos podrían aliviar esta situación, no llegaran hasta ese horizonte 2030/2035,
En todas las publicaciones la Armada ha dejado clarito que las EPC serán patrulleros. Un poco vitaminados, dice, que no se sabe, pero patrulleros.
La Armada tiene 6 escoltas y un submarino en pruebas para defender España. Y eso es lo que hay. Ah y los Harrier.
Bueno ya nos lo advirtieron en noviembre, viene la fase de liquidación (de Ucrania).
The South Carolina senator says Trump can get a deal to “enrich ourselves” with rare earth minerals
Responsible Statecraft (responsiblestatecraft.org)
Gleeful Graham: La guerra de Ucrania es todo "sobre el dinero"
El senador de Carolina del Sur dice que Trump puede conseguir un acuerdo para "enriquecernos" con minerales de tierras raras
ANÁLISIS | QIOSK
QioskGuerra De Ucrania
STAVROULA PABST
25 DE NOVIEMBRE DE 2024
No, lo has oído bien. La semana pasada, en una aparición en Fox News, el senador de Carolina del Sur Lindsey Graham dijo directamente que la guerra en Ucrania es "sobre el dinero".
Es decir, Graham le dijo al presentador de Fox News, Sean Hannity, que Estados Unidos se gana financieramente del vasto sector agrícola de Ucrania y de "de dos a siete billones de dólares" de minerales de tierras raras por igual en un futuro acuerdo de guerra con la nación devastada por la guerra, aunque rica en recursos.
"Esta guerra tiene que ver con el dinero. La gente no habla mucho de eso. Pero ya sabes, el país más rico de toda Europa en minerales de tierras raras es Ucrania. De dos a siete billones de dólares en minerales que son minerales de tierras raras, muy relevantes para el siglo XXI", declaró Graham. "Ucrania está lista para hacer un trato con nosotros, no con los rusos. Así que nos interesa asegurarnos de que Rusia no se haga cargo del lugar".
"[Ucrania] es la cesta del pan de... el mundo en desarrollo", reflajo Graham. "El cincuenta por ciento de toda la comida que va a África proviene de Ucrania".
Graham también enfatizó que la administración entrante de Trump está en una posición única para cobrar tales recursos. "Donald Trump va a hacer un trato para recuperar nuestro dinero, para enriquecernos con minerales de tierras raras. Un buen negocio para Ucrania y para nosotros", dijo Graham. "Y él va a traer la paz".
Trump ha sugerido repetidamente que quiere traer a todas las partes a la mesa para hablar con el fin de poner fin a la guerra. Graham ha estado constantemente en el otro lado del debate donde ha querido que Ucrania siga luchando a toda costa.
Sin embargo, Graham insiste en que Ucrania se beneficiará del futuro "acuerdo" que describe. Su propia historia de comentarios de mal zar, donde dijo anteriormente que "con las armas y el dinero estadounidenses, Ucrania luchará contra Rusia hasta el último ucraniano", sugiere que los mejores intereses de los ucranianos y la paz significativa ocupan un lugar bajo entre sus prioridades.
En particular, esta no es la primera vez que Graham sugiere que Estados Unidos podría beneficiarse del acceso a los recursos naturales de Ucrania. "[Los ucranianos están] sentados sobre un billón de dólares en minerales que podrían ser buenos para nuestra economía", dijo Graham en un videoclip de septiembre, donde estaba de pie junto al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Esto de los submarinos nucelares australianos es hilarante, al nivel de los portas con catapulta ibéricos. El articulo es francés, pero no cambia las cosas.
Las antípodas unidas por un mismo fin naval: la demolición de su marina. Encima pagando dinero, cuanto más dinero das a la marina, peor marina tienes. John Kangaroo estará contento.
(Pero bueno, que ellos son los que saben)
En 2016, Australia anunció que el Grupo Naval Francés [DCNS, en ese momento] había sido seleccionado para suministrar doce submarinos de propulsión convencional Shortfin Barracuda Block 1A a la Marina Real Australiana [RAN]
Galaxia Militar (galaxiamilitar.es)
Ante el retraso del programa AUKUS Australia piensa de nuevo en los Suffren franceses.
En 2016, Australia anunció que el Grupo Naval Francés [DCNS, en ese momento] había sido seleccionado para suministrar doce submarinos de propulsión convencional Shortfin Barracuda Block 1A a la Marina Real Australiana [RAN], luego de una licitación valorada entonces en más de 34.000 millones de euros durante cincuenta años. Canberra firmó una asociación estratégica con París para consolidar este contrato.
Pero esta elección fue atacada por grupos de intereses, ayudados en esto por algunos medios de comunicación influyentes.
Denunciando unos costes “exorbitantes”, uno de ellos defendió la idea de un “plan B” basado en una solución “provisional” que implica la compra de nuevos submarinos distintos de los franceses antes de equipar a la RAN con submarinos nucleares de ataque [SNA].
Tales maniobras habían sido denunciadas por Hervé Guillou, entonces director general de Naval Group. «Estas críticas son completamente maliciosas y completamente infundadas. Es una campaña maliciosa que no tiene ninguna razón de ser», dijo con enfado durante una audiencia parlamentaria en febrero de 2020.
Más de un año después, Australia canceló el contrato notificado a Naval Group tras sellar el pacto AUKUS con Estados Unidos y Reino Unido. Un pacto que supuestamente le permitiría adquirir ocho submarinos de ataque nuclear.
En dicho pacto, Estados Unidos se ha comprometido a entregar tres SSN de clase Virginia a Australia entre 2032 y 2038. Se espera que los otros cinco se fabriquen como parte del programa SSN-AUKUS, liderado por el Reino Unido, para reemplazar a los SSN de clase Astute operados por la Marina Real.
Por tanto, este calendario supone ampliar la vida útil operativa de los seis submarinos actuales de la clase Collins que opera la Armada australiana.
Sin embargo, para que Estados Unidos pueda cumplir con sus compromisos con Australia y al mismo tiempo satisfacer las necesidades operativas de su propia armada, su industria naval necesitaría ser capaz de producir, en promedio, más de 2,33 SSN del tipo Virginia por año… el doble de lo que produce actualmente.
Este problema ya se destacó el año pasado… y no ha mejorado desde entonces.
Elbridge Colby, quien fue designado subsecretario de Defensa para Políticas, no ocultó durante su audiencia de confirmación el 4 de marzo que entregar los tres SSN prometidos a la Armada australiana sería muy complicado. Y esto a pesar de que Australia ha pagado 3.000 millones de dólares para apoyar la construcción naval estadounidense [un primer tramo de 500 millones de dólares se pagó en febrero].
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso, publicado el mes pasado, sugiere que incluso si los SSN para la Armada australiana se construyeran a tiempo, Estados Unidos podría decidir no entregarlos. La solución entonces sería basarlos en Australia… pero bajo el control operativo de la Marina de Estados Unidos.
Otra nube en el horizonte para Australia: la prolongación de los submarinos Collins hasta 2040 no está garantizada debido a los problemas técnicos que atraviesan actualmente.
Por último, la construcción del SSN-AUKUS, si se confirma, corre el riesgo de sufrir retrasos y costes adicionales. Además, la industria naval británica tendrá que liderar el programa Dreadnought, que tiene como objetivo reemplazar los cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear [SSBN] de la Royal Navy.
“Desafortunadamente, podríamos encontrarnos sin submarinos.
Tendremos entonces que invertir en otros medios para defendernos. Pero el mensaje clave es que vamos a tener que considerar defender a Australia nosotros mismos. Éste es el verdadero problema. “No podemos dar por sentado que los estadounidenses siempre estarán allí”, concluyó Malcolm Turnbull, ex primer ministro australiano que eligió a Naval Group en 2016.
Además, algunos insisten en la necesidad de un “plan B”. Es el caso del ex almirante australiano Peter Briggs, autor de una notable columna publicada en diciembre pasado por el Australian Strategic Policy Institute [ASPI]. “Los riesgos asociados a AUKUS se están acumulando. “Australia debe prepararse para construir SSN franceses”, dijo. Y lo acaba de volver a hacer en las páginas del diario The Guardian y del sitio web especializado War on the Rocks, el martes 11 de marzo.
El almirante Briggs dijo que Australia necesita absolutamente submarinos antes de 2038, cuando el Collins ya no estará operativo. La entrega de los tres Virginias estando, a priori, comprometida, la de los cinco SSN-AUKUS es incierta.
Además, cree que estos SNA corren el riesgo de ser demasiado costosos e inadecuados para las necesidades y capacidades de la RAN porque son demasiado grandes. No es el caso del Suffren francés, más asequible y que sólo requiere una tripulación reducida de 60 marineros.
La RAN “ya está luchando para reclutar y retener personal”. “El tamaño de la tripulación del nuevo submarino debería ser, por tanto, un criterio de selección clave”, argumenta el almirante Briggs.
El SSN clase Suffren “sería significativamente más barato de construir, poseer y equipar que los submarinos Virginia o Aukus”. “El menor tamaño del Suffren y su mejor maniobrabilidad lo hacen más capaz en las aguas poco profundas y confinadas que más nos interesan en el norte de Australia”, afirma.
E insiste: «Australia podría operar 12 Suffren necesitando menos tripulantes y a un coste menor que el proyecto Aukus, que prevé ocho submarinos más grandes». El Suffren está diseñado según los estándares de la OTAN, lo que garantiza la interoperabilidad con los aliados de Estados Unidos y el Reino Unido.
La idea de abandonar la adquisición de SNA a través del pacto AUKUS también fue propuesta por… Henry Sokolski, director ejecutivo del Centro de Educación sobre Políticas de No Proliferación con sede en Estados Unidos. Pero su posición es más radical que la del almirante Briggs.
“En lugar de sacrificar gran parte de su programa de defensa para comprar submarinos nucleares, Australia debería adoptar un Plan B AUKUS que implementaría nuevas tecnologías de defensa, como sistemas no tripulados y armas hipersónicas, que fortalecerían su seguridad más rápidamente y a un coste mucho menor”, explicó. En resumen, Canberra abandonaría el primer pilar del pacto AUKUS para concentrarse mejor en el segundo…
Pues mira, usas mucho el pasado.
Acertadamente.
Aemarchi y Marchetti son Leonardo desde hace décadas. Cuando Berlusconi tenía el Milán.
Breguet y Dassault son lo mismo hace mucho. Cuando el Olimpique de Marsella ganó la Champions. Sud Aviation es del paleolítico.
MBB y Dornier se juntaron y dieron lugar a DASA, la parte alemana de Airbus. Hace más años que la Champions League.
Fokker dio quiebra. Otro éxito de su majestad naranjita. Por cierto es socia al 6% más o menos de NH Industries por eso Holanda tiene NH90. No se quien se la quedo, los alemanes quizás. En lo naval Signaal se lo quedo Thales.
UK es BaE, que vendió su parte en la antigua EADS hace ya más de 20 años. Pero sigue estando en Eurofighter Gmbh, hasta hace nada en Panavia, y sigue presente y muy presente en MBDA. También lo está España, pero no compra.
Con los motores parecido.
Busca estadísticas de evolución de exportaciones militares, y especialmente las aeronáuticas, que son el 80% del valor.
Hasta el dos mil y poco España ni salía. Hace nada el 7 del mundo.
La situación entre USA y Canadá es muy complicada. Más de lo que percibimos aquí. Yo tengo uno de mis mejores amigos que vive hace muchos años en Toronto, y aquí percibimos un 10% de la tensión.
En Canadá, que no es o era un país muy unido, ha surgido una fuerte crítica a determinados colectivos de la alta política, económia etc… por parte de todo el país. Ha unido al menos en esto el país.
Uno de los colectivos que más credibilidad o prestigio, como se quiera llamar, ha perdido es el de los altos militares, o alta estructura de la defensa. Básicamente se les concibe como vendidos, metafóricamente, a los americanos, o que por lo menos a tomado decisiones de delegación de la defensa nacional más que cuestionables. Digamos que a nadie le impresiona mucho la opinión de este colectivo hoy. La argumentación oficial de los altos mandos en el puesto es más de tipo pragmático, y discreta, que de grandes discursos.
Simplemente, el primer ministro tiene toda la presión del mundo en romper el contrato, la oposición encima, y toda la presión de la realidad pragmática: hay dinero puesto, contratos, y que te han dicho que si no compras te echan del NORAD. Y sabes que Trump lo hace.
En mi opinión compra, aunque no quiere. Solo usa este debate para presionar en otras cosas, y filtra este tipo de cosas para echarle el perro a los militares. Tambien pienso que no sabe cuándo hacerlo oficial, con la oposisicion encima, al menor coste político.
En publicidad del más alto nivel: la “prensa especializada.”
Habrán contratado a la misma consultora que los de blanco.
