Por Tierra Mar y Aire

NOOOOOOOOO

jajajaja. Esas prácticas de europeos socialistas y rojos?

Si Thatcher y Reagan levantasen la cabeza.

Las terminarán comprando de Boeing cuando pierda dienro.

La administración Trump considera adquirir participaciones en empresas de defensa, incluida Lockheed Martin

"Hay un debate acalorado sobre defensa. Lockheed Martin obtiene el 97% de sus ingresos del gobierno estadounidense. Son básicamente un brazo del gobierno estadounidense", añadió.
Lockheed Martin, cuyas acciones subieron un 1,6% tras los comentarios, dijo: "Continuamos nuestra sólida relación de trabajo con el presidente Trump y su administración para fortalecer nuestra defensa nacional".
Boeing declinó hacer comentarios, mientras que Palantir no respondió a una solicitud de comentarios. Las acciones de Boeing subieron un 2,8% y Palantir revirtió una ligera caída inicial de alrededor del 1% tras las declaraciones y subió un 1,4% al mediodía.

En todo caso igual Trump se refiere a "miembros del gobierno", no al "gobierno". Que ya está inventado.

Al menos 37 legisladores estadounidenses negociaron hasta 113 millones de dólares en acciones de armas este año
Ocho de estos legisladores incluso ocuparon simultáneamente cargos en los Comités de Servicios Armados y de Asuntos Exteriores.

Un análisis de Responsible Statecraft de los datos de la plataforma de investigación de inversiones Quiver Quantitative muestra que estos legisladores negociaron entre 24 y 113 millones de dólares en acciones de contratistas del Pentágono este año (los legisladores solo tienen que proporcionar un rango para las divulgaciones de transacciones de acciones).

Ocho de estos miembros incluso ocuparon simultáneamente cargos en los Comités de las Fuerzas Armadas y de Asuntos Exteriores, los comités que supervisan la política de defensa y las relaciones exteriores. Los miembros del Congreso que supervisan el proyecto de ley anual de defensa y tienen acceso a informes de inteligencia tienen ventaja a la hora de predecir el futuro de las cotizaciones bursátiles.

@Vorlon dijo en Artillería de Campaña, Lanzacohetes y Costa.:

Defensa es hoy, el negocio de las mascarillas hace unos años de infausto recuerdo.

Oferta y demanda.

Chi è causa del suo mal (l’US Navy) pianga se stesso
El que causa su propia desgracia (la Marina de los EE.UU.) debería llorar por sí mismo

(Duras palabras que obviamente nadie en el mundo de la defensa en España sería capaz de publicar)

Fincantieri Marinette Marine completará las 2 primeras unidades en construcción, mientras que los otros 4 barcos encargados serán cancelados .

El astillero Marinette recibirá ahora una compensación y se centrará, según un comunicado de Fincantieri, en "nuevos pedidos para la construcción de buques en segmentos que mejor satisfagan los intereses inmediatos del país y la revitalización de la industria naval estadounidense, como rompehielos, operaciones anfibias y misiones especiales ", apoyando así a la Armada estadounidense en la redefinición de sus opciones estratégicas en el segmento de pequeños buques de combate de superficie , tanto tripulados como no tripulados . Además, a lo largo de los años, Fincantieri ha invertido más de 800 millones de dólares en sus cuatro astilleros estadounidenses : Marinette, Green Bay, Sturgeon Bay y Jacksonville.

Ahora necesitamos determinar qué quiere hacer la Armada de los EE. UU. (cuando crezca), qué opciones tendrá para nuevas unidades de combate de superficie y qué tipo de nuevas unidades navales se producirán en Marinette. Y, sobre todo, cuál será la postura del Congreso.

Detrás de la decisión de construir las fragatas CONSTELLATION están las constantes solicitudes de modificaciones y adaptaciones, los constantes cambios en los requisitos —como también ha sucedido con otros programas, empezando por el Littoral Combat Ship (LCS)— y la dificultad estructural para gestionar la configuración; todos factores que han impactado en los cronogramas y costos, haciendo insostenible el programa. A esto se suma un problema más general de la cadena de suministro en EE. UU. , resaltado por la pandemia de COVID-19 , con una brecha en mano de obra calificada que ha sido difícil de cubrir. Esto también ha sucedido con otros programas militares, incluidos los aeronáuticos, con empresas que, en medio de la COVID, despidieron a miles de trabajadores de la noche a la mañana, solo para darse cuenta después de que reabsorber y volver a capacitar a todos esos recursos tomaría mucho tiempo. Y no olvidemos los cuellos de botella , los problemas con el suministro de materiales críticos , etc.

En resumen, un desastre, que reconfirma una tendencia muy preocupante dado el escenario actual (ya que la construcción naval china, por ejemplo, ciertamente no tiene estos problemas), en cuanto a las dificultades estadounidenses para construir de forma sostenible (económicamente y en plazos aceptables) barcos "normales" , es decir, barcos que no sean portaaviones, submarinos nucleares o "supercazas" como el BURKE.

Me parece bien, no es un Servicio Militar en el sentido que nosotros entendemos esas palabras. Quizás en Francia tenga otro significado. Llámalo Reserva, Guardia Nacional de Reserva, Guardia Nacional, Fuerza de Reserva. Francia además siempre ha tenido, según las épocas, una fuerza para el el hexágono (por la cuenta que les traía) y otra para las colonias (Tropas Coloniales, Tropas de Marina, Mando de Extranjeros etc...).

Bueno llamar “ servicio militar” a 10 meses voluntarios pagados, pues en fin, vale. Sera por juegos de palabras.

Si la Us Navy compra Alpha 4000, al día siguiente, alehop, el mundo naval español descubre que el futuro está en las Alpha 4000.

Pero que no hay mas, contrataran algo en Marinette y se acaba la historia.

@elgranmazapan

Lo que te he puesto es del otro lado del Canal.

@elgranmazapan

Aunque partes de dos bases arguméntales, digamos, debatibles, no es ese el motivo.

Mira lo que te puse hace 9 días.

Bueno, la Armada en su “plan” de buques para 2035 publicado, y prologado por el AJEMA, no recoge más que los 4 S80.

@elgranmazapan

De verdad lo piensas?

Pues ya sabemos quiénes se van a llevar las fragatas suecas.

@blasdelezo

Pues ya sabemos para quien van las fragatas suecas.

Yo pienso que USA, y menos hoy con el America First, MAGA y demás, no va a contratar ningún buque mayor, quizás ni menor, a ningún astillero extranjero, fuera de territorio USA.

En las declaraciones del Secretario de Marina ya ha dicho todo lo que aprecian a los trabajadores de Wisconsin y Michigan, que unos 5 creo no se van a parar y se van a hacer, y hay información de que será sustituido por otro buque, se lee que menor, en los mismos astilleros.

El "descuido" de las F100 es el mismo que el de las F80, y el de los helicópteros Bravo, y el de los SH3, en el PDH venía que se iban a actualizar y prologar su vida esta década, y el de los AW, que terminaron en el ET, y el de los patrulleros, y el de los misiles y el de los CIWS, y así sucesivamente.

No tiene nada que ver con el dinero, la obsolescencia de los buques, la OTAN, la guerra fría ni cuentos.

Es el "descuido" de una marina que realmente no le gusta la guerra en el mar, si no montar la franquicia de su casa madre, para su uso y disfrute.

Los Harrier bien que se ocupado y preocupado y gastado y contratado a Airbus y se esfuerzan para que aguanten.

@lepanto

Eso sería lo ideal.

@luisarga300

Ten en cuenta que la financiación aprobada es otra.

Estos contratos marcan un límite máximo del importe por el que, llegado el caso, se podrá contratar. Pero eso será llegado el caso.

Son importes altísimos en muchas plataformas, lo cual puede ser por múltiples factores, la mayoría asociados a la improvisación y al objetivo estadístico.

Si sacan un Flight IV o un Burke II, con actualizaciones y ajustes sin mucho riesgo técnico, se ahorran tiempo y dinero, y tienen serie para otros 30 años. De hecho están soportando el número la flota con los Flight III que están saliendo hoy. No serán tan malos.

@Pepillo dijo en Misiles navales:

complejos políticos

La cantidad de lugares comunes, estereotipos, promesas auto cumplidas, autojustificaciones, argumentario cutre y demás que hay en el mundillo de la defensa es pueril

Lo primero los alemanes son la definición de complejo político en temas de defensa.

Lo segundo si a los almirantes españoles del das 3.000 M y tienen que elegir munición o carriers, escogen carriers. De hecho, ya lo han hecho.

@Pepillo

Si, pero he mirado los consejos de administración de Naval Group, Ficantieri, y Mitsubishi Heavy Industries y no he visto ni un ex militar, ni un ex alto cargo de ministerio de defensa. En MHI todos o casi todos miembros de la empresa desde hace 45 años. Los de Hyundai Heavy Industries los he mirado rápido y mismo esquema que Japón.

Es curioso que aunque Ficantieri Marinnette, el astillero de las Constellation, no tenga consejo de administración, sus tres altos cargos son un ex director de los Green Bay Packers y otras industrias (parece de risa pero es la principal institución del estado de Wisconsin), un ex piloto naval italiano (formado en USA), y un ex Jefe de Operaciones Navales de la US Navy. Será casualidad.