Por Tierra Mar y Aire

@ajamba dijo en Marina de Turquía:

"Todos estos europeos" ya sabes que son unos europeos que tienes cerca, y sí, se puede liar parda, Erdogan no es Bambi precisamente, pero los negocios son los negocios.

Los negocios son los negocios, es verdad. Una cosa así pasó en Francia, cuando la guerra de las Malvinas. Sin embargo, quién podía pensar que los argentinos se meterían en un lío así. Sobre todo conociendo el carácter de "the perfidious ”. Cuando hablo de los europeos, pensaba en Alemania, Gran Bretaña, Italia, no solo en España. Francia se negó a la venta del SAMP/T a Turquía; ahora vuelven a la carga vía Italia, veremos que dice Francia, porque puede complicar la relación con Italia. Pero en qué piensan los italianos, que pretenden vender fragatas a Grecia y antimisiles a Turquía, sabiendo cómo está el patio. Es que no se trata de vender camiones.

@pepillo Lo entiendo perfectamente y me parece lógico que España quiera desarrollar autonomía y tecnología.Sinceramente, mi parte española se alegra que se pueda conseguir. Dicho esto, si me permites una opinión; no veo muy clara la estrategia que articula, desarrollo tecnológico y necesidades militares. Algunas cosas me parecen paradójicas.Por ejemplo, la oferta de Navantia es una oferta, básicamente, de integración de la tecnología EE.UU sobre una plataforma española. No discuto si son buenas fragatas o no, es que no me parece una vía hacia la autonomía tecnológica y es probable que una parte, importante, del valor añadido va para América. A ciertos momentos, me parece difícil entender si la opción escogida, parte de la necesidad militar o del punto de vista industrial, ejemplo los K9. Volviendo al tema, no sé si la opción porta CATOBAR es seria, es decir un proyecto real. Tampoco veo claramente la necesidad para España. No en sí, sino desde el punto de vista de la orientación estratégica. No es que vea mucho más claro el porta francés, la necesidad. Sin embargo puedo entenderlo dentro de la responsabilidad hacia los territorios de ultramar, de la posición de Francia en el Consejo de Seguridad, y como agregador de fuerzas en línea de la defensa europea, real o supuesta, es coherente con la manera de pensar la defensa de los franceses. Asi que discutir de opciones de avion, sin saber la realidad del proyecto, ni a que orientation estratégica responde. No sé...

@pepillo
Francia no estaba en la ecuación de mi mensaje. Ya tenía entendido que más vale un F 35, sin transparencia alguna, que supongo tambien pagas y marcha para EE.UU., y con permiso de uso, según la disposición de quien esté de turno en la Casa Blanca. No es que sea extraño, es la posición de muchos países de Europa que prefieren ser dependientes, incluso cuando el protector de signos de que no eres su preocupación principal. Trump lo dice de manera brutal, a su estilo, sin educación, pero ya era evidente desde Obama. No se si todavía viven, estos paises, en la ilusión del paraguas EE.UU. o si es inercia mental. También existen redes de influencia, no es pura casualidad que los últimos secretarios generales de la OTAN sean antiguos primeros ministros que firmaron por el F 35.

Respecto a Turquía, mantengo mi análisis. Si, sé que buscan mayor autonomía, no desprecio sus esfuerzos, pero tampoco tengo muchas ilusiones sobre sus logros, o por lo menos una distancia prudencial. Ya veremos, de ilusión también se vive. Sera que tengo un cerebro demasiado cartesiano y no me entra en la cabeza la generación espontánea.
NB Los franceses compran las catapultas porque es lo más lógico y económico. Algunos diputados han votado, en el voto de estos días, una enmienda por catapultas nacionales. Veremos cuando vean la factura :-)

@Pepillo dijo en Marina de Turquía:

lo que me gusta de la opción Turca es un enfoque diferente (Drones + Ala fija)

Se entiende que colaborar con Turquía puede parecer favorable al desarrollo en ID, Turquía lo necesita. Su industria militar es básicamente una industria de integración de componentes extranjeros, principalmente EE.UU (alrededor del 60% de las importaciones) Alemania, Italia, etc. No se trata únicamente del material comprado tal cual. Las mismas producciones nacionales turcas son dependientes de componentes extranjeros y en algunos puntos cruciales / estratégicos.
No sé, si apostar por un ala embarcada a partir de un avión de entrenamiento ligero (unos 3000 kg) es muy sensato. Puede que un día sea capaz de despegar y volver a un porta, ¿pero con qué capacidad? y un porta operativo, no creo que sea algo que veamos a corto medio plazo. En cuanto al KAAN, a mi parecer es un sueño o propaganda supuestamente disuasoria, frente al armamento griego.

Por cierto, que van hacer todos estos europeos que venden a Turquía, el día que los turcos se líen con Grecia y Chipre por el petróleo / gas; que puede pasar.

@Vorlon dijo en Geopolítica China:

Solo tienes que mirar a tu alrededor, la inmensa mayoría de los medios electrónicos de consumo,han desplazado la tecnología de redes de comunicación, pocos recordaremos Nokia, Panasonics,Alcatel o Erisson...por no decir las TV, y en breve,mas rápido de lo que parece , los medios de locomoción.

Y es Occidente, las empresas de Occidente, el capitalismo mundializado llamemoslo como queramos, quien ha creado lo que es la China actual, por los beneficios, la mano de obra barata y la ilusión que la prosperidad y el comercio harían de la China en una extensión del Occidente. Misma illusion con Rusia, de una cierta manera.

@bandua dijo en Geopolítica China:

A día de hoy no pueden hacerlo y están siendo muy hábiles ganando influencia de otras maneras y esquivando la intervención directa, mientras construyen unas FFAA acordes a su relevancia geopolítica.

Los chinos son jugadores de GO, no se trata de matar al otro, una diferencia fundamental con el ajedrez. Además siguen los preceptos de Sun Tzu: “vencer al enemigo sin batalla” y algún que otro de Mao, “rodear las ciudades por el campo”. Si piensas como Clausewitz, libro de cabecera de las academias US, es difícil entender a los chinos. :-)

@Franfran2424 dijo en África y sus cosas.:

Los soldados y policías de Mali

Algunos se han escapado con los rusos, según he visto en algún video. El problema es saber si el propósito de los “rebeldes” es ocupar todas las localidades, o si el objetivo es más bien político / estratégico: mostrar que son ellos quienes controlan el espacio y que pueden atacar los núcleos (lo que controla la junta) cuando quieren. Como el año pasado cuando cortaron los suministros a Bamako, cortando las carreteras que vienen de los puertos.

@lepanto dijo en África y sus cosas.:

Si los rusos no están haciendo nada o salen por patas, que opina Francia como antigua fuerza en la zona, caerá todo desde el este al oeste?

Los rusos… Es que mercenario está bien para ganar dinero (se ocupan muy bien de las minas de oro) y hacer guarnición, las tropas rusas y malienses salen poco, algunas incursiones y vale, de ahí a morir por el Mali, no está en el contrato. Hay otras fuerzas por la zona, los turcos según se dice, los italianos tienen fuerzas especiales en el Níger.(200 o algo así) ¿Qué hacen? Tal vez guardar el uranio confiscado por la junta a Orano. Aunque la situación se parece a 2013 hay algunas diferencias. El ejército de Mali es más numeroso, algunos dicen 30 000. (3000 en 2013) Hasta qué punto son operativas, eso ya…El apoyo ruso sirve en apoyo aéreo, en particular los drones. El problema de esas zonas es que la guerra se parece más a una guerra naval, con enormes distancias entre núcleos urbanos, que son como islas. Perder un núcleo significa que si lo quieres reconquistar, la columna estará expuesta a ataques durante el trayecto, en un espacio dominado por los “rebeldes”. Por el momento no he leído nada del gobierno francés, salvo los habituales consejos del ministerio de exteriores, a los viajeros ect.
El riesgo de extensión hacia los países costeros es real. ¿Qué piensa y puede hacer Francia? Pues no lo sé, no creo que tampoco tengas muchas ganas de meterse en líos africanos. Sin duda si algún país costero apela a los acuerdos de defensa, tendrán que hacer algo. Aunque no se muy en qué punto están esos acuerdos, visto las evoluciones de estos últimos años. El problema de fondo, no la intervención militar. El problema es político, los gobiernos locales, la realidad de esos estados y de su clase política. Mali, Níger, Burkina, son hoy día dictaduras militares que llegaron al poder con golpes de estado, apoyados por Rusia, así que… Como dicen en francés; “ chacun sa m..de”, a mi parecer.

Salida de los rusos de Kidal
https://x.com/SimNasr/status/2048463169715114332?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^2048463169715114332|twgr^b00ec5ed371035bc117fe4bdd5443daa539e7177|twcon^s1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.air-defense.net%2Findex.php%3Fapp%3Dcoremodule%3Dsystemcontroller%3Dembedurl%3Dhttps%3A%2F%2Fx.com%2FSimNasr%2Fstatus%2F2048463169715114332

@rblazquez Este es el Proteus
https://pbs.twimg.com/media/Gv2rfytW0AAslrI.jpg

@rblazquez dijo en Francia y su industria aeronáutica.:

Se sabe algo del Mistral III ? Se suponía que iba a sustituir a los Mistral I en España y Francia, pero no parece avanzar el programa

Van con retraso, problemas industriales, dicen. Normalmente debería llegar este año. Por lo menos existe, ya que han hecho pruebas con el Tigre y ese Mistral 3., creo que España también. Ese misil hace parte del desarrollo del programa antiaéreo baja cota de “l’Armée de Terre”, ese montado en los camiones Scania, que son tres versiones, una el Pamela con el Mistral, otra con un 20mm llamado Proteus, guiado especial contr drones etc. y otra con el radar G1X de Saab, que se llama, creo,, Varda o algo asi.

Ofensiva coordinada entre los yihadistas y los tuaregs. Kidal estaría en manos de los tuaregs y las tropas rusas del “Afrika Corps” han negociado su salida del antiguo campamento de la Minusma, dejando solas a las tropas malienses. Esta táctica de separar a los rusos de las tropas de la Junta, ya se vio en Siria. Otros nodos logísticos del norte también estarían en manos de los “rebeldes”. La salida de los rusos de Kidal podría tener un efecto dominó / pánico cuando lleguen al siguiente punto de apoyo (hay unos cuantos km)
Por otra parte, la casa familiar, en Bamako, del ministro de la defensa ha sido destruida (las fotos son impresionantes) y él y su familia serían fallecidos. En el 2025 ya consiguieron cortar el suministro de Bamako. Un helicóptero ha sido derribado, pilotos rusos y las tropas transportadas se habla de “FS”, rusas o malienses no está muy claro. La situación se parece cada vez más al periodo antes de la operación Serval, con el matiz que los rebeldes parecen tener una mejor coordinación táctica, y una estrategia más subtil. Queda por ver lo que puede hacer Rusia, poco a mi parecer. Las otras juntas, Níger / Burkina, poco o nada pueden hacer para ayudar a la defensa de Gao, ya tienen suficientes problemas propios.

@elgranmazapan dijo en US Navy:

¿la pregunta es qué quieren?,¿una OHP del siglo XXI, una fragata AEGIS?

¿Lo saben ellos mismos? Han pasado, en el supuesto mismo segmento, del combate litoral, con dos plataformas diferentes, a una plataforma a vocación ASW, (FREMM / Captas) y de ahi a un proyecto derivado de un buque guardacostas con un cañón de 57 mm y sin capacidad ASW a primera vista.
Vuelven a las mismas andadas
“The vision here is we (the U.S Navy) will have capability in a box… The idea here is that we use those capabilities on both the frigate and other unmanned platforms to be able to give option-ality and it allows us to bring down risk.” Chris Miller, Executive Director, Naval Sea Systems Command
"Of particular note is the emphasis on modularity regarding payloads and potential strike options, with the aft deck designed to slot in a number of intended missions depending on the type of task designated to the frigate. This was also supplemented by the emphasis placed on potential manned-unmanned teaming opportunities with USVs."
Fuente https://www.navalnews.com/naval-news/2026/01/new-u-s-navy-frigate-ffx-program-specs-revealed/

@bandua Si razón no te falta. El problema, creo, es plantear el SCAF como si solo se tratara del avión. Por eso pienso que el SCAF a dos aviones puede salir adelante.

Respecto al motor, es lógico, ni MTU, ni ITP pueden aportar sobre la parte central, que es de Rolls, y supongo que hay patente intelectual por el medio. Así que, necesariamente, partes de la tecnología Safran. A mi parecer son capaces, todo depende de la geometría del ingenio. Lo que es seguro, es que sería difícil con un motor del tamaño del M88. Además, con la tecnología Rolls hay un problema de aleación; que es central en las partes calientes. Sí estoy bien informado, la aleación Rolls es de origen US, ósea que puede estar sometida a ITAR. Safran utiliza una aleación soberana.
El problema para España será escoger la vía avión que le conviene.

@ascua dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Otra cosa, nadie quiere que se cedan sus conocimientos técnicos, a menos que pagues por ellos, claro.
Metamos a España en la ecuación, por una vez...

No se trata únicamente de dinero, una vez más, la disuasión es central, Francia no compartirá nunca tecnologías que tocan a la disuasión; pienso que es la razón por la cual la DGA a dicho “niet” a los emiratos (y Macron enfadado por el no de la DGA) Dos ejemplos, algunas pequeñas- medianas francesas se quejan que es difícil trabajar con sus homólogos alemanes, porque sus tecnologías están plagadas de elementos ITAR. En la industria militar francesas, el principio es ITAR FREE a lo más y siempre que se puede y en temas de disuasión principio absoluto. Segundo ejemplo, Naval Group, ha montado una producción de submarinos Scorpene en Brasil y apoya a los brasileños en la concepción de su submarino nuclear; les apoya en términos de seguridad, concepción del casco etc. pero el reactor nuclear ni en sueño, porque impacta directamente el “secret défense”.

Dicho esto, es verdad que España es víctima de esta tensión entre Francia y Alemania. Un apunte, el FCAS no es solo en avión, es la nube de combate, los drones múltiples y variados que va a componer el sistema global y por otra parte, el avión o los aviones que son solo un pilar, y no necesariamente el más estratégico; y dentro del avión hay el motor, una buena parte del coste, el radar, la electrónica general, etc, etc. El constructor es un arquitecto, no fabrica todo, ni sabe, es un arquitecto-integrador. (el GIE Rafale es: Dassault, Safran, Thales) El problema es saber si se construye una casa contratando tres arquitectos…Todo lo demás se puede repartir entre socios y además sería necesario en términos de capacidad industrial.
Si el FCAS continua con dos aviones, y puede ser, España deberá decidir con cual se va (hablando del avión, se entiende) No soy quien para dar consejos, pero a mi parecer, si quieres un avión a plazos razonables y coste màs o menos contenido, no me fiaria mucho de Airbus. Punto y aparte que los conceptos respectivos correspondan a las necesidades de España, ¿un caza bombardero o un interceptor como propone Airbus?

@champi dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Toutefois, même cette version améliorée sera peut-être insuffisante pour animer un démonstrateur à l’échelle 1. Un démonstrateur à l’échelle 0,8 par exemple pourrait pallier ce problème. Si cette dernière option n’est pas retenue, le démonstrateur pourrait utiliser un moteur déjà sur le marché.

La frase, en francés, está en condicional; el uso del M88, si no es posible adquirir, ya sea mediante compra o alquiler, el motor adecuado, queda sobreentendido, en mi opinión. Por otra parte, queda claro en la continuación del mensaje, cito: *«Si no se opta por esta última opción, el demostrador podría utilizar un motor que ya se encuentre en el mercado». Lo cual es la lógica industrial. En buen francés, esto significa que nada está decidido y que los senadores están haciendo política, con una especie de inversión retórica.

@champi Mira, soy más de barcos que de aviones. Por lo tanto, no voy a hacer de ingeniero aeronáutico. Simplemente, la casa Dassault lleva 80 años construyendo aviones, sin contar el periodo entre 1914 y 1936, y ha construido aviones extraordinarios, desarrollado tecnologías, a veces antes que EE. UU, como la geometría variable. Si Dassault dice que el F5 será esto o aquello, tiendo a creerles; en primer lugar, porque saben de lo que hablan, y porque no suelen implementar tecnologías que no dominan o que no están maduras, esa es su filosofía. Podemos estar seguros que los aspectos técnicos que planteas, como las entradas de aire, la estructura frente al empuje del motor, etc., hace tiempo que los conocen. Supongo que buscando bien, encontraríamos las mismas dudas al inicio del Rafale. No olvidemos que el Rafale, desde su concepción, se diseñó para ser evolutivo y capaz de soportar los impactos en un portaaviones. El M88 fue una elección inicial basada en criterios económicos y de perfil de vuelo, no en la capacidad estructural del avión.

En cuanto al prototipo, reconozco que no sabía que estaba previsto que fuera a escala reducida. Nunca había leído nada al respecto. Me parece un poco extraño, no es algo habitual en la empresa, ni siquiera muy lógico; por lo general, se intenta que el avión se acerque lo más posible a la realidad. Me sorprende aún más porque Dassault ya ha trabajado en la tecnología de las alas, las bodegas de munición, etc., con el Neuron. ¿No será, una vez más, un rumor para respaldar la idea de que Dassault va a construir otro Rafale?
Me atengo a lo que se ha dicho oficialmente, los 18 m de la maqueta y las «unas 30 t», en el Senado.
Si he preguntado por el motor del Eurofighter, no es retórica, polémica, es porque a veces tengo la impresión de que a Dassault se les pide algo que no se pediría a otros.

"Los alemanes, presionados por su industria, han cambiado de opinión y ahora reniegan de lo firmado"

Estamos de acuerdo, ese es precisamente el quid de la cuestión y, como ahora quieren marcharse, intentan echarle la culpa a Dassault. Añadiría que el sector armamentístico es la vía que han elegido para reactivar su industria, que, insisto, está en crisis.

@champi dijo en FCAS (Future Combat Air System):

En ese informe también se deja claro que se le quiere dar a Safran la capacidad de desarrollar de nuevo un motor al completo, haciendo hincapié en las partes calientes (cámara de combustión y turbina HP). Esto generó protestas tanto en MTU como posteriormente en ITP, a la que al llegar tarde le dejaron las sobras. Sin embargo, el objetivo de 1.825 ºC de Safran está muy lejos de el nivel al que está EEUU. Por poner un ejemplo, el F135 soporta una TIT de 2.000 ºC, mientras que GE ya lo ha superado con creces en sus motores adaptativos. Al principio (2019) se esperaba que los franceses sacasen una evolución del M88 (ya estaban pensando en el T-Rex) para el demostrador del NGF

A ver, aclárame algo. En cuanto al motor del Eurofighter, ¿ha cedido Rolls las partes críticas y estratégicas del motor a MTU e ITP? Si fuera así, MTU o ITP serían capaces hoy en día de fabricar un motor. ¿Piensas que es el caso? ¿Por qué quieres que SAFRAN ceda sus conocimientos técnicos? Eso no existe en ningún sitio. Ni en Inglaterra, ni en Estados Unidos, en ningún sitio.

El M88 T-REX está destinado al Rafale F5, por lo que debe ser compatible con la estructura del avión actual. El otro motor es otra cosa, destinado a un avión más grande y no necesariamente con la misma filosofía de motor.

En el caso del prototipo de demostración, probablemente se utilizarán motores ya existentes. Para el prototipo de demostración del Rafale se utilizaron motores General Electric F404-GE-400. No creo que haya que sacar conclusiones precipitadas, alquilaran un motor que corresponda màs o menos a la geometria del avion.
Que Estados Unidos va por delante en materia de motores, hasta Safran te lo dirá. Una vez dicho eso, no has avanzado ni un ápice.

En este artículo de febrero de FlugRevue también se indica un empuje un 30~40 % mayor que el M88/EJ200, lo cual es consistente con los 120 kN con postcombustión. Es por ello, que los alemanes buscan algo más de empuje.

Eso no es lo que dice Safran, en su pagina.
Si los alemanes quieren más potencia, vale, acabemos con el consorcio de motores y cada uno fabrique el suyo. Por mi parte, no veo ningún inconveniente en fabricar dos aviones, y cada uno con su propio motor, ya que estamos. Si Airbus Alemania sigue el mismo camino que el Eurodrone y otros drones, comprando productos estadounidenses y ponerles la pegatina, vamos a esperar un cierto tiempo antes de verlo.
La verdad es que todo este lío me parece totalmente inútil y Macron se equivoca al insistir. No se puede hacer beber a un burro que no tiene sed.

@champi
Dimensiones del avión. Datos de la comisión de defensa del Senado francés. cito:
"El Rafale Marine tiene una envergadura de 10,90 metros, una eslora de 15,27 metros, un peso en vacío de 10 toneladas y un peso máximo de 24 toneladas con armamento.

( Por su parte, el Eurofighter tiene una envergadura de 10,95 metros y una longitud de 15,96 metros, su peso en vacío es de 11 toneladas con un máximo de 21 toneladas. Apunte mio)

El NGF será más pesado por al menos tres razones: deberá poder transportar más misiles, tener una mayor autonomía de vuelo y su sigilo implicará sin duda compartimentos de un cierto volumen para los misiles.

A modo de comparación, el caza furtivo estadounidense F22 mide 13,56 metros de envergadura, 18,9 metros de eslora, pesa 20 toneladas en vacío y hasta 35 toneladas con toda su carga.

La maqueta del NGF presentada en Le Bourget medía 18 metros de eslora. El almirante Christophe Prazuck, jefe del Estado Mayor de la Armada, también mencionó durante su comparecencia ante el Senado el 23 de octubre de 2019 un peso de unas 30 toneladas para el NGF."
No me parece tan lejos de un F22

En cuanto al motor, efectivamente, el objetivo es de 12 toneladas. Pero ¿en seco o con postcombustión? Normalmente, las referencias se dan en seco, me parece.
Es esto coherente con las dimensiones y peso mencionados; eso ya sale de mi competencia.

NB para comparar a los «hermanos enemigos» :-)
Eurofighter: 60 kN, 90 PC
Rafale: 50 kN, 75 PC

@Milites dijo en FCAS (Future Combat Air System):

El avión embarcado y nuclear. Alemania si tiene necesidad nuclear por el nuclear sharing, pero nunca van a conseguir que USA le certifique un avión no USA, obviamente.

Se trata de un falso problema o dilema. Los clientes del Rafale no tienen ni portaaviones ni misiles nucleares que poner en él, lo que no impide que el avión funcione para sus necesidades. El Rafale M es diferente, no mucho, pero diferente. En el peor de los casos, se tiene en cuenta el posible sobrecoste de la versión naval y se le carga a los franceses. La capacidad nuclear es sobre todo una cuestión de software; ya te imaginas que no sale de Francia. Con el FCAS, sería lo mismo.
En lo que sí tienes razón es en que los alemanes no están dispuestos a dejar de lado a EE. UU.; por lo tanto, optán por el F-35 para sus bombas. Pero lo esencial es que no creen en una defensa de la UE.
Cada vez estoy más convencido de que sus iniciativas de colaboración son, ante todo, una estrategia industrial a la que se subordina la estrategia militar. Y es lógico: para ellos, la defensa de Europa es Estados Unidos.