Por Tierra Mar y Aire

@lepanto

A mí tampoco me suenan.

El tema de las minorías rusas en los países bálticos, sobre todo Letonia, no es tanto que tengan una lealtad política o militar a Rusia.

El posible problema de este tipo de situaciones es que surja, se genere o se influencie en algún grupo de tipo radical que, aunque objetivamente muy poco numeroso, ponga en jaque a la gobernanza general.

Por lo que yo sé, la gobernanza en los países bálticos es sólida y buena, en términos generales, y no parece previsible esto. Ucrania tenía un gobernanza congoleña, y ahí sí entran todos los radicalismos, encima con ámbitos antagónicos radicalizados, y el desastre está servido.

Es en esas situaciones sí puede ir todo al desastre, porque los grupos sociales pueden tender a incorporarse o apoyar a un determinado grupo radical afín, aunque de base no eran radicales, por mera inercia del deterioro político o social.

Puede que ni siquiera sea realmente una opción y que grupos de este tipo puedan quedar completamente absorbidos por las circunstancias sociales y políticas, y al final encuadrados en el apoyo a su grupo de origen.

Por ejemplo en tiempos en Irlanda del Norte pues casi no era una opción no militar en tu grupo social de tipo nacional (irlandés- británico). La situación era tal que básicamente la división decidía por ti, nacías ya segregado.

Aunque no parece que eso se esté dando en los países bálticos.

Mira, que aprovechen la oportunidad.

Italia podría vender sus AV-8B+ Harrier II y su portaaviones Giuseppe Garibaldi.

Pero, ¿quién querría comprar en 2025 un buque de guerra de 40 años de antigüedad? Como la Marina Militare ya no lo quiere, la Tentara Nasional Indonesia Angkatan Laut, o TNI-AL, sí que está interesada. La marina indonesia lo convertiría en su buque insignia.

Un respeto oiga, que son los que saben.

Aunque me parece llevar la bobada del "prestigio" al colmo de la absurdez proponer sólo uno.

Si propones una flota de "carriers", por mera coherencia militar debes proponer dos, con dos alas. Los franceses han sido explícitamente claros.

Con lo otro te descubres. Sólo es para jugar a almirantes. Con uno sobra.

Pero bueno, que como digo, ellos son los que saben, y hay que tomarse todo lo que dicen con la máxima atención.

@The_uncle_Pertur

Vas a la batalla, a los misiles. Si Ucrania hubiese tenido una flota capaz (no digo 25 destructores AAW y tres portaaviones) puede contestar el apoyo a Sebastopol desde siempre, y plantear una situación regional diferente. Desde mucho antes que 2014.

Israel ahora tiene lo de los yacimientos, pero tiene marina desde el principio, cuando no se explotaba casi ni el petróleo. Que no saben que enemigo van a tener? Pues esa ventaja si la tienen los polacos y los finlandeses.

Perder barcos o tanques da igual, hasta cierto punto. Lo que cuenta es dominar, o contestar. Claro que te van a tirar misiles. Para eso no tengas barcos o tanques. Barcos se han hundido toda la vida, son un puñetero cascarón, una mina de la IIWW te puede hacer un desastre. Un accidente te hunde un barco.

A los ingleses les tiraron no se cuantos misiles exocet y bombas y les hundieron no se cuantos barcos. A los argentinos 1 barco. Y?

A los turcos les tumbaron no se cuantos leo en su incursión en Siria, y?

A los israelíes les destruyen tanques Merkaba, sus corbetas se han comido misiles, y los americanos, todos.

Pues a los rusos les han hundido barcos en Sebastopol. Y? Esa batalla la tenias que haber peleado antes. Y para eso necesitabas marina. Ahora ya con union por tierra y puente, pues si, como los argentinos. Recrearse en los hundidos.

Y aún hoy, con una marina, serían mucha más molestia estratégica para Crimea que solo con los misiles.

Y nuestra Armada pues deberían tomar nota. Seguro que lo han hecho.

@The_uncle_Pertur

Hombre que duda cabe que la guerra terrestre es muy importante para Polonia.

Pero la guerra naval también lo es. Si Ucrania hubiese tenido una flota capaz desde siempre, probablemente nunca hubiesen perdido Crimea en 2014, o los rusos hubiesen tenido muchos más problemas para mantener Sebastopol, y las relaciones con Rusia hubiesen partido de una base muy diferente.

De igual manera, si los israelíes vendiesen los submarinos y las corbetas, y con esos 8.000 millones comprasen muchos más MBTs, aviones y misiles, Israel estaría mucho peor defendido y tendría una debilidad estratégica muy peligrosa.

@Lazarus

Tienes razón, y lo siguiente es hacer lo que hace nuestra Armada: los submarinos hacer como que no existen. Total, no se ven.

También pueden hacer esa tactica con los aviones de combate y los MBT. Sustituirlos por misiles y drones. Con una buena AA y una buena artillería dirigida y con drones, no son necesarios.

@Vorlon

El CNP a que tendría más miedo? A que se lo pasen a los Mossos o a que se lo pasen a la GC? O el mismo miedo?

La guerra en el mar no la puede despreciar nadie que tenga litoral y cuyo adversario pueda poner un submarino en el agua.

E incluso sin submarinos adversarios, ningún país como Finlandia o Polonia debería dejar de concebir la guerra naval como parte de su defensa nacional. Israel da una lección perfecta en esto. Para que tienen marina? Argentina dio otra muestra inversa a principios de los 80.

Entiendo que los submarinos, más si son pequeños, y las corbetas son un rollo al lado de los MBTs y los F35. No hay más que ver nuestra Armada.

Polonia y Finlandia tienen mucho trabajo con ello. La prueba es que el trabajo disuasorio se lo están haciendo otros.

Además, si nos creemos el tema de la defensa común de la OTAN y la UE y todo eso, hay muchos mares en el ámbito de estas regiones, y fuera donde se debe aportar. Que luego siempre están las mismas banderas.

@Urcitano dijo en Helicópteros de combate.:

CERO sorpresas. El PDH era un brindis al sol, en cuanto lo vimos sabíamos que se necesitaba algo entre los CAROS NH90 y los pequeños 135.

Todo lo contrario. El PDH ha sido magnífico para los que le han cumplido, es decir, el ET y el EAE. En esos ejercitos el cumplimiento ha sido yo diría de en torno al 90% de los números, hitos cronológicos y objetivos planificados para cada modelo y tipo desde 2016.

Lo que intuyo con esto es que simplemente el PDH caduca, le queda un año, ya ha terminado. Simplemente entramos en otra fase con un acuerdo industrial que el que quiera lo aprovechará, exactamente igual que el PTA de hace 4 años.

Nótese que se dota a un regimiento de Infantería de Marina y a un regimiento del Esercito. Recibe más el Eserctito, aunque da igual porque la fuerza anfibia italiana está integrada en un único mando.

Es un síntoma de marina poco prestigiosa, pero así son los países pobres.

@Vorlon dijo en OTAN vs Rusia:

Lo de EEUU de Mr Trump es difícil de entender pero no sorprende.

Las dos cosas estoy de acuerdo.

Entenderlo sólo puede intentarse desde la perspectiva interior americana, que lleva a votar a una persona con estas circunstancias mentales, por decirlo educadamente.

Lo de que no sorprende también estoy de acuerdo, obviamente no podía definirse qué, pero que va a venir una retahila de barrabasadas era esperable. Y si siguen un tiempo muchas van a ser irreversibles.

@Vorlon

Sí, es sólo un ejemplo.

Lo importante no es que, llegado un caso meramente hipotético que estamos hablando, invadan Polonia. Es que pueden agredir y someter a un país a un deterioro como el de Ucrania. No hace falta que invadan en el sentido amplio. Decir, bah! no les invades. Bueno, guerras en territorio tengas aunque las ganes podíamos decir como maldición.

Polonia debería estar interesada en poder cortar el mar de forma sostenida a Kalinigrado, y sostener guerra ASW contra Rusia, que no es fácil.

La única predicción de la guerra que se cumplió es que la flota de Sebastopol iba a sufrir. Los barcos son muy vulnerables a los ataques aéreos, cuando son recurrentes siempre pasan.

Pero la falta de marina de Ucrania y la imposibilidad de dominar el Mar Negro ha sido una debilidad estratégica crónica para Ucrania. Y en el futuro lo tendrán que solucionar. Recordemos que hasta para sacar los barcos de trigo para África ha habido que hablarlo con Rusia, y eso presenta una debilidad estratégica, es una baza suya. No es buena situación que te puedan cortar así.

@The_uncle_Pertur

Polonia tiene algo más de Marina de lo que tenía Ucrania en 2022.

Igual o menos fuerza aérea.

Menos ejercito, al menos hasta dentro de unos años.

Y no tiene un sector erizado de fortificaciones y defensas de ingenieros.

Hay más fuerza aérea y naval en Kaliningrado que en Polonia. O casi.

Pero puede pensarse que Polonia no seria vencida. Otra cosa es agredida.

La OTAN es lo que Mr. President quiera que sea. El resto solo es un papel escrito.

"Tendremos Groenlandia de un modo u otro". Mr Trump dixit yesterday

@bandua

Claro, por eso buques AA de otras zonas, como la mediterránea, se pasean por allí.

@bandua dijo en Invasión de Ucrania 2022-Actualidad:

Si los brits y los franceses quieren quedarse en Ucrania bien por ellos. A nosotros nunca se nos perdió nada allí.

Ese es el quid de la cuestión. Quizás la valoración de las amenazas a la seguridad nacional, que incluyen la regional obviamente, deben tirarse y volverse a hacer con la situación actual real. Quizás antes no se perdió nada, quizás ahora sí.

No lo sé, ahí queda para reflexión.

Pero hay que reflexionarlo, no repetir estereotipos más rancios que la suela de mis zapatos.

@bandua dijo en Invasión de Ucrania 2022-Actualidad:

En España debemos tomar nota (porque hay muchas notas que tomar)

Ya lo creo que hay que tomar nota. Y rezar porque al amigo especial no le dé por mirar un mapa y diga ¿qué son esos puntitos en el norte de África? ¿y esas islas? Yo si fuese el Rey de Marruecos intentaría liarle. Nos ofrecería un "deal".

@bandua dijo en Invasión de Ucrania 2022-Actualidad:

Igual comprarle unos F35 a Trump a cambio de parte del pastel del Sahara y el respeto a nuestra integridad territorial (aunque visto lo de Groenlandia tampoco parece garantía de nada)

Pastel de Sahara?? en serio??

Sí, lo mejor que se puede hacer. Y ofrecerle 100 vírgenes al año. Seguro que, teniendo en cuenta el perfil psicológico de algún elemento de ese gobierno, le haría más ilusión que los aviones.

El mundo de la defensa en España es muy curioso. Llega a la conclusión, y da igual lo que ocurra. Se afirma en la misma conclusión, por un camino y por otro. Si las relaciones con USA son buenas, hay que comprar, para que sigan siendo buenas. Si son malas, hay que comprar, para que se hagan buenas.

A USA le vamos a dar los próximos años muchos, pero muchos miles de millones de dólares en armamento, si es que conseguimos juntar el dinero que lo dudo mucho. Todo nuestro sistema de combate naval, todo, el de las fragatas y los (el) submarino(s) es suyo. Todo el armamento naval es suyo. Toda la defensa AA de alta cota es suya. Toda la misilística ASuW es suyo, por vía noruega. Todos los helicópteros ASW serán suyos. Rota es suyo y se lo estamos ampliando. Todo el almirantazgo es suyo.

Está claro que la situación requiere que reforcemos el lazo con USA, y ya de paso con los fragateros noruegos, comprando todavía más.

Y 3 plataformas, no, 5. Para ir a China. Que lo dice una "consultora" americana que emplea a ex de la Armada.

Si preguntamos a los estrategas de fajín, especialmente de blanco, nos lo dejarán muy claro. Y ellos son los que saben.

España lanzará un nuevo plan de helicópteros que incluye H-145M, H-160 y NH90
El Gobierno se compromete a abrir este programa con Airbus en una reunión de alto nivel presidida por Pedro Sánchez y el CEO de la compañía, Guillaume Faury

¿Acuerdo EEUU-Rusia? Las posibilidades de que Washington compre el gasoducto ruso Nord Stream 2
Propiedad 100% de Gazprom, está al borde de la quiebra, ya que el gas nunca fluyó y la inversión fue multimillonaria. Un atentado dañó uno de los dos tubos y la vecina Nord Stream 1 quedó inutilizada.

@bandua

No, nosotros no hemos seguido a nadie. España ha sido ajena a la guerra de Ucrania. Ni es su responsabilidad, ni ha sido su voluntad.

Pero lo que hay que entender es que ya no estamos hablando de la guerra de Ucrania. Como se llegó aquí ya da igual. La historia ha cambiado muy rápido.

Estamos hablando de la posguerra de Ucrania, y el escenario ha cambiado pero mucho. Lo que se razonaba antes ya no sirve ahora. Uno de los actores ha cambiado.

Y ante ese cambio solo ha respondido Francia y Reino Unido, de momento. Otros han sido más o menos asertivos verbalmente. Y otros como Meloni y Orbán todo lo contrario. No hay postura europea. Hay una postura más o menos amplia en Europa, y hay otras diferentes.

Ucrania va a necesitar garantías de seguridad, y ahí la decisión es muy sencilla. Una decisión que implica riesgo, y responsabilidad.

O estas, o no estas. Con la dignidad no se garantiza nada. No es una cuestión de Europa, ni de la UE, la defensa está en manos de los Estados, que no se escaqueen. España, Italia, Finlandia, Grecia… todos, tendrán que decidir, o estar o no estar.

No estar es una decisión igual de digna y válida que estar. Tiene sus consecuencias claro.Pero no seamos pueriles. No lo justifiquemos con chascarrillos estereotipados. Ni ingleses, ni franceses, ni la UE ni tal. No estamos porque no es de nuestra incumbencia, porque nos podemos permitir que lo arreglen otros, por lo que sea. Pero no nos hagamos trampas al solitario.

Yo creo que es una estrategia de comunicación hoy que Trump habla en el Congreso

Zelenski lamenta la discusión del despacho oval y se muestra “dispuesto a trabajar bajo el fuerte liderazgo de Trump”
GUERRA EN EUROPA
El líder ucraniano asegura que “es momento de corregir las cosas” y pide “sentarse en la mesa de negociación lo antes posible”

El mensaje llega después de que Estados Unidos haya paralizado la ayuda militar que ya había sido aprobada para Ucrania

En su mensaje, propone cómo podría darse un acuerdo inicial de alto el fuego. “Estamos preparados para trabajar rápidamente para poner fin a la guerra, y las primeras etapas podrían ser la liberación de prisioneros y una tregua en el cielo: prohibición de misiles, drones de largo alcance, bombas contra la energía y otras infraestructuras civiles, así como una tregua en el mar de inmediato, si Rusia hace lo mismo. Luego queremos avanzar muy rápido en todas las siguientes etapas y trabajar con Estados Unidos para alcanzar un acuerdo final sólido”.

Se trata de la primera vez que Zelenski ofrece a Rusia un alto el fuego parcial, con la liberación de prisioneros y la paralización de los ataques aéreos y marítimos. El ucraniano parece asumir con este mensaje que deberá ceder parte de su territorio para alcanzar un acuerdo rápido con el que cesen las hostilidades, algo que la Administración Trump lleva semanas dando por hecho.

@bandua

Será mejor seguir a los americanos. Su institución presidencial da confianza.

Los ingleses, dicho sea de paso, han sido los primeros en llegar, y los últimos en irse, de todas las peleas occidentales los últimos 30 años. Solo entre Afganistán e Irak tuvieron 1000 muertos en 6 años por acción hostil. Están con los huties, parando misiles de Irán, tiraron en Libia, pusieron Chinook a los Franceses en África y ni la misión era suya. Vuelan sobre Siria, dan StormSadow a los ucranianos. Supongo que los demás, entre ellos nosotros, tendremos mejoras cosas que hacer porque no estamos. Ni contra los misiles de los Huties estamos.

Tuvieron un tercio de sus Fuerzas Armadas en Alemania décadas. Cuando el telón si te estirabas te dabas con el, patrullaron con el Ejército Rojo de los 50 a 30 metros. No esta mal, teniendo en cuenta que el reducto de occidente éramos nosotros. O así nos llamabamos. Ya es un hacer un poco más que otros muchos por la seguridad de Europa.

Con razón o sin ella, que no es de lo que estamos hablando, yo desde luego si fuese Zelenski si no fuese por elapoyo inglés de los últimos días hubiese tirado la toalla. Yme sentiría un poco mejor si los ingleses están involucrados. No es la panacea, pero me sentiría mejor. Desde luego estaría seguro que los alemanes ni los españoles ni los italianos (Meloni adora a Trump y le asusta que Salvini le adelante por la derecha), ni los húngaros ni los griegos ni los finlandeses van a mover un dedo militar más allá de una misión de paz cuando esté todo firmado. Que está bien, pero nada más.

No creo que haya ese problema en España. Aquí nadie, en realidad quiere mandar nada a Ucrania. Ni la izquierda, ni la derecha, ni la sociedad, ni el mismo ámbito de la defensa realmente quiere. Y lo mismo en el 80% del resto de Europa. No es criticable, es nuestra opción, pero no nos arroguemos méritos que no tenemos.