Por Tierra Mar y Aire

En la prensa militar francesa no viene nada.

(una broma por reconocer Palestina, dicen jeje)

@Lazarus

Yo he leído la entrevista al Trapier éste, que sí es un personaje de narices, pero lo que dice, como indicas, no es que Bélgica no pueda estar en el FCAS por comprar el F35 como tal, si no que no puede tomarse en serio que un país como Bélgica vaya a pagar dos flotas para 2040 cuando va a tener una nueva flota integrando. Además dice otras cosas con la yo no estoy de acuerdo, pero que a mucha gente de por aquí si les ponen "ciegas" (sin saber el origen, el pre juicio), estarían de acuerdo o aceptarían.

De todos modos va a ser el sueño húmedo del mundillo defensivo patrio el fin del FCAS. Obviamente va a tener a toda la media en contra, va a haber problemas, y va a dar mucho juego.

Con esto y el porta CATOBAR/ STOBAR nuclear/ no nuclear de la Armada el personal va a tener unos años de entretenimiento, eso sí, en su mundo.

Y claro, si te vas, otros ocupan tu espacio en la cama

Australia y Gran Bretaña firman el tratado de asociación submarina AUKUS de 50 años
Por Reuters
26 de julio de 20259:11 AM GMT+2 Actualizado el 26 de julio de 2025

SYDNEY, 26 de julio (Reuters) - El gobierno de Australia dijo el sábado que firmó un tratado con Gran Bretaña para reforzar la cooperación durante los próximos 50 años en la asociación de submarinos nucleares AUKUS.
El pacto AUKUS, acordado por Australia, Gran Bretaña y Estados Unidos en 2021, tiene como objetivo proporcionar a Australia submarinos de ataque de propulsión nuclear de la próxima década para contrarrestar las ambiciones de China en el Indo-Pacífico. EE.UU. La administración del presidente Donald Trump anunció una revisión formal del pacto este año.

El ministro de Defensa, Richard Marles, dijo en un comunicado que el tratado bilateral se firmó con el secretario de Defensa británico, John Healey, el sábado después de una reunión en la ciudad de Geelong, en el estado de Victoria.
"El Tratado de Geelong permitirá una cooperación integral en el diseño, construcción, operación, mantenimiento y eliminación de nuestros submarinos SSN-AUKUS", dijo el comunicado.
El tratado fue un "compromeso para los próximos 50 años de cooperación bilateral de defensa entre el Reino Unido y Australia bajo el Pilar I de AUKUS", dijo, y agregó que se basó en la "fuerte base" de la cooperación trilateral de AUKUS.

Australia, que este mes pagó 800 millones de dólares australianos a los Estados Unidos en la segunda cuota bajo AUKUS, ha mantenido que confía en que el pacto continuará.
Los ministros de defensa y relaciones exteriores de Australia y Gran Bretaña mantuvieron conversaciones el viernes en Sídney sobre el fortalecimiento de la cooperación, coincidiendo con los juegos de guerra más grandes de Australia.
Hasta 40.000 tropas de 19 países están participando en los ejercicios Talisman Sabre celebrados del 13 de julio al 4 de agosto, que el ejército australiano ha dicho que son un ensayo para la guerra conjunta para mantener la estabilidad del Indo-Pacífico.

Puede ir en Marina Australia pero prefiero destacar lo que ya se ha puesto otras veces del nuevo papel, por llamarlo de alguna manera, del Gobierno de USA

Relacionado con esto esta que están evaluando al candidato a AJEMA de US Navy en el Congreso y resulta que ha dicho en comisiones que USA no puede pasar ningún Virginia a Australia, estaba previsto alguno, porque no tiene y no produce.

Mi interpretación: que obviamente alguien que va ser CoS de la US Navy no es gilipollas, sabe por dónde sopla el viento, sabe cual es la opinión que quiere oír quien decide esto, y si hay que decir que el sol sale por el oeste, pues se dice. Su opinión tiene la realidad o la falacia de autoridad, pero autoridad.

Estados Unidos evalúa la continuidad del pacto AUKUS de submarinos nucleares con Australia y Reino Unido

El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha iniciado una revisión formal del acuerdo AUKUS, el pacto trilateral de defensa firmado con Australia y el Reino Unido para la construcción y transferencia de submarinos de propulsión nuclear. La decisión, que se enmarca dentro de un reposicionamiento estratégico impulsado por la agenda “America First” de la actual administración de Donald Trump, fue confirmada por un vocero del Pentágono este miércoles, generando inmediata preocupación entre los aliados y críticas dentro del Congreso estadounidense.

Según el comunicado oficial, el objetivo de la revisión es “asegurar que esta iniciativa heredada de la administración anterior esté alineada con los principios de sentido común de la actual política exterior y de defensa de Estados Unidos”. Si bien no se brindaron detalles sobre quién liderará el proceso ni los plazos estipulados, el Pentágono indicó que el eje central será evaluar la preparación militar estadounidense y la capacidad de su base industrial para sostener el acuerdo.

@The_uncle_Pertur

Las exportaciones de plataformas militares importantes la hacen los estados.

Dassault no vende nada, o poco, sin Francia.
LM no vende nada, o poco, sin el FMS del Departamento de Defensa.
NVL o TKMS no venden un submarino sin el gobierno alemán. (Ver el tema de la financiación a Argentina de los submarinos o las corbetas a Israel etc...)

Navantia vende donde llega el Gobierno de España, que es muy poco. Que se llegó más en su momento? sí, eso fue hace 20 años.

No se venden por calidad o prestaciones. Australia compra las fragatas a UK, no a su suministrador seguro de hace 20 años.

Las industrias de defensa, de plataformas grandes, viven de sus estados. No sólo, claro, pero principalmente.

LM, Raytheon y Northrom viven del DoD
Mitsubisi Heavy Industries, Daewoo, Hyundai, la parte militar, viven de las fuerzas armadas de Japón y Korea respectivamente.
BAE vive de las FAS británicas.
Qué decir de Dassault, Naval Group, Ficantieri, la parte militar. Leonardo y demás.
Y las chinas, las rusas y las iraníes. Todas.
Los astilleros turcos no van a sacar un barco importante que no compren las FAS turcas.
Aisbus militar vive de los estados que compran sus aviones y helicópteros.
Damen la parte militar, y veremos la civil, vive de las FAS su majestad neerlandes. Hasta que dejó de vivir de eso porque su majestad naranja no compra ni tabaco, y ahora el gobierno 200 y pico millones y patada para delante (nosotros vamos por 1.800 M). Aunque compres astilleros en Rumania.

Navantia o vive de la Armada o muere. Y como no puede vivir, pues se muere. No va a vivir de las exportaciones, principalmente, en la puñetera vida. Como ningún astillero militar, repito, de plataformas grandes.

Si encima en la división de submarinos le quitas el Scorpene, que era exportado por el estado francés con evidente éxito y estábamos subidos al tren, y le metes en el S80, y te plantas en 4, pues como matarla, resucitarla, y volverla a matar. Es sadismo mercantil.

Eso sí, con la Armada, la mano que mece la cuna, cuchicheando al oído y pisando moqueta en Washington poniendo la medalla al vicealmirante Jhonson en agradecimiento al FMS que "salvó" el programa. Y su gente en el S70 de la quinta carena. Otros cobrando dietas agregados en una PEO de la US Navy o similar.

Luego dicen que los españoles tenemos complejo de inferioridad.

@The_uncle_Pertur

Airbus, entre ellas Airbus España (antigua CASA), hace otras cosas a parte de exportar, o mejor dicho, antes de exportar:

Trabajar con otros. Como están haciendo Naval Group y Ficantieri, por ejemplo. Las exportaciones de A400M, record en España, Eurofighter, NH90, son todas colaboraciones. Queda C295, muy bien, pero el grueso es eso. Para histeria del mundillo defensivo twitero hispano..

El gran problema es que la marina que sostiene a la empresa Navantia, porque en todos los países a los astilleros militares los sostiene, no sólo, pero sobre todo, la marina nacional, tiene una política de adquisiciones de 1990.

Es decir, ET y EAE trabajan llevan una política con los heliópteros, y la Armada otra. Si todos llevasen la misma que la Armada a Airbus Helicópters en España le pasaría lo mismo que a Navantia, para cainita satisfacción defensivo twitera.

En cambio Francia, Alemania, Italia, han comprado 100 o más NH90, la Marina Militare 56 (cincuenta y seis, no los va a ver la Armada en la putx vida), y Leonardo y Airbus Helicopters en France y Deutsland ganan dinero.

No tiene más misterio que ese. Hacer 4 barcos cada 15 años con 250M en sistemas americanos es una ruina para un astillero. Y que los barcos sean buenos o no, no tiene ninguna relevancia.

Las FREMM con 20 unidades en ya cerca de 20 años con sistemas Thales y MBDA pues hasta puede que esos astilleros ganen dinero, se han llevado las Constellation, y como se lleven las noruegas es para que nos entre la risa floja nerviosa del que se da cuenta que está en evidencia.

Es muy simple.

@Pathfinder

Es simplemente una guerra mediatica.

Macron dijo lo del 75%, y hubo las reuniones Stamer- Macron, Starmer- Merz.

Salto lo de Turquía Eurofighter.

Se soltó lo del 80% de Dassault y que iban a dejar el Euromalo.

Se reaccionó con 15 más en Alemania.

Se dijo que no.

Y otra cosa.

Creo que Lepanto se refiere a la MLU de las F100

@champi

Desde luego el importe a ojimetro es bueno.

Pero no estaría de más una fichita oficial que nos digan lo que se va a hacer. No digo algo tipo australiano o italiano, no vamos a pedir peras al olmo, pero algo.

Son cosas que no se improvisan.

Captas 2 la página de Thales no dice nada. Nombra 6 o 7 países pero no España. No quiere decir nada, pero…

De ahí mucho supongo que llevará FMS. Eso es un proceso, y la DSCA no ha puesto nada. No se igual no, pero…

El cambio a SPY 1(D) tampoco se hace así de un mes a otro. bMD?? eso lleva meses de pruebas.

La F101 tiene 23 años, la siguiente 22.

@Lazarus

Es que no hablo de temas técnicos.

Digo, al hilo de la facturación por trabajador, que es imposible que un astillero esté trabajando 20 años en 4 submarinos militares de cero, reciba 3.900 M y de beneficios. Salvo que los cobre a que se yo, 2.000 M Ud. es imposible.

Que el programa vaya mejor o peor, sea de un sistema u otro, mueve las pérdidas a un poco más o menos.

Y si encima no se da continuidad inmediata, es ruinososo. A ver que directivo de Navantia programa nada, equipos, maquinaria, material, finanzas, flujo de caja. Y encima tienes que mantener estructura para el mantenimiento y carenas. A cuanto tendría que cobrar un astillero privado eso para dar beneficio?? Cuanto va a facturar por trabajador??

Igual que las F110. Menos ruinoso que el submarino, desde luego, pero como se planten en 5 para 2032 y no tenga continuidad seguro que el balance del programa para Navantia es negativo a 850 M Ud. No se amortizan ni las botas de seguridad. Hala, cerramos y hasta las F120 dentro de 15 años.

Es como si el ET pidiese a un industrial público 25 carros nuevos de nuevo diseño de 0, única serie, estén 20años con ello, y se planten en los 25. Eso es una ruina en todos los sentidos. Y dentro de 15 años, otros 25 nuevos de cero.

@lepanto

Es que es evidente.

El ejemplo más claro es el S80

Que me presenten un astillero militar, incluso asiático, que se coma durante 20 años todo el programa S80, CUATRO unidades, FMS y sistemas, el segundo a punto de entregarse y según el último documento AJEMA sin continuidad, y todo por 3.900 M , y que gane dinero.

Si es que es imposible. Ni aunque te lo anticipe industria, si es que han adelantado todo. Es imposible ganar dinero. Es una absoluta ruina. No se amortiza ni una soldadora.

Y luego Defensa tendrá que devolverlo. O ha devuelto algo?

Termina Navantia en ruina, Juan Español sin dinero, y con una flota submarina mini de maniobras.

@rblazquez

Los datos de propiedad de Indra son como dicen, Escribano tiene el 14,30 %.

La compra de la parte de EME del fondo soberano de Omán también, por los importes que dicen.

Lo otro ni idea. Hay mucho ruido y da la sensación que se quiere SBS vuelva a control español de algún modo. No se si tendrá que ver con eso.

Desconozco si la SEPI (Ministerio de Hacienda) puede aprobar ese canje de acciones por propia iniciativa.

@champi

Tiene razón la wiki inglesa entonces.

Básicamente Camboya no tiene fuerza aérea. Tailandia tiene, al menos sobre el papel, una buena fuerza aérea.

La F120?

Ya te lo digo yo.

Cuando ya tengan un par de F110, hacia el 2030, empezarán a elucubrar como será. Sera algo que tenga la U.S. Navy pero en chiqui.

Los números no cuadrarán y le quitarán cosas, bajo asesoramiento de McKinsey.

Para el radar llamarán: oiga, es la U.S. Navy? Que radar tenéis? Tenemos el SPY 11, pero no lo vendemos, coged el SPY 10. Ah! Vale.

Navantia/ Indra se volverán locos para integrarlo, si hay mucha suerte con colaboración industrial. Por supuesto se pagará parte proporcional de pruebas en New Jersey, es decir les pagamos a los americanos un radar que no es el suyo, y la integración en el exportación. Paga Juan Español. Una ruina. Acojonante. La industria americana gana por el que le venden a la US Navy y por el que no le venden a la US Navy, enciman te pagan las pruebas que haces con tus empresas.

El sistema de combate será el Aegis 10, aunque la U.S. Navy vaya por el 17. Es suficiente para las maniobras Navex Molonas 47 y sacarse unas fotos con el USS Donald Trump en las Molucas o el Indo Pacífico. O donde este de moda en ese momento. Pa que más.

Y la munición será el SM 12. O intentará serlo. Para ello se ahorrará en CIWS, sonar e inventario. Por supuesto ya es tradición la previsión de tirar el Tomahawk. Que irá por la versión 6, y si lo han retirado da lo mismo porque como entre el diseño y la constricción van a pasar 12 años lo va a llevar igual.

Para el ASW pues llamarán a la US Mavy, oye que sonar tenéis el de Thales?? Ah que habéis cambiado a uno de Uruguay?? No me jodas, que me costo 10 años hacerme con los Romeos para las F110 y no me valen. A ver cuando me autorizan otros, serán 2 con 1 sonar. Tendremos los Foxrot producto seguro, los Romeos de las F100, quien sabe si también las F110, y el que toque en ese momento para sinergizar. Será la W, el Whiski. Unos Wiskies. O sin helicóptero, que más da ya a estas alturas.

Cerrarán la fase de diseño final en 2038 y entre 2045 y 2055 se construirán 4 unidades o 3 y otra llorando 9 años después. Y Navantia con eso tiene que intentar ganar dinero, pero no puede cobrar lo que de verdad vale construir ese traje a medida con tela importada. Y le tendrán que dar otros 1.800 M de préstamos y OPV a 500 M.

Todos sabemos lo que va a pasar.

@ascua

El artículo nombra cuatro cosas, o que resumo en 4.

• Relación con la Armada de cliente. Ver mi post de hace 3 días en el hilo de la Marina Italiana y el cambio de enfoque. Luego vemos la MM: oh, que envidia.

• Como dices, pedidos irregulares, y además imposibles de escalar. Unido a lo anterior, la Armada pide series nuevas cada 5 unidades, con suerte, y tan específicas un son imposibles de escalar en alianzas internacionales (como sus helicópteros). Véase las Fremm y las Horizon. Hay diversas formas de escalar, pero con la Armada no puede hacerse ninguna. Ni dan continuidad a los pedidos, ni a las series, ni se alían con nadie. Piden una joya de diseño específico cada 15 años, y encima la mitad a un joyero extranjero. A partir de 2015, superación de la crisis financiera, no puede pedirse una Batch II de la F100 con poco riesgo tecnológico y enfoque ASW??

• Nombra los sistemas. Simple y llanamente, y en el mundo naval militar español es un tabú irracional, decir que la compra de sistemas extranjeros por buque no es sostenible. Esta fuera del mundo económico español actual. Navantia con cada buque complejo no le queda más remedio que poner millones para ello. Es lo mismo que los helicópteros. Con el tiempo, Navantia se arruina y la Armada colapsa.

• Navantia tiene que cobrar por cada buque lo que tiene que cobrar, no precios políticos. Esto es impopular. Pero por otro lado no puede ser la chapuza de luego querer sobrepagar en otros contratos. 4 submarinos nuevos de nuevo desarrollo llenos de sistemas americanos no valen 3.900 M de euros. He puesto con mucho retintin en el hilo de las F100 que si está definido la MLU para 1.300 M. No lo está. Que me huelo? Que harán unas mejoras, si, pero que el resto de contrato será sobrepagado para compensar. Quizás soy malpensado… los BAM, otros buques. O luego compensar las pérdidas con préstamos destrozando las cuentas.

Interesante artículo, coincido mucho con el diagnóstico, incluidas algunas cosas impopulares.

La no privatización de la Empresa Nacional Bazán

Navantia tiene todo lo necesario para tener beneficios y mejorar su situación competitiva / Sus trabajadores e ingenieros están al menos igual de capacitados que los de cualquier otro país europeo

Nota: solo comparto lo leído, que es muy poco, todo sujeto a todo tipo de correcciones. Pero lo muy poco leído lo comparto.

Nota 2: el IEEE es de lo mejor que alguien interesado en el mundo puede leer. Al menos en español. Habrá otros que no conozco. Me culpo por no pasar muchas más horas leyendo al IEEE.

La causa es fronteriza. Leí en el IEEE si no recuerdo mal que hay una serie de templos fronterizos antiquísimos de la cultura Khmer que la justicia atribuye a Camboya después de la descolonización. Me llamo la atención lo chulos y antiguos que eran, época románica europea. Nada mas.

Ni idea de si es un estatuto para el templo en si, o si tiene más repercusión territorial más amplia. Dicen que si.

Hay un conflicto fronterizo por esto. Algo así como los templos serbios en Kosovo.

No se más.

Después: son dos países económicamente dependientes de sus exportaciones.

Luego: los dos países tienen regímenes de familias políticas. No son democráticos. La primera ministra de Tailandia está emparentada con el gobernante de Camboya, y la destituyeron. Algo relativo a un escándalo político. La familia real de Tailandia es cómica (incluso más que los borbones, salvando a Su Majestad por supuesto) viviendo algo de telenovela por Suiza y Alemania.

Tercero: el Gobierno de USA no se le ha ocurrido mejor idea que mandar decenas de cartas a todos los países anunciando aranceles. Esto es real. El precario equilibrio socioeconómico de estos lugares se ha roto.

Cuarto: todo el mundo se ha puesto histérico, incluida la industria de turismo de Tailandia.

Quinto: China a ganancia de río revuelto. La vida hay ganársela aunque sea pobremente.

Yo creo que esto puede ir aquí.

Mientras el President tuitea bravuconadas y aranceles el mundo transcurre

La UE intentará forjar una alianza «pragmática» con China, sin perjudicar a Washington, asegura Von der Leyen

Las relaciones entre la UE y China -desde hace tiempo tensas por el comercio, las cuestiones de derechos humanos y la profundización de los lazos entre Moscú y Pekín- han empeorado drásticamente en los últimos meses.

Pekín/Bruselas (Euractiv.com/.es) - La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, aseguró este jueves que la Unión Europea (UE) intentará forjar una relación "pragmática" con China, al tiempo que reiteró su llamamiento a Pekín para que "reequilibre" su economía, orientada a una exportación agresiva, de bajo coste, y pidió al gigante asiático que presione a Rusia para que acabe la guerra de Ucrania.

En declaraciones a la prensa tras la cumbre UE-China en Pekín, Von der Leyen explicó que el problema del "exceso de capacidades" comerciales de China es "aún más urgente" en el contexto de los aranceles del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que han generado alarma en los exportadores europeos y desatado el temor a que los productos chinos baratos sean canalizados masivamente hacia la UE generando un pernicioso efecto dumping.

"De la cumbre deduzco que hay mucho que podemos hacer juntos a pesar de nuestras diferencias, y tenemos diferencias, podemos encontrar soluciones pragmáticas", aseguró la conservadora alemana (CDU/PPE), al tiempo que añadió que Bruselas sigue "dispuesta a mejorar la cooperación bilateral y construir una relación más equilibrada y más estable" con la segunda economía mundial.

Por otro lado, Von der Leyen expresó su confianza en que Pekín presione a Moscú para que entable negociaciones de paz en Ucrania, tras tres años y medio de guerra.

El conflicto "tiene un impacto directo y peligroso en la seguridad de Europa", subrayó Von der Leyen, quien estuvo acompañada, entre otros, por el presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa.

En ese sentido, la jefa de Bruselas señaló que tanto ella como el portugués "trasladamos nuestras expectativas" al presidente chino, Xi Jinping, de que Pekín "utilice su influencia para conseguir que Rusia acepte un alto el fuego, acuda a la mesa de negociaciones, entable conversaciones de paz y ponga fin al derramamiento de sangre".

"La forma en que China siga interactuando con la guerra de Putin será un factor determinante para nuestras relaciones en el futuro", subrayó Von der Leyen, quien añadió que Bruselas sigue comprometida con "aplicar cuidadosamente" su política de "desmarcarse" de Pekín.

Las relaciones entre la UE y China -desde hace tiempo tensas por el comercio, las cuestiones de derechos humanos y la profundización de los lazos entre Moscú y Pekín- han empeorado drásticamente en los últimos meses, después de que China impusiera controles a la exportación de minerales esenciales, lo cual hizo saltar las alarmas de los fabricantes europeos.
Por otro lado, en la declaración de la cita UE-China se subraya el compromiso de ambas partes de combatir el cambio climático, y se recoge un acuerdo para establecer un "mecanismo de suministro de exportaciones" especial que permita a las empresas de la UE "pedir inmediatamente" a la Comisión Europea que medie con Pekín en caso de retraso en la concesión de licencias de exportación de minerales esenciales.

De hace 3 horas

Meloni de Italia: Reconocer el estado palestino antes de que se establezca puede ser "contraproducente"

MILÁN, 26 de julio (Reuters) - La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, dijo el sábado que reconocer al Estado de Palestina antes de que se establezca podría ser contraproducente.

"Estoy muy a favor del Estado de Palestina, pero no estoy a favor de reconocerlo antes de establecerlo", dijo Meloni al diario italiano La Repubblica.

Dutch MP's call gov't to recognize Palestinian state as pro-Gaza protests mount
Frans Timmermans has called on the Netherlands to follow France’s lead in recognizing Palestine as a state. “Macron is right. Recognition of Palestine is a necessary step toward peace,” the GroenLinks–PvdA leader wrote on X.

His statement follows the announcement that French President Emmanuel Macron will officially recognize Palestine at the UN General Assembly in September. “It’s time for the Netherlands to take that step as well,” Timmermans added. “Netanyahu wants to wipe Gaza off the map and drive out the people of Gaza through violence and starvation. That The Hague looks the other way and does nothing is intolerable.”

Political support for recognition is growing. Sarah Dobbe (SP) urged the government to follow France’s example. D66 leader Rob Jetten said, “Prime Minister Schoof, VVD, and NSC could take a cue from Paris.” Stephan van Baarle (DENK) submitted parliamentary questions, and the Party for the Animals also backed the call.

Not everyone agrees. Diederik van Dijk (SGP) called the plan “completely immoral,” arguing that it would force Israel to give up land and compromise its security without guaranteeing peace. “Gaza proves that this does not work,” he said.