L
Irse al KAAN ? A una solucion de una empresa que tiene en su lista de exitos haber diseñado el Hurjet ?
Y digo diseñado porque todavia no esta en produccion, solo hay 2 prototipos.
Y vamos a ir al 6ª de esta gente ?
Es que veras... no es que no me fie, es que no me fio.
Antes que eso, nos tragamos el sapo y con el GCAP, a pesar de que, si lo poco publicado hasta ahora es cierto, nos viene grande, muy grande, pero bueno, mejor que sobre que no que falte.
Correcto: El B21, Stealth.
El B52, por costes y capacidades (o falta de) ya no tiene cabida hoy en dia, y su proceso de upgrade no tiene demasiado sentido.
Para usar el F35 como Israel, no haria falta obtener el F35 en las mismas condiciones de modificacion que ellos reciben ?
@The_uncle_Pertur dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF):
Pero los bombarderos puros,hoy en día reservados a las superpotencias (USA, Rusia y China),han quedado para lanzar misiles de crucero desde muy lejos
Eso esta perdiendo rapidisimamente el sentido de ser. Para eso, los lanzas de plataforma fija desde suelo / mar, que ya tienen alcances muy notables: 1000km el Kinzhal Ruso, ~1500km el Tomahawk, o en drones, ~2500km el Shahed Irani.
Y si no, como ya han probado USA, desde un carguero, como quien tira carga:
Un C130 puede tirar 18 JASSM-ER, y un C17 ya se va a 45.
El caso de uso de bombarderos tal y como se entiende desde la IIªGM es cada vez menor, ya existen soluciones mas eficientes (mas baratas de producir y almacenar / mantener) y si no tienes Stealth, la unica diferencia entre un B52 y un C17 es que el primero tiene bodega de armas y el segundo carga mas del doble pero lo echa por detras.
@The_uncle_Pertur dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF):
Y un ejemplo reciente,¿Porque a Israel le interesaba tanto que EE.UU se apuntara al bombardeo en Irán?
Porque esas bombas de 13.000kg solo las puede tirar el B2 o el B52 (el B1 podria por peso, pero su bodega de carga no es suficientemente grande)
Que yo no digo que sea la solucion para todo, que siempre hay casos en que no, pero que en muchos, muchisimos escenarios, es mas barato y eficiente ir con cazabombarderos que con B52.
@Alejandro_ dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF):
Un caza no puede llevar la misma cantidad de misiles de crucero, que son disparados desde fuera del alcance de la defensa SAM.
Un B52 puede llevar 70.000 libras (32.000 kg). Un F16 puede llevar 17.000 libras (7.700 kg).
Me jugaria una ronda de cervezas a que volar 4 F16 es mas barato que 1 B52, y te permite mayor flexibilidad (atacar 4 objetivos distintos, si te apetece, en lugar de 1 solo).
Eso iba a decir yo, que eso de los 4 AWACS, fuentes please.
Me suena que se rumoreo uno, pero que nadie habia confirmado nada.
La integracion de electronica en el F35 tiene sentido sin necesidad de ir a buscarle las debilidades al AWACS.
@Milites dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Con esto y el porta CATOBAR/ STOBAR nuclear/ no nuclear de la Armada el personal va a tener unos años de entretenimiento, eso sí, en su mundo.
La diferencia es que un CATOBAR / STOBAR no tendremos porque es impagable (no tanto el buque, como el ala aerea que va encima) y viendo que posiblemente pasemos de los 5ª (no veo nada claro eso de 50 F35s), pues... tarde o temprano habra que ir a un 6ª, que los EuroFighter no duraran para siempre.
Y en los 6ª, ya tienes pocas cosas: FCAS, GCAP, o algo USAno.
Que cada uno escoja su veneno.
Sinceramente, que TAI, pase de Hurjet (que aun no esta ni finalizado) a sacar un 6ª... yo no me lo creo.
Es como si me dijeras que aguien que ayer aprendio a leer, mañana le dan el nobel de literatura.
Creo que las palabras de Trappier iban en otra direccion: La economica.
Belgica NO puede pagarse los F35 que ha pedido y en 2035 [1], meterse en la fiesta del FCAS. No le da el presupuesto.
Belgica tenia 42 F16 y tiene YA pedidos 34 F35 (entregados 8), y acaba de confirmar 11 mas, hasta llegar a 45 F35A.
Si Belgica hace eso, sus fuerzas aereas no tiene presupuesto para nada mas. Porque hablan de meterse en el FCAS ?
Sinceramente, con 45 F35 pedidos, lo de Belgica de meterse en el FCAS, mucho sentido no tiene, no, la verdad.
Sinceramente, cuanto antes finiquiten este programa, antes dejaremos de tirar dinero y más tiempo para valorar a qué programa serio nos interesa unirnos o simplemente ser compradores a futuro.
Es que la alternativa es el GCAP, que aparte de ser Brit, tiene pinta que sera un bicho ENORME, para irse a "proyectar" por ahi.
El FCAS tiene pinta que sera algo mas chiquitin y comedido. Conceptualmente, seguramente el FCAS sea el que mas nos pega.
Ahora falta ver si Airbus y Dassault consiguen entenderse.
Si no hay FCAS, estamos jod**os:
Pero, sobretodo, no ser participes del programa, ni tener soberania, ni tener una mierda sobre el chisme.
[1] Recordemos, 2035 es la fecha sobre papel en la que empezaran las primeras entregas de FCAS.
No me creo esa fecha PARA NADA, pero ellos insisten que llegan. En fin.
Venia a dejar justo esto, parece que ha sido gordisimo:
💣
ATAQUE DEVASTADOR CONTRA LA DOCTRINA NAVAL DE FRANCIA
Confirmado: una filtración catastrófica ha comprometido los sistemas más sensibles de Naval Group, THALES y otros gigantes de la industria militar francesa.
💻 El paquete filtrado —subido sin condiciones por el usuario SaxX / Neferpitou en foros del dark web— incluye:🔹 Código fuente completo del sistema de gestión de combate (CMS) de fragatas FREMM y submarinos nucleares SSBN
🔹 Subsistemas de simuladores clasificados bajo THALES
🔹 Software de control de armas utilizado en submarinos como el Le Vigilant
🔹 Paquete completo STORM3: código, bancos de pruebas, configuración de red
🔹 Documentos internos y clasificaciones CSCI WIND⚠️ El hacker afirma conservar el núcleo completo del CMS para “RE purposes” (ingeniería inversa).
📉 El daño es estructural y estratégico:
Posible replicación de entornos de simulación
Riesgo de spoofing (suplantación de comportamiento de submarinos)
Vulneración de doctrinas de guerra naval y disuasión nuclearY todo liberado gratuitamente. Sin chantaje. Sin condiciones.
📌 Cita del atacante:
“Recuerden: nada está realmente desconectado de Internet…”🔥 Estamos ante el equivalente digital de un ataque nuclear silencioso.
Francia ha sido desarmada sin un solo disparo.
Tremendo !
Creia que eso de los Virginia se habia descartado hacia tiempo, que se pasaban directamente a construirse unos SSN junto a UK, la llamada "Clase AUKUS"
@Gonso Totalmente de acuerdo. La forma realista de aumentar el monto total en defensa no es ir a luchar por partidas, es aumentar el PIB.
@Karras Estas entrando en el farragoso y encharcado campo de la politica. No me acerco a eso ni con un palo.
Pero las cosas no funcionan asi: Tu tienes diferentes ministerios, les asignas a cada uno un presupuesto y estos con la pasta que tengan, haran lo que puedan. Si quieres 200 F35, hazle caso a Donald Trump, sube tu gasto de defensa al 5%. Pero obviamente, es un juego de suma cero, si defensa sube del 2 al 5, ese 3% tendra que salir de algun otro lado, no hay mas. Y ese otro lado, sera algun tipo de servicio, que es lo que ofrece el estado.
Y ningun gobierno de este pais, ni derechas ni izquierda ni nada, va a sacar dinero de servicios para gastarlo en defensa. Porque cuando es en servicios, le llaman inversion, cuando es en defensa se le llama malgastar. Y esto lo veras en todas partes: Prensa escrita, telediario, etc.
Y mientras esta sea la mentalidad imperante, defensa siempre estara infrafinanciada, y habra lo que se pueda.
@Pathfinder dijo en F-35 Lightning II:
O eso, o Navantia les ha pasado el coste de un catobar y se han cagado por la pata abajo.
Yo es que no entiendo a que narices juegan. No podemos pagar 16 F35B, y se ponen a mirar un CATOBAR ?
Para mi es demasiado grande y caro, maxime cuando hubo que desarrollarlo todo.
Habria empezado con algo mas discreto en tamaño, rollo Type 214, que saldria a unos 450M€ aprox.
Y cuando hayas construido 4 de esos en Navantia, y hayan adquirido conocimiento de que cojones es un submarino moderno, nos planteamos mas cosas.
Si no van a comprarse un 5ª (F35) por el Stealth y los sistemas electronicos, para irse a un 4ª, mas les valdria irse al Gripen: Mas barato de comprar, de operar, y, para lo que ellos lo necesitan, igual de valido.
@Milites dijo en Industria naval española:
Digo, al hilo de la facturación por trabajador, que es imposible que un astillero esté trabajando 20 años en 4 submarinos militares de cero, reciba 3.900 M y de beneficios. Salvo que los cobre a que se yo, 2.000 M Ud. es imposible.
Oh no, no, no digo que de beneficios. Navantia no da beneficios, es un hecho.
Yo solo decia que mira, los Japoneses con algo muy parecido, y sacando casi 1 al año, con una flota de >20, les salen a 600M$ la unidad.
En Corea del Sur sacando casi tambien uno al año, flota de 20, pero ya con mas tamaño y prestaciones (VLS) les salen a 900M$.
Si cojemos como guia Japon, 600M€, pues 975M€ por 4 unidades de las que hubo que desarrollar todo, sin continuidad en el tiempo ni nada... puede que sea un precio de costo correcto. Que realmente eso sea lo que cueste tener 4 unidades sin continuidad temporal.
Para futuras ediciones ya nos plantearemos si quizas deberiamos ir pidiendo uno cada 3 años, y tener una flota de 12, si eso abarataria el coste por unidad a 600M€ y si veriamos mejor negocio 12 por 7200M€ que 4 por 3900M€.
Pero eso sera muy a futuro, cuando haya alguien a los mandos que no diga que los submarinos son de "paises pobres" (Como USA, Rusia, UK, Francia, Italia, Japon, Corea... ya sabeis... esa clase de pobres...)
@Milites dijo en Industria naval española:
Que me presenten un astillero militar, incluso asiático, que se coma durante 20 años todo el programa S80, CUATRO unidades, FMS y sistemas, el segundo a punto de entregarse y según el último documento AJEMA sin continuidad, y todo por 3.900 M , y que gane dinero.
No sabria que decirte.
Por un lado veo claro que con una serie de 4 (de momento), teniendo que "aprender" a diseñar submarinos y todo lo que esto conlleva, desarrollar un AIP, integrar nuevos equipos que Navantia jamas ha tocado, y encima alargando el programa durante tantisimo tiempo... pues efectivamente, eso va a ser caro de narices, no hay alternativa.
Pero entonces me planteo: Ok, y como les va a otros con submarinos parecidos ?
S80 - 975M 
(81m, 2900t sumergido, AIP Etanol) 4 unidades, SIN mas naves.
Taigei - 635M 
(84m, 3000t en superficie, Baterias de Litio) 8 unidades, flota de 23 submarinos
KSS III Batch II - 900M (89m, 3600t en superficie, AIP) 3 Batch I, 3 Batch II, 3 mas previstos. Flota de 22 submarinos.
Pues me fijo en Japon y Corea del Sur, que en esto de subs diesel gordotes tambien sabran algo, y veo que el Coreano cuesta solo "un poco" menos (aunque tiene 10 K-VLS para lanzar Hyunmoo 4-4, de 500km de alcance, entre otras chucherias) y el Japones, sin grandes locuras, es mucho mas barato.
Por lo que al final, quizas esos 975M€ la unidad NO sea tan descabellado.
Ahora, si el bicho sale bien, solo habria que conseguir aumentar la tirada a 6 unidades o, volviendome totalmente un Batch II de S80++ con 4 unidades mas!
El como conseguir una flota submarina decente, ya, lo dejaremos para otro dia.
