The Telegraph cargando durisimamente contra la gestion de la RAF en las ultimas 4 decadas y avisando que el GCAP va camino de repetir el desastre.
Global Moderators
Forum wide moderators
Privado
Mensajes
-
GCAP ("Global Combat Air Programme") -
El futuro de la Armada Española@Pepillo dijo en El futuro de la Armada Española:
Pero mira por donde ya no está tan claro que un CATOBAR basado en el CDG con propulsión convencional y con Rafale para una capacidad de hasta 40 aeronaves, sea inviable comparado con dos LHD de 40.000 tons y dos docenas de los carísimos F35B que es lo del plan armada 2050.
A mi es que creo que la Armada esta planteando mal el futuro de la proyeccion anfibia.
Los LHD hasta ahora eran la clave de todo desembarco aeronaval, el buque que llega, suelta los AAV7, un par de aerodeslizadores, helicopteros y todos para tierra. La proliferacion de misiles antibuque de larguisimo alcance hara que se le pueda disparar desde donde sea. Si el buque se retira de la costa, los AAV7 (o SuperAVC, cualquier tipo de blindado anfibio) ya no son seguros para hacer tantas millas por si mismos, y los helos, lo que era un viaje de pocos minutos pasa a mas de media hora ir y volver. Y de repente todo tu show anfibio deja de funcionar. Y asi, el IwoJima Hispano donde desembarcas varios batallones, bueno, un par desde LHD y otro desde LPD's, como mucho, en una playa, se fue a tomar viento.
Creo que el modelo actual, y el que se quiere adquirir, no va a funcionar en un futuro.
Creo que la jugada ira por algo como plantean unos cuantos: (brits, noruega, holanda, alemania parece que se une al carro, italia con sus LxD, y algunos mas): LPD capaces de 28-30 nudos, armados como una corbeta potente (cañon 76mm, 16 VLS, 8 NSM, CIWS, RWS), espacio para contenedores TEU que puedan llevar 40-50 municiones merodeadoras cada uno para poder realizar ataques de saturacion, y capaces de llevar ~300 tropas, con un dique capaz de lanzar lanchas Stealth (como las que estan diseñando Brits y Noruega) y USV armados de apoyo y un hangar donde quepan hasta 4 aeronaves, con capacidad para operacion simultanea de 2 de ellos, y estas aeronaves serian algo parecido al Bell MV75, ofreciendo una alta velocidad y radio operativo.
Con esto podrias entrar a toda velocidad, atacar desde mas lejos, desde donde no se pueda anticipar donde sera el ataque, desplegar una fuerza ligera a unos km del objetivo, asaltarlo y retirarse.
Y para substituir a los LHD, SI FUERA NECESARIO (que no lo acabo de ver en nuestro caso) lo que ha hecho US Navy con el ESB, un superpetrolero reconvertido en centro logistico sobre el mar, con capacidad para varios cientos de tropas, suministros para otras naves, cubierta corrida, hangares, diques anfibios, de todo. Ahi ya nos lo cocinamos al gusto.
Y si nos hacemos con 4 de estos LxD / MRSS / llamalocomoquieras, yo por mi la parte anfibia ya la doy por cumplimentada (en cuanto buques, luego faltaria equipar acorde a los muchachos de IdM, pero eso es otro tema) y nos ahorramos LHD.
Solo llegados a este punto me plantearia la osadia de hablar de CATOBAR.
-
Marina ChinaNo deja de ser una especie de chulería técnica en tiempos de la URSS, retomada por los chinos, conocedores de su limitación histórica, solo puede/podía operar en aguas relativamente tranquilas el mayor defecto tácticos del aparato que limitó su operatividad a mares cerrados como el Caspio. Con olas de 2 a 3 metros se acabó el efecto suelo, no funcionó ni en la charca báltica. A lo mejor los chinos, superaron ese problema.
-
Royal NavyAl final a cada uno de los sesenta y cinco millones de británicos la broma les costó a poco más de 30 libras per capita.
-
Marina de Corea del SurEsta idea ya viene de meses, más bien de años 2003, pero les echaron el cerrojo los useños si intentaban hacerlos en Corea, ahora se lo plantean en un astillero de propiedad coreana en USA.
En octubre de 2025 surgió una vía industrial paralela cuando EE.UU aprobó una cooperación preliminar vinculada a las propiedades de Hanwha en los astilleros de Filadelfia, tras las conversaciones entre sus respectivos presidentes.
Ahora se quiere integrar partes del programa surcoreano en la base industrial estadounidense y así se reduce la preocupación del Congreso respecto a la transferencia de tecnología sin restricciones, ya que así se conserva la influencia sobre el acceso al combustible de propulsión, los procedimientos de manejo de reactores, la implementación de salvaguardias y los controles de exportación.
Incluso bajo este marco, la transferencia de tecnología de reactores probablemente seguiría estando mucho más restringida que el AUKUS aplicado a Australia. Por lo tanto, Filadelfia funciona principalmente como un nodo industrial políticamente manejable que permite a Washington supervisar la cooperación en propulsión nuclear, manteniendo al mismo tiempo el control sobre tecnologías de reactores sensibles y la gestión del ciclo del combustible.La importancia estratégica del programa de submarinos nucleares denominado ahora Jangbogo-N trasciende la guerra submarina, ya que amplía gradualmente el control soberano de Corea del Sur sobre sectores nucleares industriales sensibles, históricamente restringidos por el marco de cooperación nuclear entre Estados Unidos y la República de Corea posterior de la década de los setenta.
Los coreanos lo están vendiendo, como un alejamiento del armamento nuclear inmediato y se han centrado en la latencia nuclear, entendida como la posesión de la base industrial y técnica necesaria para el rápido desarrollo de armas nucleares en caso de que se deterioren las condiciones de seguridad regional. A ver como acaba la cosa.
-
El futuro de la Armada Española@Pepillo dijo en El futuro de la Armada Española:
@lazarus seguimos mirando solo el 50% del Halcon III obviando lo que quiere/necesita la Armada. Supongo que lo fácil es decir que se j@dan y no tengan aviones, pero no es lo que quieren ellos. Veremos como acaba el tema.
Correcto, pero ahora mismo la AE tiene un problema: El F35B esta totalmente descartado por motivos politicos (al menos con este gobierno) y los timings se le echan encima. Por eso, creo, salen con el CATOBAR (si no puede ser STOVL, pues tendra que ser CATOBAR), aunque sospecho que es mas bien una propuesta para que el gobierno vea que es inviable y de marcha atras en el tema F35B. Aunque ahora mismo, con Trump y el Perro, seria imposible, pero bueno, nada dura para siempre.
@Fusilier dijo en El futuro de la Armada Española:
De una parte, hay que evaluar la capacité de evolucion del Eurofighter, puede estar en linea hasta que fecha? De otra parte, por mucho que quieras, el Eurofighter nunca tendra las capacidades en ataque del F18, ni del Harrier, es un problema de estructura. Ya puedes meterle AESA y Taurus, siempre sera un interceptor, con algunas capacidades en aire /suelo y no un caza bombardero.
Discutible. Sin nada se tuerce va a tener Brimstone III, Spear 3, Spear EW y Taurus NEO.
Si le integramos los AASM-Hammer, tendria hasta mas variedad que el Rafale.Otro tema son las capacidades de los puntos de enganche y el software que lo soporta todo. Y para eso, estarian las evoluciones del EF.
Por Ejemplo: Siempre me parecio muy loco tener 2 pilones llevar solamente un IRIS-T en cada uno de ellos.
Porque no integrarlos 2x IRIS-T junto a un contenedor de combustible en el deposito humedo, como hacen los F15 ?
En una configuracion Standard te podrias ir a 4 Meteor, 4 IRIS-T, 2 Tanques de 1000L y si añadimos los prometidos Conformal Fuel Tanks, te quedan el punto humedo central y los 2 puntos mas exteriores de cada ala para tus cositas. Todo esto, pura especulacion, pero en el EF, podriamos estudiar para modificarlo. En el Rafale no.
@Fusilier dijo en El futuro de la Armada Española:
Tampoco creo que sus capacidades de ataque aire mar, vayan màs allà del Marte. Existe la posibilidad de otro misil antibuque?
Creo recordar, hablo de memoria, que Taurus NEO estaba previsto que tuviera capacidades anti-buque.
@Fusilier dijo en El futuro de la Armada Española:
Para decirlo de otra manera, no se si el horizonte, en la hipotesis Rafale, seria el 2035 o antes, lo que es seguro es que hacia esas fechas, no existira 6a generacion europea, turca, mongol, o lo que sea (que se pueda comprar...)
Es posible que sea asi. Por eso yo decia que creo que el camino mas sensato es evolucionar el EF, y irse ahora a por el Loyal Wingman, que tambien era parte del FCAS, y asi darnos tiempo para ver que leches hacemos ahora que el plan del FCAS (parece que) se fue al garete: a ver si el FCAS nos acabamos iendo con Francia, con Alemania, agachamos orejas y compramos GCAP a escote, o que coj**es hacemos.
En cualquier caso lo del 6ªGen Turco... mira, yo es que no lo veo.
-
Marinas del Báltico@elgranmazapan Esta imagen, con mas resolucion:
"maqueta de modulo Mk41 con Aster 30B1NT, CAMM, CAMM-ER y un misil de crucero Stratus LO"
No es un Sylver A50NG como decian por ahi, que no digo que no exista, digo que el de la foto es un Mark41 VLS, ojo!
Por no existir, tampoco existe todavia el Stratus LO este, todavia...
-
El futuro de la Armada Española@Fusilier Todo correcto. No digo que no se pueda. Digo que creo que no es una opcion interesante, llegado este momento.
Industrialmente España no compraria 100 Rafales, asi que no habria cadena, ni retorno alguno salvo alguna integracion electronica de Indra.
Pero lo que yo queria decir es: Imaginemos que HOY deciden que el Rafale es el aparato para el Halcon III. Entre que se va al senado, congreso, se aprueba, se asigna presupuesto, se pide oferta, se decide compra, se firma, las primeras unidades yo no las veo antes de 2032 como muy MUY pronto. Realisticamente, me voy a 2035.
Tiene sentido, puestos en 2035, realizar toda la inversion de la compra de aparatos, su logistica, entrenamiento, armamento, etc. para adquirir un cazabombardero de 4.5 Gen ?
Personalmente creo que no, que para entonces sera demasiado tarde para el Rafale (o cualquier 4.5Gen, lease F15EX, F18SuperHornet, etc.) y que en ese momento ya hay mejores formas de invertir el dinero en vistas a futuro.
Para eso sigo con el EF, que ya tenemos logistica, entrenamiento y municion, y me gasto la pasta en nuevas municiones (Taurus NEO en cantidades relevantes), radares AESA y sistemas de EW como el Gripen ("No soy Stealth, pero tampoco vas a poder fijarme en el radar"), a actualizar tus EF al tope de capacidades, si no con Airbus, por tu cuenta, como se hizo con los F18M, que tan mal no salio.
Y ponernos a tope con el Loyal Wingman este Stealth, con Airbus, del programa FCAS, que si bien el EF no es Stealth, quizas con Wingmans Stealth lo apañamos hasta la llegada de un autentico Stealth, sea FCAS, FCAS-Francia, FCAS-Alemania, GCAP o lo-que-sea.
Si hace 15-20 años, cuando deberiamos habernos planteado seriamente el reemplazo de F18 y Harrier, se hubiera tenido las expectativas presupuestarias actuales, QUIZAS mi respuesta a comprar Rafale seria totalmente distinta.
-
Marina de Corea del SurSe confirma que Korea del Sur se va a meter en un plan para construir sus propios SSN
South Korea Unveils Historic Plan to Build First Nuclear-Powered Submarine
On Tuesday, May 26, South Korea's Ministry of National Defense announced the “Basic Plan for the Development of the Republic of Korea Nuclear-Powered Submarine.”
Naval News (www.navalnews.com)
Si dejan de pensar en su vecino de arriba, para empezar a pensar en el vecino de mas arriba aun, y si quieren aparecer en algun mapa de geopolitica del sudeste asiatico aparte de como mencion de "enrocado en lo suyo desde los 50", esto tiene bastante sentido.
-
Noticias navalesEsto se arreglaria haciendo que "desaparecieran" todas las planeadoras que cruzan el estrecho cargaditas de droga durante un mes o dos. Que les paso ? En donde estaban ? Iban con el localizador apagado ? Estaban en aguas internacionales ? Pues vaya usted a saber que fue de ellas...
