Tiberius Aerospace informa que ha lanzado un proyectil ramjet de combustible líquido desde un obús estándar de la OTAN de 155 mm y lo ha encendido con éxito en vuelo, un avance que podría ampliar el uso de la artillería de tubo a funciones tradicionalmente reservadas para sistemas de misiles mucho más costosos.
Si este rendimiento se mantiene en pruebas posteriores, proporcionaría a los ejércitos una forma más económica de atacar objetivos a mayor distancia con precisión, manteniendo sus flotas de artillería existentes en servicio.
El proyectil Sceptre está diseñado para sobrevivir al lanzamiento desde el cañón, pasar al vuelo propulsado y alcanzar objetivos a unos 140 o 150 kilómetros con la velocidad y precisión de un misil. Esta combinación podría ampliar el papel de la artillería de 155 mm contra puestos de mando, defensas aéreas, estaciones de radar y nodos logísticos, al tiempo que apoya la transición general hacia fuego en el campo de batalla de mayor alcance, precisión y resistencia.
Global Moderators
Forum wide moderators
Mensajes
-
Artillería de Campaña, Lanzacohetes y Costa. -
Aviación de guerra electrónica-EW.La OTAN ha seleccionado el Saab GlobalEye para reemplazar su antigua flota de Boeing E-3 Sentry, lo que supone un cambio estratégico respecto a décadas de dependencia de los sistemas aerotransportados de alerta temprana de fabricación estadounidense. Esta decisión refuerza la resiliencia y la eficiencia en costes, al tiempo que redefine las capacidades de mando y vigilancia de la alianza para operaciones en entornos disputados y multidominio.
Se justifica la ventaja del GlobalEye sobre el Boeing E-3 Sentry y el E-7 Wedgetail en que: combina detección multidominio (aéreo, marítimo y terrestre), mayor cobertura a gran altitud y menor coste operativo en una aeronave más pequeña y flexible, sin dejar de utilizar un radar AESA moderno.
La flota actual de AWACS de la OTAN consta de catorce aviones de alerta temprana E-3 Sentry, basados en el Boeing 707, cuyas entregas se completaron entre principios de la década de 1980 y principios de la de 1990, lo que resulta en una edad promedio actual de la estructura de casi 40 años.
-
Armada EspañolaLa empresa viguesa Navaleva ha ganado un contrato de unos 45 millones de euros para suministrar cinco nuevas petroleras autopropulsadas a la Armada. Los nuevos buques sustituirán a cinco antiguos que llevan en servicio desde los años 80 y 90 y que operan en Ferrol, Cartagena y San Fernando.
Cuatro petroleras tendrán con una capacidad mínima de 600 metros cúbicos y otra más pequeña, adaptada para submarinos de la clase S-80, lo que hace un total de cinco. Las primeras medirán entre 40 y 60 metros de eslora, mientras que la quinta medirá 19 metros de eslora.
El contrato se desarrollará durante los próximos cuatro años y los buques tendrán una vida útil de al menos 20 años. Estarán preparados para operar rápidamente y trabajar con distintos tipos de combustible, gracias a sistemas avanzados de bombeo y filtrado.
Son el relevo de estas,
-
Marinas de Australia y Nueva ZelandaEn relación al anuncio del contrato del 18 de abril, resumen de un anuncio en The Diplomat:
MHI anunció formalmente que la compañía había concluido un contrato con el gobierno australiano para la construcción de tres fragatas modernizadas de la clase Mogami para el programa de fragatas de propósito general (GPF, por sus siglas en inglés) de Australia.
El contrato, que abarca los tres primeros buques de una flota prevista de 11 barcos, representa el mayor caso de exportación de defensa de Japón en la posguerra y pone de relieve la creciente alineación estratégica entre los dos aliados de Estados Unidos en el Indo-Pacífico.
Sin embargo, a medida que el programa pasa del compromiso político a la implementación, tres desafíos críticos se hacen más evidentes.
La primera cuestión es la sostenibilidad del enfoque australiano de "cero cambios", tan publicitado. Canberra ha insistido repetidamente en que adoptar el diseño japonés con mínimas modificaciones sería clave para controlar los costes y acelerar la entrega. Las primeras conversaciones incluso sugirieron que los cambios se limitarían a ajustes menores, como cambiar los idiomas de las pantallas de a bordo del japonés al inglés, lo que implicaba que la plataforma podría transferirse prácticamente "tal cual".
En la práctica, la variante australiana diferirá significativamente del diseño modernizado de la clase Mogami de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón. Se espera que integre el misil Evolved Sea Sparrow (ESSM) Block 2 para defensa aérea, el misil Naval Strike Missile (NSM) para guerra antibuque y el torpedo ligero Mk 54; ninguno de estos sistemas es estándar en la configuración japonesa. Por el contrario, la clase Mogami modernizada que operará la Fuerza Marítima de Autodefensa empleará sistemas de desarrollo nacional, incluyendo el misil antibuque Tipo 23 (A-SAM), el misil antibuque Tipo 12 modernizado (variante lanzada desde buque) y el torpedo Tipo 12.
No se trata de simples sustituciones. La integración de diferentes sistemas requiere modificaciones en el sistema de gestión de combate, las interfaces de los sensores y el diseño interno del buque, incluyendo la potencia, el peso y la distribución del espacio. Estos cambios en cascada son una causa bien conocida de sobrecostes y retrasos.
La propia experiencia de Australia subraya el riesgo. El programa de fragatas de la clase Hunter de la Marina Real Australiana, que en su momento se promocionó como un diseño derivado de bajo riesgo, se ha convertido en un ejemplo aleccionador de la expansión gradual del diseño, caracterizada por el aumento de los costes y los retrasos persistentes. Dado que es improbable que el buque líder entre en servicio hasta mediados de la década de 2030, este programa ensombrece considerablemente el proyecto SEA 3000. En este contexto, el objetivo de entregar la primera fragata con base en Mogami para diciembre de 2029 parece cada vez más ambicioso, como admitió Marles.
La incertidumbre sobre los costes complica aún más la situación. El último Programa Integrado de Inversiones de Australia estima que el coste del SEA 3000 ascenderá a entre 15.000 y 20.000 millones de dólares australianos durante la próxima década, aproximadamente el doble de las proyecciones anteriores de entre 7.000 y 10.000 millones de dólares australianos en 2024. Informes independientes sugieren que solo el contrato inicial de tres buques está valorado en unos 10.000 millones de dólares australianos, lo que subraya la magnitud de los costes iniciales dentro del programa en general.
El segundo desafío radica en consideraciones de seguridad industrial y tecnológica. Si bien los tres primeros buques se construirán en Japón, los ocho restantes serán construidos en Australia por Austal. Tokio ha expresado su preocupación por el aumento de la participación de la surcoreana Hanwha en Austal al 19,9 %, convirtiéndose así en el mayor accionista de la compañía. Dada la sensibilidad de las tecnologías navales avanzadas, cualquier riesgo percibido de exposición tecnológica podría generar desconfianza entre los socios.
El tercer desafío es de carácter más estructural: una relativa falta de experiencia por ambas partes en la gestión de un programa de esta envergadura.
Para Japón, este es su primer caso importante de posguerra en el que exporta y desarrolla conjuntamente un gran buque de combate de superficie. Si bien sus astilleros poseen una sólida experiencia técnica, Japón carece de un marco de exportación respaldado por el gobierno comparable al sistema FMS estadounidense. Como señaló un ejecutivo de la industria de defensa de EE. UU., esta deficiencia implica que los proyectos complejos pueden requerir múltiples contratos paralelos —para la construcción del casco, sensores y otros sistemas—, lo que complica la coordinación y la supervisión. Un marco FMS al estilo japonés podría simplificar estos acuerdos y, al mismo tiempo, proporcionar mayores garantías para las tecnologías sensibles.
Para Australia, el desafío reside en la capacidad de producción nacional y la absorción de tecnología. Astilleros como Austal tienen experiencia limitada en la construcción de buques de guerra de acero avanzados y la integración de sistemas de alta gama. Una transferencia tecnológica eficaz requerirá una cooperación constante, incluyendo el envío de ingenieros japoneses y la capacitación de personal australiano. Las diferencias de experiencia entre ambas partes podrían generar obstáculos durante la transición de la construcción naval japonesa a la producción local.
En conjunto, estos desafíos sugieren que el éxito de SEA 3000 dependerá menos del atractivo político del concepto de "cero cambios" que de una ejecución rigurosa. La capacidad de fijar los requisitos, controlar el alcance y gestionar la integración será decisiva.
Si se gestiona eficazmente, el programa podría convertirse en un modelo de cooperación en materia de defensa en el Indo-Pacífico. De lo contrario, corre el riesgo de repetir el patrón habitual de aumento de costes y retrasos en el cronograma, precisamente los resultados que el enfoque de "cero cambios" pretendía evitar.
-
Electrónica NavalQuizás hay que mirar la letra pequeña, y en el fondo se busca unificar criterios para obtener un modelo optimo, para el escalón principal de los nuevos buques, y lo existente para vender al que no puedan pagar clientes de fuera según que versiones, pensando en la exportación fuera del continente.
-
Electrónica NavalSi, pero, lo que quiero decir:
Entre las empresas participantes hay otra firma española, Tecnobit, que forma parte de Grupo Oesía, y están las principales firmas europeas que trabajan en el ámbito de los radares como la francesa Thales, la italiana Leonardo o la alemana Hensoldt.
Vale, veamos de esa lista de empresas que participan en el proyecto, que tienen en el mercado:
Fabricante Nombre del Radar Banda Función Principal Alcance Máx. (Aprox.) Thales (Francia) Sea Fire Banda S "Naval Multifunción (Vigilancia 3D, Control SAM)" 500 km Thales (Francia) Ground Master 400 Alpha Banda S Alerta Temprana Terrestre (Largo alcance) > 500 km Thales (Países Bajos) Ground Master 200 MM Banda S Multimisión Terrestre / C-RAM / SHORAD 400 km Thales (Países Bajos) NS100 / NS200 Banda S Naval Vigilancia 4D multihaz 280 km / 400 km Thales (Países Bajos) Sea Master 400 Banda S Naval Vigilancia de volumen (Paneles fijos) 400 km Saab (Suecia) Giraffe 4A / Sea Giraffe 4A Banda S Vigilancia Aérea 3D / C-RAM > 280 km Saab (Suecia) Erieye ER (GlobalEye) Banda S Aerotransportado de Alerta Temprana (AEW&C) > 450 km Saab (Suecia) Giraffe 1X / Sea Giraffe 1X Banda X Táctico / Defensa de corto alcance / C-UAS 75 km Saab (Suecia) PS-05/A (Versiones recientes) Banda X Aerotransportado de Combate (Caza Gripen) > 150 km Hensoldt (Alemania) TRML-4D Banda C Defensa Aérea Terrestre / Integración IRIS-T 250 km Hensoldt (Alemania) TRS-4D Banda C Naval Vigilancia y Designación de objetivos 250 km Hensoldt (Alemania) SPEXER 2000 3D Banda X "Vigilancia terrestre costera y Anti-Dron" 40 km Hensoldt (Alemania) PrecISR Banda X Aerotransportado Multimodo (Vigilancia ISR / SAR) > 300 km Leonardo (Italia) Kronos Grand (Naval/Mobile) Banda C Multifunción / Control de tiro SAM 300 km Leonardo (Italia) Kronos Power Shield Banda L Alerta Temprana / Defensa Antimisil Balístico > 1500 km Leonardo (Italia) Kronos Star / Dual Band Banda X / C Naval Multifunción / Seguimiento e Iluminación > 150 km Leonardo (Italia) Osprey 30 / 50 Banda X Aerotransportado Multimodo / Patrulla Marítima > 300 km Indra (España) Familia Lanza 3D (LTR-25) Banda L Alerta Temprana Táctico / Despliegue rápido > 450 km Realmente es necesario fabricar un nuevo radar ? Porque, digo yo... actualizar los existentes ?
Eso es una cosa que la industria USA hace bien y aqui llevamos fatal, el tema de actualizaciones continuas y permanentes.
Cuantas versiones, baselines, etc. ha tenido el AN/SPY-1 ? Y los Europeos ?Otro tema seria que se impulsara el desarrollo y mejora de paneles AESA, con tecnologia GaN, pero eso es mas un plan cientifico, para desarrollar con universidades, que no industrial y con empresas (aunque estas obviamente deberan estar implicadas) y una vez tengas desarrollada la tecnologia GaN, que las empresas que participaron hagan sus radares.
Pero volviendo al tema, crear un nuevo radar, teniendo toda esa oferta, en todas las bandas, colores y sabores...
-
US NavyLlevan tiempo como dices, buscando e acorazado estelar, el arma definitiva y eso por desgracia no existe o lo es por tiempo muy limitado. Sin olvidarnos que su industria naval no tiene los reflejos de la IIWW y años posteriores y están sumidos en una profunda crisis, incluso diría que peor que la industria europea del sector.
-
Marina de TurquíaLos astilleros TAIS de Turquía han presentado el LCT-80, una lancha de desembarco diseñada para transportar vehículos blindados, tropas y carga. La embarcación está diseñada para operaciones litorales regionales. Con 79,8 metros de eslora y 11,7 metros de manga, menos de 1 metro de calado en proa y menos de 2,5 metros en popa, combina la capacidad de acceso a la playa con una buena autonomía en alta mar. Con un alcance de 1500 millas náuticas y siete días de autonomía, está claramente dirigida a operadores que buscan un transporte anfibio práctico sin tener que recurrir a un buque de desembarco mucho más grande y costoso.
El armamento es intencionalmente limitado, pero adecuado para la misión. El LCT-80 está equipado con dos cañones de 25 mm y dos ametralladoras de 12,7 mm, complementados con un sensor electroóptico, radar de navegación, navegación inercial por fibra óptica, WECDIS, DGPS, ecosonda, corredera electromagnética y comunicaciones militares HF/UHF/VHF. Esto no convierte a la embarcación en un buque de combate de superficie, pero sí proporciona suficiente autoprotección y conocimiento de la situación para las vulnerables fases de aproximación, descarga y retirada en aguas costeras disputadas o congestionadas.
-
Electrónica Naval -
FCAS (Future Combat Air System)Realmente la larga autonomia la entiendo en el caso de UK (patrullar mar del norte / GIUK gap) o Japon (Desde la isla mas al sur Kyushu hasta Okinawa, o estirando, los islotes esos que tienen al lado de Taiwan).
Italia no veo tan clara su necesidad. Si, tienen su plan de "Mediterraneo Elongato" (o como leches le digan) pero creo que ese plan se sustenta en la presencia de la Marina Militare, no en misiones aereas de este tipo (y que para llegar al cuerno de africa, ni el GCAP tiene tanta autonomia como para ir y volver). Asi que en su caso, no acabo de verlo.
El modelo GCAP te lleva a un aparato mas grande, para cubrir todas esas distancias, el FCAS mas contenido. Los paises con GCAP (UK / IT / JP) ya cuentan con F35, que es un buen aparato de ataque, por lo que buscan unas capacidades mas de caza puro de gran altura y largo recorrido. Los que apuestan por FCAS (FR / DE / ES) no tienen F35 (Salvo Alemania, para su compromiso nuclear con USA) y necesitan que sea un aparato multirole, un cazabombardero, capaz de todo.
De Alemania, no tengo claro que ellos mismos sepan QUE quieren. Pero cuando lo sepan, lo que quieren es control industrial, y capacidad de veto para no vender el aparato a quien ellos no quieran. Lo que hicieron con EF, que fue motivo de tensiones entre las naciones del EF y motivo de algunas de las ventas del Rafale. Y quieren seguir con ese control industrial. De ahi que las quejas vengan de los sindicatos alemanes, de Rheinmetall y cuando salen cosas publicadas, sean principalmente para decir que Francia no comparte nada industrialmente. Al final, las pistas van todas en la misma direccion.
España, que NO tiene necesidad de esa autonomia (argumentable, por Las Canarias, pero el FCAS deberia ser capaz de llegar sin repostar y no creo que nadie se plantee misiones de patrulla sobre las canarias saliendo de la peninsula y volviendo), no tiene F35 y necesita "un poco de todo", creo tiene mas sentido el FCAS que el GCAP.
Que somos unos parias, que metemos pasta y nadie escucha nuestra voz ? Eso tambien es otro tema que algun dia habra que tratar.
De Francia al menos decir que sus requisitos han estado clarisimos desde el dia 1: Navalizable para sus CVN y con capacidad de llevar la bomba (que esto basicamente asegurarse que la bodega tiene unas dimensiones minimas concretas). Lo que no quita que, a mi parecer, le han dado demasiado poder y le permiten demasiado a Dassault, que como buena empresa privada, mira por sus accionistas, y ve que es mas rentable hacer todo el caza FCAS ellos que compartir. Pero es que esto es un programa industrial tripartito. Y lo que estan diciendo Dassault es un "No, mira, vosotros solo palmais pasta y ya lo hago yo todo, quedandome con el know how y tal." Y sabes que es asi, porque es lo que argumentan ahora mismo, que ellos han hecho un Rafale y saben como, pero que Airbus realmente nunca ha hecho un caza por si mismos, y no tienen conocimientos en segun que campos.
Y esto es lo que España ha dicho "Vale" pero Alemania ha dicho "Nein"
