Por Tierra Mar y Aire

@ajamba dijo en FCAS (Future Combat Air System):

-Saldría un caza en tiempo y forma en un periodo de tiempo razonable.

Imposible, teniendo en cuenta que el FCAS ya va tarde

-No creo que se fuera de presupuesto porque los franceses tienen muy claro lo que quieren.

Tienen claro lo que quieren y no les importa quedarse solos con el Rafale. El tema pasta, cuidao.

-Tendríamos un caza embarcado para que nuestros intrépidos almirantes puedan surcar los cielos (eso sí oliendo a croissant).

La parte de que NO PODEMOS PAGAR un CV y su ala embarcada, no cuajo, no ?

-Facilidad en la toma de decisiones. Seríamos dos (o uno y el otro medio), las decisiones podrían ser más rápidas.

Ya te digo: Ellos deciden como lo quieren, y nosotros metemos mas dinero.

-Nos hincharíamos a vender cazas porque los franceses como comerciales son buenos, buenos, buenos.

Esto si, fijate, otra cosa no, pero el Rafale consiguio mas ventas que el EF.

-No creo que tuviéramos una mayor participación industrial y tecnológica que con el FCAS originario.

Estamos donde estamos porque no le quieren dar la parte prometida a Airbus Alemania porque Dassault me lo hace mejor, van a darselo a Airbus España. Claro que si, por que no.

Lo siento pero el FCAS esta siendo un Rafale 2.0 con todas las de la ley, y eso va a salir carisimo, porque para muestra, un Rafale.
Y todo esto para obtener un aparato mas pequeño, con menos bodega y menos alcance, solamente para que sea pequeño y la version navalizada quepa en el futuro CVN Frances.

Llegados a este punto, casi prefiero meterme en el GCAP. UK, Leonardo y Japon van a sacar eso, y va a funcionar.

Solamente me plantearia otra cosa si SAAB y Alemania se ponen de acuerdo. Es mas, seria momento de copiar al GCAP y hablar con otros paises dispuestos a invertir miles de millones en Stealth, para reducir costes. Corea del Sur, Turquia, calienta que salis.

Me ha hecho recordar a una cita de Carl Sagan:

"La primera regla en gasto gubernamental: Porque construir solo uno cuando puedes hacer dos por el doble ?"

Los cinefilos igual recordareis que lo decia un personaje de la pelicula "Contact" (basada en un libro de Sagan)

Sobre el FCAS y lo de hacer dos... os imaginais el F15 y el F16 saliendo del mismo programa ?

Es mas, tenemos un claro ejemplo reciente de "vamos a hacer un diseño comun y luego hacemos versiones" y se llama F35. Cuanto costo ese programa y que tal les fue a todos los modelos ?

Y voy a preguntar yo: Esas armas nucleares, como cojones vamos a financiarlas ?

Si no podemos financiar casi lo que ya tenemos, quereis pagar unas armas nucelares, y su almacenamiento, y los vectores de despliegue (porque, de alguna forma, habra que llevar la parte que hace PUM a la casa de alguien que no te caiga bien) ?

Y todo esto sin entrar en si como pais, la poblacion (que de necesidades militares, geopolitica y disuasion estrategica, en general, ni idea) aceptaria convertirse en potencia nuclear. Que partido decis que va a retirar fondos de [lo que querais] para pagar eso y soportar que los medios de los otros publiquen dia si dia tambien "todo esto podria haber ido a hospitales y escuelas" ?

No lo veo, mucho deberia cambiar la situacion para que esto ni tan siquiera fuese tema debatible.

Venga, va, vamos con la opinion poco popular: Las grandes operaciones de paracaidistas a lo Dia D o Market Garden, ya no se van a repetir.
Acciones con paracaidas quedaran para pequeños grupos de operaciones especiales y poco mas.

Luego como esta explicada la noticia, ya tal, pero no es que no tengan pasta para paracaidas, es que la idea es que la van a reconvertir en brigada de asalto aereo. Que tendra tropas con capacidades paracaidistas, pero que tambien desplegara desde helicopteros en lugar de 8x8's, y equipada con vehiculos ligeros, una brigada ligera aerotransportable y desplegable a toda velocidad y de la que el salto en paracaidas solo es una de sus capacidades y, si me apuras, ni tan siquiera la principal.

El Brit Army ha decidido irse a esto a raiz del cambio que hicieron los USA, donde la mitica 82nd ABD sigue siendo paracaidista, pero la quizas aun mas mitica 101st ABD se ha reconvertido a asalto aereo, dependiendo mas de helicopteros y menos de paracaidas.

@ajamba dijo en Marinas de Australia y Nueva Zelanda:

con el programa USA (UK es una comparsa), en los submarinos sois los inquilinos no los propietarios.

Como ? Puedes aclarar eso ? Pensaba que el deal era que USA le VENDERIA a Australia subs, no que le haria un Leasing !!

El A400M lleva desde el 2007, si no ha despegado, no sera por esto, no.

Sobre si habra demanda: Yo creo que la habria, algo con una cabina igual de grande que el c27, pero de mayor longitud, como el C295, y sobre esas 13-14t de carga, capaz de transportar un MRAP de 10t o un par de VAMTAC de 5t.

Pero bueno, que yo digo que creo que es donde Airbus tendria que disparar, suponiendo que quieran hacer algo.

Que el segmento que antes se decia de un hipotetico A200M, sobre las 25t, el C390 ya llego, esta ahi y teniendo ventas. Si ahora empiezan a diseñarlo, para cuando haga su primer vuelo, en 2032, ya esta todo el pescado vendido. Demasiado poco esfuerzo, demasiado tarde.

Pues ahi tendrias el tamaño objetivo: Algo un poco mas grande que el C27, con el mismo ancho de cabina pero la longitud del C295, que pueda levantar alrededor 13-14t, que el C27 "solo" puede con 11.3t

Ahora consigue hacer con ese tamaño en volumen interno, capacidad de carga, las capacidades de vuelo tactico y despegue en pistas no preparadas, con dos motores y que tenga un coste que no sea una barbaridad, de hecho, deberia costar como mucho la mitad que un C390.

Todo un desafio.

Y ahora, dime: Sinceramente creeis que existe ese hueco entre C295 y estos ?

Yo creo que con que el substituto del C295 fuese solo un poquito mas grande, como para que entre 4x4 MRAP de unas 10t dentro, y una carga maxima de 12-13t, ya estariamos.

Creo que la UE (Airbus, te miro a ti) deberia buscar soluciones al transporte pesado, donde la unica alternativa es el C17 Galaxy, y tambien en helicopteros, donde las alternativas son el CH-47 o el CH-53. Un avion y un helo de carga pesados, vamos.

@Caffran dijo en Armada Española:

Los City salen a 167 millones la unidad, vale la pena hacerte 4 similares a meterles 440 millones a los 6 Segura en mi opinión.

Si esos fueran los numeros, si, pero es que ahi hay una "trampa": 167M vale el "casco". Pero los City funcionan como nodriza de drones submarinos, y estos son los que se encargaran de localizar y desactivar minas.

Estos drones, sus sistemas de control, la formacion para operarlos, todo eso, no va en el precio del City.

Que no son caros como un 6ª generacion, pero algo van a picar. Igual el precio real de un City con todos sus drones este mas cerca de los 200M.

Eso lo veo perfecto, que se priorice para ventas en industria EU.

Pero vaya, que si UK quiere pedir un credito SAFE para comprar algo Europeo, yo lo veo bien. Lo que no veria bien seria que usaran el SAFE para comprar algo de UK.

Al final se trata de que la UE pone X M€ y cuando luego te lo devuelven, tienes X + un % y, ademas, lo han gastado en tu industria, con los beneficios que eso proporciona.

El derribo de un blanco aereo por un MQ-28 en Diciembre tuvo mas tela de lo que inicialmente da de si la frase: El que detectaba el blanco con su radar era un F18 y el que dio la orden de apuntar y disparar a ese objetivo fue desde un Wedgetail, el drone iba con radar apagado y recibia todos los datos remotamente.

Imposible con politicos de pacotilla como los que tenemos aqui (de todo el espectro politico, no quiero enfocar en nadie), y mucho mas imposible aun con los generales / almirantes que tenemos aqui, acostumbrados al amiguismo, a lo de siempre, a la inmobilidad y a negar la evolucion.

Aqui la dificultad es poner de acuerdo a paises en sus intereses.

Cuesta que se pongan de acuerdo para crear un tanque europeo, que es infinitamente mas simple y sencillo, imaginaos un caza 6ª generacion.

Segun este post en Twitter, Corea del Sur cancelaria el Block III del proyecto KF-21 (el que le iba a dotar de bodegas para armas, capacidades Stealth por materiales absorbentes y un radar AESA mas potente)

En su lugar, se irian directamente a su sucesor, el KF-XX, que ya no sera una evolucion de la celula KF-21 si no una aeronave completamente nueva (y, por lo visto, si timon vertical de cola)

Aun asi, parece que el KF-21 Block 2 si que recibira como upgrades posteriores algunas de las tecnologias (el radar AESA, sistemas, etc.). El KF-21 sera el substituto del F-16 en Corea del Sur.

Ojo cuidao, que el SAFE son unos creditos... a muy buen interes... pero que habra que devolverlos!

Entonces, no veo problema a que UK se apunte al SAFE, siguiendo las mismas reglas de juego que Canada.

@Gonso Es que es asi para Alemania. Alemania puede dejarlo, decir que no aporta ni tecnologia ni pasta.

Y Francia tendra que pagarse su 6ª ellos solitos. Y ahi, Dassault se frota las manos.

Pero vaya, es lo que Francia esta tolerando: Que Dassault juegue sus cartas y se tire faroles, sabiendo que termine como termine, gana Dassault: o se lleva medio FCAS, o se lo lleva entero... igual hasta le interesa putear a Alemania para que se niegen, fijate!

Yo entiendo lo de Dassault, son una empresa privada. No entiendo lo de Francia, permitiendo que se tense la cuerda de esa forma: Si se rompe, han de pagarse un sexta ellos solitos, les saldra a mas del doble de coste. Pero vaya, si no lo impiden, es que de facto lo aceptan.

Pero a ese SAFE uno de los primeros a apuntarse no fue Canada ?

@frapu Tienen el producto correcto en el momento correcto: Un substituto del C130 en el momento que el C130 ya no da para mas.

Airbus podria haber estado ahi si despues del A400M se hubiesen ido a ese teorizado A200M con 2 motores, pero... alguien lo recuerda ? Ya nunca mas se supo.

Ya se que a toro pasado, tal, pero... es que nadie se dio cuenta antes que una "fragata" de 10.500tn de desplazamiento y con 16 VLS a 1250M€ la unidad... como decirlo... Hans, comprate una Corbeta EPC !