Omitir al contenido
  • Categorías
  • Recientes
  • Popular
  • Etiquetas
  • Usuarios
Skins
  • Light
  • Brite
  • Cerulean
  • Cosmo
  • Flatly
  • Journal
  • Litera
  • Lumen
  • Lux
  • Materia
  • Minty
  • Morph
  • Pulse
  • Sandstone
  • Simplex
  • Sketchy
  • Spacelab
  • United
  • Yeti
  • Zephyr
  • Dark
  • Cyborg
  • Darkly
  • Quartz
  • Slate
  • Solar
  • Superhero
  • Vapor

  • Default (Litera)
  • No Skin
Collapse
Brand Logo

Por Tierra Mar y Aire

LazarusL

Lazarus

@Lazarus
Global Moderator
About
Mensajes
1.4k
Temas
5
Compartidos
0
Grupos
1
Seguidores
1
Siguiendo
0

Mensajes

Recientes Mejor valorados Controversial

  • Electrónica Naval
    LazarusL Lazarus

    Si, pero, lo que quiero decir:

    Entre las empresas participantes hay otra firma española, Tecnobit, que forma parte de Grupo Oesía, y están las principales firmas europeas que trabajan en el ámbito de los radares como la francesa Thales, la italiana Leonardo o la alemana Hensoldt.

    Vale, veamos de esa lista de empresas que participan en el proyecto, que tienen en el mercado:

    Fabricante Nombre del Radar Banda Función Principal Alcance Máx. (Aprox.)
    Thales (Francia) Sea Fire Banda S "Naval Multifunción (Vigilancia 3D, Control SAM)" 500 km
    Thales (Francia) Ground Master 400 Alpha Banda S Alerta Temprana Terrestre (Largo alcance) > 500 km
    Thales (Países Bajos) Ground Master 200 MM Banda S Multimisión Terrestre / C-RAM / SHORAD 400 km
    Thales (Países Bajos) NS100 / NS200 Banda S Naval Vigilancia 4D multihaz 280 km / 400 km
    Thales (Países Bajos) Sea Master 400 Banda S Naval Vigilancia de volumen (Paneles fijos) 400 km
    Saab (Suecia) Giraffe 4A / Sea Giraffe 4A Banda S Vigilancia Aérea 3D / C-RAM > 280 km
    Saab (Suecia) Erieye ER (GlobalEye) Banda S Aerotransportado de Alerta Temprana (AEW&C) > 450 km
    Saab (Suecia) Giraffe 1X / Sea Giraffe 1X Banda X Táctico / Defensa de corto alcance / C-UAS 75 km
    Saab (Suecia) PS-05/A (Versiones recientes) Banda X Aerotransportado de Combate (Caza Gripen) > 150 km
    Hensoldt (Alemania) TRML-4D Banda C Defensa Aérea Terrestre / Integración IRIS-T 250 km
    Hensoldt (Alemania) TRS-4D Banda C Naval Vigilancia y Designación de objetivos 250 km
    Hensoldt (Alemania) SPEXER 2000 3D Banda X "Vigilancia terrestre costera y Anti-Dron" 40 km
    Hensoldt (Alemania) PrecISR Banda X Aerotransportado Multimodo (Vigilancia ISR / SAR) > 300 km
    Leonardo (Italia) Kronos Grand (Naval/Mobile) Banda C Multifunción / Control de tiro SAM 300 km
    Leonardo (Italia) Kronos Power Shield Banda L Alerta Temprana / Defensa Antimisil Balístico > 1500 km
    Leonardo (Italia) Kronos Star / Dual Band Banda X / C Naval Multifunción / Seguimiento e Iluminación > 150 km
    Leonardo (Italia) Osprey 30 / 50 Banda X Aerotransportado Multimodo / Patrulla Marítima > 300 km
    Indra (España) Familia Lanza 3D (LTR-25) Banda L Alerta Temprana Táctico / Despliegue rápido > 450 km

    Realmente es necesario fabricar un nuevo radar ? Porque, digo yo... actualizar los existentes ?

    Eso es una cosa que la industria USA hace bien y aqui llevamos fatal, el tema de actualizaciones continuas y permanentes.
    Cuantas versiones, baselines, etc. ha tenido el AN/SPY-1 ? Y los Europeos ?

    Otro tema seria que se impulsara el desarrollo y mejora de paneles AESA, con tecnologia GaN, pero eso es mas un plan cientifico, para desarrollar con universidades, que no industrial y con empresas (aunque estas obviamente deberan estar implicadas) y una vez tengas desarrollada la tecnologia GaN, que las empresas que participaron hagan sus radares.

    Pero volviendo al tema, crear un nuevo radar, teniendo toda esa oferta, en todas las bandas, colores y sabores...

    Fuerzas navales

  • Electrónica Naval
    LazarusL Lazarus

    Era necesario ? Ya hay varios radares AESA Europeos.

    Fuerzas navales

  • FCAS (Future Combat Air System)
    LazarusL Lazarus

    Realmente la larga autonomia la entiendo en el caso de UK (patrullar mar del norte / GIUK gap) o Japon (Desde la isla mas al sur Kyushu hasta Okinawa, o estirando, los islotes esos que tienen al lado de Taiwan).

    Italia no veo tan clara su necesidad. Si, tienen su plan de "Mediterraneo Elongato" (o como leches le digan) pero creo que ese plan se sustenta en la presencia de la Marina Militare, no en misiones aereas de este tipo (y que para llegar al cuerno de africa, ni el GCAP tiene tanta autonomia como para ir y volver). Asi que en su caso, no acabo de verlo.

    El modelo GCAP te lleva a un aparato mas grande, para cubrir todas esas distancias, el FCAS mas contenido. Los paises con GCAP (UK / IT / JP) ya cuentan con F35, que es un buen aparato de ataque, por lo que buscan unas capacidades mas de caza puro de gran altura y largo recorrido. Los que apuestan por FCAS (FR / DE / ES) no tienen F35 (Salvo Alemania, para su compromiso nuclear con USA) y necesitan que sea un aparato multirole, un cazabombardero, capaz de todo.

    De Alemania, no tengo claro que ellos mismos sepan QUE quieren. Pero cuando lo sepan, lo que quieren es control industrial, y capacidad de veto para no vender el aparato a quien ellos no quieran. Lo que hicieron con EF, que fue motivo de tensiones entre las naciones del EF y motivo de algunas de las ventas del Rafale. Y quieren seguir con ese control industrial. De ahi que las quejas vengan de los sindicatos alemanes, de Rheinmetall y cuando salen cosas publicadas, sean principalmente para decir que Francia no comparte nada industrialmente. Al final, las pistas van todas en la misma direccion.

    España, que NO tiene necesidad de esa autonomia (argumentable, por Las Canarias, pero el FCAS deberia ser capaz de llegar sin repostar y no creo que nadie se plantee misiones de patrulla sobre las canarias saliendo de la peninsula y volviendo), no tiene F35 y necesita "un poco de todo", creo tiene mas sentido el FCAS que el GCAP.

    Que somos unos parias, que metemos pasta y nadie escucha nuestra voz ? Eso tambien es otro tema que algun dia habra que tratar.

    De Francia al menos decir que sus requisitos han estado clarisimos desde el dia 1: Navalizable para sus CVN y con capacidad de llevar la bomba (que esto basicamente asegurarse que la bodega tiene unas dimensiones minimas concretas). Lo que no quita que, a mi parecer, le han dado demasiado poder y le permiten demasiado a Dassault, que como buena empresa privada, mira por sus accionistas, y ve que es mas rentable hacer todo el caza FCAS ellos que compartir. Pero es que esto es un programa industrial tripartito. Y lo que estan diciendo Dassault es un "No, mira, vosotros solo palmais pasta y ya lo hago yo todo, quedandome con el know how y tal." Y sabes que es asi, porque es lo que argumentan ahora mismo, que ellos han hecho un Rafale y saben como, pero que Airbus realmente nunca ha hecho un caza por si mismos, y no tienen conocimientos en segun que campos.

    Y esto es lo que España ha dicho "Vale" pero Alemania ha dicho "Nein"

    Fuerzas aéreas francia 🇫🇷 españa 🇪🇸 alemania 🇩🇪

  • Blindados de ruedas
    LazarusL Lazarus

    Que sea fea, mira. La altura, discutible. Pero sin APS hoy en dia...

    Ejércitos de tierra

  • FCAS (Future Combat Air System)
    LazarusL Lazarus

    Solo una cosa: Si al FCAS se le considera "pequeño" creo que es por principalmente por compararlo con el GCAP, que si se cumple los rumores que han salido, va a ser j*didamente ENORME.

    Hace tiempo hubo una presentacion de un modelo / prototipo / maqueta y alguien hizo numeros del tamaño de noseque, proporciones... bueno, el numero que se maneja ahora mismo es que el GCAP sera un 30% mas grande que el EF.

    El EF mide 16m de longitud. +30% se lleva el GCAP a 20.8m de longitud. El F22, que ya se considera "grande", queda en unos discretos 19m. Si nada falla, el GCAP va a ser un cacharro ENORME.

    Porque cuando quieres una elevada autonomia sin repostaje, y bodegas enormes para ser stealth, pues al final la fisica es la que es.

    Fuerzas aéreas francia 🇫🇷 españa 🇪🇸 alemania 🇩🇪

  • US Navy
    LazarusL Lazarus

    Pero todos ellos, fracasados por motivos distintos:

    • Los Zumwalt querian substituir los Arleigh-Burke, pero se les fue la mano. Quisieron integrar demasiado rapido demasiadas tecnologias sin acabar de probar: Que si Stealth, que si la proa, que si un cañon nuevo sin probar demasiado, que si los VLS perimetrales, que si el sistema de propulsion electrico... demasiadas novedades de golpe.
    • Los LCS es, para mi, incomprensible que sucediera. Son lo que son, con su tamaño, sus funciones y sus limitaciones. Y de todo eso solo se dieron cuenta cuando ya habian construido una decena, que realmente, no servian para lo que los querian. Y para rematar la faena, a los pocos años, empezaban a mostrar grietas y partirse, lo cual indica un problema enorme de construccion naval.
    • Y aqui llega la FREMM / Constellation: Cogen algo que ya existe, que funciona, que funciona muy bien, porque es exactamente lo que necesitan. Y una vez lo tienen, le meten 10.000 cambios porque 'MURICA y las nuestras tienen que ser lo mas. Y ATPC el juguete.

    3 cagadas por 3 motivos distintos.

    Y la clase Trump nace muerta: La US Navy quiere algo para poder sacar 2 buques al año para competir con China. La clase Trump de 17.000tn sacaran uno cada 5 años. Sin considerar nada mas, ya se puede ver que NO es lo que ellos quieren.

    Estoy convencido que lo que la US Navy queria, quiere y realmente es lo que le interesa vendria a ser algo MUY parecido a los F110 Flight III ese que se presento para Australia: Una maxi-Fragata, 128 VLS, 16 SSM, 1 cañon, CIWS, RWS, sonar de casco + captas, hangar para 2 helos ASW y un SPY grandote arriba de todo, con el maximo de automatizacion para poder reducir tripulaciones al maximo, a 1500M$ el chisme y con periodos de construccion rapidos.

    Fuerzas navales usa 🇺🇸

  • Marina de Japón
    LazarusL Lazarus

    Es CLARAMENTE un Crucero Multifuncion... de cubierta plana... para F35's... ehm...

    Fuerzas navales japón 🇯🇵

  • FCAS (Future Combat Air System)
    LazarusL Lazarus

    Segun esto, la mediacion Dassault <-> Airbus habria fracasado.

    Link Preview Image

    favicon

    X (formerly Twitter) (x.com)

    Fuerzas aéreas francia 🇫🇷 españa 🇪🇸 alemania 🇩🇪

  • Artillería de Campaña, Lanzacohetes y Costa.
    LazarusL Lazarus

    Que dices que ha dicho Harry Kane ?

    Ejércitos de tierra

  • Marina de Turquía
    LazarusL Lazarus

    230m es exactamente el JuanCaTheFirst. Esto no seria denunciable o algo ?
    Que van a vender algo identico a lo que les vendimos ?

    Fuerzas navales turquía 🇹🇷

  • Noticias navales
    LazarusL Lazarus

    @Fusilier Manuel Valls, eres tu ? XDDDD

    Fuerzas navales

  • Noticias navales
    LazarusL Lazarus

    Yo veo muchas, muchisimas ganas de echar mierda al S80, cuando solo hay una unidad, que en teoria esta operativa, pero que basicamente, sigue en pruebas, y todavia no es ni la encarnacion definitiva de la serie S80, esto sera cuando lleve AIP, y cuando se hayan pulido los defectos detectados en la primera unidad.

    Cuando el S84 entre en servicio y se empiece con la parada tecnica del S81 para meterle AIP y solventar problemas, con lo que sea el S84 en ese momento es con lo que habria que juzgar las capacidades del S80.

    Que igual es una mierda mas ruidosa que una banda de rock. Pero hasta entonces, no tiene sentido dedicarse ni a darle de palos, ni a exaltarlo como el mejor submarino desde el octubre rojo.

    Fuerzas navales

  • Aviones de transporte y cisternas.
    LazarusL Lazarus

    @Fusilier dijo en Aviones de transporte y cisternas.:

    Los franceses han llegado a la conclusión de que no hay que inmiscuirse en "Nation Bulding" y ese tipo de cosas. Asi, luchar contra una insurrección se vuelve imposible, ya que el centro de equilibrio no es militar, sino político (como siempre en la guerra, de hecho) No se si me explico bien.

    Lo que a mi me sorprende es que de esto, a estas alturas, siga haciendo falta hacer estudios y explicarlo.

    Militarmente podras conquistar, destruir, lo que tu quieras, pero construir un pais, a tu gusto, con tus reglas, no podras hacerlo con un ejercito y no desde fuera. Los paises se han de construir a si mismos. Puedes ayudarle, pero no militarmente, esa solucion no funciona, se ha demostrado en multiples ocasiones.

    Fuerzas aéreas

  • Noticias navales
    LazarusL Lazarus

    Uh... yo de eso no tengo y lo veo entero ?

    El supersubmarino español S-81 Isaac Peral , la joya de la Armada, ha estado funcionando sin el sistema para salir a superficie en caso de emergencia.

    Es una de las incidencias más graves detectadas en el buque, según información confidencial a la que ha tenido acceso La Vanguardia . No es la única. El submarino ha sufrido fallos en varios sistemas vitales, de los que depende la seguridad en inmersión.

    El Ministerio de Defensa minimiza la alarma, y asegura que en todo “programa de alta complejidad” se hacen “ajustes y mejoras continuas que forman parte natural de su evolución”.

    El S-81 Isaac Peral es el primer sumergible diseñado y construido íntegramente en España. Fabricado por la empresa pública Navantia, fue entregado formalmente a la Armada en noviembre del 2023, con más de una década de retraso y fuerte sobrecoste.

    El Isaac Peral es el primero de los cuatro previstos de la serie S-80 y es el símbolo de una apuesta estratégica: lograr autonomía tecnológica en la defensa de un país con 8.000 kilómetros de costa y dos archipiélagos, en dos mares. Más todavía en un contexto de creciente tensión geopolítica.

    Fuentes de toda solvencia explicaron a este periódico que un fallo crítico afectó al sistema que técnicamente se conoce como de soplado de lastre de emergencia, que permite expulsar rápidamente el agua de los tanques y recuperar flotabilidad en situaciones extremas, como una entrada de agua o una pérdida de control en inmersión profunda. Según dichas fuentes, este sistema ha estado fuera de servicio.

    El problema se concentra en las llamadas válvulas de no retorno, que han presentado fallos de fiabilidad y deben ser sustituidas. Fueron fabricadas por la empresa alemana Schunemann, suministradora habitual de componentes para el grupo alemán ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS).

    En el S-80, las válvulas se construyeron a partir de especificaciones técnicas definidas por Navantia.

    Fuentes conocedoras del proyecto sitúan el origen del fallo en el diseño. La empresa pública ha tenido que rehacerlo y encargar nuevas válvulas.

    El soplado de lastres se realiza inyectando aire a presión que al expandirse se enfría y puede congelar restos de agua en los tubos. Esto puede bloquear el sistema. Por este riesgo se ordenó dejar las válvulas fuera de servicio, según dichas fuentes.

    El submarino ha seguido operando hasta su cota máxima –unos 300 metros–, sin disponer de este mecanismo.

    Fuentes de Defensa sostienen que a día de hoy el S-81 “se encuentra plenamente operativo y certificado. Ha superado todos los procesos de validación técnica y operativa conforme a los exigentes protocolos definidos. A lo largo de su desarrollo y periodo de pruebas sí que se han realizado ajustes y correcciones que forman parte del proceso propio de sistemas complejos, como en el soplado de emergencia (que ha estado y está plenamente operativo) o las válvulas de casco. Pero siempre, de acuerdo a los procedimientos establecidos y sin impacto en la seguridad”.

    Defensa añade que “todas las maniobras, desde la entrega a la Armada, incluidas las inmersiones a cota máxima, se realizan siempre bajo estrictos protocolos de seguridad, que garantizan que los sistemas críticos estén siempre disponibles”.

    El submarino está hoy en la dársena de Cartagena para reparaciones. Según Defensa, en “un periodo programado de mantenimiento” que forma parte “de su ciclo de vida para asegurar los máximos niveles de fiabilidad y disponibilidad”. Cuando acabe esta fase de ajustes, “retomará su actividad con su participación en la operación Sea Guardian de la OTAN y su integración en el grupo expedicionario Dédalo”, informa el Ministerio.

    Las incidencias afectan a otros sistemas clave y, en algunos casos, tienen difícil solución inmediata porque suponen la sustitución de equipos y componentes con largos plazos de entrega.

    Las válvulas de casco, esenciales para garantizar la estanqueidad del submarino, presentan problemas de diseño y materiales. Fueron encargadas a la empresa británica Truflo , proveedora de la Royal Navy, pero fabricadas conforme a especificaciones de Navantia.

    Algunas sufren corrosión por la combinación de materiales con distinto par galvánico. Durante las pruebas también se detectaron fallos en los sellos tras ciclos de uso inferiores a los exigidos. Expertos consultados señalan que deberían soportar en perfectas condiciones hasta 15.000 ciclos de apertura y cierre sin intervención, toda la vida útil de la nave. En el S-80, se desmontaron durante las pruebas, lo que según fuentes internas generó inquietud en la Armada.

    La hélice, diseñada por la firma sueca SSPA, sufrió deformaciones en las palas durante pruebas de maniobra. Posteriormente se sustituyeron componentes, pero persisten vibraciones y niveles de ruido elevados. No es un problema de seguridad, pero sí operativo: compromete el sigilo, clave para un submarino militar.

    También se han adoptado soluciones provisionales en otros sistemas. Un fallo en las válvulas de purga de los motores diésel provoca la entrada de agua en la cámara de máquinas, hasta una tonelada y media en cada operación.

    Los sistemas de refrigeración por agua de mar, también críticos, están en cuestión: sus intercambiadores fueron suministrados a través de una cadena de subcontratación que acabó en una empresa que solo contaba con experiencia en barcos de superficie y que además acabó quebrando.

    Un informe técnico de la empresa estadounidense Electric Boat hace diez años recomendó su sustitución, pero no se ha ejecutado.

    A ello se suman fallos en la hidráulica que controla los timones de dirección y profundidad y en el snorkel.

    El Isaac Peral ha sufrido incidentes significativos. En febrero, durante una misión de la OTAN en el Mediterráneo, parte de la superestructura del casco se desprendió en plena navegación y obligó a abortar la operación. El episodio fue revelado por La Vanguardia el 22 de marzo.

    Tampoco el sistema de combate ha respondido como se esperaba. Durante meses, en los ejercicios realizados con fuego real no logró dar en el blanco, aunque según fuentes internas en las últimas semanas sí se ha conseguido, lo que apunta que el problema podría estar en vías de solución. Defensa afirma que está plenamente operativo.

    Navantia alega no poder ofrecer explicaciones de una nave que hoy es de la Armada, y se limita a asegurar que la compañía tiene “un compromiso total con el programa S-80” y con la fabricación de productos “con los más altos estándares de calidad, operatividad y seguridad”.

    “En el contexto actual de seguridad, disponer de un arma submarina moderna supone un valor añadido fundamental para la disuasión y la defensa”, dicen fuentes ministeriales, y el S-81 aporta a la defensa de España “capacidades avanzadas” al ser “un elemento silencioso”.

    Antes del S-80, España carecía de experiencia en el diseño integral de submarinos. Durante décadas los construyó con tecnología francesa, hasta que a inicios de los 2000 emprendió el desarrollo en solitario, una apuesta por romper esa dependencia estratégica.

    Buena parte de las incidencias se explican por esa combinación: diseño propio sin experiencia e integración de sistemas complejos, junto a la pérdida de ingenieros experimentados tras los ajustes laborales en Navantia.

    La apuesta por un sistema de propulsión independiente del aire (AIP), una tecnología que no estaba madura, es otro de los escollos señalados. Se encargó a la empresa Abengoa, que atravesó problemas económicos y no logró desarrollarlo a tiempo. A día de hoy, el AIP no está instalado ni probado en el mar. Está previsto en el S-83 y S-84.

    Desde su entrega, el Isaac Peral ha encadenado intervenciones técnicas. Según datos oficiales, acumula 267 días de mar desde que fue entregado a la Armada, hace más de 880.

    Las consecuencias trascienden lo técnico. España ha pasado de contar con ocho submarinos a principios de siglo a solo dos hoy. Además del S-81 tiene el Galerna , con 40 años de servicio y al cual se ha estirado la vida útil con varias modernizaciones, pero con fuertes limitaciones.
    “La realidad operativa es que España solo dispone hoy de un submarino que puede tirar torpedos y dar en el blanco. Y tiene 43 años”, resume un militar de alta graduación en la reserva, que trabajó en el S-80 y que no quiere ser identificado. Es de los que considera que fue un error romper con los franceses y no buscar otros socios tecnológicos. “Si hubiéramos tenido un conflicto, lo habríamos pasado muy mal”, añade.

    Agustín Conde, secretario de Estado de Defensa entre 2016 y 2018, bajo el gobierno de Mariano Rajoy, recuerda la inquietud que existía durante su mandato: “Nosotros teníamos una extraordinaria preocupación porque nuestros submarinos estaban llegando al límite de su vida y los nuevos no llegaban. España perdía el arma submarina y eso es letal para un país como el nuestro”.

    “Ahora –añade Conde– estamos en otro escenario. Ya no hablamos de misiones de paz, sino de la posibilidad real de un conflicto de alta intensidad en Europa. Necesitamos capacidades de combate de forma inmediata”.

    Fuerzas navales

  • Noticias navales
    LazarusL Lazarus

    Nuevamente La Vanguardia dandole palos al S80

    Link Preview Image
    El supersubmarino español S-81 navegó con el doble sistema para emerger desactivado

    La nave estrella de la Armada española recala en Cartagena para poner a prueba sistemas críticos de seguridad

    favicon

    La Vanguardia (www.lavanguardia.com)

    Fuerzas navales

  • Aviones de transporte y cisternas.
    LazarusL Lazarus

    @Fusilier Por partes:

    En las EPC el CEMMN este dice que cuentan con ellas, pero por otro lado, en prensa francesa, sale publicado que abandonan el programa por precisamente los motivos que indicas (tiempos de entrega y tipo de nave) para ir a fabricarse sus corvetas a su gusto con Naval Group.

    Al final coinciden ambas noticias en las discrepancias sobre el tipo de nave, en fin, el tiempo dira.

    Sobre el EuroDrone, decir que estoy totalmente de acuerdo: el EuroDrone, llegue cuando llegue, llegara tarde y mal. Hace años que deberia haberse abandonado el proyecto, aceptar el gasto como perdido, decir eso de "pero hemos aprendido mucho" y ponerse a hacer algo en serio.

    Sobre el FCAS: Hasta donde yo tenia entendido, no era eso. Que el tema no es el diseño del aparato, que era de Dassault. El tema es que Dassault tambien dice que era diseño Y construccion. Y Airbus Alemania dice que nanai, que diseño bien, pero que del mismo modo que ellos diseñaran el UCAV acompañante, pero la fabricacion de los drones sera a medias con Dassault, el caza tiene que ser tambien a medias. Que la industria Alemana necesita la pasta de construir el caza, y que si no, pues hacemos dos cazas, el Frances y el Aleman.

    En el fondo, todo el show, es una pelea por el reparto industrial.

    Fuerzas aéreas

  • Aviones de transporte y cisternas.
    LazarusL Lazarus

    @elgranmazapan El C17 puede mover tanques, pero rara vez lo utilizan para eso, y a 1 vuelo por tanque tampoco es realista ningun despliegue de una unidad acorazada. El US Army cuando quiere mover tanques, hace como todo hijo de vecino: Por casa en tren, y para salir fuera en buque ro-ro.

    Sobre enemigos de Europa... para mi Rusia ha dejado de serlo por un tiempo, lo bueno y mejor de su ejercito fue masacrado en una operacion militar especial de 3 dias, y desde entonces, llevan 4 anyos empantanados en ucrania, en una guerra de trincheras.

    Y el terrorismo islamico, Europa sencillamente carece de voluntad de ir a combatirlo en su origen.
    Pero si hubiera que hacerlo, ahi es donde nos haria falta ese transportes de gran tamaño.

    Fuerzas aéreas

  • Aviones de transporte y cisternas.
    LazarusL Lazarus

    @fusilier El supuesto A200M era el rumor de una version reducida del A400M con solo 2 motores, que seria para el proyecto del FMTC que es un programa del PESCO, liderado por Francia.

    Ya sabes, PESCO, el mismo organismo UE que ha dado al desarrollo de las Corbetas EPC, de las que Francia se retiro hace poco, o del EuroDrone, del que tambien se retiro Francia hace poco. Entre esto y el FCAS... el porque alguien pueda decir que Francia torpedea programas de otros, posiblemente nunca lo sepamos, y termine siendo un secreto envuelto en misterio y rodeado de intriga.

    En cualquier caso, es un formato complicado: Para algo de las capacidades del C295 ya tienes el C295, y algo intermedio entre eso y un A400M, que vendria a ser un C130, llegas tarde: Hay el C130J-30 y el C390, que este ultimo esta consiguiendo muchas ventas. Y ese segmento es uno que cada vez va a costar mas justificar, con la inflacion vehicular que ha habido en los ultimos años donde todo crece y crece sin limite, como sigan asi, en breve en un C130 o C390 no entrara ni 4x4.

    Sinceramente, si UE quiere ser tomada en serio como potencia militar, necesita mas un equivalente al C17 que un nuevo aparato en el segmento del C130.

    Fuerzas aéreas

  • Infantería de Marina y Medios Anfibios
    LazarusL Lazarus

    Siguen teniendo sentido este tipo de vehiculos ?

    Que puede operar desde 12millas... a 6 nudos... eso son 2h que el enemigo te esta viendo llegar. Es ridiculo.
    Si solo sirve para desembarcar donde no haya defensas, para eso no necesito un blindado de 35tn.

    Fuerzas navales

  • Artillería de Campaña, Lanzacohetes y Costa.
    LazarusL Lazarus

    @Fusilier España no esta (de momento) en ninguno de los dos grandes programas UE de misiles:

    • Ni en el ELSA (que quiere desarrollar un misil de crucero de unos 2000km de alcance, un Tomahawk made in UE si quieres)
    • Tampoco se han apuntado al substituto que UK/Francia van a desarrollar del SCALP / MdCN, el Stratus, que en teoria vendra en dos "sabores": LO - Low Observability, o sea "stealth", subsonico, de largo alcance (>1000km) y el RS - Rapid Strike, que seria hipersonico.

    A partir de aqui, cada pais tiene sus movidas raras. Dicen que...

    • Francia solo esta interesada en el Stratus RS para tareas SEAD y Antibuque, porque largo alcance ira a por el ELSA
    • UK solo quiere el Stratus LO porque el SEAD lo hara con SPEAR 3 y sus evoluciones.

    Por otro lado Noruega esta desarrollando un substituto del NSM, el 3SM/Tyrfing (o algo asi) y Alemania, esta en el ELSA, esta en el Tyrfin con noruega, pero por su lado tambien esta con el Taurus NEO.

    USA tiene un Tomahawk, aqui en la UE acabaremos con 17 iguales-pero-distintos, asi no hay quien haga economia de escala, ni pedidos masivos, ni factorias que puedan dedicarse unicamente de sacar misiles 24x7

    Ejércitos de tierra
  • 1 / 1
  • Conectarse

  • ¿Aún no tienes cuenta? Registrarse

  • Login or register to search.
españa 🇪🇸
16 topics
usa 🇺🇸
11 topics
europa 🇪🇺
5 topics
francia 🇫🇷
4 topics
rusia 🇷🇺
4 topics
alemania 🇩🇪
4 topics
china 🇨🇳
3 topics
brasil 🇧🇷
3 topics
  • First post
    Last post
0
  • Categorías
  • Recientes
  • Popular
  • Etiquetas
  • Usuarios