Por Tierra Mar y Aire

Que accidentes mas raros tienen por ahi, pero son clavaditos al impacto de un misil.

Eso no seria como un MRTT pero con el interior VIP ?

Si es para viajes del Rey / Familia Real o Presidente de Gobierno / VIP, tu tranquilo que para esto no faltaran fondos ni habra problemas de presupuesto. Faltaria mas !

El V247 se presento como "posibilidad" en 2016 y nunca mas se supo. A estas alturas, yo lo daria por muerto.

20 corbetas, a 3000M€, sale a 150M€ la corbeta.

A ver que capacidades les consiguen dar con ese presupuesto...

El Charles de Gaulle son 43.000tn. Tiene un ala aerea de, entre otros, ~30 Rafale M.
La compra de 26 Rafale M a la India (con todo el kit completo: Armamento, mantenimiento, simuladores, etc.) le ha salido por unos modicos ~7300M$.
El MUGEM (SIN catobar) va a tener unas 65.000tn minimo. El coste, siendo un CV diesel, no bajara de los 2000M$.
Echale 2500M$ con CATOBAR (de vapor, nada de esas moderneces magneticas).

El dia #1, llaves en mano del CV CATOBAR + 26 Rafale M son, redondeando, 10.000M$

Y a partir de aqui, empiezas a sumar costas de tripulacion, mantenimiento, operacion de buque y ala aerea, etc. etc. etc.

A partir de aqui:

• Tiene la armada 10.000M$ en su CapEx para la adquisicion de ese material ?
• Puede el OpEx de la Armada sostener 10 Escoltas (5 F100 + 5 F110), 4 Subs (4 S80) y este CV ?
  • Y aun no hemos tocado tema IdM y anfibios...
• Tiene la armada capacidad de tripular ese CV ?

Y todo esto, sin entrar a considerar otras cosas como:

• Cual es la necesidad de un CV ? En que modelo de armada necesitamos ir a proyectar a >2000km de distancia ?
• Encaja un CV en el modelo operativo que ha de cumplir la Armada ?
• Es un CV algo que valga la pena en 2026 ?
• Es 2026 el momento de gastarse 7300M$ en Rafale M ?

Lo siento, no me salen las cuentas, ni le veo sentido. Eh, que molar, MOLA. Pero...

Totalmente de acuerdo, pero la gracia esta en la nueva municion de 30mm, con mayor alcance, y especialmente la municion programable, para barrer trincheras / disparar por ventanas.

Parece muy interesante todas las prestaciones que ofrece.

Pero tiene importantes contrapartidas:

• El peso de arma hace que no pueda ser un arma secundaria como lo eran los lanzagranadas de 40mm, no puedes enviar a alguien al frente con un fusil, su municion y ademas este chisme
• El tamaño y peso de municion (en el video se ve un momento donde usan un pouch donde iria una caja de 200 5,56mm para SAW y ellos lo usan para meter 2 cargadores de 5 granadas) vendria a implicar que llevaras un cargador puesto y tendras, como mucho, 4 mas para recargar ? 25 disparos en total ?
• Su uso es muy situacional, por mucho que se inventen municiones variopintas para darle mas casos de uso (la de hojas para petarse drones, la de bolitas de acero a lo 12gauge) lo cual esta bien pero... puedo llevar encima 25 disparos, en 5 cargadores. NO puedo llevar 1 de cada.

Cambiar a un fusilero con un fusil y su lanzagranadas de 40mm por uno de estos, con 25 disparos ?

Yo no lo termino de ver claro. Creo que preferiria que eliminaran todo el sistema de cargador, lo aligerasen como fuera y pudiera ser un arma secundaria que un granadero lleva, que se dispara con carga manual, llevando la municion a granel.

Asi es.

About Rolls-Royce Power Systems

(www.mtu-solutions.com)

@Milites dijo en FCAS (Future Combat Air System):

Pero necesita avión para “””sus portas””” (mentales al menos).

El problema es que a ver cómo consigues que un Almirante español acepte algo no USA.

Que no joder, que no, que no hay pasta para pagar un CV y su Ala Aerea Y mantener el resto de la Armada.

Si, pero, lo que quiero decir:

Entre las empresas participantes hay otra firma española, Tecnobit, que forma parte de Grupo Oesía, y están las principales firmas europeas que trabajan en el ámbito de los radares como la francesa Thales, la italiana Leonardo o la alemana Hensoldt.

Vale, veamos de esa lista de empresas que participan en el proyecto, que tienen en el mercado:

Realmente es necesario fabricar un nuevo radar ? Porque, digo yo... actualizar los existentes ?

Eso es una cosa que la industria USA hace bien y aqui llevamos fatal, el tema de actualizaciones continuas y permanentes.
Cuantas versiones, baselines, etc. ha tenido el AN/SPY-1 ? Y los Europeos ?

Otro tema seria que se impulsara el desarrollo y mejora de paneles AESA, con tecnologia GaN, pero eso es mas un plan cientifico, para desarrollar con universidades, que no industrial y con empresas (aunque estas obviamente deberan estar implicadas) y una vez tengas desarrollada la tecnologia GaN, que las empresas que participaron hagan sus radares.

Pero volviendo al tema, crear un nuevo radar, teniendo toda esa oferta, en todas las bandas, colores y sabores...

Era necesario ? Ya hay varios radares AESA Europeos.

Realmente la larga autonomia la entiendo en el caso de UK (patrullar mar del norte / GIUK gap) o Japon (Desde la isla mas al sur Kyushu hasta Okinawa, o estirando, los islotes esos que tienen al lado de Taiwan).

Italia no veo tan clara su necesidad. Si, tienen su plan de "Mediterraneo Elongato" (o como leches le digan) pero creo que ese plan se sustenta en la presencia de la Marina Militare, no en misiones aereas de este tipo (y que para llegar al cuerno de africa, ni el GCAP tiene tanta autonomia como para ir y volver). Asi que en su caso, no acabo de verlo.

El modelo GCAP te lleva a un aparato mas grande, para cubrir todas esas distancias, el FCAS mas contenido. Los paises con GCAP (UK / IT / JP) ya cuentan con F35, que es un buen aparato de ataque, por lo que buscan unas capacidades mas de caza puro de gran altura y largo recorrido. Los que apuestan por FCAS (FR / DE / ES) no tienen F35 (Salvo Alemania, para su compromiso nuclear con USA) y necesitan que sea un aparato multirole, un cazabombardero, capaz de todo.

De Alemania, no tengo claro que ellos mismos sepan QUE quieren. Pero cuando lo sepan, lo que quieren es control industrial, y capacidad de veto para no vender el aparato a quien ellos no quieran. Lo que hicieron con EF, que fue motivo de tensiones entre las naciones del EF y motivo de algunas de las ventas del Rafale. Y quieren seguir con ese control industrial. De ahi que las quejas vengan de los sindicatos alemanes, de Rheinmetall y cuando salen cosas publicadas, sean principalmente para decir que Francia no comparte nada industrialmente. Al final, las pistas van todas en la misma direccion.

España, que NO tiene necesidad de esa autonomia (argumentable, por Las Canarias, pero el FCAS deberia ser capaz de llegar sin repostar y no creo que nadie se plantee misiones de patrulla sobre las canarias saliendo de la peninsula y volviendo), no tiene F35 y necesita "un poco de todo", creo tiene mas sentido el FCAS que el GCAP.

Que somos unos parias, que metemos pasta y nadie escucha nuestra voz ? Eso tambien es otro tema que algun dia habra que tratar.

De Francia al menos decir que sus requisitos han estado clarisimos desde el dia 1: Navalizable para sus CVN y con capacidad de llevar la bomba (que esto basicamente asegurarse que la bodega tiene unas dimensiones minimas concretas). Lo que no quita que, a mi parecer, le han dado demasiado poder y le permiten demasiado a Dassault, que como buena empresa privada, mira por sus accionistas, y ve que es mas rentable hacer todo el caza FCAS ellos que compartir. Pero es que esto es un programa industrial tripartito. Y lo que estan diciendo Dassault es un "No, mira, vosotros solo palmais pasta y ya lo hago yo todo, quedandome con el know how y tal." Y sabes que es asi, porque es lo que argumentan ahora mismo, que ellos han hecho un Rafale y saben como, pero que Airbus realmente nunca ha hecho un caza por si mismos, y no tienen conocimientos en segun que campos.

Y esto es lo que España ha dicho "Vale" pero Alemania ha dicho "Nein"

Que sea fea, mira. La altura, discutible. Pero sin APS hoy en dia...

Solo una cosa: Si al FCAS se le considera "pequeño" creo que es por principalmente por compararlo con el GCAP, que si se cumple los rumores que han salido, va a ser j*didamente ENORME.

Hace tiempo hubo una presentacion de un modelo / prototipo / maqueta y alguien hizo numeros del tamaño de noseque, proporciones... bueno, el numero que se maneja ahora mismo es que el GCAP sera un 30% mas grande que el EF.

El EF mide 16m de longitud. +30% se lleva el GCAP a 20.8m de longitud. El F22, que ya se considera "grande", queda en unos discretos 19m. Si nada falla, el GCAP va a ser un cacharro ENORME.

Porque cuando quieres una elevada autonomia sin repostaje, y bodegas enormes para ser stealth, pues al final la fisica es la que es.

Pero todos ellos, fracasados por motivos distintos:

• Los Zumwalt querian substituir los Arleigh-Burke, pero se les fue la mano. Quisieron integrar demasiado rapido demasiadas tecnologias sin acabar de probar: Que si Stealth, que si la proa, que si un cañon nuevo sin probar demasiado, que si los VLS perimetrales, que si el sistema de propulsion electrico... demasiadas novedades de golpe.
• Los LCS es, para mi, incomprensible que sucediera. Son lo que son, con su tamaño, sus funciones y sus limitaciones. Y de todo eso solo se dieron cuenta cuando ya habian construido una decena, que realmente, no servian para lo que los querian. Y para rematar la faena, a los pocos años, empezaban a mostrar grietas y partirse, lo cual indica un problema enorme de construccion naval.
• Y aqui llega la FREMM / Constellation: Cogen algo que ya existe, que funciona, que funciona muy bien, porque es exactamente lo que necesitan. Y una vez lo tienen, le meten 10.000 cambios porque 'MURICA y las nuestras tienen que ser lo mas. Y ATPC el juguete.

3 cagadas por 3 motivos distintos.

Y la clase Trump nace muerta: La US Navy quiere algo para poder sacar 2 buques al año para competir con China. La clase Trump de 17.000tn sacaran uno cada 5 años. Sin considerar nada mas, ya se puede ver que NO es lo que ellos quieren.

Estoy convencido que lo que la US Navy queria, quiere y realmente es lo que le interesa vendria a ser algo MUY parecido a los F110 Flight III ese que se presento para Australia: Una maxi-Fragata, 128 VLS, 16 SSM, 1 cañon, CIWS, RWS, sonar de casco + captas, hangar para 2 helos ASW y un SPY grandote arriba de todo, con el maximo de automatizacion para poder reducir tripulaciones al maximo, a 1500M$ el chisme y con periodos de construccion rapidos.

Es CLARAMENTE un Crucero Multifuncion... de cubierta plana... para F35's... ehm...

Segun esto, la mediacion Dassault <-> Airbus habria fracasado.

X (formerly Twitter) (x.com)

Que dices que ha dicho Harry Kane ?

230m es exactamente el JuanCaTheFirst. Esto no seria denunciable o algo ?
Que van a vender algo identico a lo que les vendimos ?