Por Tierra Mar y Aire

Al final esto va de comprar material americano, ni más ni menos:

En las negociaciones de junio -que deben quedar refrendadas en la cumbre que comienza este martes- quedó determinado que España y otros países debían aumentar su músculo terrestre, dadas las misiones que se pueden asignar. En la determinación de capacidades, la Armada salió poco tocada con exigencias y al Ejército del Aire y del Espacio, como a numerosas otras fuerzas aéreas de la OTAN, se le marcó la necesidad de disponer de cazas de quinta generación.

España tiene, y está aumentando, sus escuadrones de Eurofighter, que son de una generación anterior. En el Chatham House de Londres, el pasado 9 de junio Mark Rutte, dijo que esperaba que los aliados compraran "setecientos F-35", en alusión al caza norteamericano furtivo y con capacidad de despegue vertical, el más moderno y potente del que se dispone en Occidente.

Era un ataque, para que parezcan que responden, y llegar el alto el fuego. Más que negociado, de hecho Trump anuncio el alto el fuego casi con el ataque en curso. El tema es que a Netanyahu no le va bien y ha lanzado todo lo que le quedaba a 10 minutos de terminar. Veremos cómo sigue la cosa. Trump parece que no quiere entramparse pero a Netanyahu le va a tocar responder muchas preguntas cuando la cosa pare, el problema que no puede ganar una guerra de atrición sin mucho apoyo americano. Irán por su parte debería salirse del tratado NPT y desarrollar la bomba si quiere evitar que le monten otra igual.

@lepanto si va a aterrizar un C17 algo tienes que tener en el sitio, pero al final hay materiales que puedes necesitar llevar de urgencia más en el contexto del conflicto y que igual no te caben en un A400. Los europeos tiramos de C17 de socios y frecuentemente de Antonov, pero los Antonov se han acabado y para el puñado que vamos a comprar no tiene sentido desarrollar un programa europeo, son capacidades que alguien las tiene que poner, si tiene algún sentido subir el gasto en defensa es por cosas como esta.

@lepanto yo creo que el 5% es para poder seguir gastando mal sin hacer una verdadera evaluación de lo que hace falta y es útil en los nuevos contextos. Hacer carros con todas las pijadas del mundo a 50 millones la unidad que luego los llevas al frente y les vas a tener que meter una reja para que no te lo destrocen con un dron de 4 duros y así. Que puedo comprar que durante mucho tiempo se ha tenido la cuestión desatendida pero ha sido gastando mucho más que Rusia, China o quien quiera que sea la amenaza. Si llevas tiempo gastando mucho más y llega la hora de la verdad y no estás a la altura (que me parece opinable, tampoco es que los rusos hayan ido a ningún sitio que no estuvieran en 2014) igual la solución no es gastar más sino gastar mejor. Igual hay que plantearse cosas como que un ejército hiper profesionalizado de 60000-100000 hombres no te permite sostener un frente cuando empieza a haber las bajas propias de un conflicto que si el enemigo se enroca esa idea de las guerras de 2 semanas y adiós munición no se sostiene. Pero si España o Italia se gastan un 5% en defensa de manera sostenida y no construyen SSBNs es que no quieren ser naciones soberanas. Un sinsentido.

@frapu Rutte hace 4 días era como el presi, un politicucho, luego claro lo pones ahí y a pedir pasta a los contribuyentes. Si llegamos al 5% no necesitamos a la OTAN, SSBNs, SSNs y a nuestra bola. Total nadie va a pelear nuestras guerras no entiendo que tengamos que pelear nosotros las de los demás.

@The_uncle_Pertur efectivamente

@lepanto pero es que si no quieres desencuentros tienes que poner cosas razonables, el 5% no hay por donde cogerlo, es una locura además el problema de la defensa europea no es de gasto es de eficiencia en el mismo. No puede ser que llega una administración y nos dice ¿Sabéis que? guerra con Rusia. Llega otra ¿Sabéis que? 5% en defensa.
Aquí nos tira el tema y lo podemos medio entender pero es una imposición y una injerencia en nuestra soberanía que es inaceptable, si a otros países les parece bien perfecto, para nosotros es inasumible, un 2%, incluso un 3% a medio plazo, se puede entender pero un 5, no hay por donde cogerlo. Serían 80000 millones, 15000 millones más de lo que gasta a día de hoy Francia, que oye si hacemos la de ellos 4 ssbn y 6 ssns y autonomía estratégica de verdad aún lo puedo entender, pero me temo que los tiros no van por ahí. Si tiene sentido estar en la OTAN es precisamente para no tener que gastar el 5% en defensa. Korea del Sur que tiene una economía comparable a la nuestra y una guerra congelada con una nación que dispone de armas nucleares y misiles balísticos apenas gasta el 2.6%.

Lo que estás dispuesto a comprar y mantener puede cambiar bastante cuando se supone que vas a duplicar o triplicar el presupuesto, obviamente para el escenario regional europeo no aportan tanto pero para un escenario más global son muy interesantes. Incluso dento de Europa si quieres mover cosas rápido puede tener sus escenarios. Los europeos hemos tirado de leasing de Antonovs y cosas similares pero se les acaba la cuerda (sobre todo con Russia al otro lado y Ucrania en el suelo). Pero vamos que no es algo que Boeing haga por hacer, es una necesidad que está ahí para la que dificilmente vamos a desarrollar una plataforma propia y para la que la solución más razonable a corto plazo es el C17.

Strategic lift: European Defence Agency defines future capabilities

The European Defence Agency (EDA) has just confirmed its participation in the two European projects for new-generation medium and outsize cargo under the Permanent Structured Cooperation (PSC or PESCO).

Air & Cosmos (www.aircosmosinternational.com)

https://eda.europa.eu/news-and-events/news/2023/01/27/eda-to-support-two-pesco-projects-dedicated-to-future-european-airlift-capabilities

@Lazarus depende del escenario, como todo el caso es que con A400 no puedes, pero vamos aviones similares o equivalentes los maneja USA (cerca de 300), China, Russia, India, Reino Unido, Canada... en definitiva cualquiera que pretenda capacidades reales de transporte estratégico. A mí me soprende que franceses y alemanes ni se lo planteen.

Yo no lo veo mal, el 5% es una locura, ni USA venía gastando tanto y España es un país ya muy tensionado por otros aspectos económicos.

Esos países son tan transparentes que a la corrupción y el tráfico de influencias le llaman lobbying y a seguir. Hacen muchas cosas mejor pero también otras muchas peor en lo que si nos ganan es en que tienen más dinero y con más dinero siempre se pueden hacer más y mejores cosas. Volviendo al tema del hilo, para ellos (y cualquiera que pueda pagarlos) los SSN tienen todo el sentido del mundo, ahora bien igual la jugada más sencilla era en lugar de gastarse un pastón en convencializar el SSN francés, comprarlo tal cual está, obviamente no es un tema de capacidades sino de un realineamiento geopolítico de Australia y la anglosfera que dejaron al resto de Europa fuera y que en esa cuestión perjudicó a Francia (que no son menos capaces de enviarte al CdG a Australia que los brits).

@ajamba Nos pasamos 15 años comentando lo absurdo de tener dos programas con el Rafale y el Eurofighter y aprendiendo a llevar adelante un programa multinacional, a la hora de la verdad en vez de trabajar sobre lo conocido, se lanzan dos programas paralelos barajando todas las sinergías previas. El clima belicista actual les da ciertas opciones a estos programas pero si la cosa se enfría y a partir de 2030 las aguas vuelven a su cauce con los rusos, etc. ambos programas lo tendrán muy crudo. FCAS además tampoco se puede considerar una solución europea es un programa tripartito del que se ha querido excluir a otros socios para tocar a más parte del pastel (España entra de rebote) con lo cual todos los que ahora están en F35 tampoco tendrán ningún aliciente por cambiar de suministrador. Ojalá salga bien, pero tiene una pinta horrible desde el principio.

@Lazarus ni en A400, ni en A330 puedes llevar un Dragón, ya no digo un MBT de cualquier tipo. Son capacidades que en Europa no existen. Al margen queda que nos presionaran para comprarlos.

@ascua para Europa va a ser cada vez más difícil vender nada, el líder del bloque es USA y cada vez está más claro, habrá países a los que vendan ellos y países a los que no ten dejen vender y cada vez quedará menos margen intermedio. Me parece incluso probable que se cancelen estos programas europeos y se compre americano.

@Caffran es que las F100 van muy justas de espacio, una cosa es que haya algunos aspectos con reserva de espacio (pongamos CIWS) y otra que haya espacio para cualquier cosa, a popa sobra poco. Hasta donde yo sé tampoco los Type 45 o las Horizon que tienen un rol similar y desplazan 1000-3000 toneladas más lo llevan o lo tienen previsto.

En el foro antiguo se puso un plano desde arriba comparando ambas cuando se discutía el tema de los 16 silos y se veía que la F110 tenía el puente de mando y la superestructura de los radares bastante más a proa, lo que limita el tema de los silos pero permitía un espacio a popa mucho más capaz y polivalente.

El tiempo dirá, también se le iban a acabar los misiles a Putin en dos semanas y tres años y pico después, está atacando más duro que nunca mientras nosotros vamos pasando a otras cosas. Luego otro tema a tener en cuenta son los costes, muy posiblemente los sidewinder con que se derriban los Saheed con más caros que los Saheed 136 y los THAAD no serán mucho más baratos que los balísticos iraníes. Más que a quién se le acaban antes los misiles yo creo que el tema será los efectos reales de los ataques. Y ahí tenemos muy poca luz, desde fuera no parece que los iraníes estén haciendo grandes estragos, en parte porque imagino que están midiendo la escalada (poco se sabe de ataques a las centrales nucleares israelís que son objetivos fáciles), en parte porque Israel ha prohibido filmar y difundir los efectos de los ataques y también porque no sabemos cuales eran los objetivos reales de muchos de los ataques (y si realmente están siendo precisos).

En lo que Irán ha tenido cierto éxito es en que ahora estemos en una realidad de ataques directos a Israel sin que se plantee una respuesta a gran escala del bloque occidental contra ellos, desde esa perspectiva estos ataques continuados pero de relativa baja intensidad se pueden considerar relativamente exitosos.
Una respuesta seria (invasión) no es posible sin la colaboración de los vecinos y los vecinos saben que Irán les puede hundir la economía a todos a Europa y a China (que también jugará a que no se cierre el estrecho y se ataquen las refinería de manera generalizada). Irán tendrá el apoyo entre bambalinas de Rusia que son amigos pero no tanto (y además están ocupados) y China que es demasiado interdependiente con todos los actores pero en la medida de lo posible tiene que desgastar a USA y ganar tiempo porque saben que van detrás. Los más interesados en la escalada son Netanyahu (que en cuanto dejan de caer misiles tiene manifestaciones en contra) y USA que tiene que parar la influencia creciente de China y demás actores no alineados a medida que sus economías se desarrollan. Europa y los petro-regímenes serán los más perjudicados si la cosa escala pero no dejan de ser elementos pasivos a merced de los acontecimientos ya que no hay nada con lo que puedan presionar a Irán ni nada con lo que quieran presionar a USA-ISRAEL, les queda cruzar los dedos, hacer llamamientos a la paz y esperar.

@Lazarus Yo si veo a Francia y Alemania, al final con todas esta historia del 5% Francia tendrá que duplicar el gasto y Alemania tripicarlo, es una capacidad de la que Europa carece y seamos claros cuando USA "nos pide" gastar más en defensa, no se refiere a material europeo. Si la reabren y la cosa sigue como está lo compran ambos países, quizás también Italia y alguno más, ni siquiera nos descarto a nosotros.

Los Americanos dicen que han atacado y destruido la famosa central bunquerizada y otras 3, los iranís dicen que solo un rasguño y denuncian que se ataquen las instalaciones de un país signatario del tratado de no prolificación nuclear inspeccionado los la agencia internacional de la energía atómica y no se diga nada de las 90 cabezas nucleares de un país no signatario de dicho tratado.
Imagino que los iraníes intentarán en la medida de lo posible mantener a USA fuera, de momento atacan de nuevo a Israel, imagino que responderán como las otras veces, cohetes a las bases semievacuadas estos días, respuesta simbólica pero no suficiente para que USA ponga toda la carne en el asador. El Gobierno iraní difícilmente va a caer por si mismo y aún no se dan las circunstancias para una intervención terrestre. Netanyahu está ahora mismo bastante más cuestionado en su país y Trump termina en 4 años haga lo que haga así que iremos viendo por donde tira, dicen que quiere el nobel de la paz y está haciendo méritos, en base a los criterios con que se han ido dando estos años Netanyahu será el otro candidato.

@lepanto no es suficiente para la F100 que es la que va a llevar el C2, la F110 sí va a llevar el C4 ¿no?

@Milites Las F100 van muy justas de desplazamiento es similar o incluso un poco inferior a las F110, pero las F110 tienen menos pozos y por tanto más espacio y más margen a popa, son conceptos algo distinto las F100 son fundamentalmente destructores antiaéreos (al menos conceptualmente), las F110 son más antisubmarinas y polivalentes. Luego obviamente los presupuestos también se tendrán en cuenta, pero no me parece que sea un compromiso demasiado distinto del que tienen otras armadas de manera habitual.