Por Tierra Mar y Aire

@Fusilier No es un problema de presupuesto, pero si un problema de pensar que el presupuesto no va a ser problema. Yo creo que Francia a diferencia de Reino Unido si piensa que el presupuesto es un problema y creo que una parte muy importante de que se carguen el Euromale va por ahí. De todas maneras, no están exentos de muchos de los dramas que afectan al resto de las fuerzas armadas industriales y por eso más allá de la disuasión nuclear autónoma, tampoco están consiguiendo ser tan eficaces como antaño en las defensa de sus intereses. Francia ha conseguido hasta cierto punto ganar la carrera del mercado de defensa contra Europa pero ahora se encuentra con el problema de que la propia Francia es cada vez más pequeña para mantener sus cuotas de influencia y Europa sigue sin ser una realidad política y de defensa creible.

Yo creo que el presupuesto es una realidad que tarde o temprano afecta a todos y que te afecta más cuanto menos lonhayas tenido en cuenta. Quizás él ejemplo puedan ser los brits con sus dos portas pero incapaces de desplegar un destructor.

Sobre el ASROC, se ópera con la idea de que los helicópteros deben gestionar la amenaza mucho antes de que se te acerque a distancia de ASROC, quizás es optimista pero casi todo el mundo trabaja sobre esa idea, por ahí espacio para 2° helicóptero o drones parece más relevante la f110 lo tendrá, la f100 no. Le veo cierto interés para situaciones sobrevenidas que no tengas tiempo para desplegar el helo, pero claro si no te has enterado de que el sub está ahí, hasta que lo tienes a menos de 40-50 Km... Probablemente lo estes descubriendo tarde.

Sobre armas de energía, los israelís probaron en combate un láser eficiente contra cohetes de bajo coste de Hezbollah, el tema es conseguir algo eficiente contra drones y cohetes más grandes y generar la energía necesaria. No es ciencia ficción, pero tampoco una solución milagrosa.

Sobre el spy7, quizás nos pudimos ahorrar la pasta e ir con algo más básico pero un radar capaz aporta mucho más allá de su capacidad para dirigir mísiles, sobre todo en un contexto donde casi todos operamos con gran interoperatibidad.

Sobre mlrs patriot siempre ha parecido el más flojo de los SAM pero tenemos 0 garantías de que lo que en tierra vemos con patriot porque hay videos, no haya sucedido también con otros sistemas, de hecho si la navy plantea integralos en buques, quizás sea por lobby de Lockheed pero dificilmente se aceptaría si la familia standard estuviese funcionando mucho mejor.

En Ucrania por él tipo de terreno se dá además la paradoja de que vehículos antiguos más ligeros tienen ventajas por movilidad, en alguna ocasión se ha dicho que incluso mejor leo1 que leo2, son cosas que siempre se exageran pero algo de eso debe haber. Donde coincidan ambos mejor leo2 pero si llega a muchos menos sitios que el otro...

El tema es que consigues algo muy parecido con un dron por una fracción del coste, siempre es aventurado sacar conclusiones taxativas, pero el éxito de los tanques en los últimos conflictos me parece muy limitado. En Ucrania hemos visto arder a todos (T72, Abrams, Leopard y hasta los chieftain), en Siria en su día los turcos se llevaron también un buen repaso y los tanques de Assad funcionaron bien donde no hubiese ATGMs ni drones (sobre todo en la primera fase), los merkava Israelis cada vez que se acercan a Líbano caen como moscas (Hezbollah decía que 100 en un día, serán unos cuantos menos pero tampoco sale gratis), antes vimos a los Hutíes hacer barbacoas de Abrams. Tampoco es que sea nada nuevo, los carros nunca han durado demasiado en los campos de batalla, pero claro la sensación es que para tener 200 tanques igual mejor hacer la guerra de otra manera, ¿Cuánto es razonable invertir en un vehículo que en conflicto de alta intensidad va a tener complicado acercarse a 10 km del frente?

Es que esa es la realidad de los buques de superficie, sobre todo en mares cerrados, Rusia incapaz de operar en el Mar Negro y USA pidiéndonos a los europeos que vayamos a abrir el estrecho de Ormuz.

@Vorlon de esa operación lo mejor ha sido el CN-235 de operaciones especiales grabado en Irán por unos pastores, después de tanta crítica aún tendrán que agradecernos hacer un avión capaz de sacar a su gente del lío en que los metió. Habrá que esperar 20-30 años para enterarnos de lo que realmente pasó ahí, eso o conformarse con el blockbuster que empezarán a grabar la semana que bien Tom Cruise, Eric Bana y Gal Gadot, de Trump supongo que hará el propio Trump. Mision Imposible era la idea original pero al margen de ser de otra franquicia, dicen que daba una mala imagen de la evaluación de riesgos del equipo de Trump.

Yo creo que a Rusia de Europa en este punto lo único que le interesa es que le demos rublos, dólares, euros o yuanes a cambio de petróleo o gas. Ahora bien si los bálticos y Polonia permiten que los drones ucranianos lleguen a a sus instalaciones en el báltico a través de sus espacios aéreos, si los franceses y los británicos siguen pirateando su flota fantasma y si empiezan a ver mucho misil, mucha base americana y mucho F35 cerca de casa pues igual se ponen nerviosos. Pero ni Europa tiene recursos que valga la pena invadir, ni Rusia tiene economía y demografía que le permita sostener una invasión de Europa. Bastante tienen con lo de Ucrania.
Si la cosa continua en modelo de confrontación, Finlandia y el resto de territorios que alguna vez estuvieron en la URSS o bajo los Zares, sí deberían hilar fino. Pero si yo fuese finés, báltico o moldavo, intentaría tirar hacia la desescalada y no confiar demasiado en que el día de mañana un americano o un alemán vayan a ir esos países a comerse drones y pasar frío (a franceses y británicos ni los menciono).
Por otro lado ¿Llegado el caso, alguien va a apoyar a los daneses en Groenlandia o a nosotros en Ceuta, Melilla o las Canarias? Si Turquía e Israel siguen su rumbo de colisión en Siria ¿De qué lado se pone la OTAN?
Alguna interpretaciones sugieren que las prisas de Trump por salir de la OTAN tienen que ver con no verse en la obligación de defender a Turquía de Israel en sus peleas por el reparto sirio (tendríamos más bien que hablar de poder ayudar a Israel, porque sin USA pagando poco van a hacer). En Finlandia por su parte dejan caer que si USA sale de la OTAN quizás ellos deberían también volver a la neutralidad.
Nuestro presidente va hablando de ejército europeo ultimamente y este es un planteamiento que me parecía lógico hace unos 10 años, pero entre el Brexit y la constación de que el proyecto europeo es hacer lo que nos proponga Biden o quejarnos de que Trump no es como Biden pero hacerle la rosca y tragar con todo para que no la coja con nosotros, pues... ¿Para qué? Si mañana Mohamed se envalentona por Ceuta y Melilla con el apoyo de USA e Israel (que lo tendría como en la marcha verde), espero equivocarme pero creo que lo más a que podemos aspirar es a que alguno diga que le parece mal, todos esos a los que queremos ir a defender de Rusia se pondrán de perfil.

No me voy a enrocar en ello pero veo más necesidad de encontrar un forma barata y eficiente de tirar drones al agua que de aumentar el número de celdas en las F110, sobre todo porque aunque nunca nos enteraremos de la verdad de las verdades, me da la sensación de que la eficiencia de los SAM contra amenazas más caras que el misil interceptor no está siendo demasiada. Tanto en Ucrania como en el Golfo se han visto ráfagas de varios patriots que son incapaces de concretar la intercepción, y la mayoría de lo que interceptan seguramente te este saliendo a ti más caros interceptarlo que a al rival lanzártelo. Mi sensación es que a la hora de la verdad no vas a ir con 24, o 40 SM6 + 32 ESSM, a ningún sitio al que no fueras también con 8 + 32. Creía más en las 32 celdas hace 10 años que ahora. Ya sin tener en cuenta el tema costes.

@Fusilier Cierto que nunca les terminó de convencer. Y como bien dice @lepanto el Euromale ha estado en el punto de mira desde el inicio.
Simplemente creo en un entorno de ajustes presupuestarios y gastos crecientes creo que también contribuye, evolución de Rafale sin EAU, SCAF sin Alemania, más la necesaria inversión para adaptarse a la nuevas realidades (drones, más misiles, más personal...)

Los Iraníes han sido bastante claros en cuanto a sus planteamientos para la resolución del tema. Pero al final también son conscientes de que castigar a los mercados y a la economía global tampoco mejora realmente sus condiciones internas, por ahí imagino que los americanos pueden intentar desescalar sin necesidad de cumplir con los famosos 10 puntos, al menos no con todos. El peaje de Ormuz quizás sea una consecuencia inevitable e Irán le ha dado una puerta a que USA lo acepte al plantear que se gestiona a medias con Oman. USA dificilmente puede aceptar que lo cobre Irán pero si también lo cobra Omán y USA a través de alguna empresa adhoc de algún amigo de Trump gestiona la implementación del mismo por parte de Omán a cambio de un porcentaje... ¿Retirada de tropas americanas de la región? Dificil pero que pereza si eres irán volver a atacar solo porque no retiran las tropas. ¿Retirada de sanciones? Dificil, pero que pereza volver a atacar. En definitiva se congela el conflicto en base al estatus quo actual y eso incluye que USA no se va, Irán cobra peaje, y todos se lamen las heridas. Veremos hasta donde llega Netanyahu para hacerlo descarrilar.

Yo creo que la secuencia es: Israel presiona a USA > USA ataca Irán > Irán se ceba con EAU > EAU cancela lo de Rafale > Francia se carga el drone Europeo. En todo hay muchos factores pero al final en el nuevo escenaro hay que reasignar presupuestos y me da a mí que en EAU van a tener que hacer muchas cuentas para reconstruir infraestructura y estabilizar la economía. Sus proveedores tendrán que hacer ajustes también y Francia es uno de los principales.
Por otro lado, más allá de F35, Rafale o Eurofighter, parece evidente que la infraestuctura energética y económica de los golfos no es demasiado defendible con cazas, incluso las propias bases son extremadamente vulnerables. A la hora de la verdad, ni el Rafale, ni el F35, ni Francia ni USA tienen la capacidad de protegerte contra un ataque masivo de misiles y drones. EAU se ha declarado ganador del conflicto pero imagino que más allá de aparentar ser tipos duros y salvar la cara alguien en algún sitio hará un DAFO en condiciones.

Lo que nos molesta de Trump es que no tiene la cortesía de permitirnos a los Europeos aparentar que tomamos nosotros todas esas decisiones que no nos convienen pero tomamos igualmente.

USA vive en una carrera contra el tiempo desde que a mediados de los 2000 se dieron cuenta de que con la emergencia de China y la (por aquel entonces espectacular) recuperación económica de Rusia les quedaban como mucho 50 años de hegemonía económica y militar. Hicieron lo lógico, apretar en todos los escenarios híbridos posibles contra sus "enemigos tradicionales": Siria, Libia y obviamente también en Ucrania. Los europeos como buenos gregarios fuimos detrás y apoyamos incluso contra nuestros propios intereses cada una de esas aventuras. Ayudamos a convertir Libia en un infierno para las personas y un paraíso para las mafias de la inmigración ilegal, y a poner a un ex de estado islámico y alqaeda a gobernar Siria. En Ucrania hemos acabando haciendo nuestro un proyecto que los americanos comenzaron con un "Fuck the EU". Se habla mucho de que con Trump la política norteamericana es errática y sin duda hay mucho de cierto en ello, pero en Europa en estos años hemos contribuido activamente a dejar de ser un actor a nivel global. Los Brits se han enfrascado en el Brexit, la UE ha contribuido a crear un problema en Libia, ha sacrificado el motor industrial alemán al desconectarese de la energía rusa y en definitiva ha dado alas a que los americanos y el resto de potencias verdaderamente soberanas dejen de considerarnos un interlocutor válido ¿Para que perder el tiempo hablando con nosotros si vamos a acabar haciendo lo que decidan en Washington?. Sí, por el camino muchos están descubriendo la verdadera cara de USA (como si fuese realmente un secreto) pero lo que la mayoría han visto es que en la UE no hay una alternativa geopolítica. Cuando USA pone el poli bueno (Biden, Obama,...) colaboramos con ellos incluso contra nuestros propios intereses (Libia, Ucrania, Sanciones a quien digan), si USA tira de poli malo dejamos hacer e intentamos apaciguar (¿5% en defensa? Claro que sí ¿Groenlandia? Será una boutade ¿Israel atacando a casi todos su vecinos y perpretando un genocidio con luz y taquigrafos? Tienen derecho a la autodefensa ¿El Sahara para Marruecos? Claro ¿Por qué no?). USA es un cliente y un proveedor importante para Europa pero desde el punto de vista geopolítico nadie ha atacado nuestros intereses de manera más directa que ellos. Los chinos han competido duramente y desde que empezamos con las sanciones y el apoyo militar a Ucrania los rusos han hecho mucho por echar a Francia de África. Pero USA nos ha aislado del mundo, nos ha dejado sin proveedores de energía (¿Libia? lo siento Italia; ¿Rusia? lo siento Alemania; bueno menos mal que nos quedan los golfos...), nos ha rodeado de países en guerra y planea dejarnos a nosotros lidiando con sus conflictos: "Arreglad lo de Ucrania y encargaros de Rusia", "¿Por que no os peleais con Irán para que fluya la energía?", "Vaya lío lo de Libia a ver si hacéis algo que se os llena la UE de inmigrantes", "Este señor que antes estaba en estado Islámico y en AlQaeda, que no va a hacer elecciones y que permite que se ataque a la minorías religiosas en su país (por supuesto también las cristianas) es el líder democrático que Siria necesita".

En definitiva USA está mal y da bandazos en su desesperación por mantener su posición de hegemonía global, pero al menos son sus propios bandazos (quizás también los del sionismo) los europeos como buenas colonias estamos peor, yendo detrás, comprando su discurso para intentar mantener la metropoli a salvo. Si USA gira a la derecha, nosotros giramos a la derecha un mes después, cuando usa decide girar a la izquierda nosotros seguimos yendo a la derecha y un mes detrás giramos de nuevo a la izquierda.

No solo damos los mismos bandazos si no que además esperamos a que ellos los den para darlos nosotros también. Y ojo, España ni tan mal, nos han colado lo del Sahara, nos hemos puesto la diana, pero ni dependiamos en exceso de nuestro comercio con Rusia, ni nos hemos subido al absurdo barco del 5% en defensa, ni hemos claudicado en el tema del absurdo apoyo a Israel contra viento y marea. Quizás nos lo hagan pagar, pero como se demuestra con el caso de Groenlandia, apoyarles en todo como hace Dinamarca tampoco garantiaza nada.

Yo todo lo que sea logística lo veo bien y en algo hay que invertir para esos aumentos de presupuestos en defensa que se extienden por la región, eso sí, de momento me quedaría en 6 MRTT y pondría el foco en sacar partido a lo que permiten esos A400 que hemos pagado, al final es una plataforma polivalente y capaz, que a mí modo de ver permite cosas muy interesantes más allá del transporte táctico.

@Pepillo yo creo que hay que cuestionar la utilidad de todo lo que flota, porque la realidad es que la mejor marina del mundo y otra como la rusa que tampoco es menor, están siendo totalmente incapaces de evitar que naciones practicamente sin marina (ni fuerza aérea) les denieguen el acceso a áreas de actuación clave, el paraguas de los burke se convierte en mucho menos efectivo cuando los interceptores que usa son mucho más caros que los drones y misiles atacantes y aún así penetrables hasta tal punto que la navy ni se acerca a Ormuz, ni por asomo se plantea intentar proteger a sus aliados en el golfo. Conclusión, operando a 500 millas de Irán, en el límite de lo que permite la munición y la autonomía de los aviones. Si eso le pasa a la Navy ¿Que no le pasará a cualquier otro?

Tan cierto que USA, Israel ocultan bajas como que Irán solo ha mostrado derribos de drones relativamente modestos y que ha sido incapaz de generar burbujas antiaéreas realmente efectivas. Tampoco es que del otro lado los antiaéreos hayan sido muy efectivos, pero hay que reconocer que la impunidad con la que operan USA e Israel sobre Irán no deja de soprender. También plantea cuestiones sobre el grado de colaboración con Rusia y China, que es obvio disponen de sistemas más capaces.

Después de amenazas mutuas de ataques contra la infraestructura energética con utlimatum de 48h por parte de trump incluido. ahora dice que han llegado a un acuerdo para no atacar dicha infraestructura durante 5 días. Los iraníes niegan el acuerdo. La realidad del asunto es que aunque ambas infraestructuras son claramente vulnerables a los ataques la iraní está mucho más distribuida que la de Israel o los golfos. Mientras parece que hay una especie de alto el fuego para que las tropas occidentales atascadas en Iraq puedan salir (espero que los nuestros salgan todos bien) y se están retirando a Jordania y Turquía. ¿Comienza la desescalada? Personalmente lo veo complicado a los iranís ya les han estallado dos veces en la cara las conversaciones de paz, tienen ahora a su población galvanizada por las victimas civiles y el "martirio" de jameini padre, por el otro lado no creo que USA pueda aceptar el nuevo status quo en el estrecho de Ormuz (con Irán cobrando peaje en Yuanes), tampoco creo que Trump puede vendelro como un éxito, ni que decir tiene que Israel se queda a medias porque su escenario ideal es enfrascar a occiente y los golfos contra Irán mientras ellos se encargan de hezbollah.
Veremos, quizás una conelación de beligerancia al estilo Koreano pueda ser opción, pero claro Irán no puede permitir que USA traiga tropas a la región (que ahora no tiene en número suficiente) y no está claro hasta que punto USA puede permitirse abandonar su bases regionales y aún así declararse victorioso en plan "Hemos ganado y por eso nos vamos" (aunque así visto solo le falta el "Gracias por vuestra atención a este asunto"). Desde el punto militar si que la situación parece de tablas. Una acción terrestre parece muy larga y muy cara, misiones como lo que se habla de karg parecen suicidas y por otro lado Irán va agotando sus opciones de frenar la escalada. La infraestructura de los golfos sigue siendo vulnerable pero si la ataca pierda la capacidad de negociación sobre los ataques a la propia infraestructura, al margen saben que están en guerra contra dos potencias nucleares y por ahí USA e Israel siempre tienen cierta ventaja en escenarios de escalada máxima por lo que Irán siempre necesita dejar una opción de salida a sus oponentes. Veremos.

Creo que nunca he visto nada publicado en La Vanguardia que me pareciese minimamente aprovechable. Una cosa es que el programa nazca obsoleto en muchos aspectos y que además tenga los lógicos errores de juventud inherentes a cualquier "primera vez" y otra que en navantia no sepan soldar una plancha.

@ajamba Tal y como yo lo veo los buques de superficie empiezan a ser poco más que blancos en conflictos de alta intensidad. Los rusos apenas salen de sus bases en el mar negro y los americanos se mantienen tan lejos de Irán que la efectividad de los ataques a largo plazo empieza a ser cuestionable y ojo, hablamos de la marina norteamericana y de una marina iraní que tiene una capacidad submarina muy limitada. Si USA y Rusia están en estas tesituras los 500 años de historia de nuestra Armada no nos van a poner en mejor situación. La realidad es que van 25 días de guerra y los yanquis no están en condiciones de meter ni un burke en el golfo pérsico.
Tren logístico, buques patrulla, lo que quieras, pero en escenario de altas capacidades o cuasi-simétrico el país con la mejor flota de superficie del planeta de largo lo pide a sus socios que sean ellos los que se metan en el fregado y estos (con buen criterio) le dicen que nanai. ¿Vale la pena? Yo tengo serias dudas.

Europa no pierde la oportunidad e perder oportunidades. Había un camino andado sobre la base de Tornado y Eurofighter, problemente el camino era incorporar a los Franceses a un proyecto común, incluso a los suecos, quizás incluso plantear un high-low a nivel europeo. Pero se impuso una realidad que los europeos a veces aceptamos y a veces no, Europa es como el gato de schrödinger, existe y no existe a la vez. Parece que sí, que hay capacidades y posibilidad de sinergías pero luego levantas la tapa y cada uno va por su lado y nadie se pone de acuerdo con nadie. Recordemos la secuencia en origen los brits le dan la patada a sus socios de Eurofighter y empiezan a hablar con Francia (hacia 2015) para entre ambas liderar un gran caza europeo, son incapaces de hacerlo cuajar y en medio del brexit Alemania y Francia lanzan FCAS, otros como italia piden entrar pero se les cierra la puerta finalmente se acepta a España, los Brits que se han quedado descompuestos se lanzan al tempest con italia y suecia (que luego se sale), acaba entrando Japón. Por el camino y como varios anticipamos la voluntad política de alemanes y franceses contrasta un una extrema falta de voluntad industrial y FCAS encuentra dificil avanzar por más que los gobiernos estén dispuestos a meter dinero.

Respecto a España, nos faltan muchas cosas, pero no más que a los suecos cuando lanzaron el Gripen o los coreanos cuando lanzaron sus programas. El tema es cuanta pasta queremos meter, qué tipo de plataforma queremos obtener y si realmente vale la pena seguir metiendo tanta pasta en plataformas tripuladas de alta capacidad. Hangares reforzados, teconología antidron, sistemas antiaéreos económicos, priorizaría ese tipo de cosas. Creo que la desigualdad de los conflictos en los que occidente se metió en el cambio de siglo nos hizo perder las perspectiva de la pinta que tienen las guerras de verdad y por ahí hay dos escenarios de los que aprender muy obvios y no tengo nada claro que senda de programas como SCAF sea la más conveniente para España y auque podría serlo para Europa creo que el proyect europeo en su globalidad está demasiado tocado.