Por Tierra Mar y Aire

@Karras Como dice @vorlon eso no fue así, el J79 se usó pero en aviones de la generación anterior Hustler, F4, F104, incluso en el Kfir. Pero el F16 ha tenido los motores que comenté más arriba y se diseño con un único motor en mente. Luego con los años los programas cambian y evolucionan y claro con 50 años en servicio (y producción), 5000 unidades y tropecientas variantes pues van llegando nuevas versiones de casi todos los componentes y se hacen propuestas de todo pelaje que no fructifican. Pero el origen es el que es.

@Karras No todo el mundo tiene esos SAM, los que lo tienen no lo tienen en todas partes y la zona de cobertura teórica puede ser 300 o 500 km, pero al límite de ese área de interceptación es muy dificil que te derriben, al margen nuevas versiones de taurus previsiblemente tendrán mayor alcance. Luego los AWACS veo que interesan mucho pero son extremadamente derribables porque emiten y siempre saben donde están, en nuestro caso los EVA dan mucha cobertura no es que sobren pero creo que en conflicto directo la utilidad no es tanta de hecho en ucrania tanto los rusos como los ucranianos caen como moscas y lo que sobrevive de este tipo de aeronaves es de 3eros países.
Con poca inversión puedes lanzar un grupo de ataque con 4 A400 3 con misiles y otro en modo tanquero más 2-4 Eurofighters en modo escolta, despegas de León, sales por las Rías Baixas, vuelas hacia Azores viras hacia Marruecos entre canarias y Madeira, giras hacia Rabat a 300 km de la costa sueltas los 36 misiles y te vuelves, nuestro problema a día de hoy es que solo lo podríamos hacer una vez porque no hay más Taurus.
No es lo más furtivo del mundo pero bastante más furtivo que un carrier group con F35 o SCAF que además no podemos pagar y que por limitación de sus plataformas tendría mucha menos pegada con mucho más riesgo para mucha más gente.
Algo así, te permite atacar cualquier objetivo de la costa occidental africana, en practicamente cualquier momento, con bastante pegada y con un riesgo moderado. Si cambiamos misiles de crucero por antibuque, sonoboyas o torpedos, te da una pegada brutal en practicamente todo el atlántico. Con missiles de menor tamaño o drones puedes enfrentar objetivos de menor entidad pero numerosos. Y solo tienes que dar más capacidades a una plataforma que ya has comprado de la que vas a tener sinergias de mantenimiento obvias y de la que además tienes una FAL en casa.
Un mercante con bandera neutral quizás pueda acercarse más, pero una vez suelte la carga está hundido. Un A400 que no sabes exactamente cuando va a aparecer, que viene con escolta de eurofighter con METEOR y que en 8 horas está de vuelta en casa te garantizo que es más probable que sobreviva. Al margen que al ser un avión de carga también se beneficia de cierta ambigüedad de misión o te obliga (suponiendo que tengas capacidad de detectar los despegues) a montar tu dispositivo de alerta cada vez que un A400 despega (un poco como pasa con los ucranianos cada vez que despega un Mig31).

@lepanto ¿Qué es la tapa esa que ese ve en la nube negra?

Si hay dinero Navantia te hace fragatas, corbetas y hasta portaviones en tiempo y plazo, las F100, Nansen, F110 en cuanto se ha puesto la pasta se están sacando igual de bien que las Saudís, los buques auxiliares o los BAM. El problema de NAVANTIA en lo técnico han sido los S80 y en lo general conseguir clientes. Incluso en el S80 es obvio que los temas de financiación también han contribuido al retraso.

@chema bastante de acuerdo en esto, una plataforma más económica que si puedas usar en contextos de no tanta intensidad.

@Karras Con el A400 se están haciendo pruebas para lanzar taurus (hasta 12) y drones, al final es una plataforma que te da unos alcances y una capacidad de carga que un caza no puede ni soñar. En te pones a 2000-3000 km lanzas 10 taurus a 400 -500 km del objetivo y te vuelves, eso no te lo da ningún caza, ni puedes ni necesitas desarrollar una plataforma específica para ello. Bastante más proyección y pegada vas a conseguir con este que con cazas embarcados. USA También ha hecho pruebas desde C17 y C130, me parece una solución bastante obvia y muy interesante, más para nosotros que teoricamente tenemos A400 de sobra, los fabricamos y no podemos permitirnos bombarderos estratégicos al uso.
Misiles hipersónicos en el mercado occidental no hay, así que comprar no los vamos a comprar, tirando del Miura igual se pueden plantear misiles balísticos pero con buen criterio el programa se enfoca a lo comercial. En todo caso por ahí hay un camino que con una inversión no exagerada te puede devolver mucha capacidad.

Nos vamos a intentar meter en algo por el tema industrial probablemente de la mano de AIRBUS y Alemania. Mi sensación es que la aviación militar tripulada está en un impass claro, yo metería la pasta en SAM, drones o misiles de crucero, autonomía satelital y en exprimir las capacidades de Eurofighter y A400 como como plataformas para el lanzamiento de los anteriores.
Veo bien que la industria siga implicada pero no tengo tan claro el éxito de las plataformas de 5ª o 6ª generación en los conflictos por llegar.

@Lazarus cuando se han ofrecido? Igual soy conspiranoico pero creo que hay un consenso a nivel OTAN de que España tenga ciertas capacidades y no otras, creo que cualquiera que llegue arriba, tanto en la escala militar como en la política es consciente de eso (o le hacen consciente). Mísiles de crucero se nos ofrecieron cuando nos "portamos bien" después de bombardear yugoslavia (nada nos iba en ello e incluso nos perjudicar el precedente de la balcanizacion), ayudar en el primer show de Iraq y ponernos como protagonistas en el arranque del segundo. Aún así lo que se nos ofreció era en plan "y los usais contra quien nosotros queramos". Es un poco como cuando a Turquía no le ofrecían SAM y acabó eligiendo el sistema chino. El ecosistema OTAN esta pensado para defender los intereses de USA frente a Rusia, que España tenga capacidades para de manera autónoma defender la península él estrecho las canarias, ceuta y Melilla no le interesa a nadie. Cierta labor policial y gracias.
Haría falta ejercer una soberanía que es imposible, veremos si con el clima de rearme se avanza algo, pero yo creo que transciende ampliamente la defensa y entra en el terreno de la geopolítica.

@Pathfinder son cifras malas, plena operatividad en el 25% de la flota son cifras muy malas. Sobre todo teniendo en cuenta que es plena operatividad conblo que se supone que pueden hacer hoy, que tampoco es todo lo que se había anunciado. Te compras 32 y tienes 8 que pueden hacer todo (lo que puede hacer a día de hoy) y 14-15 que pueden hacer algo (que igual es despegar y entrenar). Eso si inviertes lo que inviertes USA (que también será prioridad en el tema de repuestos). Lo llamativo es que se suponía que todo esto iba a mejorar conforme avanzase el programa y está peor que nunca.

Tienen que comprar más para poder tener alguno operativo:
https://fly-news.es/defensa-industria/la-capacidad-operativa-total-del-f-35-cayo-hasta-el-25/

No sé si hay un hilo de EU, pero parece que se elige desunión, comprensible teniendo en cuenta el papelón Kallas y cía: https://www.ft.com/content/a7278d93-98fc-4fa7-a14c-d0c089b693dd?syn-25a6b1a6=1

Dentro de lo malo, que indra estuviese a cargo de la nube es buena cosa para nosotros, ya que teoricamente si algo tiene opciones de seguir inalterado es eso. Respecto a las opciones, nadie tiene muy claro cual va a ser el concepto triunfador si una evolución discreta como la que plantean los turcos o una revolución total pero con más costes y riesgos como la que plantea el F47. Para España se abren una serie de opciones e imagino que la más natural es seguir con los alemanes, pero claro con los alemanes fuera igual el 33% en el caza francés puede ser una opción, la alianza entre Airbus y SAAB también parece natural. El encaje en el programa global británico tiene el problema de que ya están avanzados los repartos y con tres países con industrias muy capaces.

@dogg según la noticia el sobrecoste es a precio constante de 2017, con la inflación más lógicamente.

La realidad de la evaluación danesa:

El f35 iba a hacer más con menos (supuestamente necesitarían menos cazas que de otros tipos) > en cuanto cerraron la compra descubrieron que no, que hacían falta más cazas.

Iba a ser económico ya vamos viendo que no, apenas acaban de entrar en servicio y ya hay sobrecostes.

Con un poco de suerte aún consiguen una rebaja si les entregan Groenlandia a los Useños sin hacer mucho ruido.

@dogg si no se contó con ella en las proyecciones sí.

En pib por paridad de poder adquisitivo son la primera economía mundial desde hace varios años. Además son un país enfocado a la producción, es cierto que hay campos en los que probablemente siguen por detrás, pero en casi todo lo que sea fabricar cosas hay que asumir que empiezan a ir por delante. Tienen sus vulnerabilidades y en defensa con respecto a USA siguen por detrás en muchas cosas y en varias tecnologías clave (pienso más en ssbn, ssn y sus sigilos que en aviones stealth) pero van claramente por delante en cosas que van a definir (ya lo hacen) los conflictos: IA, drones y su hijo natural enjambres de drones. Occidente tiene ventaja en procesadores pero hay un inconveniente, se hacen en Taiwan que no deja de ser la otra China. En el sector aeronáutica más clásico no tienen RR, PW, GE ni Airbus, Boeing o LM, pero es obvio que empiezan a estar muy cerca. Quizás la ventaja de occidente siga siendo fundamentalmente doctrinal.

Para sorpresa de nadie los costes asociados al mantenimiento del f35 danés no fueron del todo transparentes:
https://www.libertaddigital.com/defensa/2026-06-10/dinamarca-reconoce-que-fallo-estrepitosamente-a-la-hora-de-calcular-el-coste-operativo-de-sus-nuevos-cazas-f35-7418393/#google_vignette

@Vorlon hace falta más personal y sobre todo más reserva, sino todo lo demás es coleccionar juguetes. Entre las lecciones de los últimos conflictos esta es de las más claras. En un conflicto tipo Ucrania en tres meses estariamos fritos o con el 90% de la tropa siendo reclutas con 0 experiencia.

@Karras 10

La visión centrada en la pasta desde el punto de vista de el economista:
https://www.eleconomista.es/industria/noticias/13961714/06/26/defensa-activara-el-plan-b-para-el-caza-europeo-y-poder-salvar-una-inversion-de-2000-millones.html

@Vorlon Los lideres de la UE no conciben esa posibilidad ni siquiera en este contexto.
https://www.youtube.com/watch?v=0IH1-SRXYQ4