Por Tierra Mar y Aire

Si les han quemado 24 es porque después del primero mandaron al menos 23 más. Probablemente porque no hay una forma mejor de hacer lo que sea que hagan.

@elgranmazapan a mí lo que me cae más cerca es el kit digital y me consta que a muchos autónomos y alguna pyme se la han liado bastante. Muchos proveedores están trincando la subvención y pasando de los clientes.
Respecto a la gráfica mi interpretación es bastante más positiva, de 2013 a 2020 crecimiento cero y europa primero nos recorta y luego nos saca ventaja, con la pandemia en 2020 europa afloja y nosotros caemos (probablemente por nuestra dependencia del turismo), desde entonces nos recuperamos primero más rápido por el tema del turismo tras pandemia y ya por último desde 2022, crecemos razonablemente en un escenario donde la UE se estanca probablemente por la dependencia de Alemania y los países del este de la energía barata rusa, también les afecta en mayor medida la pérdida de mercado.
Que vamos en cualquier momento nos podemos ir al tacho otra vez como nos pasó en 2008, pero estamos volviendo a converger con Europa en bastantes aspectos. De hecho la gráfica se corta en 2023, pero ha sido parecido hasta 2026, que vamos seguimos lejos de poder sacar pecho con paro del 10%, etc. Pero en un entorno de estancamiento claro en la UE somos de los que mejoramos. Mucho que mejorar, pero tampoco todo mal.

@AMCXXL Yo creo que el tomahawk se cayó por dos motivos: presupuestos y realidad geopolítica, ibas a poder usarlos exclusivamente contra enemigos de USA con lo cual aportaba a la defensa de USA pero no tanto a la de España.

Creo que ha Europa se le ha pasado el arroz, los españoles hemos estado siempre a favor de obra por aquello de los complejos históricos pero los que tenían que liderar el proyecto (Francia, Alemania, Reino Unido) o no han querido o han estado guíados por intereses antagónicos e incluso ajenos. En España bastante tendremos con mantenernos unidos cuando nos aprieten, que nos apretarán. Con el Brexit y el seguidismo de los americanos en Ucrania murió la UE como personaje relevante a nivel global, Trump simplemente ha venido a constatar lo obvio.

@ajamba lo que pasa con ese carro es que encarna el estereotipo del tanque para muchos, pero vamos con 50 tn ligero tampoco es y el perfil es bastante alto. Al final la realidad de estos vehículos y de casi todo en defensa es que los conceptos de "protección y pegada" son siempre antagonistas de discreto y móvil. En los foros casi siempre hacemos planteamiento uno vs uno y por ahí siempre va a ser mejor un carro de 70 tn con cañon de 120 que uno de 40 tn con cañon de 105, luego claro el primero te cuesta el doble y hay muchos sitios a los que no llega y en los que si puedes meter el de 40 y hacer una diferencia contra vehículos más ligeros infantería, etc... o podías hasta la llegada de los atgm y los drones.

@Gonso No me refería a Ucrania en sí, pero desde una perspectiva histórica buena parte del territorio Ucraniano ha formado parte de Rusia tanto en la etapa imperial como en la URSS, Ucrania era un país claramente divido antes de Euromadian entre una identidad claramente prorrusa si no directamente rusa en la parte oriental y un sentimiento más nacionalista y pro-occidental en la parte oeste, también hay una división por edades con la gente de mayor edad siendo más prorrusa. El propio euromaidan que acaba derrocando al gobierno electo por entoces prorruso es extremadamente gris. Así hablaba Poroschenko (presidento electo en la Ucrania postmaidan) a los ucranianos de Donetsk y Luhansk: https://www.youtube.com/watch?v=9zTNuU7i258

Sobre lo de Rusia invadiendo europa, ni pueden, ni quieren pero ojo, no necesitan invadirte para causarte muchos problemas Europa es rica pero muy compleja y por tanto frágil. Si dejamos de ser un cliente para ser un problema tampoco se quedarán de brazos cruzados.

@Fusilier No es un problema de presupuesto, pero si un problema de pensar que el presupuesto no va a ser problema. Yo creo que Francia a diferencia de Reino Unido si piensa que el presupuesto es un problema y creo que una parte muy importante de que se carguen el Euromale va por ahí. De todas maneras, no están exentos de muchos de los dramas que afectan al resto de las fuerzas armadas industriales y por eso más allá de la disuasión nuclear autónoma, tampoco están consiguiendo ser tan eficaces como antaño en las defensa de sus intereses. Francia ha conseguido hasta cierto punto ganar la carrera del mercado de defensa contra Europa pero ahora se encuentra con el problema de que la propia Francia es cada vez más pequeña para mantener sus cuotas de influencia y Europa sigue sin ser una realidad política y de defensa creible.

Yo creo que el presupuesto es una realidad que tarde o temprano afecta a todos y que te afecta más cuanto menos lonhayas tenido en cuenta. Quizás él ejemplo puedan ser los brits con sus dos portas pero incapaces de desplegar un destructor.

Sobre el ASROC, se ópera con la idea de que los helicópteros deben gestionar la amenaza mucho antes de que se te acerque a distancia de ASROC, quizás es optimista pero casi todo el mundo trabaja sobre esa idea, por ahí espacio para 2° helicóptero o drones parece más relevante la f110 lo tendrá, la f100 no. Le veo cierto interés para situaciones sobrevenidas que no tengas tiempo para desplegar el helo, pero claro si no te has enterado de que el sub está ahí, hasta que lo tienes a menos de 40-50 Km... Probablemente lo estes descubriendo tarde.

Sobre armas de energía, los israelís probaron en combate un láser eficiente contra cohetes de bajo coste de Hezbollah, el tema es conseguir algo eficiente contra drones y cohetes más grandes y generar la energía necesaria. No es ciencia ficción, pero tampoco una solución milagrosa.

Sobre el spy7, quizás nos pudimos ahorrar la pasta e ir con algo más básico pero un radar capaz aporta mucho más allá de su capacidad para dirigir mísiles, sobre todo en un contexto donde casi todos operamos con gran interoperatibidad.

Sobre mlrs patriot siempre ha parecido el más flojo de los SAM pero tenemos 0 garantías de que lo que en tierra vemos con patriot porque hay videos, no haya sucedido también con otros sistemas, de hecho si la navy plantea integralos en buques, quizás sea por lobby de Lockheed pero dificilmente se aceptaría si la familia standard estuviese funcionando mucho mejor.

En Ucrania por él tipo de terreno se dá además la paradoja de que vehículos antiguos más ligeros tienen ventajas por movilidad, en alguna ocasión se ha dicho que incluso mejor leo1 que leo2, son cosas que siempre se exageran pero algo de eso debe haber. Donde coincidan ambos mejor leo2 pero si llega a muchos menos sitios que el otro...

El tema es que consigues algo muy parecido con un dron por una fracción del coste, siempre es aventurado sacar conclusiones taxativas, pero el éxito de los tanques en los últimos conflictos me parece muy limitado. En Ucrania hemos visto arder a todos (T72, Abrams, Leopard y hasta los chieftain), en Siria en su día los turcos se llevaron también un buen repaso y los tanques de Assad funcionaron bien donde no hubiese ATGMs ni drones (sobre todo en la primera fase), los merkava Israelis cada vez que se acercan a Líbano caen como moscas (Hezbollah decía que 100 en un día, serán unos cuantos menos pero tampoco sale gratis), antes vimos a los Hutíes hacer barbacoas de Abrams. Tampoco es que sea nada nuevo, los carros nunca han durado demasiado en los campos de batalla, pero claro la sensación es que para tener 200 tanques igual mejor hacer la guerra de otra manera, ¿Cuánto es razonable invertir en un vehículo que en conflicto de alta intensidad va a tener complicado acercarse a 10 km del frente?

Es que esa es la realidad de los buques de superficie, sobre todo en mares cerrados, Rusia incapaz de operar en el Mar Negro y USA pidiéndonos a los europeos que vayamos a abrir el estrecho de Ormuz.

@Vorlon de esa operación lo mejor ha sido el CN-235 de operaciones especiales grabado en Irán por unos pastores, después de tanta crítica aún tendrán que agradecernos hacer un avión capaz de sacar a su gente del lío en que los metió. Habrá que esperar 20-30 años para enterarnos de lo que realmente pasó ahí, eso o conformarse con el blockbuster que empezarán a grabar la semana que bien Tom Cruise, Eric Bana y Gal Gadot, de Trump supongo que hará el propio Trump. Mision Imposible era la idea original pero al margen de ser de otra franquicia, dicen que daba una mala imagen de la evaluación de riesgos del equipo de Trump.

Yo creo que a Rusia de Europa en este punto lo único que le interesa es que le demos rublos, dólares, euros o yuanes a cambio de petróleo o gas. Ahora bien si los bálticos y Polonia permiten que los drones ucranianos lleguen a a sus instalaciones en el báltico a través de sus espacios aéreos, si los franceses y los británicos siguen pirateando su flota fantasma y si empiezan a ver mucho misil, mucha base americana y mucho F35 cerca de casa pues igual se ponen nerviosos. Pero ni Europa tiene recursos que valga la pena invadir, ni Rusia tiene economía y demografía que le permita sostener una invasión de Europa. Bastante tienen con lo de Ucrania.
Si la cosa continua en modelo de confrontación, Finlandia y el resto de territorios que alguna vez estuvieron en la URSS o bajo los Zares, sí deberían hilar fino. Pero si yo fuese finés, báltico o moldavo, intentaría tirar hacia la desescalada y no confiar demasiado en que el día de mañana un americano o un alemán vayan a ir esos países a comerse drones y pasar frío (a franceses y británicos ni los menciono).
Por otro lado ¿Llegado el caso, alguien va a apoyar a los daneses en Groenlandia o a nosotros en Ceuta, Melilla o las Canarias? Si Turquía e Israel siguen su rumbo de colisión en Siria ¿De qué lado se pone la OTAN?
Alguna interpretaciones sugieren que las prisas de Trump por salir de la OTAN tienen que ver con no verse en la obligación de defender a Turquía de Israel en sus peleas por el reparto sirio (tendríamos más bien que hablar de poder ayudar a Israel, porque sin USA pagando poco van a hacer). En Finlandia por su parte dejan caer que si USA sale de la OTAN quizás ellos deberían también volver a la neutralidad.
Nuestro presidente va hablando de ejército europeo ultimamente y este es un planteamiento que me parecía lógico hace unos 10 años, pero entre el Brexit y la constación de que el proyecto europeo es hacer lo que nos proponga Biden o quejarnos de que Trump no es como Biden pero hacerle la rosca y tragar con todo para que no la coja con nosotros, pues... ¿Para qué? Si mañana Mohamed se envalentona por Ceuta y Melilla con el apoyo de USA e Israel (que lo tendría como en la marcha verde), espero equivocarme pero creo que lo más a que podemos aspirar es a que alguno diga que le parece mal, todos esos a los que queremos ir a defender de Rusia se pondrán de perfil.

No me voy a enrocar en ello pero veo más necesidad de encontrar un forma barata y eficiente de tirar drones al agua que de aumentar el número de celdas en las F110, sobre todo porque aunque nunca nos enteraremos de la verdad de las verdades, me da la sensación de que la eficiencia de los SAM contra amenazas más caras que el misil interceptor no está siendo demasiada. Tanto en Ucrania como en el Golfo se han visto ráfagas de varios patriots que son incapaces de concretar la intercepción, y la mayoría de lo que interceptan seguramente te este saliendo a ti más caros interceptarlo que a al rival lanzártelo. Mi sensación es que a la hora de la verdad no vas a ir con 24, o 40 SM6 + 32 ESSM, a ningún sitio al que no fueras también con 8 + 32. Creía más en las 32 celdas hace 10 años que ahora. Ya sin tener en cuenta el tema costes.

@Fusilier Cierto que nunca les terminó de convencer. Y como bien dice @lepanto el Euromale ha estado en el punto de mira desde el inicio.
Simplemente creo en un entorno de ajustes presupuestarios y gastos crecientes creo que también contribuye, evolución de Rafale sin EAU, SCAF sin Alemania, más la necesaria inversión para adaptarse a la nuevas realidades (drones, más misiles, más personal...)

Los Iraníes han sido bastante claros en cuanto a sus planteamientos para la resolución del tema. Pero al final también son conscientes de que castigar a los mercados y a la economía global tampoco mejora realmente sus condiciones internas, por ahí imagino que los americanos pueden intentar desescalar sin necesidad de cumplir con los famosos 10 puntos, al menos no con todos. El peaje de Ormuz quizás sea una consecuencia inevitable e Irán le ha dado una puerta a que USA lo acepte al plantear que se gestiona a medias con Oman. USA dificilmente puede aceptar que lo cobre Irán pero si también lo cobra Omán y USA a través de alguna empresa adhoc de algún amigo de Trump gestiona la implementación del mismo por parte de Omán a cambio de un porcentaje... ¿Retirada de tropas americanas de la región? Dificil pero que pereza si eres irán volver a atacar solo porque no retiran las tropas. ¿Retirada de sanciones? Dificil, pero que pereza volver a atacar. En definitiva se congela el conflicto en base al estatus quo actual y eso incluye que USA no se va, Irán cobra peaje, y todos se lamen las heridas. Veremos hasta donde llega Netanyahu para hacerlo descarrilar.

Yo creo que la secuencia es: Israel presiona a USA > USA ataca Irán > Irán se ceba con EAU > EAU cancela lo de Rafale > Francia se carga el drone Europeo. En todo hay muchos factores pero al final en el nuevo escenaro hay que reasignar presupuestos y me da a mí que en EAU van a tener que hacer muchas cuentas para reconstruir infraestructura y estabilizar la economía. Sus proveedores tendrán que hacer ajustes también y Francia es uno de los principales.
Por otro lado, más allá de F35, Rafale o Eurofighter, parece evidente que la infraestuctura energética y económica de los golfos no es demasiado defendible con cazas, incluso las propias bases son extremadamente vulnerables. A la hora de la verdad, ni el Rafale, ni el F35, ni Francia ni USA tienen la capacidad de protegerte contra un ataque masivo de misiles y drones. EAU se ha declarado ganador del conflicto pero imagino que más allá de aparentar ser tipos duros y salvar la cara alguien en algún sitio hará un DAFO en condiciones.

Lo que nos molesta de Trump es que no tiene la cortesía de permitirnos a los Europeos aparentar que tomamos nosotros todas esas decisiones que no nos convienen pero tomamos igualmente.

USA vive en una carrera contra el tiempo desde que a mediados de los 2000 se dieron cuenta de que con la emergencia de China y la (por aquel entonces espectacular) recuperación económica de Rusia les quedaban como mucho 50 años de hegemonía económica y militar. Hicieron lo lógico, apretar en todos los escenarios híbridos posibles contra sus "enemigos tradicionales": Siria, Libia y obviamente también en Ucrania. Los europeos como buenos gregarios fuimos detrás y apoyamos incluso contra nuestros propios intereses cada una de esas aventuras. Ayudamos a convertir Libia en un infierno para las personas y un paraíso para las mafias de la inmigración ilegal, y a poner a un ex de estado islámico y alqaeda a gobernar Siria. En Ucrania hemos acabando haciendo nuestro un proyecto que los americanos comenzaron con un "Fuck the EU". Se habla mucho de que con Trump la política norteamericana es errática y sin duda hay mucho de cierto en ello, pero en Europa en estos años hemos contribuido activamente a dejar de ser un actor a nivel global. Los Brits se han enfrascado en el Brexit, la UE ha contribuido a crear un problema en Libia, ha sacrificado el motor industrial alemán al desconectarese de la energía rusa y en definitiva ha dado alas a que los americanos y el resto de potencias verdaderamente soberanas dejen de considerarnos un interlocutor válido ¿Para que perder el tiempo hablando con nosotros si vamos a acabar haciendo lo que decidan en Washington?. Sí, por el camino muchos están descubriendo la verdadera cara de USA (como si fuese realmente un secreto) pero lo que la mayoría han visto es que en la UE no hay una alternativa geopolítica. Cuando USA pone el poli bueno (Biden, Obama,...) colaboramos con ellos incluso contra nuestros propios intereses (Libia, Ucrania, Sanciones a quien digan), si USA tira de poli malo dejamos hacer e intentamos apaciguar (¿5% en defensa? Claro que sí ¿Groenlandia? Será una boutade ¿Israel atacando a casi todos su vecinos y perpretando un genocidio con luz y taquigrafos? Tienen derecho a la autodefensa ¿El Sahara para Marruecos? Claro ¿Por qué no?). USA es un cliente y un proveedor importante para Europa pero desde el punto de vista geopolítico nadie ha atacado nuestros intereses de manera más directa que ellos. Los chinos han competido duramente y desde que empezamos con las sanciones y el apoyo militar a Ucrania los rusos han hecho mucho por echar a Francia de África. Pero USA nos ha aislado del mundo, nos ha dejado sin proveedores de energía (¿Libia? lo siento Italia; ¿Rusia? lo siento Alemania; bueno menos mal que nos quedan los golfos...), nos ha rodeado de países en guerra y planea dejarnos a nosotros lidiando con sus conflictos: "Arreglad lo de Ucrania y encargaros de Rusia", "¿Por que no os peleais con Irán para que fluya la energía?", "Vaya lío lo de Libia a ver si hacéis algo que se os llena la UE de inmigrantes", "Este señor que antes estaba en estado Islámico y en AlQaeda, que no va a hacer elecciones y que permite que se ataque a la minorías religiosas en su país (por supuesto también las cristianas) es el líder democrático que Siria necesita".

En definitiva USA está mal y da bandazos en su desesperación por mantener su posición de hegemonía global, pero al menos son sus propios bandazos (quizás también los del sionismo) los europeos como buenas colonias estamos peor, yendo detrás, comprando su discurso para intentar mantener la metropoli a salvo. Si USA gira a la derecha, nosotros giramos a la derecha un mes después, cuando usa decide girar a la izquierda nosotros seguimos yendo a la derecha y un mes detrás giramos de nuevo a la izquierda.

No solo damos los mismos bandazos si no que además esperamos a que ellos los den para darlos nosotros también. Y ojo, España ni tan mal, nos han colado lo del Sahara, nos hemos puesto la diana, pero ni dependiamos en exceso de nuestro comercio con Rusia, ni nos hemos subido al absurdo barco del 5% en defensa, ni hemos claudicado en el tema del absurdo apoyo a Israel contra viento y marea. Quizás nos lo hagan pagar, pero como se demuestra con el caso de Groenlandia, apoyarles en todo como hace Dinamarca tampoco garantiaza nada.

Yo todo lo que sea logística lo veo bien y en algo hay que invertir para esos aumentos de presupuestos en defensa que se extienden por la región, eso sí, de momento me quedaría en 6 MRTT y pondría el foco en sacar partido a lo que permiten esos A400 que hemos pagado, al final es una plataforma polivalente y capaz, que a mí modo de ver permite cosas muy interesantes más allá del transporte táctico.