Por Tierra Mar y Aire

@Pepillo En realidad lo que perdió en Australia contra las type 26 era una fragata basada en los Hobart, no la F110 (lo he tenido que mirar que la memoria ya patina). Las finalistas fueron F100, FREMM y Type 26. De las tres la nuestra era seguramente el diseño más antiguo y menos enfocado a lucha antisubmarina. Y se optó por el proyecto británico que era el menos probado de los 3, aún no había buques en el agua. Las Type 26 en si (con los brits), van algo por delante de de las F110 y desde luego han tenido bastante éxito exportador unas 7 en construcción de 34 planeadas para UK (8), Australia(6), Canada (15) y Noruega (5). También demuestran en parte que eso que nadie compra nada que no haya probado el país lanzador tampoco es tan así. 26 fragatas contratadas para exportación sin tener ninguna operativa (previsión entrada en servicio en 2027/28) y viniendo de un éxito cuestionable con los Type45 (no se si tanto por el astillero como por el operador).

SEA 5000: building Australia’s future frigates

Dive into the Sea 5000 program and its role in shaping Australia’s future frigates. This feature explores the design, technology, and strategic importance of these next-generation ships

Naval Technology (www.naval-technology.com)

@rblazquez no creo que sea un secreto, desde hace casi 2 décadas el tema es si a China le va a dar tiempo a consolidar su capacidad militar antes de que USA consiga meterles en algún conflicto directo que degrade toda esa capacidad de softpower. Los norteamericanos se están moviendo bastante y con cierto éxito (Ucrania, Libia, Siria, Venezuela...) pero el tiempo sigue del lado de la china popular.

Yo creo que las visby tenían bastante más sentido, pero bueno el radar y una batería SAM extra pueden ser útiles. Pero vamos sigo convencido de que el 70% del éxito o fracaso en la defensa de todos esos países se va a decidir desde tierra el otro 30% quizás desde el aire.

@Karras pues precisamente, si tienes un motor grande puedes plantear meter otro de las mismas dimensiones o algo más pequeño, pero vamos que el caza se diseña pensando en el motor o el motor pensando en el caza.

Lo que hubo fue una propuesta para ofrecer F16 con el J79 (el motor del F4 en lugar del de F15) a algunos países (el contexto en el que se ofrecía el tigershark a no tan aliados o algo más pobres) pero no es que se diseñase para ese motor, sino que una vez diseñado se planteó meter un motor de menos capacidad en algunas propuestas, no llegó a fabricarse y dudo que llegase a prototipo.

El F16 se construyó en torno al motor de PW que equipaba el F15, todos los F16 A/B que fueron los primeros y que por tanto en muchos caso fueron los que recibieron aliados más cercanos eran de esta versión, muchos de la USAF pero también de cualquier aliado que comprase F16.
A partir de los F-16C/D Block 30/32 (inicio de la década de los 90) empiezan a estar disponibles los dos motores (Block 30 con GE Block 32 con PW). La USAF compró números siginificativos de ambas variantes.

En definitiva donde metías un ATAR (incluso con un m53) podías intentar meter motores algo más compactos de similar o superior capacidad, pero donde metes un M88 (Rafale a día de hoy) no tienes forma de meter otra cosa, porque el resto de alternativas si bien son más potentes también son algo más grandes. Por tamaños la opción puede ser meter un EJ200 como alternativa al F404 o F414. Pero vamos que todo el mundo se está yendo al norteamericano imagino que por economías de escala.

Para el Kaan los turcos piensan en motores de una categoría superior (F110) y lo que se plantea es desarrollar un modelo propio y en ese desarrollo estaban en negociaciones con RR, RR logicamente tira de su experiencia en motores existentes y por ahí algo del EJ200 pueden aprovechar y seguramente también del F136, pero vamos o es el americano o es algo nuevo y ese nuevo por más que pueda beber dle EJ200 no va a ser un EJ200, porque un EJ200 como mucho vas a poder estirarlo hasta unos 90/120Kn (ahora está en 60/90Kn) y el punto de partido turco anda en en ese teórico límite del EJ200, como bien apuntáis buscan algo más grande que de más potencia y vaya menos "apretado".

@Fusilier Veremos, Trump ya estuvo en su momento y se decían cosas muy parecidas a las de ahora, pero la realidad es que cuando apareció Biden simplemente con no insultar a nadie ya tenía a todos los políticos europeos detrás dispuestos a cualquier cosa. Incluso en este contexto Trumpista de humillación constante nuestros políticos van a Washington a asentir. Por lo demás la Europa de la defensa tampoco existe, se ha perdido demasiado tiempo, media Europa mirando a Washington y la otra mirándose el ombligo para vender medio tornillo más que el vecino. En dos años vendrá otro con mejores palabras que Trump y todos otra vez intentando quedar bien para volver a vender BMWs o bisutería cara. El F35 encarna la realidad de la defensa Europea como ningún otro, se negocia país a país, se compra americano, se justifica como se consideré y luego ya se verá lo que incluye o no la inversión. Los portugueses el día de mañana tendrán que elegir entre un producto norteamericano, uno francés, otro sueco y quizás (con eurofigter) el de un conclomerado de países que ya han dejado de colaborar para su siguiente caza. Veremos que pasa pero el americano me parece una apuesta probable.

@Lazarus ese mar es un estanque, si se pone caliente nadie va a poder naver por él, hasta los subs lo van a tener complicado. Esperemos que no lleguemos al escenario de tener que ver si esas fragatas son realmente útiles o no.

Es un avispero en el que nadie quiere quedarse, los rusos han ido ha echar a los franceses, por el apoyo de los ultimos a los ucranianos, si por el camino alguién queda de su lado perfecto pero con que los occidentales no tengamos a nadie estable a nuestro lado les sirve. No demasiado de lo que nosotros hemos hecho en Libia o Siria. Por lo demás, África lleva siglos bajo influencia occidental y en la miseria, los africanos van a querer venir a Europa porque aquí se vive bien pero no tienen tan buena experiencia de Europa yendo a África. En cuanto a España, es cierto que estamos cerca y es cierto que la inmigración viene primero aquí, pero no tenemos nada que rascar metiéndonos ahí, si Francia se ha tenido que ir a nosotros dificilmente nos iba a ir mejor.

Todo depende siempre del escenario no puedes mandar un minisub al pacífico ni un carrier group a un estuario. Para el escenario iraní esos minisubmarinos son muy interesantes. De los iranís algunos se han estado riendo en los foros durante años y sí, había algún proyecto que era de coña, pero lo cierto es que en un entorno complejo de sanciones, etc. han conseguida una disuasión eficaz, razonablemente eficaz frente a lo que tienen delante y no lo han conseguido apostando por aviones stealth, portas, etc. sino apostando por medios que puedan permitirles luchar y causar daño al enemigo en un entorno de altísima presión. Mi fe en los minisubmarinos, los fuerabordas con armas ligeras o minas, etc. no es excesiva, pero hay que reconocer que entre esos medios la artillería costera, etc. han cerrado el estrecho y llevado a un presidente ultraagresivo como Trump a la mesa de negociación. Quien más quien menos sospecha que se viene segunda ronda de ataques pero también que buena parte de esa posible segunda ronda viene casi obligada porque los iraníes no le están dejando a Trump ni media opción para salvar la cara al mantenerse en demandas de máximos (piden hoy más que antes de iniciarse la operación por parte de los americanos).

Es un cambio de rumbo notable, pero algo se venía mascando: https://www.defensenews.com/global/europe/2024/07/12/italian-air-force-eyes-airbus-tankers-after-dropping-boeing-planes/

Veremos en que se concreta. Por cierto llamativo que los 4 KC767 a los que sustituyen entraron en servicio en 2011 que parece relativamente reciente.

Yo creo que la operatividad está en poder adelantarte al enemigo en escenarios donde la logística sea complicada, si el enemigo ya está ahí no hay nada que rascar (en realidad ni ahora ni hace 80 años). Ahora bien en un escenario costero, estuario o grandes ríos o lagos. Tienes una movilidad extra que puede marcar la diferencia y permitirte posicionarte antes que un eventual contrincante. Si la idea es que estos bichos naden 2 km o 500 m mientras les tiran de todo, nada que rascar. Ahora bien, si puedes llegar a un entorno costero o litoral y establecerte en él X horas antes de que lo haga un enemigo porque tus vehículo se mueve mejor en ese entorno pues tienes mucho ganado. Otros medios (barcazas, aerodeslizadores, helos) te pueden permitir llevar medios a una determinada posición pero igual en ese lugar se quedan "atascados" dependiendo de nuevo de esos medios para poder reposicionarse. Con sus limitaciones estos bichos te pueden permitir ese extra en movilidad.

Desde el momento en que la cosa va de Aster30 y CAMM-ER sabes que hay poco que rascar. Al margen de producto probado y que Francia tiene un peso político y militar muy superior al nuestro. Ya sin entrar en que por imagen la pantomima de los noruegos con las suyas te lo pone complicado, imaginaro a un politico sueco teniendo que defender ante su electorado que ha elegido al suministrador que vendió un "producto defectuoso" a sus vecinos los noruegos. No creo que Navantia haya invertido mucho más que lo imprescindible en este proyecto.

en 2 años están los demócratas otra vez y entonces comprar F35 vuelve a ser clave, los lusos no tiene opción, si compran algo será norteamericano no vaya a ser que alguien piense que las Azores no están suficientemente defendidas, que como les pasó a los daneses igual no es suficiente pero así va la cosa. Nosotros imagino que tarde o temprano pasaremos también por el aro (tampoco es que haya escasez de otras compras de material norteamericano pero el simbolismo esta en el gordito).

@ajamba Cualquiera que haya visto los últimos conflictos, ve lo vulnerables que se están mostrando todos los medios de superficie, Rusia fuera del Mar Negro, USA con sus porta muy lejos de Ormuz (y de Irán para el caso), incluso con imagenes desde satélites prácticamente a tiempo real de la localización de los buques... Pero mira es USA tienen una inercia de hacer las cosas así, sus 11 carriers, su disuasión nuclear, y sus 75 Arleigh Burkes, tiene cierto sentido para ellos con sus pretensiones de intervención global. Irán enfrascado en un conflicto de alta intensidad con ellos se lo piensa dos veces antes de hundirles un buque (ya no digamos un carrier) porque al final la impunidad con que intervienen tiene una base militar pero tmabién una base política nadie escala contra ellos salvo que se encuentre entre la espada y la pared. Con todo al final los americanos parecen estar asumiendo que la operaciones es demasiado costosa para ellos. Y que militarmente no pueden forzar a la carta sin asumir riesgos excesivos. Ahora bien, pongamonos en el escenario de que el buque que va al Golfo Pérsico no es norteamericano, sino español, se convierte en el blanco perfecto para mandar un mensaje a la coalición de que formemos parte, nadie va a dudar tres segundos antes de mandar hundirlo, no va a sobremotivar a nuestros eventuales aliados (obviamente solos no vamos a ir), una escalada española no implica ningún riesgo adicional. Un CATOBAR con cazas es un arma muy cara de intervención estratégica global que tiene sentido para naciones que tenga el resto de las patas necesarias para la intervención estratégica global (nukes, tren logístico, pero económico y político) para los que no tenemos esas otras patas es simplemente un "objetivo caro", donde necesites un CATOBAR normalmente va a tener enfrente un país con buena capacidad militar o con aliados con buena capacidad militar, a esos escenarios España no puede ir. Hay otra serie de escenarios de algo menor intensidad en los que puede ser interesante un portadrones como los que plantean los turcos o incluso los portugueses, pero para que lo del CATOBAR sea algo más que un arma de desfile hacen falta cosas que no están sobre la mesa. Nadie tiene un CATOBAR que no tenga también varios SSBN, porque la intervención directa la haces con el CATOBAR pero la disuasión no es el CATOBAR, ni su escolta.

@Karras casi te diría que es al revés, para el F16 se seleccionó el F100-PW-200 que era un motor ya existente y el diseño del F16 ya parte condicionado por ese motor que era el del F15, en el caso del Rafale se construye a medida un motor para el avión. Luego por economías de escala porque USA tiene varios fabricantes y porque han pasado 50 años el F16 ha ido teniendo otras versiones e incluso otro motor el de GE desarrollado pensando en el F16.
Nadie mete "cualquier motor standard" en su avión, otra cosa es que cuando diseñas un avión lo hagas en torno a un motor que pueda ser más o menos común en otros aviones, el caso más claro serán los GE F404 y F414. Pero claro son todos aviones pensados para ese motor dudo que ninguna versión pueda usarlos indistintamente nada tiene que ver F18 original con el SH y sobre todo, si quieres pasar de esos motores a un M88, un RD33 o un EJ200 que son más o menos lo que hay en la misma categoría vas a tener que hacer un rediseño importante.
Todos los aviones se diseñan con un motor en mente y a la inversa, todos los motores se desarrollan para un avión.

Por cierto en los mirage precisamente porque el atar era enorme, era más factible meter otro motor de lo que sería a la inversa, los sudafricanos intentaron meterles el RD33 en sus atlas cheetah pero claro, la cosa se complicó por donde suele complicarse la política y la cartera.

@Civil el modelo base viene con motor americano, para la segunda fase están colaborando con RR así que es probable que derive del EJ200 en mayor o menor medida.

@Pepillo estaría bien saber a que se refieren exactamente con el orden inverso, de todas maneras yo si me lo creo:

• ¿Para cuando puedes tener esto?
• Con todas las comprobaciones para dentro de 6 meses
• Tienes 6 días.

Con todas sus limitaciones esos submarinos van a poder operar con menos restricciones que las lanchas y drones de superficie, yo creo que tienen potencial para generar mucho lío en el golfo pérsico, no les pidas que salgan de ahí, imagino que tampoco es la idea.

@Karras todo tiene sus inconvenientes, yo lo de la fibra no lo vi venir pero al final en ucrania es el pan nuestro de cada día y en líbano parece que también, por otro lado si hay montañas y obstáculos físicos también vas a tener muchos problemas para el guiado tradicional de drones quizás puedas solventarlo con otros drones haciendo de relays de la señal pero vamos que en general se degrada bastante. Con lo cual la fibra parece lo más eficiente a la espera de lo que puedan hacer las IAs en un futuro próximo.

Más de la que admiten unos, menos de la que cuentan otros, como en todas partes. La suficiente como para que vaya despacio la invasión pero insuficiente como para que suspendan la operación. Lo que se va mostrando es que avanzar con botas sobre el terreno es muy caro a poco que haya un enemigo moderadamente motivado.

A mí todo lo que venga asociado a CATOBAR me parece irreal, no solo por nuestra realidad económica sino también por la sensación de vulnerabilidad absoluta que transmiten. Luego ya en el caso de España la obviedad de que nuestros intereses y capacidades reales están aquí, el estrecho, canarias, atlántico norte mediterráneo occidental, todavía un portadrones o similar para algún improbable contexto asimétrico donde otras potencias pasen del tema lo puedo entender. Pero si ya lo del F35B me costaba lo del CATOBAR me parece surrealista. Quiero pensar que se está renovando el debate con nuevas generaciones de interesados en la defensa y se vuelve al punto de partida. Pensar que es un debate que se pueda iniciar en la propia armada me da ganas de empezar a proponer el 0% del pib para defensa. No es serio, injustificable, salvo desde el ombliguismo: "la historia, el prestigio, las armadas importantes..." Luego nos extrañamos de que la inversión en defensa no termine de tener buena acogida.