Por Tierra Mar y Aire

@Pepillo dijo en El futuro de la Armada Española: además de que para mantenerlo a medio plazo no habría otra que una intervención terrestre. Ya han enviado hacia alli a 2 MEU, y este finde se movilizo la 82 ABD...

Tan cierto que USA, Israel ocultan bajas como que Irán solo ha mostrado derribos de drones relativamente modestos y que ha sido incapaz de generar burbujas antiaéreas realmente efectivas. Tampoco es que del otro lado los antiaéreos hayan sido muy efectivos, pero hay que reconocer que la impunidad con la que operan USA e Israel sobre Irán no deja de soprender. También plantea cuestiones sobre el grado de colaboración con Rusia y China, que es obvio disponen de sistemas más capaces.

Después de amenazas mutuas de ataques contra la infraestructura energética con utlimatum de 48h por parte de trump incluido. ahora dice que han llegado a un acuerdo para no atacar dicha infraestructura durante 5 días. Los iraníes niegan el acuerdo. La realidad del asunto es que aunque ambas infraestructuras son claramente vulnerables a los ataques la iraní está mucho más distribuida que la de Israel o los golfos. Mientras parece que hay una especie de alto el fuego para que las tropas occidentales atascadas en Iraq puedan salir (espero que los nuestros salgan todos bien) y se están retirando a Jordania y Turquía. ¿Comienza la desescalada? Personalmente lo veo complicado a los iranís ya les han estallado dos veces en la cara las conversaciones de paz, tienen ahora a su población galvanizada por las victimas civiles y el "martirio" de jameini padre, por el otro lado no creo que USA pueda aceptar el nuevo status quo en el estrecho de Ormuz (con Irán cobrando peaje en Yuanes), tampoco creo que Trump puede vendelro como un éxito, ni que decir tiene que Israel se queda a medias porque su escenario ideal es enfrascar a occiente y los golfos contra Irán mientras ellos se encargan de hezbollah. Veremos, quizás una conelación de beligerancia al estilo Koreano pueda ser opción, pero claro Irán no puede permitir que USA traiga tropas a la región (que ahora no tiene en número suficiente) y no está claro hasta que punto USA puede permitirse abandonar su bases regionales y aún así declararse victorioso en plan "Hemos ganado y por eso nos vamos" (aunque así visto solo le falta el "Gracias por vuestra atención a este asunto"). Desde el punto militar si que la situación parece de tablas. Una acción terrestre parece muy larga y muy cara, misiones como lo que se habla de karg parecen suicidas y por otro lado Irán va agotando sus opciones de frenar la escalada. La infraestructura de los golfos sigue siendo vulnerable pero si la ataca pierda la capacidad de negociación sobre los ataques a la propia infraestructura, al margen saben que están en guerra contra dos potencias nucleares y por ahí USA e Israel siempre tienen cierta ventaja en escenarios de escalada máxima por lo que Irán siempre necesita dejar una opción de salida a sus oponentes. Veremos.

Creo que nunca he visto nada publicado en La Vanguardia que me pareciese minimamente aprovechable. Una cosa es que el programa nazca obsoleto en muchos aspectos y que además tenga los lógicos errores de juventud inherentes a cualquier "primera vez" y otra que en navantia no sepan soldar una plancha.

Prensa amarilla de un medio generalista catalán (que nadie se ofenda pero no podemos obviar su procedencia). La misma credibilidad que los publi reportajes que ensalzan el mejor submarino de occidente. No perdería mucho tiempo con esto, sinceramente.

Europa no pierde la oportunidad e perder oportunidades. Había un camino andado sobre la base de Tornado y Eurofighter, problemente el camino era incorporar a los Franceses a un proyecto común, incluso a los suecos, quizás incluso plantear un high-low a nivel europeo. Pero se impuso una realidad que los europeos a veces aceptamos y a veces no, Europa es como el gato de schrödinger, existe y no existe a la vez. Parece que sí, que hay capacidades y posibilidad de sinergías pero luego levantas la tapa y cada uno va por su lado y nadie se pone de acuerdo con nadie. Recordemos la secuencia en origen los brits le dan la patada a sus socios de Eurofighter y empiezan a hablar con Francia (hacia 2015) para entre ambas liderar un gran caza europeo, son incapaces de hacerlo cuajar y en medio del brexit Alemania y Francia lanzan FCAS, otros como italia piden entrar pero se les cierra la puerta finalmente se acepta a España, los Brits que se han quedado descompuestos se lanzan al tempest con italia y suecia (que luego se sale), acaba entrando Japón. Por el camino y como varios anticipamos la voluntad política de alemanes y franceses contrasta un una extrema falta de voluntad industrial y FCAS encuentra dificil avanzar por más que los gobiernos estén dispuestos a meter dinero. Respecto a España, nos faltan muchas cosas, pero no más que a los suecos cuando lanzaron el Gripen o los coreanos cuando lanzaron sus programas. El tema es cuanta pasta queremos meter, qué tipo de plataforma queremos obtener y si realmente vale la pena seguir metiendo tanta pasta en plataformas tripuladas de alta capacidad. Hangares reforzados, teconología antidron, sistemas antiaéreos económicos, priorizaría ese tipo de cosas. Creo que la desigualdad de los conflictos en los que occidente se metió en el cambio de siglo nos hizo perder las perspectiva de la pinta que tienen las guerras de verdad y por ahí hay dos escenarios de los que aprender muy obvios y no tengo nada claro que senda de programas como SCAF sea la más conveniente para España y auque podría serlo para Europa creo que el proyect europeo en su globalidad está demasiado tocado.

Tal como lo tengo entendido, creo que el tamaño no importa. Al menos no para nosotros. A nivel de coste del aparato no sera en si es mas grande o no, sera en la tecnologia que lleva: sensores, ordenadores, motores y todo lo relacionado con el Stealth, y sobretodo en el I+D que es carisimo. Al pedir especificaciones similares (Cazabombardero Stealth 6th Gen bimotor) TEORICAMENTE, deberian acabar obteniendo resultados similares, a costes similares. A partir de ahi, son dos soluciones con una diferencia de tamaño. Esto ultimo "solo" DEBERIA influir al fin de cuentas en la autonomia de vuelo y la capacidad de la bodega de carga. Si el FCAS, limitado por tamaño por el tema de navalizarlo, nos sirve, igual nos serviria el GCAP. Tal como estan las cosas, creo que el FCAS no va a salir, asi que viendo que Canada sera "customer" del GCAP, no veo porque no podriamos ser otro. No tendremos retornos industriales por el chisme a priori, a no ser que pidamos tantos que justifiquen abrir una factoria aqui, cosa que no veo posible (ni pedir tantos, ni abrir una factoria de algo donde airbus no tenga la patita) pero tampoco los tuvimos por el F18, ni el Harrier, ni... En fin, es lo que hay. O el GCAP o el F-47 americano, que si el F35 venia con limitaciones logisticas y de software, pues no creo que rompan tan bella tradicion.

https://galaxiamilitar.es/todos-los-aviones-de-mision-especial-operados-por-la-usaf-y-sus-funciones/

@champi dijo en A400M: Last year we saw yet another alternative mission: electronic warfare. The A400M could become a platform for the active interference of enemy systems. This role could be of great interest to Spain, as the Air Force lost this capability years ago with the retirement of the Falcon 20 TM.11 "Brujo" and the Boeing 707 TM.17-4 "Reina del Espectro" from the 47th Mixed Air Force Group. Significantly, Airbus Defence has not mentioned this capability among its next-generation missions for the A400M. Porque no tiene sentido ? Porque un A321XLR nuevecito cuesta entre 30 y 40M$ MENOS que un A400M y con costes operativos aun inferiores ?