Por Tierra Mar y Aire

@Pepillo Es que no he puesto ninguna. Mañana lo pongo. Seguramente todas equivocadas. Y lo cruzo con los presupuestos (2023). Y hablamos de helicópteros.... Lo del año sirve también. Si a un barco EW le dan en un año 105m, la conclusión es: puede funcionar, empezamos fuerte. Si a un helo le dan 5M, que en el ámbito militar se gastan en calzoncillos, es: será una broma. Además hay que cruzarlo con los presupuestos. Que no olvidemos son de 2023. Para complicar las cosas. Es decir, al barco EW, que no está ni definido, le dan 105 M en el Plan, pero no viene en los presupuestos de 2023 como PEM (si no recuerdo mal, tiro de memoria), que conclusión sacamos? pues yo saco alguna: Está más verde que un kiwi. No olvidemos que se supone son los buques para 2035. Estamos a mitad de 2025, y es un barco complejo. Hay una apuesta económica fuerte. Pero es reciente. Veremos si tiene continuidad, y sobre todo a qué ritmo. Interpreto que la Armada no sabe ni de lo que le están hablando, o bien lo ha decidido ahora. ¿Es una decisión del ministerio (que tiene otros órganos profesionales en planificación....) que ahora la Armada se encuentra y ha metido en esto, como otros buques? Lo considero posible hacia la segunda mitad de la década "planificada", pero no seguro. Tiene pinta que van a invertir, pero hay que darle mucha caña. Si van a invertir en este, hay que quitar de otros cosas Que por qué funcionamos así? pues porque no hay otra manera. O si hay otra, encantado de saberla.

@frapu dijo en Misiles navales: Bueno me imagino que con alemanes y belgas pues tiene mas posibilidades de salir adelante que siendo nosotros los únicos interesados. Eso si, de manera inicial se queda corto en todo, tanto en alcance como en la cabeza de combate, pero de momento para salir al paso te puede apañar mientras sigas desarrollando una versión mas completa Piensa que esta opción la ha promovido España pasa sustituir a los Sub Harpoon previstos en los S80, en realidad ganamos con el JSM-SL.

@The_uncle_Pertur estos buques aún teniendo la misma denominación de proyecto 11711, en la marina rusa ya piensan en darle número propio, ya que frente a los dos primeros estos son un 40% más grandes, este y el siguiente se desplegarán en la Flota del Pacífico rusa, donde probablemente sustituirán a los anticuados anfibio de las clases Ropucha y Tapir. Se escuchan comentarios de prolongar la serie a otros diez, ya veremos. Como dice @AMCXXL carecen de dique. Este planteamiento tiene su "lógica" herencia de tiempos pasados donde solo planificaban asalto anfibio en el Báltico con sus muy accesibles costas al igual que en su zona del Pacifico, y así se evitaban complicaciones técnicas. Que por cierto con este y el que está en la grada, llevan muchas. Este planteamiento técnico, explica en parte la falta de una fuerza de proyección lejana, en su momento se lo plantearon, que fue cuando le compraron los tres mistral a los franceses, posteriormente abortado dicha operación.

@ajamba eso piensa la Armada.

@Milites parecido a lo que podría haber conseguido Turquía.

Brazil in the hypersonic race: Exclusive interview with Mac Jee chairman https://youtu.be/ZAQdOgD2nVg Sds

Pues ya lo siento, iba a poner lo que les ha costado el programa de submarinos con Naval Group, realmente con Naval Group y Lockheed Martin. Hasta el día concreto de cada transfer. Yo he sumado esto: Naval Group 2.213,3 M LM 409 M US Goverment 16.2 M Habrá quien piense, que raro, si es un submarino francés, pago al gobierno USA?. Bueno, eso es cierto hasta cierto punto. Es un submarino "australiano", un mueble a su medida. Contratista francés, Naval Group, y sistemas americanos, Lockhed Martin. (Como el nuestro, cambiando Naval Group por Navantia (Y Electric Boat jejeje)) Habrá quien piense. ¿Y por qué cobra el Gobierno de Estados Unidos directamente cantidad alguna por esto? Pues por el mismo motivo que nosotros les hemos pagado por hacer un submarino "español". Porque nosotros hemos pagado al gobierno USA por un submarino tan (escopeta) nacional. Porque la venta de servicios y sistemas de submarinos está sometida a la regulación de exportación de armamento, y a un nivel muy exigente, es como exportar armas, y hay que hacer un MoU con ellos y pagar todo lo que ello requiere. Nosotros lo hicimos para la "ayuda" con Electric Boat vía FMS (y le dimos una medalla por ello al vicealmirante Johnson, y no es broma), y lo hemos tenido que hacer por el sistema de combate de LM, que además es el sistema que está saliendo de la US Navy, que está yendo al de RTX. Como siempre. Cogemos lo que sale o no escoge la US Navy. Y pagamos como nuevo. También hay 2.2 M a la DGA francesa, y 18 M de gastos legales (tela). Sin anestesia, cualquiera lo puede leer https://www.anao.gov.au/sites/default/files/2023-02/Auditor-General_Report_2022-23_12_PDSS_4.pdf [image: 1751190937356-b805ed47-7499-40eb-b882-e52fdcc92b2a-image-resized.png] [image: 1751191006505-61d60a2e-b238-48ac-b159-b4bdbcd7b5bc-image-resized.png] Es flipante, en la nota 10 vienen hasta los 22 M de infraestructura en Cherburgo. Porque los cambios para hacer "tu" submarino a medida los pagas tú. Los australianos tienen lo anterior, y nosotros esto otro. https://www.revistaejercitos.com/articulos/programa-s-80-la-eleccion-del-sistema-de-combate/ Programa S-80 – La elección del sistema de combate Una decisión controvertida La elección del sistema de combate de los submarinos S-80 es un tema que nunca ha sido debidamente aclarado. De hecho, ha pasado relativamente desapercibido en comparación con otros asuntos, llevándose todos los focos los problemas de sobrepeso o los relativos al diseño y construcción de la planta AIP. Ahora bien, dadas las fechas en las que se produjo la sorprendente elección del sistema SUBICS de Lockheed Martin En este caso no estaba en juego “únicamente” la posibilidad de convertirse en un fabricante de submarinos de pleno derecho, sino el futuro de un sector entero. Dicho esto, todo indica que en la apuesta por Lockheed Martin –cuya solución no estaba probada como sí lo estaban las del resto de candidatos- pesaron mucho más las consideraciones industriales que las técnicas. Solo así se entiende el cambio de opinión de última hora por parte del Ministerio de Defensa, echándose en brazos de una empresa que parecía ser la única tabla de salvación para una IZAR que hacía aguas. Mucho menos conocida es la intrahistoria de algunas decisiones. De entre todas las relacionadas con el Programa S-80, una de las más importantes y en su día controvertidas fue la selección del sistema de combate integrado SUBICS de Lockheed Martin. Una apuesta que se hizo en detrimento de la oferta de DCN (representada en el concurso por UDS International), empresa que por entonces seguía oficialmente colaborando con IZAR en el diseño y construcción de los nuevos submarinos, aunque la relación ya estuviese sentenciada. También de Raytheon, cuyo sistema se basaba en el que equipaba a la clase Virginia y durante un tiempo pareció postularse como la opción favorita de la Armada, a tenor de las conversaciones que hemos mantenido con algunos submarinistas y de las escasas referencias que hemos podido encontrar en la prensa de la época. Por supuesto, ni la Armada ni el Ministerio de Defensa han dado nunca explicaciones convincentes ni de las razones tras la elección, siendo la falta de transparencia una amarga constante en este y otros programas de armamento. Luego que rechinar de dientes. Por supuesto, no sabemos ni cuanto se ha pagado a nadie en el S80, ni en qué conceptos. Y lo remataron lo propios americanos: https://elpais.com/diario/2005/11/16/espana/1132095615_850215.htm Raytheon recurre la adjudicación a Lockheed del sistema de combate de los submarinos S-80 Defensa anunció el 26 de julio su decisión sobre el contrato, de 200 millones de euros La empresa norteamericana de defensa Raytheon presentó ayer recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional contra la decisión del Ministerio de Defensa de optar por la norteamericana Lockheed Martin para la fabricación del núcleo del sistema de combate de los cuatro submarinos S-80 que la empresa Navantia construirá en su astillero de Cartagena. Raytheon solicitó a Defensa una reconsideración de la decisión a través de varias cartas, sin respuesta.

@Lazarus dijo en Boeing F-47 NGAD: @ManuVaz dijo en Boeing F-47 NGAD: Otros que se flipan con los power point Es que el PowerPoint lo soporta todo, luego la simple y llana realidad ya... Si algo han demostrado, es que la USAF no se flipla con los powerpoints, suelen ser muy precavidos con sus capacidades. Son otros los que se flipan. EL F-47 en 8-10 años entrará en servicio. El demostrador voló en 2019, y sus tecnologías están lo suficiente maduras. Llevan madurándolas desde hace un par de decadas, entre ellas el propulsor.

Si se hizo lo que dicen que se hizo por unas mascarillas en plena pandemia, con eso está dicho todo... Y mira que me joroba porque en cuanto saquen un render, a mi ya me tienen...