Por Tierra Mar y Aire

[image: 1778149603366-6acd3c32-26b2-40ef-b408-1636ec83a242-image-resized.png]

Rumania fabricará el Sig516A3... El valor total del contrato asciende a 816,6 millones de euros (originalmente estaba previsto que fuera de 439,86 millones de euros por 240.000 armas individuales con munición). https://milmag.pl/sig-sauer-zwyciezca-w-rumunskim-programie-safe/

@Milites dijo en El futuro de la Armada Española: Tu te crees que todos estos artículos están saliendo porque si? No percibes la absoluta guerra soterrada? Hombre, se puede suponer que algo tiene que ver con el avión que quiere, sueña, la Armada. Si uno es muy “vicioso”: mira el montón de dinero que cuesta el CATOBAR y los aviones, franceses para más inri. Finalmente el canardo de los Marines no es tan caro. ¿Voy bien?

@Karras casi te diría que es al revés, para el F16 se seleccionó el F100-PW-200 que era un motor ya existente y el diseño del F16 ya parte condicionado por ese motor que era el del F15, en el caso del Rafale se construye a medida un motor para el avión. Luego por economías de escala porque USA tiene varios fabricantes y porque han pasado 50 años el F16 ha ido teniendo otras versiones e incluso otro motor el de GE desarrollado pensando en el F16. Nadie mete "cualquier motor standard" en su avión, otra cosa es que cuando diseñas un avión lo hagas en torno a un motor que pueda ser más o menos común en otros aviones, el caso más claro serán los GE F404 y F414. Pero claro son todos aviones pensados para ese motor dudo que ninguna versión pueda usarlos indistintamente nada tiene que ver F18 original con el SH y sobre todo, si quieres pasar de esos motores a un M88, un RD33 o un EJ200 que son más o menos lo que hay en la misma categoría vas a tener que hacer un rediseño importante. Todos los aviones se diseñan con un motor en mente y a la inversa, todos los motores se desarrollan para un avión. Por cierto en los mirage precisamente porque el atar era enorme, era más factible meter otro motor de lo que sería a la inversa, los sudafricanos intentaron meterles el RD33 en sus atlas cheetah pero claro, la cosa se complicó por donde suele complicarse la política y la cartera.

Municion merodeadora para las brigadas de infanteria USA. https://defence-blog.com/u-s-army-chooses-rogue-1-to-give-infantry-brigades-long-range-tank-killing/ https://defense.flir.com/es-es/defense-products/rogue-1/

Es pieza era mítica. Varias veces se puso en el otro foro. Y las veces y veces y veces que han canibalizado. El US Army dejó de recepcionar aparatos un tiempo. Todas las fuerzas que usan este producto probado y seguro, salvo Israel y los británicos que realmente es otro, firman un contrato draconiano y carísimo de mantenimiento con una empresa. Además muchas veces solo lo hacen en territorio o USA. Veremos si los australianos nos cuentan en este caso las miserias.

Con todas sus limitaciones esos submarinos van a poder operar con menos restricciones que las lanchas y drones de superficie, yo creo que tienen potencial para generar mucho lío en el golfo pérsico, no les pidas que salgan de ahí, imagino que tampoco es la idea.

@bandua dijo en Geopolítica China: Vi hace tiempo un video con eso del go y el ajedrez. No me terminó de convencer me pareció una analogía un tanto forzada, cuando les interesa los chinos también irán rápido y directo al rey. En el juego de GO también existen las batallas. La diferencia está en que el ajedrez tiene una dimensión espacial delimitada por la batalla. En el juego de GO, la dimensión espacial es más amplia y puede incluir diferentes batallas, lo interesante es que no siempre son decisivas. Si me atreviera diría que el ajedrez es táctico y el GO más bien un arte operativo, tal como conceptualizado por el general Alexandre Svetchine. Por otra parte, hay una forma de continuidad de pensamiento, filosofica, entre el GO, el Arte de la Guerra de Sun Tzu y los principios tácticos estratégicos de Mao. Sabes, incluso entre británicos y americanos hay maneras diferentes de pensar la manera de conducir la guerra, de pensar la estrategia (cf Churchill vs Eisenhower) por no hablar de franceses, rusos, etc…