https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5309114/segun-informe-ieee-sobre-inversion-militar-gobierno-espana-gasta-defensa-pero-no-defenderse Discrepo del artículo, veamos: -Sobre lo que el autor considera como partidas "no funcionales" no se porque hace constar el CNI, el ISFAS o el INTA cuando son organismos que cumplen con cometidos en defensa y en el ámbito de la defensa. No todo en el área de defensa entraría dentro del supuesto de “metal y pólvora" hoy hay muchos otros conceptos que cada vez más entrarían dentro de los supuestos de una política real de defensa (ciberdefensa, inteligencia, guerra electrónica, I+D, gestión, sanidad...). -Por otra parte, tampoco se que quiere decir con eso de que haría falta "ampliar capacidades", sustituyendo material obsoleto por otro nuevo ya se están ampliando (F-110 por F-80, S-80 por S-70, un nuevo buque de inteligencia, el nuevo buque logístico, los remolcadores, los Leopard 2A8, el programa Dragón, el programa Halcón, los A330 MRTT...). Si se refiere al F-35A/B/C y a uno (o dos) portaaviones que hable claro, pero creo que a día de hoy la política de defensa no necesita más vectores difíciles y caros de construir o adquirir y mucho más de mantener y modernizar. -Luego dice que sí, que hay que incrementar más tropa y marinería, pero ¿de dónde y cómo? que nos explique su fórmula si la conoce porque ningún gobierno hasta ahora lo ha conseguido, incrementando sueldos quizás se lograría un leve incremento de efectivos pero entonces se gastaría más en "defensa que en defendernos” como el autor preconiza, ¿en qué quedamos?.