Por Tierra Mar y Aire

En estos momentos: GDELS

Da este bonito error en su pagina principal, o cualquier otra pagina:

@Vorlon dijo en Vehiculos de combate Infanteria/Caballeria.:

Pero no puedes tener un vehículo de apoyo, mas pesado, mejor protegido que el VCI de los pisahormigas...Es absurdo.
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4887779/ejercito-tierra-quiere-vehiculo-apoyo-cadenas-hasta-42-toneladas

Totalmente de acuerdo.

Quiero creer (porque soy asi de... eso) que cuando terminen las entregas del VAC, habra una segunda tanda con la misma torreta 30mm del Dragon 8x8 para reemplazar los VCI, y los Pizarro actuales o se venderan donde sea, o se reciclaran en vehiculos VAC genericos, para la UME, o lo que sea.

Si por ahi arriba fueran listos y rapidos, el momento de pedirlo seria ahora, y enviarle los pizarros a ucrania, que los Bradley parece que les han encantado. Pero eso, no lo veremos.

@elgranmazapan dijo en OTAN vs Rusia:

España necesita más AA,AWACS y F-35.
Aunque siendo realista si esos barcos lanzan son misiles sería firmar su sentencia de muerte.

Si el ataque sera con misiles de crucero desde un buque... no serian Submarinos, MPA's, Fragatas con NSM y Patriots ?

A todo esto: El F35 que alcance tiene ? De palma a Benghazi hay 1800km. Echale que el JSM se haga 500 el solito... el F35 tiene que hacer 1300 de ida y 1300 de vuelta. Y todo el viaje con postquemador, para llegar antes que Italianos, Griegos y Turcos que salen de mucho mas cerca.

Y lanzar un JSM, solo puede hacerlo un F35, integrarlo en un EF no seria lo mismo.

PD.- Sabes que el que ha hecho ese mapa es un analista militar de primera magnitud cuando ves que no ha habido piedad con Andorra, terrible reino inconquistable donde los haya!

@elgranmazapan dijo en Carros de combate:

¿Cuantas veces en esta las últimas guerras la capacidad de perforar en el arco frontal ha sido determinante en una batalla?;¿y en una campaña?

Pues ninguna porque en ninguna guerra reciente, el tanque ha operado tal y como los paises occidentales tienen planeado utilizarlo segun sus modelos antiguos, ni parece que tampoco segun los nuevos.

A partir de aqui, pura especulacion por mi parte:

Por lo que estan haciendo, tiene todisima la pinta de que quieren convertir el carro de combate en una especie de F22 del campo de batalla: Mas pequeño y ligero, con algo de stealth (motores hibrido/electrico silencioso, losetas de ocultacion IR), capaz de encajar disparos enemigos con armadura ERA, suprimir drones con el 30mm C-UAS y evitar misiles ATGM con trophy, mientras con su cañon, capaz de disparar en movimiento, de dia o de noche, elimina cualquier vehiculo enemigo de 1 disparo.

Con eso, y una buena coordinacion con artilleria, helicopteros de ataque y drones, te aseguras poder controlar una batalla a campo abierto.

Y cuando te vas a combate urbano, ni el MBT, ni los helos, ni los drones (*) te acaban de servir al 100%, y la artilleria en ciudades es... demasiado ruso.
Y por y para eso, han inventado el M10 Booker, y estan mirandose VCI/IFV/VEC con cañones de 30, 40 y hasta 50mm.

(*) En referencia a que los drones que son ideales a campo abierto para suprimir amenazas blindadas, como merodeadores, switchblades y cosas asi, en un entorno urbano quizas no serian los mas adecuados.

Pero eso es la noticia de que USA aprobo la venta. Otro tema es que España haga la compra, no ?
Y a lo que han dado la aprobacion el gobierno es a la mejora de las actuales baterias PAC2 a PAC3, no ?

A todo esto... yo tenia entendido que PAC-2 era la version mas "anti misiles balisticos" y PAC-3 era mas tirando a SAM convencional. Esto es asi ? Porque por ese precio de PAC-3, se pueden conseguir muchos sistemas NASAMS, que tendran menor alcance pero puedo tener mas.

Estariamos hablando de reinventar el M10 Booker, no ?

Si solo fuera sueldos bajos, tendria "facil" solucion. Yo siempre que he visto algo similar en una empresa, era porque habia multiples problemas que acaban causandolo, no solo un tema monetario.

Tiene toda la pinta de que la proxima generacion de carros de combate va a ser construida con una filosofia muy distinta a la actual. Hoy en dia, Leopard2/Challenger/Leclerc/M1 Abrams estan construidos para resistir disparos de un T72, ademas de poder detectarlo antes y dispararle primero en movimiento.

La proxima generacion, tiene pinta que iran con un cañon de 140mm, de mayor alcance y sobretodo, muchisima mayor potencia cinetica, que con municion APFS, no hay blindaje posible que lo resista por debajo de las 100t.
Al tener esa municion, el cargador tiene que ser automatizado, no puede hacerlo un humano.

Al tener ahora solo 3 tripulantes, y necesitar un cargador automatico en la torre, la solucion simple es meter a conductor, artillero y comandante en la barcaza, y torre 100% remota.
Al ser asi, la necesidad de blindaje se reduce, por lo tanto el peso. Y una torre remota puede ser de menor altura.

Y esto acaba llevando a un carro de combate con un cañon mas potente, mas seguro para su tripulacion, mas pequeño en dimensiones y de menor peso, lo que con motores mas potentes (e hibridaciones con baterias y electricos), con sistema de radar, un cañon secundario 30mm C-UAS, sistema trophy/ironfist antimisil, posibilidad de llevar paneles de blindaje reactivo adicional y incorporar sistemas stealth para hacer desaparecer el carro en visores termicos.

Falta ver si se consigue que todo esto encaje y sea funcional, operativo y resistente (tanta tecnologia en una pieza destinada a primerisima linea de combate....) pero el plan, claramente, va en esa direccion.

@Vorlon
Si si, ya se que el CTA 40 se ha adoptado por el ET de Francia y Belgica para los EBRC Jaguar, y UK para el Ajax
De hecho, Francia (Nexter) ha apostado fuerte por ello, de ahi el Rapidfire ese de ahi en version camionizada, y su version naval.
Van a utilizar el CTA 40 para todos sus sistemas de cañones de calibre medio. Hasta ahi, tiene bastante sentido.

Y ojo, que el concepto del CTA40 me parece muy interesante: La municion ocupa menos espacio, tiene mas alcance, perforacion, tiene municiones de todos los tipos (APFSDS-T, Airburst, etc. En contrapartida, es algo nuevo y que no ha sido excesivamente probado todavia, y que de hecho, hasta donde yo recuerdo, dio sus problemas iniciales de integracion y uso.

Pero que a lo que queria ir era que ahora mismo, con el CTA 40 vas a conseguir CASI lo mismo que con el tradicional Mk-44 Bushmaster II 30x173, y esto es solo CASI por un motivo, el BMP-3 que, en teoria, resiste 30mm en su arco frontal.

Si hay que cambiar toda la gama de cañones medios porque se apuesta por el CTA 40 por sus ventajas, y hacer como Francia, que lo mete en ET para su VEC, como SHORAD o como cañon de proximidad / C-UAS en la Armada, pues vale. Pero solamente porque existe un vehiculo que en teoria lo resiste, cambiarte todos tus 30mm por CTA 40, lo veo algo precipitado. Cuando quizas, para empezar, con ese vehiculo u otros de su entidad, no deberias entrar a meterte a cañonazos, y deberias optar por dispararle un ATGM... o dos.

Y que si es por potencia, por el BMP3, una opcion mas conservadora y "tradicional" seria con el Mk44, cambiar cañon y sistema, pasando a un 40x180mm. Y asi no hace falta renovar toda la flota de 30mm ya existentes.

El día que los drones sustituyan a la munición estaremos en Star trek...

De hecho, en Star Trek usan de todo: Phasers, Torpedos, Drones. La teoria es que si no entra uno, entrara el otro...

@elgranmazapan
Al rango al que un VCI / VEC ( de cualquier pais / color / sabor ) puede detectar un blindado medio / MBT enemigo, no hace falta irse a drones, con un ATGM ya sirve.

Sobre tu hipotetico VEC, personalmente preferiria que llevara una torreta remota 30mm con 2x ATGM (Spike-ER2 en nuestro caso). El vehiculo, sobre si 8x8 o 6x6... pues no tiene sentido, cuando solo tenemos una opcion, asi que sera 8x8 el dia que alguien se decida a substituir los VEC-M1.

Sobre drone, me ha encantado el concepto del VAB Mk3, con el drone tethered, para un VEC:

@frapu

Es que los gabachos son unos cachondos.

Solo del primer dia se han visto varias novedades que van con torres Elbit. De sistemas Trophy, ya mejor ni hablar.

Y los misiles... MBDA se va a meter algun dia en esto, para tener una solucion europea ?

MLRS/M270 es USA, PULS Israeli, Chunmoo Coreano, Astras Brasileño, y alguno mas hay por ahi pero... Algo de aqui, de la casa ?

Me da a mi que el CTA40 lo han sacado mas como "a futuro" que por necesidad real actual.
Ademas... han solventado ya todos los problemas que tuvieron con las primeras unidades ?

Vamos a ver si lo estoy sabiendo ver: un cañon de 30mm, uno coaxial que creo sera un 7,62mm, lo de la derecha creo que serian dos Stinger y el lanzador cuadruple... ese si que no tengo ni idea de lo que es.

A ver... que en teoria, el L2ARC3.0Beta2098alfa-centauri pesa <60t, habrian bajado casi 10t respecto a las 68t de un A8.... y con la torreta unmanned, es mas bajito... a ver, que no es LA solucion, pero es un paso en el buen camino, no ?

A ver cuando en 5 años saquen el Leopard 3 / MGCS, como terminara siendo.

Esa torre tiene radares... ese cañon puede subir mas y usarse C-UAS ?

Y... que tipo de cohetes ? Alguna info ?

Tiene sentido un ASROC de esas magnitudes (Lanzado desde un VLS) ?

Porque lo que seguramente conseguiras es un misil de un alcance importante... pero un alcance al que la unidad que lanza es imposible que detecte un submarino sumergido!

Se puede de alguna forma cambiar la imagen que hay al lado de cada hilo ?
Ahora mismo se quedan con la imagen de perfil de la persona que creo el hilo.

Esos "patrulleros" de 9800t de desplazamiento...

Sobre el nuevo leopard y relacionado con el post de @Vorlon

(x.com)

You weren't meant to see this thing until Monday 17 June, but some unscrupulous journalist literally let the cat out of the bag. So what is Leopard 2 A-RC 3.0 and why is it significant?

Leopard 2 A-RC 3.0 is essentially a bridge between Leopard 2 and MGCS / Leopard 3. Like Abrams X, it sets out to increase performance across all three sides of the iron triangle. It loses around 10 tonnes in weight, so power to weight ratio is increased improving mobility. Despite the reduction in weight, the adoption of an un-crewed turret allows for an increased level of protection. By adopting an autoloader, the tank is able to mount a larger 130 mm or 140 mm gun.

The double trunnion set-up of the turret is a key innovation because it allows good elevation and depression angles while maintaining a low overall silhouette. the tank has APS baked-in from the outset to ensure all-round coverage. The secondary weapon station has lightweight 30x113 mm chain gun which performs a counter-UAS role.

The tank has three crew members who sit in a central protected citadel. With no turret intrusion into the hull, the crew are fully isolated from ammunition stowage. As before the turret ammo stowage has blow-out panels. This ensures greater survivability.

An extensive range of external sensors and situational awareness aids gives the crew exceptional view of the ground around them. Sensors linked to AI detect incoming threats automatically and much better than a crew member sticking their head out of the turret.

The crew compartment has much more space and comfort than before, yet the overall protected volume of the tank is smaller.

The MTU / Renk powerpack is carried forward with only minor changes ensuring the tank is powerful, reliable, and as economical as possible given its weight.

The icing on the cake is two long-range / NLOS ATGMs, able to engage targets beyond the range of the main gun. To all those who say the tank is dead, this is KNDS's response. It says the tank is just getting started.