@bandua dijo en Noticias Defensa:
Por muy socios que sean no deja de ser paradójico que hace dos días hablases de soberanía en defensa y demás rimbombancias y en dos días estés ya haciendo lo de siempre.
Noooo, perdona, no te confundas: Yo siempre he dicho por aqui, por activa y por pasiva, que eso de la soberania es MUY relativo. Es algo PREFERIBLE de tener, pero realmente, no es INDISPENSABLE.
Imaginemos casos hipoteticos basandonos en 2 opciones, sobre si nuestro material militar disponible es de origen español o por de cualquier otro lugar del mundo.
Y ahora, vamos a poner casos de uso y si se nos permitiria usar las armas o no:
| Caso |
 |
 |
| Aliados nos piden acompañar a invadir un pais (Iraq / WMD) |
 |
|
| Un pais vecino del sur nos invade un islote |
 |
|
| Nos vamos a re-conquistar de nuevo suramerica |
 |
|
Vaya, pues aqui sale que en el caso de uso mas comun, el que nos hemos visto metidos varias veces en las ultimas decadas, no hay diferencia alguna!
Donde si hay diferencias son en los siguientes casos, analicemoslo:
- El caso de que alguien nos invada un islote, pues ser soberanos nos daria la certeza de poder usarlo y no serlo, generaria dudas. Experiencia tenemos, con Francia tocando los
en Perejil.
Si no estoy equivocado, se modificaron algunos tratados OTAN para que Canarias, Ceuta y Melilla tambien estuvieran cubiertos en caso de ser atacados ?
- El caso de que nos vamos a crear otro imperio conquistando terrenos de ultramar, donde si no tenemos soberania, nos denegarian el uso... y si la tenemos, nos daran una colleja nivel Hulk, nos diran "donde vas payaso" y nosotros y nuestro armamento soberano nos volveremos para casa con el rabo entre las piernas.
Resumen: Para lo normal nos vale todo, para lo ocasional nos deberia valer y nos ha sido suficiente en el pasado, y para lo imposible, que mas da ?
La plena soberania en el uso de las armas es DESEABLE, pero no IMPRESCINDIBLE.
Porque no vamos por libre, porque tenemos vecinos, pactos, estamos en la UE, en la OTAN y en sabe dios cuantos mas tratados.
Porque algunos de ellos estan explicitamente para eso.
A partir de aqui, y en el caso del F35: Estoy bastante en contra del F35, no por la soberania (Y tiene su que requieras estar conectado a sistemas USA para su mantenimiento) pero siempre podriamos pagar extra y hacer como Israel, integrar nuestros sistemas (Si, se que esto es una fantasia: USA no nos quiere tanto como a Israel, y ademas, tener nuestros sistemas de mision implicaria que tenemos todo lo que va asociado a ellos para generar los paquetes de software de mision, cosa que ni tenemos ni se la espera) si no porque es un aparato TERRIBLEMENTE caro, de comprar, de operar (€ / h), de mantener, de formar a personal, que encima dura poco (celula certificada solo para 8000h), y que en prestaciones, en general, como avion, es MEDIOCRE.
Sus dos unicos, UNICOS, factores que lo redimen son el Stealth y la integracion de sensores. Y la segunda, termina siendo Software y la puedes meter en cualquier aparato que tenga suficiente potencia electrica y espacio. O sea, que tarde o temprano, lo terminaran llevando todos.
Si no vas a irte a atacar a Rusia o China, tus vecinos no tienen Stealth, y no vas a entrar en guerra con USA (y con estos, da igual Stealth o no, soberania o no) el Stealth no es imprescindible.
Total, sigo diciendo que al final alguien inventara un radar con el que esto no funcionara y detectara por igual a stealth y no stealth.
Por cierto, sobre esto, si os aburris, buscad el porque se reabrio la busqueda del MH370, que nueva pista y señal han tenido para buscarlo...
Creo que a largo plazo, el Stealth terminara siendo combinacion del Stealth actual + EW con esteroides: Stealth en formas y materiales, pero internamente, con potentes sistemas de EW (y no solo el radar AESA, sino emisores en el cuerpo, bordes de ataque alar y cola) que automaticamente, mediante IA, se encarguen de cegar toda señal de radar con suficiente potencia para ignorar el factor stealth.
Si personalmente considerase el F35 un buen chisme, te diria que adelante con ello, soberania o no. Pero es que me parece un aparato regulinchi a un precio astronomico. Un precio que el EdA no deberia pagar, y que la AE directamente NO PUEDE pagar (no puede ni con 12 Harrier!!)
Sobre la compra de F35A, lo que tu has dicho: Lo compraron paises sin industria, que tenian que ir si o si a comprar algo fuera, y el amigo americano, que en la OTAN nos protege, hay que pagarle pleitesia de algun modo. Y se hizo, y ya esta. Y oye, que Suecia, que tiene a Rusia ahi mismo al ladito, va con Gripen y no parece tener problemas, eh ?
Francia sigue con sus Rafale, y no le caen los anillos.
Alemania comprara 1 escuadron para el compromiso nuclear (y para ellos, comprar solo 1 escuadron, es comprar lo minimo).
Y volviendo al origen de toda esta turra, parece que UK se ha dado cuenta que el F35B NO SIRVE para montar una fuerza de ataque en portaaviones STOVL, pero a la vez, tienen unos compromisos adquiridos (y no solo con USA, si no tambien con empresas UK que invirtieron mucha pasta para estar en el programa), y eso hace que no puedan bajarse del caballo F35, por lo que solo cambian sus planes de F35B "only" a F35B + F35A.
