Por Tierra Mar y Aire

@Pepillo Es que no he puesto ninguna. Mañana lo pongo. Seguramente todas equivocadas. Y lo cruzo con los presupuestos (2023). Y hablamos de helicópteros.... Lo del año sirve también. Si a un barco EW le dan en un año 105m, la conclusión es: puede funcionar, empezamos fuerte. Si a un helo le dan 5M, que en el ámbito militar se gastan en calzoncillos, es: será una broma. Además hay que cruzarlo con los presupuestos. Que no olvidemos son de 2023. Para complicar las cosas. Es decir, al barco EW, que no está ni definido, le dan 105 M en el Plan, pero no viene en los presupuestos de 2023 como PEM (si no recuerdo mal, tiro de memoria), que conclusión sacamos? pues yo saco alguna: Está más verde que un kiwi. No olvidemos que se supone son los buques para 2035. Estamos a mitad de 2025, y es un barco complejo. Hay una apuesta económica fuerte. Pero es reciente. Veremos si tiene continuidad, y sobre todo a qué ritmo. Interpreto que la Armada no sabe ni de lo que le están hablando, o bien lo ha decidido ahora. ¿Es una decisión del ministerio (que tiene otros órganos profesionales en planificación....) que ahora la Armada se encuentra y ha metido en esto, como otros buques? Lo considero posible hacia la segunda mitad de la década "planificada", pero no seguro. Tiene pinta que van a invertir, pero hay que darle mucha caña. Si van a invertir en este, hay que quitar de otros cosas Que por qué funcionamos así? pues porque no hay otra manera. O si hay otra, encantado de saberla.

La cuestión aquí es,dado el paso que han dado con Irán,hay que plantear que hacer con el Régimen,cosa que están haciendo atacando ciertos ministerios y realizando ataques de decapitación. Ya que el tema, está en que si el programa Iraní no ha sido cancelado al 100% como se hizo en Siria e Iraq,si no parcialmente destruido,lo que viene a ser retrasado 5/10 o 15 años,el nuevo Ayatolá o presidente que tengan (recordemos que Ahmadinejad ha sido de los más radicales que han tenido), estará más cabreado y con mas ganas de fiesta. Saludos.

Pues ya lo siento, iba a poner lo que les ha costado el programa de submarinos con Naval Group, realmente con Naval Group y Lockheed Martin. Hasta el día concreto de cada transfer. Yo he sumado esto: Naval Group 2.213,3 M LM 409 M US Goverment 16.2 M Habrá quien piense, que raro, si es un submarino francés, pago al gobierno USA?. Bueno, eso es cierto hasta cierto punto. Es un submarino "australiano", un mueble a su medida. Contratista francés, Naval Group, y sistemas americanos, Lockhed Martin. (Como el nuestro, cambiando Naval Group por Navantia (Y Electric Boat jejeje)) Habrá quien piense. ¿Y por qué cobra el Gobierno de Estados Unidos directamente cantidad alguna por esto? Pues por el mismo motivo que nosotros les hemos pagado por hacer un submarino "español". Porque nosotros hemos pagado al gobierno USA por un submarino tan (escopeta) nacional. Porque la venta de servicios y sistemas de submarinos está sometida a la regulación de exportación de armamento, y a un nivel muy exigente, es como exportar armas, y hay que hacer un MoU con ellos y pagar todo lo que ello requiere. Nosotros lo hicimos para la "ayuda" con Electric Boat vía FMS (y le dimos una medalla por ello al vicealmirante Johnson, y no es broma), y lo hemos tenido que hacer por el sistema de combate de LM, que además es el sistema que está saliendo de la US Navy, que está yendo al de RTX. Como siempre. Cogemos lo que sale o no escoge la US Navy. Y pagamos como nuevo. También hay 2.2 M a la DGA francesa, y 18 M de gastos legales (tela). Sin anestesia, cualquiera lo puede leer https://www.anao.gov.au/sites/default/files/2023-02/Auditor-General_Report_2022-23_12_PDSS_4.pdf [image: 1751190937356-b805ed47-7499-40eb-b882-e52fdcc92b2a-image-resized.png] [image: 1751191006505-61d60a2e-b238-48ac-b159-b4bdbcd7b5bc-image-resized.png] Es flipante, en la nota 10 vienen hasta los 22 M de infraestructura en Cherburgo. Porque los cambios para hacer "tu" submarino a medida los pagas tú. Los australianos tienen lo anterior, y nosotros esto otro. https://www.revistaejercitos.com/articulos/programa-s-80-la-eleccion-del-sistema-de-combate/ Programa S-80 – La elección del sistema de combate Una decisión controvertida La elección del sistema de combate de los submarinos S-80 es un tema que nunca ha sido debidamente aclarado. De hecho, ha pasado relativamente desapercibido en comparación con otros asuntos, llevándose todos los focos los problemas de sobrepeso o los relativos al diseño y construcción de la planta AIP. Ahora bien, dadas las fechas en las que se produjo la sorprendente elección del sistema SUBICS de Lockheed Martin En este caso no estaba en juego “únicamente” la posibilidad de convertirse en un fabricante de submarinos de pleno derecho, sino el futuro de un sector entero. Dicho esto, todo indica que en la apuesta por Lockheed Martin –cuya solución no estaba probada como sí lo estaban las del resto de candidatos- pesaron mucho más las consideraciones industriales que las técnicas. Solo así se entiende el cambio de opinión de última hora por parte del Ministerio de Defensa, echándose en brazos de una empresa que parecía ser la única tabla de salvación para una IZAR que hacía aguas. Mucho menos conocida es la intrahistoria de algunas decisiones. De entre todas las relacionadas con el Programa S-80, una de las más importantes y en su día controvertidas fue la selección del sistema de combate integrado SUBICS de Lockheed Martin. Una apuesta que se hizo en detrimento de la oferta de DCN (representada en el concurso por UDS International), empresa que por entonces seguía oficialmente colaborando con IZAR en el diseño y construcción de los nuevos submarinos, aunque la relación ya estuviese sentenciada. También de Raytheon, cuyo sistema se basaba en el que equipaba a la clase Virginia y durante un tiempo pareció postularse como la opción favorita de la Armada, a tenor de las conversaciones que hemos mantenido con algunos submarinistas y de las escasas referencias que hemos podido encontrar en la prensa de la época. Por supuesto, ni la Armada ni el Ministerio de Defensa han dado nunca explicaciones convincentes ni de las razones tras la elección, siendo la falta de transparencia una amarga constante en este y otros programas de armamento. Luego que rechinar de dientes. Por supuesto, no sabemos ni cuanto se ha pagado a nadie en el S80, ni en qué conceptos. Y lo remataron lo propios americanos: https://elpais.com/diario/2005/11/16/espana/1132095615_850215.htm Raytheon recurre la adjudicación a Lockheed del sistema de combate de los submarinos S-80 Defensa anunció el 26 de julio su decisión sobre el contrato, de 200 millones de euros La empresa norteamericana de defensa Raytheon presentó ayer recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional contra la decisión del Ministerio de Defensa de optar por la norteamericana Lockheed Martin para la fabricación del núcleo del sistema de combate de los cuatro submarinos S-80 que la empresa Navantia construirá en su astillero de Cartagena. Raytheon solicitó a Defensa una reconsideración de la decisión a través de varias cartas, sin respuesta.

Segundo los portugueses hay tres países interesados em comprar el C-390 con ellos, lo que explica las 10 opciones de compra anunciadas por el país. Três países aliados têm interesse em comprar aviões KC-390 a Portugal https://expresso.pt/semanario/2025-06-19-tres-paises-aliados-tem-interesse-em-comprar-avioes-kc-390-a-portugal-945a9c3e Sds

En Ucrania las cosas muy tensas. Este mes ha sido el que más ataques de misiles/drones estratégicos rusos ha tenido de la guerra (y con bastante éxito para los misiles, sorprendiendo la falta de respuesta ucraniana), y ambos bandos atacan local- y lenta-mente (Ucrania principalmente en Sumy, Rusia a lo largo del frente de Donetsk) y acumulan fuerzas a la espera de las ofensivas y contraofensivas de verano que son ya habituales. Los avances rusos en el área de Konstantinovka se han ralentizado, pero no detenido. A nivel estratégico, el incremento masivo de producción y complejidad rusa de drones de crucero Geran es problemático, ya que les permite reducir la eficiencia de la defensa aérea ucraniana y conseguir muchos más impactos a menor coste (permitiendo aumentar el área atacada). Además, los Geran son producidos en tantas cantidades que recientemente se han empezado a usar como complemento a los misiles tácticos guiados rusos (Iskander principalmente), al tener rangos y precisión similares, a menor coste y menor tamaño. Ucrania no parece estar respondiendo con ataques similares, lo que podría indicar que algunos ataques rusos contra supuestos centros de producción podrían ser efectivos. En términos de drones y trincheras, Ucrania comienza a cerrar las distancias con los drones de fibra óptica y mejorando sus trincheras de segunda línea. Los rusos no parecen imitar de forma general el concepto del dron bombardero pesado ucraniano, tanto por su modelo de adquisición (drones normalmente donados, es más eficiente usar drones bombarderos ligeros) como por su capacidad-coste (los drones suicida Molniya llevan cargas parecidas, y pese a ser reusables, los drones bombarderos pesados pueden ser derribados con facilidad y de forma barata por drones suicida ligeros con visores térmicos simples [la inmensa mayoría de drones bombarderos son más caros que los interceptores]) Por otro lado, siguiendo el tema de los interceptores, ambos bandos están teniendo un éxito relativo contra drones de reconocimiento y contra el Lancet ruso, usando drones interceptores (de ala rotatoria y controlados por operador, o ala fija existiendo tanto fire-and-forget [siendo casi MANPAD baratos] como guiados por operador). Se está popularizando también el concepto del dron matriz-repetidor, y el dron que espera para emboscar.

Debieron de consultar hace años a McKinsey o algún otro similar. Ironía off.

@ajamba eso piensa la Armada.

La Armada Noruega encarga 28 buques de apoyo multifunción a los astilleros Ulstein y Larsnes. Estos barcos están destinados a una amplia gama de tareas, incluidas la vigilancia marítima, el apoyo logístico, la protección del medio ambiente, las misiones de búsqueda y rescate y las operaciones cooperativas de la OTAN (Fuente de la imagen: AI Editing content from Army Recognition Group). [image: Norwegian_Navy_Orders_28_Multi-Role_Support_Vessels_Built_by_Ulstein_and_Larsnes-80fd4a04.webp] Para optimizar la eficiencia, usaran a subcontratistas de confianza de la región polaca de Gdynia-Gdansk, para la producción de los cascos. El equipamiento final y la integración de sistemas se realizarán a nivel nacional, y ambas empresas afirman que entre el 75 % y el 80 % del valor económico del proyecto permanecerá en Noruega, lo que impulsará el empleo local y el desarrollo tecnológico bla, bla, bla. Debido a los pocos buques en servicio, con la incorporación de estos 28 nuevos buques pretenden reforzar la capacidad marítima de Noruega, garantizando una presencia y preparación constantes en las aguas del norte.

@Milites parecido a lo que podría haber conseguido Turquía.