@bandua
A mi parecer, el problema es màs amplio. La guerra siempre es un enfrentamiento de voluntades. Detras de las posibilidades tecnicas, el material, etc, tiene que existir una voluntad politica de usarlos y la capacidad de decidir. Si es en un plan defensivo, el problema es menor, o màs évidente desde el punto de vista politico. Màs allà, se necesita un concenso de las fuerzas politicas sobre el uso de la fuerza y la capacidad de decidir. El présidente de los EU.UU es el mando supremo de la fuerzas armadas, y tiene la posibilidad de accion, sin recurrir a su parlamento, por lo menos en un primer momento. Tambien es el caso del presidente francés; esto por razones obvias, la dissuasion nuclear, en su temporalidad, no admite la discussion"parlamentaria" o entre aliados. En los casos de regimenes parlementarios estrictos, como Alemania o Espagna (el cacharro no me deja hacer la n con tilde...) o Gran Bretagna, el recurso al parlamento es obligatorio y si no existe concenso sobre el uso de la fuerzas, pues... Un porta como es un instrumento de proyeccion de fuerza, entra inmediatamente en esta problematica.
Dicho esto, quizas habria que matizar el problema del porta espagnol "blanco facil", un porta siempre va dentro de una "task force, y eso es mucha "force", y no està al alcance de cualquiera. En el marco de una coalicion, es contra la coaliccion que el "otro" actua.
El ejemplo de Iran / Trump, no puede ser la base de un razonamiento global. Trump tiene las manos atadas por su propîa logica politica "no màs intervenciones terrestres con los boys" y claro se enfrenta a los limites de la fuerza "distancia" + fuerzas especiales, por muy potentes que sean. Es que al final, es el infante, el de a pie, quien planta la bandera, osea tienes que estar dispuesto a mourir, o mejor dicho admitir que la guerra son muertos y no solo las muertes de enfrente. Ademàs de esta problematica de "no intervencion terrestre" el caso de Iran muestra que subestimar un adversario y presumir de sus propias fuerzas es peligroso. No se si los analisis de los servicios israelies eran verdaderamente erroneos o volunltariamente erroneos... El caso es que, sin gente a pie, nadie va liberar el estrecho, si los iranies no ceden.
