Por Tierra Mar y Aire

Bienvenu/bienvenido!

@Civil dijo en Ejercito de Tierra de España: @ManuVaz También del artículo: “…por el momento, los datos de operatividad no difieren de lo esperado en todo proceso de incorporación de un nuevo sistema". Como ha explicado perfectamente @lepanto esas cifras serían aceptables en una preserie,.....a menos que me quieran decir que ha entregado 40 prototipos sin considerarlos productos acabados lo cual serie peor aún.

@bandua Me sumo a tu reflexión. Llevo ya tiempo diciendo que tenemos un síndrome de "celditis" aguda en los foros. El paradigma ha cambiado, la guerra ya no es la misma que era hace diez años, y el conflicto que lo ha cambiado todo lo tenemos en nuestro mismo continente, seguir con la vieja doctrina no lleva a nada. Como ya he dicho más de una vez, somos Polonia en el año 1939.

@bandua Creo que das demasiada importancia a las supuestas dificultades presupuestarias del Ministerio de Defensa. La defensa no se piensa así en Francia, aunque por supuesto hay arbitrages, nuevas orientaciones. El portaaviones se hará, sí o sí, los SSBN NG igual, el F5 se hará, porque es necesario para la disuasión. La dissuasion es central. El F5, que no es un simple estándar en el sistema de Dassault, en su manera de hacer aviones, enfoque incremental (y sobre todo no se monta ninguna tecnología que no esté madura); es un primer paso hacia la sexta generación, aunque el nuevo avión será diferente, más grande, debido a los tanques de bombas. En el F5 comenzará a desarrollar tecnologías, nuevo radar, nuevo motor, paneles de radar conformes, IA, lucha colaborativa con drones, guerra electrónica, etc. El Rafale tiene la particularidad de tener una informática abierta y un hardware modular. (por ejemplo, el F35 solo lo adopta con el estándar TR4) que facilita su evolución. Y si hay que hacer el SCAF sin Alemania, será sin Alemania. Hicieron el Rafale solos, finalmente, el Rafale genera más ingresos gracias a las exportaciones que el Eurofighter a los miembros. Sabes, hay muchas razones para hacer proyectos comunes, a menudo por razones políticas, para hacer más Europa. Pero, desde el punto de vista económico, en general son proyectos más caros, sobre todo cuando hay más de dos.

@docestrange [image: 1775857652891-500_333.jpeg]

@elgranmazapan dijo en Sobre la posible movilización.: Qué mal han hecho los soldados rusos a los europeos ,excluyendo Ucrania,que serían movilizados? No sé cómo está el tema en España. Pero los ataques rusos a países europeos, aparte de Ucrania, no son hipotéticos; es una realidad de hoy. En Francia y en Alemania ha habido equipos de saboteadores (moldavos, serbios, etc.) que trabajaban para los servicios rusos. Hace tres días hubo incendios de transformadores en zonas donde hay industrias de la defensa; hay sabotajes sobre los cables submarinos, ataques informáticos, acciones de influencia, partidos políticos "comprados", sobrevuelos de drones, provocaciones de aviones militares, , etc. Las acciones rusas contra Francia en África se enmarcan en el mismo contexto. La guerra no es una hipótesis, ya está aquí.

@lepanto dijo en Conflicto con Irán: Han surgido nuevas imágenes que parecen mostrar los C-130 (MC-130J Commando II) de operaciones especiales destruidos en el aeródromo improvisado avanzado en Irán. Esta austera base operativa funcionaba como centro de operaciones (y punto avanzado de reabastecimiento y armamento o FARP) para la misión de rescate del oficial de sistemas de armas del F-15E derribado. Esta operación recuerda un poco a la fallida Eagle Claw del 80 para rescatar a los rehenes de la Embajada americana en Teheran. Lo curioso es que aquella fue el germen del V22 ,proyecto conjunto JVX ,visto el fracaso de la combinación C130/CH53 en operaciones a larga distancia, y sin embargo en esta , brilla por su ausencia por lo menos precisamente en la parte de la USAF dedicada a operacione especiales. ¿Falta de confianza técnica?

Lo que nos molesta de Trump es que no tiene la cortesía de permitirnos a los Europeos aparentar que tomamos nosotros todas esas decisiones que no nos convienen pero tomamos igualmente. USA vive en una carrera contra el tiempo desde que a mediados de los 2000 se dieron cuenta de que con la emergencia de China y la (por aquel entonces espectacular) recuperación económica de Rusia les quedaban como mucho 50 años de hegemonía económica y militar. Hicieron lo lógico, apretar en todos los escenarios híbridos posibles contra sus "enemigos tradicionales": Siria, Libia y obviamente también en Ucrania. Los europeos como buenos gregarios fuimos detrás y apoyamos incluso contra nuestros propios intereses cada una de esas aventuras. Ayudamos a convertir Libia en un infierno para las personas y un paraíso para las mafias de la inmigración ilegal, y a poner a un ex de estado islámico y alqaeda a gobernar Siria. En Ucrania hemos acabando haciendo nuestro un proyecto que los americanos comenzaron con un "Fuck the EU". Se habla mucho de que con Trump la política norteamericana es errática y sin duda hay mucho de cierto en ello, pero en Europa en estos años hemos contribuido activamente a dejar de ser un actor a nivel global. Los Brits se han enfrascado en el Brexit, la UE ha contribuido a crear un problema en Libia, ha sacrificado el motor industrial alemán al desconectarese de la energía rusa y en definitiva ha dado alas a que los americanos y el resto de potencias verdaderamente soberanas dejen de considerarnos un interlocutor válido ¿Para que perder el tiempo hablando con nosotros si vamos a acabar haciendo lo que decidan en Washington?. Sí, por el camino muchos están descubriendo la verdadera cara de USA (como si fuese realmente un secreto) pero lo que la mayoría han visto es que en la UE no hay una alternativa geopolítica. Cuando USA pone el poli bueno (Biden, Obama,...) colaboramos con ellos incluso contra nuestros propios intereses (Libia, Ucrania, Sanciones a quien digan), si USA tira de poli malo dejamos hacer e intentamos apaciguar (¿5% en defensa? Claro que sí ¿Groenlandia? Será una boutade ¿Israel atacando a casi todos su vecinos y perpretando un genocidio con luz y taquigrafos? Tienen derecho a la autodefensa ¿El Sahara para Marruecos? Claro ¿Por qué no?). USA es un cliente y un proveedor importante para Europa pero desde el punto de vista geopolítico nadie ha atacado nuestros intereses de manera más directa que ellos. Los chinos han competido duramente y desde que empezamos con las sanciones y el apoyo militar a Ucrania los rusos han hecho mucho por echar a Francia de África. Pero USA nos ha aislado del mundo, nos ha dejado sin proveedores de energía (¿Libia? lo siento Italia; ¿Rusia? lo siento Alemania; bueno menos mal que nos quedan los golfos...), nos ha rodeado de países en guerra y planea dejarnos a nosotros lidiando con sus conflictos: "Arreglad lo de Ucrania y encargaros de Rusia", "¿Por que no os peleais con Irán para que fluya la energía?", "Vaya lío lo de Libia a ver si hacéis algo que se os llena la UE de inmigrantes", "Este señor que antes estaba en estado Islámico y en AlQaeda, que no va a hacer elecciones y que permite que se ataque a la minorías religiosas en su país (por supuesto también las cristianas) es el líder democrático que Siria necesita". En definitiva USA está mal y da bandazos en su desesperación por mantener su posición de hegemonía global, pero al menos son sus propios bandazos (quizás también los del sionismo) los europeos como buenas colonias estamos peor, yendo detrás, comprando su discurso para intentar mantener la metropoli a salvo. Si USA gira a la derecha, nosotros giramos a la derecha un mes después, cuando usa decide girar a la izquierda nosotros seguimos yendo a la derecha y un mes detrás giramos de nuevo a la izquierda. No solo damos los mismos bandazos si no que además esperamos a que ellos los den para darlos nosotros también. Y ojo, España ni tan mal, nos han colado lo del Sahara, nos hemos puesto la diana, pero ni dependiamos en exceso de nuestro comercio con Rusia, ni nos hemos subido al absurdo barco del 5% en defensa, ni hemos claudicado en el tema del absurdo apoyo a Israel contra viento y marea. Quizás nos lo hagan pagar, pero como se demuestra con el caso de Groenlandia, apoyarles en todo como hace Dinamarca tampoco garantiaza nada.