Por Tierra Mar y Aire

https://www.youtube.com/watch?v=c-rdu86aTbI

@ajamba No se lo que dirán los manuales, pero un Mando del Estrecho lo primero que debe dominar es la guerra submarino. Y claro. (Que pesao el Milites con esos aburridos artilugios.) Los manuales me da que son como la biblia, dicen un poco de todo y cada uno saca sus conclusiones. Salvación por los hechos, por la fe, predestinación. En el mismo libro. Pues esto igual. El manual que diga lo que quiera, yo para ser feliz quiero catapultas. Ya me contarás qué dominio naval tiene España con la “colección” de sensores aéreos y de buques, submarinos, y personal dedicado tiene. Y el Estrecho el puñetero tiene agua.

@Lazarus tengo más duda con los blindajes que con los anfibios, porque la movilidad siempre suma. Pero vamos, que puede ser que hoy necesites ser anfibio porque no hay infraestructura donde estás y que en 2 semanas necesites ser blindado porque hay amenaza en el sitio al que llegas. También le veo cierta utilidad en escenarios tipo estuario, rio, o con rios algo caudalosos de por medio. Intentar un desembarco a lo día D u okinawa lo normal es que sea una carnicería de órdago, como también lo fue entonces y como probablemente lo hubiese sido en los 80 años que han transcurrido desde entonces. Quizás Trump nos saque de dudas en cualquier día de estos.

@bandua Es evidente que hay que tener en cuenta la dimensión industrial; que pueden existir intereses contradictorios. En lo que respecta al Eurofighter, en mi opinión, resultaba difícil conciliar las necesidades de británicos, italianos y alemanes, que necesitaban un caza de interceptación, países que ya contaban con numerosos Tornados. Sobre todo porque ya pensaban en el F-35 (especialmente Italia y el Reino Unido). España, en cierto modo, se encontraba en la misma situación, con sus F-18. Las necesidades de Francia eran diferentes: necesitaban un caza-bombardero capaz de sustituir a toda su flota de aviones, incluidos los embarcados. Era irreconciliable. A esto se sumaron otros problemas, como el del motor; no estaban dispuestos a poner en peligro a SAFRAN (en mi opinión, eso era más importante que la opinión de Dassault). A esto se suman los problemas de exportación con los alemanes, que, incluso cuando firman un acuerdo sobre exportaciones, pueden ponerte las cosas muy difíciles. Un ejemplo muy concreto: la exportación del misil Milan, por la que hubo que luchar varias veces y mira la exportation del Eurofighter a Turquia, han tenido que esperar el visto bueno allemand... En lo que respecta a los helicópteros pesados, es cierto que han existido proyectos europeos, pero nunca llegaron a buen puerto. Ese es uno de los problemas de Europa: algunos prefieren comprar productos estadounidenses, incluso cuando somos capaces de fabricarlos igual de bien, si no mejor. Por ejemplo, los aviones de patrulla marítima.

Video de un operador ucraniano derribando drones shahed 136 con un rifle desde un avión de la era soviética de entrenamiento Yak 52. [image: 1776456983944-screenshot_2026-04-17-22-15-50-200_com.twitter.android-edit-resized.jpg]

Salvamento Marítimo incorpora la embarcación “Salvamar Aldebarán”, con base en el puerto de Valencia que sustituye a la anterior "Salvamar Póllux". La nueva embarcación ha sido construida por Astilleros Armón en Asturias y ha costado algo más de 2,5 millones de euros. Pertenece a la serie de “Salvamares”, diseñada para llegar cuanto antes a las emergencias en el mar. Mide 21,5 m de eslora, puede superar los 38 nudos de velocidad y está equipada con tecnología avanzada como sistemas de posicionamiento, sonar en 3D, energía solar y conexión a internet por satélite. También tiene cámaras térmicas y un sistema especial que ayuda a buscar personas incluso de noche o con mala visibilidad, autonomía de unas 400 millas náuticas y motores de gran potencia, esta embarcación está preparada para rescates, remolques y asistencia en el mar. [image: HFjr80cWQAUQIkY.jpg]

@Vorlon pienso en la evidente fragmentación y descomposición del frente occidental, en una Europa en crisis económica y política, en el evidente entente entre USA, Israel y Marruecos, en la potencial escalada con Rusia y el sálvese quien pueda que se avecina. Los riesgos son evidentes, otra cosa es que prefiramos mirar a todas partes menos a dónde hay riesgos evidentes, quizás por el temor de afrontar esos riesgos.

@Gonso Como digo hay algunos otros condicionantes, USA no ha tenido dos guerras mundiales en su territorio en un siglo, ni una guerra fría, es bastante más extenso (más recursoso por habitante) y por ser una civilización más reciente tiene un nivel de agotamiendo de recursos más limitado, no es importador neto de energía, no tiene amenazas reales en sus fronteras. Otra cuestión importante es que USA lleva un siglo decidiendo sus propias políticas con mínimas injerencias externas. En Europa después de la 2ª guerra mundial hemos estado en una situación donde media Europa dependía de Moscú y la otra de Washington. El sistema político del país no es tan relevante, que sea un sistema soberano si lo es, que haya cierta cohesión también lo es. No es lo mismo USA, China o la India que son naciones soberanas con sus problemas pero razonablemente unificadas, que Europa que además de estar fragmentada (porque los intereses y los esfuerzos nacionales son dispares) ha supeditado buena parte de su desarrollo a los intereses de USA (o de USA y la URSS durante la guerra fría). A pesar de todo esto, el peso de la demografía se deja notar y Europa es razonablemente rica. Por otro lado si algo compartimos europeos y americanos es precisamente el sistema político electoral capitalista.