En relación al anuncio del contrato del 18 de abril, resumen de un anuncio en The Diplomat:
MHI anunció formalmente que la compañía había concluido un contrato con el gobierno australiano para la construcción de tres fragatas modernizadas de la clase Mogami para el programa de fragatas de propósito general (GPF, por sus siglas en inglés) de Australia.
El contrato, que abarca los tres primeros buques de una flota prevista de 11 barcos, representa el mayor caso de exportación de defensa de Japón en la posguerra y pone de relieve la creciente alineación estratégica entre los dos aliados de Estados Unidos en el Indo-Pacífico.
Sin embargo, a medida que el programa pasa del compromiso político a la implementación, tres desafíos críticos se hacen más evidentes.
La primera cuestión es la sostenibilidad del enfoque australiano de "cero cambios", tan publicitado. Canberra ha insistido repetidamente en que adoptar el diseño japonés con mínimas modificaciones sería clave para controlar los costes y acelerar la entrega. Las primeras conversaciones incluso sugirieron que los cambios se limitarían a ajustes menores, como cambiar los idiomas de las pantallas de a bordo del japonés al inglés, lo que implicaba que la plataforma podría transferirse prácticamente "tal cual".
En la práctica, la variante australiana diferirá significativamente del diseño modernizado de la clase Mogami de la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón. Se espera que integre el misil Evolved Sea Sparrow (ESSM) Block 2 para defensa aérea, el misil Naval Strike Missile (NSM) para guerra antibuque y el torpedo ligero Mk 54; ninguno de estos sistemas es estándar en la configuración japonesa. Por el contrario, la clase Mogami modernizada que operará la Fuerza Marítima de Autodefensa empleará sistemas de desarrollo nacional, incluyendo el misil antibuque Tipo 23 (A-SAM), el misil antibuque Tipo 12 modernizado (variante lanzada desde buque) y el torpedo Tipo 12.
No se trata de simples sustituciones. La integración de diferentes sistemas requiere modificaciones en el sistema de gestión de combate, las interfaces de los sensores y el diseño interno del buque, incluyendo la potencia, el peso y la distribución del espacio. Estos cambios en cascada son una causa bien conocida de sobrecostes y retrasos.
La propia experiencia de Australia subraya el riesgo. El programa de fragatas de la clase Hunter de la Marina Real Australiana, que en su momento se promocionó como un diseño derivado de bajo riesgo, se ha convertido en un ejemplo aleccionador de la expansión gradual del diseño, caracterizada por el aumento de los costes y los retrasos persistentes. Dado que es improbable que el buque líder entre en servicio hasta mediados de la década de 2030, este programa ensombrece considerablemente el proyecto SEA 3000. En este contexto, el objetivo de entregar la primera fragata con base en Mogami para diciembre de 2029 parece cada vez más ambicioso, como admitió Marles.
La incertidumbre sobre los costes complica aún más la situación. El último Programa Integrado de Inversiones de Australia estima que el coste del SEA 3000 ascenderá a entre 15.000 y 20.000 millones de dólares australianos durante la próxima década, aproximadamente el doble de las proyecciones anteriores de entre 7.000 y 10.000 millones de dólares australianos en 2024. Informes independientes sugieren que solo el contrato inicial de tres buques está valorado en unos 10.000 millones de dólares australianos, lo que subraya la magnitud de los costes iniciales dentro del programa en general.
El segundo desafío radica en consideraciones de seguridad industrial y tecnológica. Si bien los tres primeros buques se construirán en Japón, los ocho restantes serán construidos en Australia por Austal. Tokio ha expresado su preocupación por el aumento de la participación de la surcoreana Hanwha en Austal al 19,9 %, convirtiéndose así en el mayor accionista de la compañía. Dada la sensibilidad de las tecnologías navales avanzadas, cualquier riesgo percibido de exposición tecnológica podría generar desconfianza entre los socios.
El tercer desafío es de carácter más estructural: una relativa falta de experiencia por ambas partes en la gestión de un programa de esta envergadura.
Para Japón, este es su primer caso importante de posguerra en el que exporta y desarrolla conjuntamente un gran buque de combate de superficie. Si bien sus astilleros poseen una sólida experiencia técnica, Japón carece de un marco de exportación respaldado por el gobierno comparable al sistema FMS estadounidense. Como señaló un ejecutivo de la industria de defensa de EE. UU., esta deficiencia implica que los proyectos complejos pueden requerir múltiples contratos paralelos —para la construcción del casco, sensores y otros sistemas—, lo que complica la coordinación y la supervisión. Un marco FMS al estilo japonés podría simplificar estos acuerdos y, al mismo tiempo, proporcionar mayores garantías para las tecnologías sensibles.
Para Australia, el desafío reside en la capacidad de producción nacional y la absorción de tecnología. Astilleros como Austal tienen experiencia limitada en la construcción de buques de guerra de acero avanzados y la integración de sistemas de alta gama. Una transferencia tecnológica eficaz requerirá una cooperación constante, incluyendo el envío de ingenieros japoneses y la capacitación de personal australiano. Las diferencias de experiencia entre ambas partes podrían generar obstáculos durante la transición de la construcción naval japonesa a la producción local.
En conjunto, estos desafíos sugieren que el éxito de SEA 3000 dependerá menos del atractivo político del concepto de "cero cambios" que de una ejecución rigurosa. La capacidad de fijar los requisitos, controlar el alcance y gestionar la integración será decisiva.
Si se gestiona eficazmente, el programa podría convertirse en un modelo de cooperación en materia de defensa en el Indo-Pacífico. De lo contrario, corre el riesgo de repetir el patrón habitual de aumento de costes y retrasos en el cronograma, precisamente los resultados que el enfoque de "cero cambios" pretendía evitar.
