Voy a hacer un poco de abogado del diablo y dar otro punto de vista sobre los "peros" a tener un ala aérea embarcada.
El que mas se repite, el menos discutible y que es muy cierto, es el de que hay otras necesidades antes que cubrir. Lo compro. Pero estamos en ello, la sustitución del ala aérea embarcada no está aprobada ni la de las posibles cubiertas adicionales. Solo está en un plan, plan que por otra parte, y fue el motivo de abrir este hilo del futuro de la Armada, se va cumpliendo. Si llegamos a tener 12 Fragatas (5 F100 MLU, 5 F110, y 2 F110 Flight II), 6 Corbetas (EPC Full Combat), 6 S80+, 8 BAMs, 2 AORs, 1 LPH y 2 LPD MLU, 2 AORs, 1 Petrolero de Flota, 6 MCM MLU y 6 mas en construcción de nuevo diseño, el BAM IS, el AIG, los auxiliares, el tren naval ............ si llegamos a tener todo eso, mas cubiertas y una ala aérea embarcada ya no parece tan fuera de lugar.
Otro pero que leo, el de que no vale la pena tener todo eso para seis o doce unidades, en realidad parte de un error y es falso. No se quiere lo que se tiene, se quiere otra cosa y es muy fácil de entender. Con un LPH como el JCI y la previsión de construir dos mas grandes de 40.000-50.000 tons no hablamos de una docena sino mas bien de unos treinta aparatos (que menos que seis en el JCI y una docena en cada uno de los grandes). Aquí el error de concepto viene de una información antigua que se filtro de que la Armada quería comprar 6 F35B, cuando eso no era más que los primeros que quiso comprar para mantener la capacidad aeronaval de urgencia y luego añadir mas unidades, como casi siempre hace la Armada con las aeronaves, las compra en dos o tres veces.
Un tercer pero muy repetido es el de que para que queremos proyectar la fuerza o desembarcar en ningún lado. Para mi volvemos a pecar de centrarnos en una utilidad de la aviación aérea embarcada sin tener en cuenta las otras. Poder tener y llevar aviones con la flota es como he dicho muchas veces un multiplicador de esa fuerza sea cual sea su misión y esté donde esté ubicada la flota.
Lo de menospreciar a los marines, la RN, la Marina Militare Italiana, o las Fuerzas de Autodefensa del Japón, pues ya ni entro. No serán comparables a la Armada y tendrán sus cosas mejorables, pero usan el F35B y no son Guinea Ecuatorial ni Paraguay, con el máximo respeto a ambos países.
Otro, el argumento de para que queremos esa capacidad con la poca voluntad política de utilizarla. Cierto, pero repetimos el error de pensar en un solo uso. Los ejércitos se tienen que preparar para lo peor y si algún día llega ese momento que las armas sustituyen a la diplomacia cualquier capacidad será bienvenida, cualquiera.
Y por último, el mas difícil de debatir porque pertenece al terreno de la especulación y el futuro. ¿Será mejor gastarse el dinero en drones, misiles, IA, y olvidarnos de las plataformas tradicionales? Puede ser, y puede que no, hay que correr riesgos los justos y ser capaces de mirar al futuro que es el que decidirá sin olvidar el pasado que es el que nos da la experiencia.
En cualquier caso recalco que es un debate estéril. El F35B tuvo el veto político y se llevó por delante toda esa parte del plan de la Armada, de ahí el famoso estudio de un CATOBAR encargado a Navantia como alternativa del que no se ha sabido oficialmente nada mas, o los rumores de la vía turca ante la sorprendente compra de los Hurjets por el Ejercito del Aire (lo de "y del Espacio" no me sale, lo siento, ya soy mayor). Y ahora añadimos las elecciones con un previsible cambio de gobierno (o no, yo ya no me sorprendería de nada). Vamos a seguir unos meses mas sin noticias de esto, estoy convencido, pero mientras tanto podemos divertirnos y enriquecernos dando nuestras opiniones.
