Por Tierra Mar y Aire

Bienvenu/bienvenido!

https://www.outono.net/elentir/2025/07/07/la-adquisicion-por-espana-de-214-nuevos-sistemas-de-artilleria-autopropulsada/ De Julio del año pasado 128 y 86 exactamente, lo que totalizan 214 cañones, sumados a los SIAC que queden, que no sé si rondarán los 80 pues me sigue pareciendo que la artilleria hispana se queda muy corta, bueno a sumar los LightGun y otros que hay por ahí perdidos y no se hayan regalado a Ucrenia. Más teniendo en cuenta que no tenemos un puto lanzacohetes , que en eso nos ganan hasta los talibanes , que tenian uno.

Estáis perdiendo el contexto del hilo, trataba de un portaviones para un futuro ejército europeo.

@Vorlon dijo en Francia y su industria aeronáutica.: Luego hay incoherencia como la necesidad de movilidad a ultranza para evitar la contrabateria, mientras a la vez se ponen en servicio piezas remolcadas . Bueno, en Ucrania hacen lo que pueden con lo que se les da. La tasa de destrucción de los M777 es cerca del 50%, el M109 más o menos igual. Los cañones heredados de la época soviética han prácticamente desaparecido. Los UKR fabrican el Bohdana alrededor de 20/mes (actualmente con chasis Tatra). Los cañones complejos como el PHz 2000 tienen una tasa de disponibilidad en torno al 30% (difíciles de mantener) ya que tienen pocas unidades, las utilizan lo más lejos posible de la línea del frente. sobre todo para contrarrestar los ataques. Los Archer, pocos también, como los PHz, son buenos tubos. Pero, si bien el automatismo tiene ventajas, es largo de cargar, por lo tanto arriesgado en las condiciones del frente UKR (hay que ir lejos para estar tranquilo). Con los Bohdana y los CAESAR (129 unidades) los ucranianos adoptan una táctica. No llevan las municiones en los camiones, tienen depósitos diseminados. Ya se verá al final de la guerra. Pero, en la actualidad, según los datos de OSINT, la clasificación hecha por un oficial finlandés, son los cañones sobre ruedas los mejor clasificados. Las ruedas con torreta no son lo suficientemente numerosas como para tener una opinión significativa. Y tienes razón, los fabricantes europeos van a tener que ponerse las pilas para fabricar más rápido.

En el número uno de la revista guerrillero, del MOE viene un artículo cuya importancia es mas de lo que aparenta. Referida a la nueva sanidad en estas condiciones. Un entorno donde la «hora dorada» deja de serreferencia La combinación de drones de reconocimiento y ataque, artillería de largo alcance y medios de vigilancia persistente convierte en extremadamente arriesgados los movimientos en torno a la línea de contacto. Cualquier actividad que delate la presencia deun punto sanitario puede ser localizada y batida en cuestión de minutos. A ello se suma un fenómeno que ya se había observado en Siria, pero que en Ucrania ha alcanzado una escala inédita: los ataques deliberados contra instalaciones médicas. Hospitales, ambulancias y puntos de atención han pasado a ser objetivos planificados, lo que desmiente en la práctica la suposición de que los emblemas protectores y el derecho internacional bastan para salvaguardar la sanidad. En este entorno, las unidades sanitarias adoptan una auténtica cultura de supervivencia. El camuflaje, la dispersión de recursos, el empleo de instalaciones subterráneas, el uso de señuelos y la selección de emplazamientos fortificados forman parte del planeamiento rutinario. La prioridad ya no es únicamente atender al herido, sino garantizar la propia continuidad de la formación sanitaria. La guerra electrónica complica aún más la situación, al degradar las comunicaciones, la navegación y la coordinación necesarias para organizar evacuaciones médicas. En amplias zonas del frente, la evacuación aérea mediante MEDEVAC es extremadamente difícil o, sencillamente, inviable. Se impone una regla empírica sencilla: aquello que puede ser visto, puede ser destruido Y el medio básico de cada combatiente ..( por cierto la mayoria de las veces comprado con tus propios medios) El torniquete: herramienta imprescindible, riesgo añadido El uso del torniquete se ha generalizado desde 2014, tanto entre fuerzas regulares como entre unidades de movilización. Su efectividad en el control de hemorragias extremas está fuera de duda, pero la prolongación de los tiempos de evacuación ha puesto de manifiesto riesgos asociados a su empleo inadecuado. La necesidad urgente de dotar de material a grandes contingentes ha favorecido la aparición de torniquetes de fabricación local y calidad desigual.

Esos medios los demandaba la costa española desde hace muchos años, muchos años antes de que un porcentaje de sus actuaciones deriven a atender cayucos. Como ya tengo una edad, he visto y vivido situaciones, donde un pesquero se fue a pique a escasos metros de la costa y su triuplación pereció prácticamente por falta de estos medios de los que ahora podemos estar orgullosos. La culpa de los cayucos no es de ellos, y medios deben de tener y cuanto más modernos mejor.

@lepanto El simulacro de guerra ese tenía unas precondiciones bastante absurdas, se lo dije a algún soldado ucraniano que me pidió mi opinión en su momento y estaba bastante de acuerdo. Los rusos de Kaliningrado (no se menciona Bielorrusia en ningún momento) invaden (¿con que fuerzas, si todas las fuerzas del ministerio de defensa en Kaliningrado están en Ucrania?), de forma preventiva (¿los rusos se arriesgan a activar el artículo 5 de la OTAN sin tener un casus belli que les permita declarar a Lituania el agresor?) y por sorpresa (si los rusos mueven suficientes unidades desde Ucrania/Rusia a Kaliningrado para atacar sería fácil de detectar). En el ejercicio, se supone que los rusos despliegan 15000 soldados, a efectos prácticos eso es el 11º cuerpo de ejército ruso de Kaliningrado casi en su máxima fuerza (1 División Motorizada, 2 Regimientos Motorizados, 1 Brigada de Artillería, 1 Brigada de Misiles, unidades de apoyo-mando). Del total, estimo que es su fuerza sin los dos regimientos de infantería independientes [unos 2000 soldados] que serían mantenidos en reserva frente a Polonia, para no depender solo de hacer guerrilla con fuerzas del ministerio del interior si los polacos atacasen Kaliningrado. [image: 1776067708731-b7440dfb-febd-4fd5-88e6-7e6388d886d6-image-resized.png] Por supuesto, en este ejercicio alemán, los lituanos (17000 regulares + 50000 reserva activable) son incapaces de defenderse contra estas unidades rusas teletransportadas por sorpresa (15000), ya que la brigada alemana en Lituania no puede salir de la base por que hay minas en la carretera, y no es cuestión de que los soldados las quiten a mano o conduzcan por el campo (?!). Además, asume que los rusos consiguen lograr su objetivo de tomar un pueblo irrelevante a 45km de la frontera sin enfrentar resistencia (ni siquiera retrasos por policía-guerrilla que permita a los lituanos movilizarse), y decide ignorar el futuro del conflicto si los lituanos se movilizan, y contraatacan solos o con aliados uniéndose por el artículo 5 de la OTAN. El ejercicio tiene su realismo al considerar a los drones como multiplicador de fuerza. Una división rusa moderna a la defensiva podría en efecto inmovilizar/destruir a múltiples brigadas bálticas/OTAN (un regimiento ruso posee una fuerza de infantería-fuego de apoyo similar a una brigada occidental [pero dependiente de su división para la logística]). También tiene su interés considerar la reacción rusa a cortarles el libre tráfico a través de Lituania entre territorios rusos (efectivamente sería un bloqueo a Kaliningrado), y la reacción me parece potencialmente realista (en tiempos de paz, con las fuerzas de Kaliningrado en su región). Pero el ejercicio no tiene realismo estratégico a alto nivel (la OTAN es impasible, los lituanos no se movilizan en ningún momento), y establece una situación inicial algo absurda donde los rusos atacan sin haber antes una escalada diplomática por el bloqueo a Kaliningrado, usando tropas no presentes en Kaliningrado (¿desplazadas desde Ucrania sin ser detectadas?), sin haber ninguna movilización previa lituana o capacidad defensiva lituana.

Lo que nos molesta de Trump es que no tiene la cortesía de permitirnos a los Europeos aparentar que tomamos nosotros todas esas decisiones que no nos convienen pero tomamos igualmente. USA vive en una carrera contra el tiempo desde que a mediados de los 2000 se dieron cuenta de que con la emergencia de China y la (por aquel entonces espectacular) recuperación económica de Rusia les quedaban como mucho 50 años de hegemonía económica y militar. Hicieron lo lógico, apretar en todos los escenarios híbridos posibles contra sus "enemigos tradicionales": Siria, Libia y obviamente también en Ucrania. Los europeos como buenos gregarios fuimos detrás y apoyamos incluso contra nuestros propios intereses cada una de esas aventuras. Ayudamos a convertir Libia en un infierno para las personas y un paraíso para las mafias de la inmigración ilegal, y a poner a un ex de estado islámico y alqaeda a gobernar Siria. En Ucrania hemos acabando haciendo nuestro un proyecto que los americanos comenzaron con un "Fuck the EU". Se habla mucho de que con Trump la política norteamericana es errática y sin duda hay mucho de cierto en ello, pero en Europa en estos años hemos contribuido activamente a dejar de ser un actor a nivel global. Los Brits se han enfrascado en el Brexit, la UE ha contribuido a crear un problema en Libia, ha sacrificado el motor industrial alemán al desconectarese de la energía rusa y en definitiva ha dado alas a que los americanos y el resto de potencias verdaderamente soberanas dejen de considerarnos un interlocutor válido ¿Para que perder el tiempo hablando con nosotros si vamos a acabar haciendo lo que decidan en Washington?. Sí, por el camino muchos están descubriendo la verdadera cara de USA (como si fuese realmente un secreto) pero lo que la mayoría han visto es que en la UE no hay una alternativa geopolítica. Cuando USA pone el poli bueno (Biden, Obama,...) colaboramos con ellos incluso contra nuestros propios intereses (Libia, Ucrania, Sanciones a quien digan), si USA tira de poli malo dejamos hacer e intentamos apaciguar (¿5% en defensa? Claro que sí ¿Groenlandia? Será una boutade ¿Israel atacando a casi todos su vecinos y perpretando un genocidio con luz y taquigrafos? Tienen derecho a la autodefensa ¿El Sahara para Marruecos? Claro ¿Por qué no?). USA es un cliente y un proveedor importante para Europa pero desde el punto de vista geopolítico nadie ha atacado nuestros intereses de manera más directa que ellos. Los chinos han competido duramente y desde que empezamos con las sanciones y el apoyo militar a Ucrania los rusos han hecho mucho por echar a Francia de África. Pero USA nos ha aislado del mundo, nos ha dejado sin proveedores de energía (¿Libia? lo siento Italia; ¿Rusia? lo siento Alemania; bueno menos mal que nos quedan los golfos...), nos ha rodeado de países en guerra y planea dejarnos a nosotros lidiando con sus conflictos: "Arreglad lo de Ucrania y encargaros de Rusia", "¿Por que no os peleais con Irán para que fluya la energía?", "Vaya lío lo de Libia a ver si hacéis algo que se os llena la UE de inmigrantes", "Este señor que antes estaba en estado Islámico y en AlQaeda, que no va a hacer elecciones y que permite que se ataque a la minorías religiosas en su país (por supuesto también las cristianas) es el líder democrático que Siria necesita". En definitiva USA está mal y da bandazos en su desesperación por mantener su posición de hegemonía global, pero al menos son sus propios bandazos (quizás también los del sionismo) los europeos como buenas colonias estamos peor, yendo detrás, comprando su discurso para intentar mantener la metropoli a salvo. Si USA gira a la derecha, nosotros giramos a la derecha un mes después, cuando usa decide girar a la izquierda nosotros seguimos yendo a la derecha y un mes detrás giramos de nuevo a la izquierda. No solo damos los mismos bandazos si no que además esperamos a que ellos los den para darlos nosotros también. Y ojo, España ni tan mal, nos han colado lo del Sahara, nos hemos puesto la diana, pero ni dependiamos en exceso de nuestro comercio con Rusia, ni nos hemos subido al absurdo barco del 5% en defensa, ni hemos claudicado en el tema del absurdo apoyo a Israel contra viento y marea. Quizás nos lo hagan pagar, pero como se demuestra con el caso de Groenlandia, apoyarles en todo como hace Dinamarca tampoco garantiaza nada.