Por Tierra Mar y Aire

Bienvenu/bienvenido!

Pues señores, la guerra dictamina que el mejor vehículo para los conflictos actuales es éste: [image: 1775895999416-screenshot_2026-04-11-10-26-16-218_com.android.chrome-edit-resized.jpg] í

@AMCXXL dijo en Fragatas F-110: pero lo que me estraña es que no se hable de cosas como ASROC en una fragata teoricamente antisubmarina o misiles de crucero que tambien se pueden meter Los MK41 pueden llevar ASROC VLS y Tomahawk. De los primeros nunca he leído interés de España por ellos, yo si los compraría con los ojos cerrados aunque creo que su desarrollo está parado, y de los segundos llegó a estar aprobado por los EE.UU. su adquisición y prevista por nuestro país, pero nunca llegó a materializarse. En la situación geopolítica actual sería más viable mirar a soluciones europeas, los italianos tienen algo parecido al ASROC, el MBDA MILAS, y misiles de crucero europeos como el Taurus, pero integrarlos en los MK41 sería un proceso largo y costoso (el italiano desconozco si sigue en desarrollo y desde donde se lanza). La solución realmente viable, sacar la cartera y comprar ASROC y Tomahawk, tuvo su ventana de oportunidad hace unos años, ahora se antoja complicado. No veo ambas capacidades a corto plazo en nuestra Armada, una pena.

@Vorlon dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF): La falta de cisternas y poder usar los MC/HC/KC130 , el A10 prueba el sistema de sonda y cono. No sólo la falta de cisternas. Cuando el A-10 va cargado, lo pasa mal para repostar a las velocidades y alturas de un cisterna a reacción: https://www.key.aero/article/part-one-10-front-line-operation-anaconda With their first vul (vulnerability period — mission window) having ended, the two A-10 pilots headed out to the tanker track to refuel. As the surface-to-air threat was not yet fully understood in OEF, the tanker tracks in Afghanistan were all above 24,000ft. This meant that refueling a fully loaded A-10 became rather a complicated affair. At that altitude and with all the ordnance, the A-10’s TF34-GE-100A engines would be ‘parked at max’ throughout the refueling cycle. The tanker would have to fly as slowly as it could, the crew extending the jet’s flaps so as to avoid it stalling. The tanker also produced a huge bow wave that required a little bit of extra power from the receiver aircraft in order to get through it to the boom. However, already ‘maxed out’ on power, the A-10 would end up just sitting there behind the tanker, having run into the bow wave without any power spare to push through it in order to reach the probe. The only option available to the ‘Hog’ pilot at this point was to ‘toboggan’. In A-10 jargon, ‘tobogganing’ meant that the tanker would enter a shallow dive, with the ‘Hog’ chasing it. With the tanker maintaining its airspeed, the simple principle of gravity would produce the necessary energy to allow the A-10 to push through the bow wave, connect with the probe and refuel. Una de las configuraciones en Epic Fury repostando en vuelo: https://x.com/CENTCOM/status/2033124621399036316?s=20 [image: HDcbtKgWAAAZJTM?format=jpg&name=4096x4096] [image: HDcbtKiXkAA2684?format=jpg&name=4096x4096]

@docestrange [image: 1775857652891-500_333.jpeg]

Yo creo que a Rusia de Europa en este punto lo único que le interesa es que le demos rublos, dólares, euros o yuanes a cambio de petróleo o gas. Ahora bien si los bálticos y Polonia permiten que los drones ucranianos lleguen a a sus instalaciones en el báltico a través de sus espacios aéreos, si los franceses y los británicos siguen pirateando su flota fantasma y si empiezan a ver mucho misil, mucha base americana y mucho F35 cerca de casa pues igual se ponen nerviosos. Pero ni Europa tiene recursos que valga la pena invadir, ni Rusia tiene economía y demografía que le permita sostener una invasión de Europa. Bastante tienen con lo de Ucrania. Si la cosa continua en modelo de confrontación, Finlandia y el resto de territorios que alguna vez estuvieron en la URSS o bajo los Zares, sí deberían hilar fino. Pero si yo fuese finés, báltico o moldavo, intentaría tirar hacia la desescalada y no confiar demasiado en que el día de mañana un americano o un alemán vayan a ir esos países a comerse drones y pasar frío (a franceses y británicos ni los menciono). Por otro lado ¿Llegado el caso, alguien va a apoyar a los daneses en Groenlandia o a nosotros en Ceuta, Melilla o las Canarias? Si Turquía e Israel siguen su rumbo de colisión en Siria ¿De qué lado se pone la OTAN? Alguna interpretaciones sugieren que las prisas de Trump por salir de la OTAN tienen que ver con no verse en la obligación de defender a Turquía de Israel en sus peleas por el reparto sirio (tendríamos más bien que hablar de poder ayudar a Israel, porque sin USA pagando poco van a hacer). En Finlandia por su parte dejan caer que si USA sale de la OTAN quizás ellos deberían también volver a la neutralidad. Nuestro presidente va hablando de ejército europeo ultimamente y este es un planteamiento que me parecía lógico hace unos 10 años, pero entre el Brexit y la constación de que el proyecto europeo es hacer lo que nos proponga Biden o quejarnos de que Trump no es como Biden pero hacerle la rosca y tragar con todo para que no la coja con nosotros, pues... ¿Para qué? Si mañana Mohamed se envalentona por Ceuta y Melilla con el apoyo de USA e Israel (que lo tendría como en la marcha verde), espero equivocarme pero creo que lo más a que podemos aspirar es a que alguno diga que le parece mal, todos esos a los que queremos ir a defender de Rusia se pondrán de perfil.

Es que esa es la realidad de los buques de superficie, sobre todo en mares cerrados, Rusia incapaz de operar en el Mar Negro y USA pidiéndonos a los europeos que vayamos a abrir el estrecho de Ormuz.

Lo que nos molesta de Trump es que no tiene la cortesía de permitirnos a los Europeos aparentar que tomamos nosotros todas esas decisiones que no nos convienen pero tomamos igualmente. USA vive en una carrera contra el tiempo desde que a mediados de los 2000 se dieron cuenta de que con la emergencia de China y la (por aquel entonces espectacular) recuperación económica de Rusia les quedaban como mucho 50 años de hegemonía económica y militar. Hicieron lo lógico, apretar en todos los escenarios híbridos posibles contra sus "enemigos tradicionales": Siria, Libia y obviamente también en Ucrania. Los europeos como buenos gregarios fuimos detrás y apoyamos incluso contra nuestros propios intereses cada una de esas aventuras. Ayudamos a convertir Libia en un infierno para las personas y un paraíso para las mafias de la inmigración ilegal, y a poner a un ex de estado islámico y alqaeda a gobernar Siria. En Ucrania hemos acabando haciendo nuestro un proyecto que los americanos comenzaron con un "Fuck the EU". Se habla mucho de que con Trump la política norteamericana es errática y sin duda hay mucho de cierto en ello, pero en Europa en estos años hemos contribuido activamente a dejar de ser un actor a nivel global. Los Brits se han enfrascado en el Brexit, la UE ha contribuido a crear un problema en Libia, ha sacrificado el motor industrial alemán al desconectarese de la energía rusa y en definitiva ha dado alas a que los americanos y el resto de potencias verdaderamente soberanas dejen de considerarnos un interlocutor válido ¿Para que perder el tiempo hablando con nosotros si vamos a acabar haciendo lo que decidan en Washington?. Sí, por el camino muchos están descubriendo la verdadera cara de USA (como si fuese realmente un secreto) pero lo que la mayoría han visto es que en la UE no hay una alternativa geopolítica. Cuando USA pone el poli bueno (Biden, Obama,...) colaboramos con ellos incluso contra nuestros propios intereses (Libia, Ucrania, Sanciones a quien digan), si USA tira de poli malo dejamos hacer e intentamos apaciguar (¿5% en defensa? Claro que sí ¿Groenlandia? Será una boutade ¿Israel atacando a casi todos su vecinos y perpretando un genocidio con luz y taquigrafos? Tienen derecho a la autodefensa ¿El Sahara para Marruecos? Claro ¿Por qué no?). USA es un cliente y un proveedor importante para Europa pero desde el punto de vista geopolítico nadie ha atacado nuestros intereses de manera más directa que ellos. Los chinos han competido duramente y desde que empezamos con las sanciones y el apoyo militar a Ucrania los rusos han hecho mucho por echar a Francia de África. Pero USA nos ha aislado del mundo, nos ha dejado sin proveedores de energía (¿Libia? lo siento Italia; ¿Rusia? lo siento Alemania; bueno menos mal que nos quedan los golfos...), nos ha rodeado de países en guerra y planea dejarnos a nosotros lidiando con sus conflictos: "Arreglad lo de Ucrania y encargaros de Rusia", "¿Por que no os peleais con Irán para que fluya la energía?", "Vaya lío lo de Libia a ver si hacéis algo que se os llena la UE de inmigrantes", "Este señor que antes estaba en estado Islámico y en AlQaeda, que no va a hacer elecciones y que permite que se ataque a la minorías religiosas en su país (por supuesto también las cristianas) es el líder democrático que Siria necesita". En definitiva USA está mal y da bandazos en su desesperación por mantener su posición de hegemonía global, pero al menos son sus propios bandazos (quizás también los del sionismo) los europeos como buenas colonias estamos peor, yendo detrás, comprando su discurso para intentar mantener la metropoli a salvo. Si USA gira a la derecha, nosotros giramos a la derecha un mes después, cuando usa decide girar a la izquierda nosotros seguimos yendo a la derecha y un mes detrás giramos de nuevo a la izquierda. No solo damos los mismos bandazos si no que además esperamos a que ellos los den para darlos nosotros también. Y ojo, España ni tan mal, nos han colado lo del Sahara, nos hemos puesto la diana, pero ni dependiamos en exceso de nuestro comercio con Rusia, ni nos hemos subido al absurdo barco del 5% en defensa, ni hemos claudicado en el tema del absurdo apoyo a Israel contra viento y marea. Quizás nos lo hagan pagar, pero como se demuestra con el caso de Groenlandia, apoyarles en todo como hace Dinamarca tampoco garantiaza nada.