Por Tierra Mar y Aire

Bienvenu/bienvenido!

El tema es que consigues algo muy parecido con un dron por una fracción del coste, siempre es aventurado sacar conclusiones taxativas, pero el éxito de los tanques en los últimos conflictos me parece muy limitado. En Ucrania hemos visto arder a todos (T72, Abrams, Leopard y hasta los chieftain), en Siria en su día los turcos se llevaron también un buen repaso y los tanques de Assad funcionaron bien donde no hubiese ATGMs ni drones (sobre todo en la primera fase), los merkava Israelis cada vez que se acercan a Líbano caen como moscas (Hezbollah decía que 100 en un día, serán unos cuantos menos pero tampoco sale gratis), antes vimos a los Hutíes hacer barbacoas de Abrams. Tampoco es que sea nada nuevo, los carros nunca han durado demasiado en los campos de batalla, pero claro la sensación es que para tener 200 tanques igual mejor hacer la guerra de otra manera, ¿Cuánto es razonable invertir en un vehículo que en conflicto de alta intensidad va a tener complicado acercarse a 10 km del frente?

@bandua Me sumo a tu reflexión. Llevo ya tiempo diciendo que tenemos un síndrome de "celditis" aguda en los foros. El paradigma ha cambiado, la guerra ya no es la misma que era hace diez años, y el conflicto que lo ha cambiado todo lo tenemos en nuestro mismo continente, seguir con la vieja doctrina no lleva a nada. Como ya he dicho más de una vez, somos Polonia en el año 1939.

@bandua Creo que das demasiada importancia a las supuestas dificultades presupuestarias del Ministerio de Defensa. La defensa no se piensa así en Francia, aunque por supuesto hay arbitrages, nuevas orientaciones. El portaaviones se hará, sí o sí, los SSBN NG igual, el F5 se hará, porque es necesario para la disuasión. La dissuasion es central. El F5, que no es un simple estándar en el sistema de Dassault, en su manera de hacer aviones, enfoque incremental (y sobre todo no se monta ninguna tecnología que no esté madura); es un primer paso hacia la sexta generación, aunque el nuevo avión será diferente, más grande, debido a los tanques de bombas. En el F5 comenzará a desarrollar tecnologías, nuevo radar, nuevo motor, paneles de radar conformes, IA, lucha colaborativa con drones, guerra electrónica, etc. El Rafale tiene la particularidad de tener una informática abierta y un hardware modular. (por ejemplo, el F35 solo lo adopta con el estándar TR4) que facilita su evolución. Y si hay que hacer el SCAF sin Alemania, será sin Alemania. Hicieron el Rafale solos, finalmente, el Rafale genera más ingresos gracias a las exportaciones que el Eurofighter a los miembros. Sabes, hay muchas razones para hacer proyectos comunes, a menudo por razones políticas, para hacer más Europa. Pero, desde el punto de vista económico, en general son proyectos más caros, sobre todo cuando hay más de dos.

@docestrange [image: 1775857652891-500_333.jpeg]

Yo creo que a Rusia de Europa en este punto lo único que le interesa es que le demos rublos, dólares, euros o yuanes a cambio de petróleo o gas. Ahora bien si los bálticos y Polonia permiten que los drones ucranianos lleguen a a sus instalaciones en el báltico a través de sus espacios aéreos, si los franceses y los británicos siguen pirateando su flota fantasma y si empiezan a ver mucho misil, mucha base americana y mucho F35 cerca de casa pues igual se ponen nerviosos. Pero ni Europa tiene recursos que valga la pena invadir, ni Rusia tiene economía y demografía que le permita sostener una invasión de Europa. Bastante tienen con lo de Ucrania. Si la cosa continua en modelo de confrontación, Finlandia y el resto de territorios que alguna vez estuvieron en la URSS o bajo los Zares, sí deberían hilar fino. Pero si yo fuese finés, báltico o moldavo, intentaría tirar hacia la desescalada y no confiar demasiado en que el día de mañana un americano o un alemán vayan a ir esos países a comerse drones y pasar frío (a franceses y británicos ni los menciono). Por otro lado ¿Llegado el caso, alguien va a apoyar a los daneses en Groenlandia o a nosotros en Ceuta, Melilla o las Canarias? Si Turquía e Israel siguen su rumbo de colisión en Siria ¿De qué lado se pone la OTAN? Alguna interpretaciones sugieren que las prisas de Trump por salir de la OTAN tienen que ver con no verse en la obligación de defender a Turquía de Israel en sus peleas por el reparto sirio (tendríamos más bien que hablar de poder ayudar a Israel, porque sin USA pagando poco van a hacer). En Finlandia por su parte dejan caer que si USA sale de la OTAN quizás ellos deberían también volver a la neutralidad. Nuestro presidente va hablando de ejército europeo ultimamente y este es un planteamiento que me parecía lógico hace unos 10 años, pero entre el Brexit y la constación de que el proyecto europeo es hacer lo que nos proponga Biden o quejarnos de que Trump no es como Biden pero hacerle la rosca y tragar con todo para que no la coja con nosotros, pues... ¿Para qué? Si mañana Mohamed se envalentona por Ceuta y Melilla con el apoyo de USA e Israel (que lo tendría como en la marcha verde), espero equivocarme pero creo que lo más a que podemos aspirar es a que alguno diga que le parece mal, todos esos a los que queremos ir a defender de Rusia se pondrán de perfil.

Es que esa es la realidad de los buques de superficie, sobre todo en mares cerrados, Rusia incapaz de operar en el Mar Negro y USA pidiéndonos a los europeos que vayamos a abrir el estrecho de Ormuz.

Lo que nos molesta de Trump es que no tiene la cortesía de permitirnos a los Europeos aparentar que tomamos nosotros todas esas decisiones que no nos convienen pero tomamos igualmente. USA vive en una carrera contra el tiempo desde que a mediados de los 2000 se dieron cuenta de que con la emergencia de China y la (por aquel entonces espectacular) recuperación económica de Rusia les quedaban como mucho 50 años de hegemonía económica y militar. Hicieron lo lógico, apretar en todos los escenarios híbridos posibles contra sus "enemigos tradicionales": Siria, Libia y obviamente también en Ucrania. Los europeos como buenos gregarios fuimos detrás y apoyamos incluso contra nuestros propios intereses cada una de esas aventuras. Ayudamos a convertir Libia en un infierno para las personas y un paraíso para las mafias de la inmigración ilegal, y a poner a un ex de estado islámico y alqaeda a gobernar Siria. En Ucrania hemos acabando haciendo nuestro un proyecto que los americanos comenzaron con un "Fuck the EU". Se habla mucho de que con Trump la política norteamericana es errática y sin duda hay mucho de cierto en ello, pero en Europa en estos años hemos contribuido activamente a dejar de ser un actor a nivel global. Los Brits se han enfrascado en el Brexit, la UE ha contribuido a crear un problema en Libia, ha sacrificado el motor industrial alemán al desconectarese de la energía rusa y en definitiva ha dado alas a que los americanos y el resto de potencias verdaderamente soberanas dejen de considerarnos un interlocutor válido ¿Para que perder el tiempo hablando con nosotros si vamos a acabar haciendo lo que decidan en Washington?. Sí, por el camino muchos están descubriendo la verdadera cara de USA (como si fuese realmente un secreto) pero lo que la mayoría han visto es que en la UE no hay una alternativa geopolítica. Cuando USA pone el poli bueno (Biden, Obama,...) colaboramos con ellos incluso contra nuestros propios intereses (Libia, Ucrania, Sanciones a quien digan), si USA tira de poli malo dejamos hacer e intentamos apaciguar (¿5% en defensa? Claro que sí ¿Groenlandia? Será una boutade ¿Israel atacando a casi todos su vecinos y perpretando un genocidio con luz y taquigrafos? Tienen derecho a la autodefensa ¿El Sahara para Marruecos? Claro ¿Por qué no?). USA es un cliente y un proveedor importante para Europa pero desde el punto de vista geopolítico nadie ha atacado nuestros intereses de manera más directa que ellos. Los chinos han competido duramente y desde que empezamos con las sanciones y el apoyo militar a Ucrania los rusos han hecho mucho por echar a Francia de África. Pero USA nos ha aislado del mundo, nos ha dejado sin proveedores de energía (¿Libia? lo siento Italia; ¿Rusia? lo siento Alemania; bueno menos mal que nos quedan los golfos...), nos ha rodeado de países en guerra y planea dejarnos a nosotros lidiando con sus conflictos: "Arreglad lo de Ucrania y encargaros de Rusia", "¿Por que no os peleais con Irán para que fluya la energía?", "Vaya lío lo de Libia a ver si hacéis algo que se os llena la UE de inmigrantes", "Este señor que antes estaba en estado Islámico y en AlQaeda, que no va a hacer elecciones y que permite que se ataque a la minorías religiosas en su país (por supuesto también las cristianas) es el líder democrático que Siria necesita". En definitiva USA está mal y da bandazos en su desesperación por mantener su posición de hegemonía global, pero al menos son sus propios bandazos (quizás también los del sionismo) los europeos como buenas colonias estamos peor, yendo detrás, comprando su discurso para intentar mantener la metropoli a salvo. Si USA gira a la derecha, nosotros giramos a la derecha un mes después, cuando usa decide girar a la izquierda nosotros seguimos yendo a la derecha y un mes detrás giramos de nuevo a la izquierda. No solo damos los mismos bandazos si no que además esperamos a que ellos los den para darlos nosotros también. Y ojo, España ni tan mal, nos han colado lo del Sahara, nos hemos puesto la diana, pero ni dependiamos en exceso de nuestro comercio con Rusia, ni nos hemos subido al absurdo barco del 5% en defensa, ni hemos claudicado en el tema del absurdo apoyo a Israel contra viento y marea. Quizás nos lo hagan pagar, pero como se demuestra con el caso de Groenlandia, apoyarles en todo como hace Dinamarca tampoco garantiaza nada.