Por Tierra Mar y Aire

Estará reñido, ya verás.

No voy a entrar a discutir una ensalada de letras formando siglas en las que reconozco que me pierdo, me quedo con el fondo de la idea, lo de que Indra se lleva los contratos no por producir, sino por gestor de los programas. Tiene lógica.

@lepanto dijo en Infantería de Marina y Medios Anfibios:

Espero que tengan más suerte los infantes de marina, el resto sigue esperando los dragoncetes.

Mientras que no compren al final solo 14 unidades de un modelo Turco que aun no esta operativo por el doble de dinero ......... a no, espera, que esto es con los aviones de entrenamiento del EA. En todas partes se cuecen habas mi amigo Sancho

Bueno, la nueva intentona son 51 MM para dos prototipos. Veremos

Los primeros intentos ya fracasaron, parece mentira lo complicado que esta siendo el parto:

La Armada declara desierto un nuevo intento para dotar a sus buques de sistemas de defensa con misiles

Otros intentosLa Dirección General de Armamento y Material (DGAM) ya adjudicó en 2019 a la empresa MBDA España un contrato para estudiar la viabilidad de la instalación de un sistema de esta ...

Infodefensa - Noticias de defensa, industria, armamento y ejércitos (www.infodefensa.com)

Se encargan, por fin, los nuevos vehículos anfibios para la Infantería de Marina

Defensa encarga a Indra y Escribano 34 nuevos vehículos anfibios por 370,5 millones, para su Infantería de Marina, que se fabricarán en Gijón

Defensa.com (www.defensa.com)

En concreto, se incluyen 28 vehículos de transporte de tropas, dos de mando y control, dos de recuperación y dos ambulancias, junto con apoyo logístico, formación, sistemas de simulación e infraestructuras asociadas.

Los motivos, podemos discutirlos, los hechos, no. No se venden, no están a la venta, y no se van a vender.

La única explicación con cierta lógica que he leído es que Indra se lleva los contratos no por producir, sino por gestor de los programas. No es a dedo, es el organismo del MdD (SEPI) para hacer esto, la DGAM no tiene gente para todo este gasto. Porque los requisitos son un lanzador de misiles anti misiles, y eso ni lo tienen ni lo van a poder tener, imagino que presentaran alguno existente con producción parcial local, estilo el Sea Ram de Alemania (realmente es el único que cumple, y no totalmente por lo de poder conectarse al SCOMBA).

@Karras no son cañones, «SILAEM». Este proyecto consiste en el diseño, fabricación, calificación, validación, integración, instalación y pruebas de 2 sistemas de lanzamiento de misiles de corto alcance del tipo Fire and Forget (lanzar y olvidar). Uno de ellos operará en modo autónomo (stand-alone), mientras que el otro se integrará en el SCOMBA (Sistema de Cuerpo de Maniobra y Batería Antiaérea).

El caso es que con la creciente amenaza de Drones y demás amenazas asimétricas si se lleva a cabo la adquisición de un sistema como este exclusivamente de misiles anti misiles seguirás necesitando piezas de tiro rápido como los montajes de 25mm y 30mm e incluso tendrían cabida otro tipo de misiles más AA que anti misiles como los Mistral. En definitiva, dos soluciones diferentes, dos afustes diferentes, que es lo correcto, no puedes emplear los escasos misiles en derribar drones que te pueden atacar por saturación, ni puedes esperar que un cañón o un misil antiaéreo sea capaz de derribar un moderno misil anti-buque.

No se venden ni F100, ni F110, ni S80, ni ninguno de los buques pertenecientes a la Armada se van a vender, esto no es Walllapop, no va a pasar por mucho que pongamos la ocurrencia cada vez que haya un contrato a la vista.

No acabo de entender la lentitud con la que se está tratando todo este proyecto. 51 millones para dos sistemas de pruebas que a saber cuando estarán operativos. A este paso los CIWS los montaran las F150, pero todo vale si el producto es nacional, no vayamos a comprar algo fuera que funcione:

Indra se lleva otro contrato millonario: SILAEM. 51 millones para desarrollar un sistema de misiles de corto alcance - Defensa y Seguridad

La nueva adjudicación a Indra: un sistema de lanzamiento de misiles de corto alcance. ¿En marcha el CIWS para proteger a buques de la Armada?

Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)

Y mira que yo soy defensor de la industria nacional, pero si no producimos algo y mientras lo consigamos no podemos ir desnudos, es de lógica.

Que va, esto no va así. Mira, sin ir más lejos, lo del Vulcano se publica el 20 de Diciembre, cuando el mismo artículo dice lo siguiente:

"La fabricación bajo licencia de Leonardo se hace en un nuevo taller que Navantia Sistemas ha preparado en su planta gaditana de San Fernando, instalación que fue inaugurada el 22 de mayo de 2025 y que incluye zonas específicas para el montaje de cada uno de los elementos del cañón 127/64 LW Vulcano, y un utillaje muy complejo que se ha tenido que habilitar para, por ejemplo, facilitar el movimiento de buena parte del conjunto para permitir su montaje final"

Es decir, hace siete meses que se inauguró la planta (y a saber cuantos más desde que se ordenó y empezó a construir).

Las noticias salen cuando salen, bien cuando alguien consigue la información bien cuando decide publicarla, no hay más. Veremos los CAPTAS, estate tranquilo. Te recuerdo que el Gobierno ha dado luz verde a una partida que elevará el presupuesto del proyecto liderado por Navantia hasta los 4.768 millones de euros para las F110, no nos van diciendo en que se gastan cada euro con detalle.

Espero que no sea el S81 XD

El R11 Príncipe de Asturias se botó en 1982, hace más de medio siglo. En esa época construíamos fragatas Oliver Hazard Perry estadounidenses, submarinos franceses Daphné y Agosta, y los buques anfibios se compraban de segunda mano, no estamos ni de lejos en la misma situación.

Asistencia técnica, si cuando sea necesaria. Comprar diseños en el extranjero, no, no lo necesitamos, eso es de una época que pasó a la historia.

Pasamos de, copio y pego, ""adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II" a, y vuelvo a copiar y pegar, "pagar por asistencia técnica"

Entenderás que lo primero me produjo un corte de digestión mientras que a lo segundo no tengo nada que decir y lo compro yo también. Si al final nos entenderemos .........

Y dale con sacar los submarinos hasta en la sopa. En fin, es hablar con una (dos) pared.

Vamos a hablar de la FLOAN:

@ajamba dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:

Podríamos adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II para adaptarlo a nuestras necesidades operativas.

¿Es una broma? A veces no se si habláis en serio o no, porque eso que dices es imposible, inviable, e indeseado. Jamás ni franceses ni ingleses nos venderían la propiedad de algo que encima no queremos para nada, aquí sabemos construir buques, y más allá de ciertos equipamientos como las catapultas, un CATOBAR de 40.000 toneladas lo hace Navantia con facilidad y sin tener que traducir planos en pies en lugar de metros XD (de hecho sus segundos buques mas grandes, los de aprovisionamiento de flota, se los vamos a construir nosotros en unos astilleros que les hemos comprado en Irlanda, aunque los primeros bloques hemos tenido que empezarlos aquí por no estar ellos preparados).

Y si, me he venido un poco arriba, pero es que lo de adquirir la propiedad intelectual y el diseño del CdG o del HMS QE II te juro que me ha hecho atragantarme mientras lo leía, no se puede cenar y leer ciertas cosas, será la edad

@Kilo-025 dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:

sigo pensando que para tener varias cubiertas la mejor opción es el F-35B.

Es que ese es el que quiere la Armada. Varios LPH y unos F35B, no quiere CATOBAR. Lo que pasó es que llegó Trump y el gobierno dijo que de F35 nada de nada, y se fueron al FCAS porque Francia si necesita la versión embarcable. Ahora que el FCAS parece que se abandona vuelven a la casilla de salida pero con una opción que no se planteaban, el F35C si el EA también se ve en la necesidad de adquirirlos. Pero los planes de la Armada eran dos o tres cubiertas LPH y para eso, como dices, F35B. Y creo que es lo que terminará pasando.

Es que ni siquiera afectan al S80 directamente y son modificaciones a realizar en el taller de baterías de Cartagena:

"Este proyecto surge como una ampliación del proyecto de adecuación del taller de baterías de la base de submarinos al programa de submarinos S-80, en su fase uno"

"El valor estimado del contrato es 251.513,18 euros sin impuestos incluidos. Las empresas interesadas en presentar sus ofertas para realizar estos trabajos, que tienen un plazo de ejecución de tres meses, hasta el día dos de enero"

¿Doscientos cincuenta mil pavos y tres meses de ejecución? Solo esos datos ya dejan claro que es algo menor, pero es lo que dices @yasiw, vende más el dramatismo y la crítica.

@ajamba dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:

Las necesidades de la AE son menores: 6/8 aparatos y la financiación se puede establecer entre ramas de los ejércitos en base al uso o número de horas totales al año.

El CV para operar, normalito, <40.000 Tn de desplazamiento, catapulta de vapor, pods azimutales y algún sistema de almacenaje de energía y con eso vamos perfectamente.

6 u 8 aparatos para un LPH como el Juan Carlos I, uno solo y F35B , ya era ridículo. Para un CATOBAR de 40.000 toneladas un absurdo, no haces eso para media docena de aparatos XD.

@Milites dijo en Flotilla de Aeronaves Armada Española:

@Pepillo

Me encanta tu forma de honrar en este día a una unidad que vive en este día los 365 días año.

¿Mía? No he redactado yo la noticia

Y ojo, un par de escuadrones de F35C operado por el ejercito del aire rotándose en las cubiertas disponibles y en tierra sería también mi ideal para una aviación embarcada que su pequeño número no puede justificar duplicidades de formación, mantenimiento, etc. Es más, abogaría por ese uso mixto también con los anfibios y las FAMET del ET, y dejar a la FLOAN solo con los ASW, transporte táctico, escuela-enlace, y rescate/sar embarcados.