Por Tierra Mar y Aire

@bandua

Vamos a alegrar esta fría pero hermosa mañana de sábado

Un punto clave del documento “Visión Armada 2050”, presentado hace unos días, aborda las capacidades de la Armada para ser decisiva en el combate y defender los intereses de España con la autonomía necesaria para “el cumplimiento de la misión ante escenarios más demandantes en todo espectro, desde situaciones de normalidad hasta de alta intensidad, con especial atención a la zona gris, ejecutando las tres funciones específicas navales: la proyección del poder naval sobre tierra, el control del mar, y la acción marítima”.

Capacidad de proyección
El que la Armada española sea una de las más importantes de la OTAN responde en gran medida a la construcción, desde hace décadas, de dicha capacidad avanzada de proyección, que se empezó a forjar en los años cincuenta del pasado siglo. Tras los pactos de Madrid de 1953, comenzó a dotarse de navíos anfibios excedentes de la Marina de los Estados Unidos, US Navy, por entonces bastante modernos y eficaces.

Desde entonces, la Armada ha sido el alumno aventajado de las doctrinas navales de los Estados Unidos, que ha posibilitado actualmente contar con una espectacular capacidad avanzada de proyección, que según el actual documento se deberá de sustituir con navíos de gran porte.

Visión Armada 2050”, se debe mantener la capacidad de ala fija y el único sustituto posible de los actuales aviones de combate AV-8B+ Harrier II es el avión de combate de 5ª generación Lockheed Martin F-35B

Más allá, estaría el S-100 “Poseidón”, una hipotética clase de submarinos de propulsión nuclear, con un desplazamiento de entre 6.000 y 10.000 toneladas, una nave de ataque bien distinta de las convencionales que le precederían en su evolución. Una línea de futuro que analizaba el pasado año el Vicealmirante (r) José Manuel Sanjurjo Jul en un artículo publicado en la Revista General de Marina, órgano oficial de difusión propio de la Armada española, un futuro submarino de ataque con propulsión nuclear

(Podéis leerlo con el vermoth. Y de los 3 ámbitos que nombra, proyección, control del mar y accion marítima sólo nombra el obvio. Con estos bueyes vamos a arar?)

Este es el primer publirreportaje de Diciembre, o el segundo? o el tercero?

Nótese, como hemos comentatado otras veces, que todo el proceso de carga (al menos primera carga), pruebas y certificación de barcos/ sistemas/ dotaciones, se realiza exclusivamente en áreas de tiro estadounidenses y por personal/ centros habilitadores estadounidenses. Lo cual plantea problemas de dependencia (lo que a la Armada le resbala completamente, casi lo desean), y problemas de disponibilidad para operaciones en flotas pequeñas, ya que hay que destacar allí durante un tiempo el buque, fragata o submarino, con la dotación para ello, y hacerlo dentro de los periodos de calendario de la US Navy para ello (esto último, siempre que sea en USA, a la Armada se la refanfinfla).

@lepanto dijo en Marina francesa:

sólo se han encargado siete de estos buques

Que diferente es la palabra "sólo" según el contexto.

@Vorlon

Si, pero al menos era capaz de comportarse como un adulto durante dos horas delante de unas cámaras.

Y no realizo actos que manchen la imagen de la institución. Era fachada, pero presentable.

Pero si, vendió humo para cambiar el clima.

Los Nobel hace años que son purria al mejor postor.

Lo de Harris era misión imposible. Independientemente de si hubiese llegado o no, 3 meses es imposible ni intentarlo. Las elecciones estaban medio perdidas cuando Biden decidió presentarse y se perdieron del todo el día del primer debate.

Un candidato a presidente es como posicionar un producto. Como un zumo, una marca de ropa o un móvil. Y más en Estados Unidos. Eso simplemente requiere tiempo y en tan poco es absolutamente imposible. Trump llevaba dos años en la televisión todos los días. Harris no, pero es que no iba a ser candidata.

En cuanto a transición de poder, esta llamando la atención el absoluto ninguneo a Biden. El presidente saliente casi no tiene poder factico, pero si presencia ceremonial e institucional. Que el futuro (las papeletas se abren mañana creo) lo sustituya es anómalo.

Con estos dos presidentes, Trump y Biden, la institución ha perdido mucho prestigio, dentro y fuera de USA. En general todas las altas instituciones federales. Salvo los altos mandos militares, que todavía hacen honor al respeto al poder civil y a la constitución, en la mejor, si, tradición anglosajona. Si no hace 4 años se lía.

La cuestión no es la persona si no la institución.

Es normal que le defenestren, al final su decisión de presentarse les ha llevado a la ruina electoral. No necesitaban tanto para haber ganado, y el cambio con Harris fue tan tarde que ya no había tiempo.

No es que no se respete a Biden, es que ya no se respeta al Presidente de los Estados Unidos. Esto no es de ahora, básicamente el que va a ser presidente arrastró la institución por la mierda cuando intento dar un golpe de estado.

La pérdida de legitimidad de las instituciones es muy peligrosa. Lo mismo terminamos con el Presidente de los Estados Unidos como cargo honorífico.

Dicho claramente, quien es Trump hoy para reunirse con Zelenski y Macron? Realmente no es nadie. Hay un Presidente y un Secretario de Estado.

@Vorlon

Silos en los submarinos.
Misiles en los barcos.
Artillería basada en tierra.
Misiles en aviones.
Drones.
Inteligencia y targeting.
Personal, capacitación y sostenibilidad.

Con tres ejércitos yendo cada uno a su pedo, la capacidad completa no se va a lograr nunca. Solo hay que ver las últimas adquisiciones de misiles.

Que quien organiza la Fuerza Conjunta lo haga. Que cree un mando estratégico que aglutíne la capacidad, haga un cronograma y un plan industrial y de personal.

Todo lo demás es hablar por hablar, power point, y publicidad insípida, y me refiero a la Armada. El futuro de la Armada no lo debería publicar la Armada, sino el estado mayor de la defensa. Eso es lo que dice la doctrina y la ley. Los tres ministerios acabaron hace 45 años, de iure.Ya vemos que de facto no.

Veremos la prueba del algodón.

Si Rusia deja las bases es que se la han jugado por estar débil.

Si Rusia no deja las bases, es que han pactado con los rebeldes (y se han entendido con otros…) para que se respeten a cambio de Assad.

Yo creo que las últimas semanas han dejado a Biden aparcado que no moleste y está habiendo intensas negociaciones exteriores, incluido Siria,con el futuro presidente. Es flipante el ninguneo a Biden, un verdadero pato cojo. Le dio tiempo a firmar el último apoyo a Ucrania por los pelos.

No ha ido Biden, eso que es Católico, el segundo presidente católico de USA

Tendrá otras cosas mejores que hacer

Como indultar a su hijo por todos los delitos cometidos entre 2014 y 2024 (10 años) ha estado ágil.

Incluidas todas las corruptelas de su empresa Burisma en Ucrania.

Es cierto que las tiranteces pueden ser las habituales de comunidad de vecinos. Pero puede que no.

Siempre se nos ha explicado que debemos gastar en defensa para disuadir y evitar males mayores. Y se nos dice que el mundo es cambiante y no vivimos en los mundos de yupi.

Argelia parece estable, si esta palabra en África significa algo, pero nadie puede garantizar que el perfil de gobernanza de estos países se va a mantener.

Basta una revuelta, otro grupo político o familiar en el poder, una crisis social, algún elemento externo desestabilizador (nuestros aliados mismamente), y una pesadilla puede ponerse al mando de una flota que nos deja en puerto, y nuestra Armada cenando con el Vicealmirante Jhonson en el Mar de China.

Y si este argumento no es válido, entonces lo que nos sobran son unos cuantos almirantes y gasto en ello. Lo que no puede ser es "enemigo a la carta": este me preocupa porque quiero ir, este no pasa nada porque no mola la marina que surgiría de confrontar al mismo.

No veo que las marinas de Australia, Israel, Chile o Pakistán estén pensadas para escenarios que no sean la defensa nacional. Quizás contraten a otras consultoras o no lo hayan estudiado dos años.

Francia ha conseguido la primera reunión Zelenski- Trump, y el motivo es la reapertura de Notre Dame??

Siempre he pensado que el Presidente de la República debería ser el comisario exterior de la UE. No de comercio exterior, de exterior y defensa.

Marruecos es el principal antagonista, pero Argelia es el posible antagonista (hay tiranteteces en Baleares) más peligroso. Además de que no se corta en ser refugio de buques rusos.

6 submarinos con capacidad de lanzamiento de misiles (solo con esto quedamos en puerto), 5 fragatas, 8 corbetas y ampliando, un San Giorgio, 20 helicópteros AW entre ellos Merlin, artillería de costa misilistica actual, bastantes más marineros (que no marines)....

Esa marina puede plantear una situación irresoluble a la nuestra. Así de duro.

Hoy, nos supera estrategicamente en el mar. Así de crudo. Estamos pagando una de las marinas más débiles del Mediterráneo (en países grandes) Y nuestra Armada, en vez de prepararse para superar ese defecto, contrata a un consultor USA para emitir un documento deprimente para fomentar sus carreras llevando la palangana a USA al Mar de China tirando el dinero de Juan Español.

Lo mismo lo solucionarían con otro desembarco en Orán.

Es lo que hay, y no va a cambiar.

Ese el álbum de fotos de la página del ministerio de tan magno acto.

Está hasta la Guardia Civil.

No se si alguno se quedaría dormido.

Está la entrada en la página del ministerio

https://working.mde.es/gabinete/notasPrensa/2024/12/DGC-241204-vision-armada.html

No puedo poner mas. Se supone que el documento Armada 2050 tiene 3 partes, 2 públicas y otra no, pero he cacharreado un poco y yo no lo encuentro.

Encontrado (nota: no dice nada, no vais a encontrar nada interesante)

https://armada.defensa.gob.es/html/home/ARMADA2050.pdf

Lo de Asia no debe extrañarle a nadie. Viene en todas las páginas de Internet y en los documentos que se publican en USA. Pues copia y pega. Si ponen que la US Navy tiene que ir a la luna, pues a la luna.

Y por otro lado, dónde van a ir los carriers USA? a Asia. Cuál es el objetivo 1, la razón de ser de la Armada? sinergizar, acompañarlos, palanganizar, escortarlos. Ya lo vimos en la vuelta al mundo. Básicamente lo poco, y menguante, que se prepara a alto nivel en la Armada es para pasar unos meses con algún USS en maniobras, viajes y periplos varios.

Que además no tienen abuela.

"documento “Armada 2050” es el fruto del trabajo de dos años."

dos añitos, para "esto".

"El contenido de “Armada 2050” es una hoja de ruta que establece una “revisión de la misión y funciones de la Armada”, que ha contado con el asesoramiento final de la filial española de Mckinsey & Company, una de las tres consultoras estratégica internacional más importantes y prestigiosas del mundo."

Veamos a qué mangutas tienen a bien entregar nuestra marina de guerra nuestro dinero para esta mierda.

Mckinsey & Company

(Copio y pego de wikipedia)

"McKinsey & Company (informalmente McKinsey o McK ) es una firma multinacional estadounidense de consultoría estratégica y de gestión que ofrece servicios profesionales a corporaciones, gobiernos y otras organizaciones. Fundada en 1926 por James O. McKinsey , McKinsey es la más antigua y más grande de las consultoras de gestión "MBB" (MBB) . La firma se centra principalmente en las finanzas y operaciones de sus clientes."

Todo muy militar.

"Una publicación de 1975 de John L. Neuman de McKinsey introdujo la práctica empresarial del "análisis del valor de los gastos generales" que contribuyó a una tendencia de reducción de personal que eliminó muchos puestos de trabajo en la gerencia media ."

Ya. Bueno, esto no lo van a proponer con almirantes, ¿verdad?

"McKinsey ha sido objeto de una importante controversia y es objeto de una investigación criminal sobre sus prácticas comerciales. La empresa ha sido criticada por su papel en la promoción del uso de OxyContin durante la crisis de los opioides en América del Norte , su trabajo con Enron y su trabajo para regímenes autoritarios como Arabia Saudita y Rusia . [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] La investigación criminal del Departamento de Justicia de los EE. UU. , con un gran jurado para determinar los cargos, se centra en su papel en la crisis de los opioides y la obstrucción de la justicia relacionada con sus actividades en el sector. [ 20 ]"

Está bien que nuestra Armada dé dinero a este tipo de perfil. Alguien, que desde luego no es Juan Español, lo amortizará.

Sugiero poner en Google McKinsey & Company y Armada española y observar los perfiles que salen, no sé si se pueden poner aquí.

Además son viejos conocidos.

Navantia encarga un plan a Boston Consulting y McKinsey para salir de la crisis tras la pandemia

(NOTA: Boston Consulting es la de Netanyahu, sí, nuestro Netanyahu estuvo ahí. Es la que llevó el mundial a Qatar, y lo va a llevar a Arabia Saudí)

No parece que los dineros gastados en tan renombrados consultores haya dado mucho resultado, verdad?

Aunque podemos intuir por qué los recursos humanos de Navantia están tan de capa caída.

"Michael Forsythe: “Cuando McKinsey entra en una compañía busca elevar al máximo el beneficio, sin tener en cuenta a trabajadores o clientes”"

“La explicación de McKinsey siempre ha sido: 'sólo damos consejos, depende de la empresa si quieren seguirlos o no. No es nuestra responsabilidad'”

Etc Etc. Por cierto Navantia tiene en la plataforma de contratación del Estado dos contratos por 750.000 €

No sé cuanto habrán cobrado a la Armada por el super plan 2050. Mejor no saberlo.

El EAE lo que menos necesita son más cazas. Incluso con menos sería más eficiente en su gestión.

Así podría destinar más personal, pilotos, tiempo/ horas, pruebas, dinero etc... a desarrollar y explotar la flota correcta, y no comprar miserias de número de AESAs, número de misiles caros de miseria, otra aviación de apoyo etc...

Per Toberam Volamus.

De todas formas, yo me pregunto. ¿Dónde narices está el JEMAD?

No hay que darlo más vueltas, EAE y Ar se están marcando. En el EAE saben que la Armada tiene un super acto el día 4 y antes lo marcan/ condicionan con sus comentarios.

O volamos todos o el avión al río.

El JEMAD estaba ayer con la ministra donde la Armada?

@bandua

Lo menos para Turquía es lo económico, todo a lo que tengan derecho según lo pagado se lo concederán o reenbolsarán. Estados Unidos en eso es un país con total seguridad jurídica (especialmente si el abogado cobra 50 horas de vuelo del aparato).

Taiwan hace años compró unos F16, se los vetaron y les reenbolsaron el dinero.

@ruso

Si no suministran aquello que han firmado no suministrar, por que no van a suministrar armamento que no está prohibido.

@ruso

Estados Unidos y Rusia no lo han firmado, así que en sus guerras pueden usarlo.

Y así lo hacen, especialmente cuando otro pone el terreno de juego.

Está el matiz de que Ucrania sí lo firmó, pero si consienten que les llenen de mierda su territorio, pues es cosa suya.