Por Tierra Mar y Aire

@Vorlon
Mi visión es completamente opuesta a la tuya, desde todos los aspectos.

Podríamos estar de acuerdo en que las fuerzas armadas tienen un presupuesto al límite. Pero es que no tenerlo al límite sería no invertir adecuadamente. Sería como comprar F 16 en lugar de F 35 teniendo presupuesto y capacidad para operarlo y mantenerlo, pero diciendo que hay que ahorrar para no estar al límite en el presupuesto.

Sí, hay otras cosas que tensan el presupuesto y no permiten ahorros. Estos años pasados han sido buen ejemplo y demuestran que estaremos al límite en el presupuesto, pase lo que pase, porque tenemos tantas carencias en todos los ejércitos por falta de tantas cosas, entre las que probablemente una ley de financiación sea de las imprescindibles.

Pero lo primero que me pregunto es ¿Qué es una cosa probada? ¿lo es un F 35, que apenas en los últimos años ha demostrado que servía para hacer aquello para lo que estaba diseñado? Según una interpretación de tus palabras, solo ahora cabría valorar ese modelo de caza para incorporarlo a un país que no haya participado en el proyecto.

También me pregunto qué dron de ataque podría valorarse si no existe ninguno probado. Alguien tendrá que probar algo para que ese algo sea probado y otro pueda comprarlo. Pero si no se prueba, no se compra porque no está probado. Uf, me hago un lío.

Tal vez tú piensas en un caza, en una fragata o en un submarino. Yo también pienso en todo lo demás y entonces me vienen a la mente ejemplos como el del "amazon" ucraniano y la libertad que existe para probar cosas que allí se exponen a la venta. Eso es algo en la línea en la que yo pienso. Evidentemente no me parecería bien que el ejército se gastara ni un euro en una espada láser tipo La Guerra de las Galaxias solo porque alguien va y dice haberla inventado.

Finalmente, yo sí creo que el MINDEF está para cuidar a la industria de defensa. Los sistemas salen de un entorno industrial. Cuanto más cercano es ese entorno y cuanto más fluida es la comunicación, más posibilidades hay de acertar en lo que el ejército necesita. Yo lo llamo colaborar, otros le llaman escuchar a los profesionales. Pero solo hablar o solo escuchar son ambos monólogos, no conversaciones.

@Vorlon dijo en Portugal:

Se compran cosas de esa manera, sin concurso, sin probar, ¡ya iremos viendo que tal salen! dotando de presupuesto ampliados para arreglar...

¿Y eso es algo criminal?

Ya me gustaría a mi que el MINDEF tuviera cada año mil M€ para probar cosas que salieran al mercado por parte de empresas españolas, evaluarlas y darle el feedback al fabricante.

Pero no, aquí parece que la gente, en lugar de militares, sean foreros, que solo quieren lo que ya han probado otros.

Lo malo es que esos otros, si prueban, probarán lo de sus propias empresas.

Así que al final siempre estamos lamentándonos porque no probamos, y cuando por fin probamos, nos lamentamos porque es nuevo y lo hemos comprado por estar fabricado aquí sin que haya demostrado ser lo mejor del mercado, lo más barato del mercado y sin que le haya costado un euro al contribuyente.

Por mucho que fuera una noticia esperada, cuando se ha confirmado, me he quedado bastante indeciso respecto a cual creo que es el mejor camino que puede seguir España a partir de ahora.

En todo caso, creo que lo que nuestro gobierno y nuestro ministerio deben añadir a cualquier conversación que comiencen es el de asegurarse de que la actuación y visibilidad de España sea conforme a su participación. Lo más desesperante de estos años ha sido ver que participando en igualdad de condiciones que los otros dos socios, tenía la impresión de que en la mesa de negociaciones alguien había olvidado poner el micrófono para que la delegación española pudiese hablar. Si no, decidme como es posible que en lo que llevamos de año no haya habido ningún tipo de acción, ni de declaración por parte de España al juego que se traían alemanes y franceses.

Al final me da lo mismo de quien es la culpa, porque hay culpables, y no descartaría a ninguno de los otros dos socios. De hecho, creo que ambos tienen su parte de responsabilidad.

En fin, a ver que pasa.

La verdad es que me encantaría que finalmente se apostara por colaborar en desarrollar el Hurjet.
A ver si utilizar una plataforma ya construida le quita los nervios a tanta gente que se altera en cuanto se entera de que se va a hacer un desarrollo por empresas locales. Son capaces de, como el del artículo enlazado unos posts más arriba, de criticar un aparato que no ha sido probado, pero no aplicárselo al suecano.

Más en serio, me parece un proyecto ilusionante y que le puede venir muy bien tanto a Turquía como a España. Los turcos consiguen un cliente de lanzamiento que tiene una flota de primer nivel, Otan además.

España por su parte, entra en un proyecto que, si le va bien, puede ser muy positivo para la industria española.

Me imagino que la base del avión es buena, ya que han hecho pruebas in situ y habrán visto que el desarrollo de partida es válido. Turquía ha demostrado que sabe hacer volar aparatos, pero meter en el avión sistemas punteros es otro cantar. España, por su parte, es muy buena integrando. La combinación merece la pena la inversión y el esfuerzo.

Además, del proyecto puede salir algo que siempre se habla en este tipo de aparatos, las versiones. Cuando hablamos de aviones de ataque ligero basados en entrenadores, lo que puede ser complicado es el tema de la aviónica y las integraciones de un montón de sistemas complejos. Eso puede dar lugar en este caso a dos tipos de aparato, el básico y barato, que se fabricaría en Turquía, y el avanzado, que no caza ligero, al menos para España, pero sí con unas capacidades más refinadas y por tanto más caro, que hasta podría finalizarse en España.

Qué bonito es soñar.

Feliz año nuevo a todo el mundo.