FCAS (Future Combat Air System)

[Milites]

Es un tema muy complicado en el cada uno tiene sus fortalezas y debilidades, porque Dassault necesita fabricar aviones de combate, y el gobierno francés solo va a fabricar un modelo. Dassault no puede no fabricar aviones de combate, no puede vivir del Falcon y alguna cosa más, solo, a 20 años vista, al menos siendo la empresa que es.

Esto no es como si no compro Iris t compro Asraam, o Mica o Amraam, Milan o Spike o Javelin. O ambos.

Aquí hay un avión futuro en Francia, no hay mas.

Lo que intenta es conseguir más que tarta, sobre todo intenta forzar al gobierno francés a que lo haga en solitario, o en cuasi- solitario, y hacerlo ellos, como hasta ahora, o similar, con colaboraciones lo mínimas posibles.

Y la forma de hacerlo es mediática.

El problema es que si el gobierno francés no cede, lo tienen que hacer porque no hay otro. No hay alternativa. No pueden salirse si no tienen nada garantizado. Hay que tener cuidado.

Recordemos que Dassault es exclusivamente privada, y comen de esto, y además familiar en los sucesores de Marcel Dassault. (Aunque Airbus tiene un 10%…).

Hasta ahora lo han conseguido, con creciente dificultad de todo tipo, sobre todo económica, en cada nuevo modelo, y veremos en este. Veo una línea en el gobierno francés clara, pero veremos si se mantiene.

[ascua]

A ver, aunque el FCAS siguiera tal como está diseñado, a los franceses no les gustará, pero a fabricar aviones se van a hartar igualmente... Fabricaran los suyos, los de los alemanes y los nuestros, coñe ¿encima tienes el cuajo de pedir mas?
Pues si, piden mas, quieren diseñar ellos el avión, que se lo paguemos nosotros y no compartir la tecnología del NGF...
El forista Otto en el foro naval ha compartido un enlace con una entrevista a un alto cargo de Dassault que basicamente cuenta eso

[ascua]

@Franfran2424 dijo en FCAS (Future Combat Air System):

@Karras Algunos confundís Dassault con Francia.
Dassault pide la fabricación del jet (uno de los múltiples sistemas del FCAS), y Airbus Alemania y España no están por la labor.

No es así, desde el principio se sabe que solo habrá una linea de montaje y será en Francia...
Lo que quiere Francia es diseñar el 80% del caza (NGF)y retener esa tecnología y que Alemania y España le ayuden a pagar el resto del 20% y se encarguen de todo lo que hay alrededor del avión, el radar, la suite EW, los drones etc etc etc

Francamente, es para decirles con tu pan te lo comas

[yasiw]

Sobre el tema, interesante entrevista con un supuesto directivo de Dassault donde se aclara su punto de vista:

https://www.escudodigital.com/empresas/dassault-fcas-francia-desde-el-principio-y-por-negociaciones-politicas-el-diseno-del-programa-es-erroneo.html
Vía escudodigital.com

[ajamba]

@yasiw Sí la he leído, es la opinión "oficial" de Monsieur Dassault. La mención a España es porque creo que necesitarán a alguien que les lleve las maletas...

[yasiw]

El tipo no pierde ocasión de meter con calzador que ante lo del supuesto posible portaaviones catobar español, nos vendrían bien un puñado de Rafales para ir haciendo doctrina hasta la llegada del SuperRafale de 6a... digooo, del caza embarcado que salga del FCAS.

[Lazarus]

Si, bueno, cada cual cuenta la pelicula como le interesa:

Es decir, estamos a nivel de Lockheed Martin con su F-35 o Boeing, y nadie le pide a ellos que compartan su tecnología con otros fabricantes

No a sus compradores, efectivamente. Pero Lockheed Martin, con Italia y UK que son partners del programa F35, si que compartieron tecnologia, que fue a parar a sus empresas, BAE, Leonardo, etc.

Es, basicamente, una de las diferencias entre ser comprador y partner. Se le habra olvidado.

“El componente principal del FCAS es el NGF (Next Generation Fighter), que será el sucesor de cazas actuales como el Rafale y el Eurofighter hacia 2040. Dassault Aviation quiere tener el liderazgo total del diseño y construcción del NGF porque en realidad es un hijo avanzado del Rafale. Airbus (Alemania) exige mayor participación y acceso al diseño crítico, incluyendo áreas donde Dassault históricamente tenemos el control (como el sistema de vuelo). Esto implica una disputa por el liderazgo industrial. Los tres países queremos un reparto ‘justo’ del trabajo (33% cada uno, similar a la aportación económica), pero insistimos en que Dassault tenga más control por nuestra experiencia en cazas y sobre todo porque nos haríamos auto competencia dejando de vender el posible substituto del Rafale”.

Airbus mala porque quiere tocar areas donde Dassault "historicamente" tiene el control.
Supongo que ese "historicamente" se refiere a que desde el inicio del programa, lo tenian asignado a Dassault.

Y Airbus pide entrar en eso como contrapartida de que Dassault haga lo propio en otras areas del diseño que "historicamente" no eran suyas.
Pero ahi, POR LO QUE SEA, Dassault no es mala. Y este detallito, no se por que, se le olvida de comentarlo.

En fin, que las peliculas cambian segun quien te las cuente.

PD.- Bonus Track para este comentario:

Si España construye en el futuro un portaaviones con catapultas (CATOBAR), lo cual es poco probable por el alto coste, hablamos con el gobierno francés para aplicar una solución similar a la griega: el Rafale M en alquiler hasta que lleguen los FCAS navales

Que duro que Dassault tenga a dia de hoy el tema del CATOBAR mas claro esto que toda nuestra Armada, Almirantazgo, Ministerio de Defensa y, proximamente, McKinsey.

[Karras]

@yasiw dijo en FCAS (Future Combat Air System):

El tipo no pierde ocasión de meter con calzador que ante lo del supuesto posible portaaviones catobar español, nos vendrían bien un puñado de Rafales para ir haciendo doctrina hasta la llegada del SuperRafale de 6a... digooo, del caza embarcado que salga del FCAS.

Pues porque sabe que siempre hay aqui en éste jodido país algún tontolaba que le cogerá la idea y la hará suya encima, como estamos observando de un tiempo a esta parte. Un idiota suelta lo del porta, otro lo de los Rafales, luego va otro que si lo del FCAS y luego el más tontico el que suelta lo de los Hurjets, como si hoy en dia can cualquier cosa vale para un portaaviones.
Todo con tal de no decir y reconocer, que lo único posible es un puto F-35, pero como aqui son de un listo que te cagas y viendo sus curriculums amañados, todos son doctores en todo lo que hay, como pasa con los tertulianos en TV, pues tenemos la mierda que nos merecemos. es decir, Sin aviones, sin misiles y sin nada, al final nos quitarán las Canarias y aqui no pasa nada.

[ascua]

A ver a ver, que nos estamos confundiendo un poquito...
La Armada no solo quería al F-35B en los anfibios y sanseacabó; también quería el CATOBAR...

Ahora va a parecer que lo del CATOBAR nace de Pedro 1º el gili y no de la Armada...

Y yo sigo con la idea de que un CATOBAR es posible, podrá pareceros mejor o peor, pero desdeñarlo porque es imposible pagarlo es una idea equivocada...

[ajamba]

@ascua Yo creo que esperarán a ver cómo les va a los pizza quatri formaggi y a los döner kebab y luego mirarán a quién se enganchan.

[ascua]

Si hay que mirar a quien le sale bien el tiro para copiarlo, nos vamos a ir al 2060 en plena MLU del FCAS...

Yo creo que hay sobrada capacidad para diseñarlo y que el supuesto problema de las catapultas no es tal problema, simplemente te obligara a que General Atomics colabore con Navantia...

Da la sensación que, con esto del no al F-35B y la propuesta "loca" del CATOBAR, se ha degradado todo lo que tenga que ver con la Armada. En la Armada están todos lirilis, en Navantia no saben hacer una zodiac y en El Ferrol no se come marisco decente...

Amos hombre, no jorobemos.

[Gonso]

@ascua Solo puedo hablar por lo del marisco. Y últimamente cuesta encontrado,. Ya no es el de antes ni mucho menos

[yasiw]

Ya pocas dudas con la capacidad de Navantia de acometer un proyecto de Catobar. El "problema" del EMALS es que, que sepamos, sólo lo hace una empresa occidental y cuestan un cojón de unicornio.

De resto, lo de siempre: asegurar la dotación, recursos y mantenimiento de buques prioritarios, en calidad y cantidad, y luego ya ir a por los lujos si se tercia. Recordando que a un gran portaaviones hay que llenarlo de aviones, personal, combustible, avituallamiento... y un buen número de buques capacitados que formen su grupo de ataque o expedicionario.

Si se hace en ese orden, perfecto, ya sólo faltaría la decisión de usarlo en tiempo y forma como debe ser, cosa que yo también dudo mucho.

[ajamba]

@Gonso Lo siento por los almirantes, mi solidaridad ✊🏻

[ajamba]

@yasiw Una de las muchas claves está en el emals otra es la propulsión. Si hablamos de soberanía estratégica, más nos valdría buscar unos buenos socios para hacer un prototipo a escala, porque si nos toca ir con la gorra en la mano a preguntar a EEUU, no me parece una buena idea.