OTAN vs Rusia
-
la administración del presidente Trump estaría considerando renunciar al puesto de SACEUR, como parte de una reestructuración de la cadena de mando y la sede del Pentágono. El objetivo es ahorrar dinero para centrarse mejor en el Indo-Pacífico [y por tanto en China].
L'administration Trump envisage de laisser le plus haut commandement militaire de l'Otan à un pays européen - Zone Militaire
Depuis que l'Alliance atlantique existe, alors que le poste de secrétaire général de l'Otan est confié à un Européen, le Commandement suprême des forces
Zone Militaire (www.opex360.com)
-
-
@elgranmazapan dijo en OTAN vs Rusia:
@Vorlon dijo en OTAN vs Rusia:
SACEUR,
¿Qué es eso?
Supreme Allied Commander Europe - El puesto militar mas alto de la OTAN en EU, tradicionalmente (siempre desde la creacion de la OTAN) en manos de un General USA.
-
Pues menudo favor le haría USA dejando la OTAN a los Europeos...
Entre otras cosas,el próximo ataque que reciba,que llame a a Rita y no nos metan en sus movidas (Afganistán,for example).
-
Pues menudo favor le haría USA dejando la OTAN a los Europeos...
Entre otras cosas,el próximo ataque que reciba,que llame a a Rita y no nos metan en sus movidas (Afganistán,for example).
-
-
la administración del presidente Trump estaría considerando renunciar al puesto de SACEUR, como parte de una reestructuración de la cadena de mando y la sede del Pentágono. El objetivo es ahorrar dinero para centrarse mejor en el Indo-Pacífico [y por tanto en China].
L'administration Trump envisage de laisser le plus haut commandement militaire de l'Otan à un pays européen - Zone Militaire
Depuis que l'Alliance atlantique existe, alors que le poste de secrétaire général de l'Otan est confié à un Européen, le Commandement suprême des forces
Zone Militaire (www.opex360.com)
Si hay que lo entienda, por favor, que me lo explique. No es ironia.
No puedo entender que según se publica por 270 M al año (que el DoD se lo gasta en fuegos artificiales y vuelos sobre partidos de football) se renuncie a eso.
Yo, no lo entiendo. Creo que no se materializará.
-
Si hay que lo entienda, por favor, que me lo explique. No es ironia.
No puedo entender que según se publica por 270 M al año (que el DoD se lo gasta en fuegos artificiales y vuelos sobre partidos de football) se renuncie a eso.
Yo, no lo entiendo. Creo que no se materializará.
@Milites
Con esta administración puedes esperar cualquier cosaNo es el ahorro económico , es el gesto político de ahí os apañeis...
Que nosotros nos vamos a centrar en China y el Pacífico.En la anterior etapa de Trump, ya anunciaron la salida de todas las brigadas restantes del Army en Europa, la reducción de los aviones de combate a la mitad, salvo el Hub de Rammstein, se cerraba casi todo en Alemania, (absurdo por qué es donde están los mayores campos de entrenamiento y tiro)...
Y las amenazas de salida de la sexta flota y demás...Tampoco creo que se vayan a materializar, pero ...
-
-
Los cambios serán a medio o largo plazo. Serán más o menos intensos, ya lo veremos.
A corto plazo no va a haber ninguno. No es más que ruido mediático. Hay elecciones en algunos lugares, etc...
Lo de Portugal, Turquía y Canadá es retórica. Van a comprar el F35, o seguir con la compra. Que los portugueses no van a comprar el que les mande USA no se lo creen ni ellos, es risible pensar otra cosa.
Y que los turcos van a comprar el Eurofighter ya he manifestado que ni de coña. Igual me equivoco, pero ni de coña.
Y que si a la Armada le dan F35 a cambio de ceder Lanzarote lo hace, ni cotiza.
-
-
Tarde o temprano habrá que sopesar que Trump podría marcarse un Putin y saltarse las normas actuales para poder perpetuarse.
@Civil todo es posible, pero yo creo que no, alguien de su dinastía volverá a presentarse y a ganar. Al final los destinos de USA los deciden muy poca gente con mucho dinero, duros negociantes que entre ellos se conocen y más allá del show no se van a pisar la manguera. Trump es efectista pero forma parte del show y sus descendientes van a jugar según las normas.
-
Un Presidente de Estados Unidos ha dicho que Canadá debería ser el Estado 51, y tiene una política expansionista sobre un territorio de unos de los aliados. De hecho, uno de los más dóciles. A parte de todos los asuntos internos, como intentar dar un golpe estado.
La institución de la Presidencia de Estados Unidos ya no es la misma. No genera confianza, genera desconfianza (salvo a los marinos twiteros), y por eso hablamos de esto. -
Un Presidente de Estados Unidos ha dicho que Canadá debería ser el Estado 51, y tiene una política expansionista sobre un territorio de unos de los aliados. De hecho, uno de los más dóciles. A parte de todos los asuntos internos, como intentar dar un golpe estado.
La institución de la Presidencia de Estados Unidos ya no es la misma. No genera confianza, genera desconfianza (salvo a los marinos twiteros), y por eso hablamos de esto. -
-
¡Esta publicación está eliminada!
-
Es qué es así, se cuestiona absolutamente todo por catecismo,por ideología, por convicciones morales y éticas.
Realmente luego estudios económicos serios,coherentes, que den un futuro a la España desahuciada ninguno.Da igual, minería, que energia, que agricultura o ganaderia, quieren bosques vírgenes para ir a pasar una tarde de instagram.
-
Tribuna d @elespanolcom en la q explico por qué en mi opinión negarse a hablar d rearme debilita a Occidente y refuerza tesis del Kremlin.El poder militar se basa en 3 pilares:sistemas d armas,personal motivado q lo sabe usar,y voluntad política d uso para disuadir. Así vamos mal
RodrigoRRC72 (@RODRIGORRC72) on X
Tribuna d @elespanolcom en la q explico por qué en mi opinión negarse a hablar d rearme debilita a Occidente y refuerza tesis del Kremlin.El poder militar se basa en 3 pilares:sistemas d armas,personal motivado q lo sabe usar,y voluntad política d uso para disuadir. Así vamos mal
X (formerly Twitter) (x.com)
🔥👽☠️
¡Puedes negar la realidad, pero no las consecuencias de esta. -
-
Tribuna d @elespanolcom en la q explico por qué en mi opinión negarse a hablar d rearme debilita a Occidente y refuerza tesis del Kremlin.El poder militar se basa en 3 pilares:sistemas d armas,personal motivado q lo sabe usar,y voluntad política d uso para disuadir. Así vamos mal
RodrigoRRC72 (@RODRIGORRC72) on X
Tribuna d @elespanolcom en la q explico por qué en mi opinión negarse a hablar d rearme debilita a Occidente y refuerza tesis del Kremlin.El poder militar se basa en 3 pilares:sistemas d armas,personal motivado q lo sabe usar,y voluntad política d uso para disuadir. Así vamos mal
X (formerly Twitter) (x.com)
@Vorlon Estoy totalmente de acuerdo con las tesis expuestas en tu artículo.
Solo añadiría que, sin un pueblo comprometido detrás de ese esfuerzo y determinación –un pueblo dispuesto a respaldar el uso de la fuerza en defensa de sus intereses, a asumir las consecuencias de la guerra y a dejar claro a los enemigos potenciales que apoyará a sus fuerzas armadas, aun ante los sacrificios que implica todo conflicto–, la disuasión resulta ineficaz.
En otras palabras, detrás del rearme es imprescindible contar con un pueblo de adultos conscientes del precio de sus libertades y de su bienestar.
Para todo lo demás, únicamente el arma nuclear y "todos debajo de la mesa"; y ese no es el caso.
¡Hola! Parece que estás interesado en este tema pero aún no tienes una cuenta.
¿Te cansas de tener que ver las mismas publicaciones en cada visita? Al registrarte, siempre volverás al punto exacto donde estabas y podrás elegir recibir notificaciones de nuevas respuestas (por correo electrónico o notificaciones push). También podrás guardar marcadores y votar positivamente las publicaciones para mostrar tu aprecio a otros miembros de la comunidad.
Con tu ayuda, esta publicación podría ser aún mejor 💗
Registrarse Conectarse