OTAN vs Rusia
-
Vas a la batalla, a los misiles. Si Ucrania hubiese tenido una flota capaz (no digo 25 destructores AAW y tres portaaviones) puede contestar el apoyo a Sebastopol desde siempre, y plantear una situación regional diferente. Desde mucho antes que 2014.
Israel ahora tiene lo de los yacimientos, pero tiene marina desde el principio, cuando no se explotaba casi ni el petróleo. Que no saben que enemigo van a tener? Pues esa ventaja si la tienen los polacos y los finlandeses.
Perder barcos o tanques da igual, hasta cierto punto. Lo que cuenta es dominar, o contestar. Claro que te van a tirar misiles. Para eso no tengas barcos o tanques. Barcos se han hundido toda la vida, son un puñetero cascarón, una mina de la IIWW te puede hacer un desastre. Un accidente te hunde un barco.
A los ingleses les tiraron no se cuantos misiles exocet y bombas y les hundieron no se cuantos barcos. A los argentinos 1 barco. Y?
A los turcos les tumbaron no se cuantos leo en su incursión en Siria, y?
A los israelíes les destruyen tanques Merkaba, sus corbetas se han comido misiles, y los americanos, todos.
Pues a los rusos les han hundido barcos en Sebastopol. Y? Esa batalla la tenias que haber peleado antes. Y para eso necesitabas marina. Ahora ya con union por tierra y puente, pues si, como los argentinos. Recrearse en los hundidos.
Y aún hoy, con una marina, serían mucha más molestia estratégica para Crimea que solo con los misiles.
Y nuestra Armada pues deberían tomar nota. Seguro que lo han hecho.
@Milites en parte estoy de acuerdo,y en parte no.
-Crimea la tomaron sin pegar un sólo tiro,surgieron manifestantes y más tarde,los hombrecillos verdes, ahí las tropas Ucranianas pintaron poco o nada.
Eso debería estudiarse muy muy bien en España y comprarlo con C y M.
-El papel que hizo la Marina Rusa en la guerra ya sido mayoritariamente transporte y bloqueo naval,en cuyo caso si estoy de acuerdo en que de haber tenido una Marina en condiciones Ucrania,las cosas si podrían haber sido diferentes.
Ni los buques de transporte habrían llegado,y los buques de guerra habrían tenido más dificultades a la hora de realizar el bloqueo,no hay que olvidar la aviación naval rusa,ni a la artillería costera,y Crimea está situada casi al centro del mar negro.
El caso de la Marina Israelí,me recuerda a la China,al principio era una fuerza mayoritariamente de defensa costera,y confirme cambian los tiempos,necesidades y situaciones,están más enfocados a ir más lejos y tener más presencia.
Saludos
-
De la prensa sueca
Uppgifter: USA lämnar militärövningar i Europa
USA har meddelat sina allierade att man tänker stoppa sitt deltagande i planeringen inför kommande militära övningar i Europa, erfar Expressen. Flera övningar i Sverige kommer att beröras av beslutet.
(www.expressen.se)
EEUU abandona la planificación de nuevos ejercicios militares en Europa
Publicado el 7 de marzo de 2025 a las 20:27
Actualizado el 8 de marzo a las 09:40
Estados Unidos ha notificado a sus aliados que tiene la intención de detener su participación en la planificación de los próximos ejercicios militares en Europa, según ha podido saber Expressen.La decisión afectará a varios ejercicios en Suecia.
-
Kremlin, responding to Trump and Macron, says nuclear dialogue with US is essential
Russia said on Friday that it was essential to engage in a dialogue with the United States on arms control after President Donald Trump made a broad call for the world's nuclear powers to ditch their weapons.
Reuters (www.reuters.com)
MOSCÚ, 7 mar (Reuters) - Rusia dijo el viernes que era esencial entablar un diálogo con Estados Unidos sobre el control de armas después de que el presidente Donald Trump hizo un amplio llamado a las potencias nucleares del mundo para que abandonen sus armas.
El Kremlin dijo que estas discusiones también deberían incluir los arsenales nucleares de Europa, especialmente después de que el presidente francés, Emmanuel Macron, sugiriera esta semana extender la protección de las armas nucleares de Francia a otros países del continente. -
Hoy leyendo a un articulista que sigo a menudo, decía que la UE, que nació como un proyecto de paz y prosperidad tras la II WW que se llevo por delante 55 millones de personas acaba de dejar atrás, con el acuerdo de estos últimos días todos sus principios fundacionales.
Digo yo que lamentablemente, pero como él indica en su artículo, la coincidencia de dos villanos al frente de dos potencias mundiales nos ha llevado a esta situación. Ni el uno ni el otro responden a razones y hay que ir aceptando que tienen trazado un plan cuyo final desconocemos. Incluso puede ser uno conjunto.
Y ante la amenaza, Europa ha dado un paso tan inédito como aterrador.Yo viví tiempos de grandes maniobras en toda Europa central, de tropas acantonadas por todas las esquinas, de grandes ejercicios de defensa civil hasta en el pueblo más pequeño, de sirenas en las calles, y lamentablemente se aproximan tiempos como muy poco similares y difíciles para los que vengan detrás.
-
Prensa finlandesa
/img-s3.ilcdn.fi/8185bf4a87675481eede8a0de8623a258a301ac7e756a24eb79e745a671d2845.jpg)
IL:n tiedot: Suomi varautuu siihen, että USA ei olisi sitoutunut Naton 5. artiklaan
Suomessa ei pidetä enää varmana, että Donald Trump sallisi Naton komentajille amerikkalaisten joukkojen käyttämisen sotilasoperaatioissa venäläisiä joukkoja vastaan.
(www.iltalehti.fi)
Información de IL: Finlandia se prepara para que Estados Unidos no se comprometa con el Artículo 5 de la OTAN
En Finlandia ya no se considera seguro que Donald Trump permita a los comandantes de la OTAN utilizar tropas estadounidenses en operaciones militares contra las fuerzas rusas.Finlandia ha comenzado a prepararse para la posibilidad de que los Estados Unidos del presidente Donald Trump no se comprometan con el Artículo 5 de la OTAN, es decir, la defensa colectiva de la alianza.
Varias fuentes de política exterior y de seguridad informaron a Iltalehti sobre el asunto.
Hasta ahora, el Gobierno finlandés, las Fuerzas de Defensa y los partidos parlamentarios han considerado que la seguridad de Finlandia y de Europa se basa en el hecho de que las fuerzas armadas estadounidenses defenderían, por ejemplo, a Finlandia y los países bálticos si Rusia los atacara.
Fuentes dijeron a Iltalehti que la evaluación de la situación ha cambiado en las últimas dos o tres semanas.
La situación se describe como una en la que la incredulidad inicial ha sido reemplazada por el reconocimiento de los hechos dentro del círculo interno de la política de seguridad.
“Tienes que pensarlo”
En Finlandia ya no se considera seguro que Trump permita a los comandantes de la OTAN utilizar tropas estadounidenses en operaciones militares contra las fuerzas rusas.
– Ya no se puede confiar en la disposición de Trump a oponerse a Vladimir Putin y a Rusia. Esto significa que no se puede confiar plenamente en el Artículo 5 de la OTAN, dijo una fuente a Iltalehti.
El ambiente en la dirección del Estado y en los partidos es serio.
– Hay que considerar otras opciones, subraya otra fuente.
Según fuentes, las discusiones sobre la credibilidad del Artículo 5 y el compromiso de la administración Trump con la defensa europea han tenido lugar en todos los niveles de la política y el gobierno.
– En lugar de quejarnos y lamentarnos, debemos centrarnos en la acción, subraya la tercera fuente.
Según informaron a IL, la línea oficial de Finlandia sigue siendo la de enfatizar la validez del Artículo 5 de la OTAN.
Las Fuerzas de Defensa se están preparando
Al mismo tiempo, tanto en política exterior como en las Fuerzas de Defensa, se están haciendo cosas que son una preparación para una situación en la que Trump no se opondría a las operaciones rusas en Europa.
La seriedad de los preparativos queda demostrada, por ejemplo, por el hecho de que, según fuentes, Finlandia está evaluando ahora si los finlandeses serán capaces de utilizar todos los sistemas de armas estadounidenses que han adquirido para detener a los rusos.
En el peor de los casos, Estados Unidos podría impedir o dificultar el uso de los sistemas de armas más poderosos de fabricación estadounidense contra Rusia.
Por ejemplo, las Fuerzas de Defensa dan importancia a las estructuras de cooperación entre aliados de la OTAN en las que Estados Unidos no está involucrado.
Cumbre JEF
Finlandia es miembro de la JEF dirigida por los británicos, una fuerza de respuesta muy rápida que cuenta con su propia estructura de mando militar.
Los países del JEF celebrarán su propia cumbre en mayo en la capital noruega, Oslo. La cumbre del JEF se celebrará deliberadamente antes de la cumbre de la OTAN en La Haya, Países Bajos, el 24 y 25 de junio.
Finlandia es parte del Concepto de Nación Marco (FNC) liderado por Alemania, que tiene como objetivo desarrollar capacidades europeas multinacionales y formar unidades de fuerza si es necesario.
Los países nórdicos cooperan en defensa a través de Nordefco. Además, Finlandia tiene planes bilaterales de defensa operativa con Suecia.
Comandantes a París
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha invitado a los comandantes militares europeos a una reunión en París la próxima semana.
– Se está creando una OTAN europea independientemente de si Estados Unidos de Trump está comprometido con ella o no, estima una fuente.
El primer ministro finlandés, Petteri Orpo (Kok), planea presentar una declaración del Primer Ministro al Parlamento sobre el cambio en la situación de seguridad la próxima semana.
Las fuentes estiman que los diputados discutirán públicamente la política de Trump hacia Rusia y el compromiso del presidente estadounidense con la defensa colectiva de la OTAN.
– En una democracia es importante que los diputados hablen de las cosas tal como aparecen. El Presidente de la República y los ministros no pueden hablar con tanta libertad, lo cual es comprensible. Más importante que los discursos públicos es que los dirigentes del país reaccionen y actúen ante la nueva situación, estima una fuente.
Según fuentes, es preocupante que también haya una base ideológica en las declaraciones y decisiones pro-Rusia de Trump.
"Parece admirar a Putin y tal vez le gustaría ser el mismo líder autocrático que pone a los oponentes políticos en prisión", dijo el diputado conservador Ben Zyskowicz en una sesión plenaria del Parlamento el miércoles.
Advertencia de Gran Bretaña
Keir Giles, investigador del instituto de política exterior británico Chatham House , estimó en una entrevista con Iltalehti que Trump ha debilitado la credibilidad del Artículo 5 de la OTAN.
– La fuerza del Artículo 5 reside en la creencia de que será respetado, y la presidencia de Trump-Musk ha atacado directamente esta creencia. Estados Unidos no necesita retirarse de la OTAN para causarle serias dificultades, afirmó Giles.
Un experto británico ilustró cómo la administración Trump podría socavar la credibilidad del Artículo 5 de la OTAN como elemento disuasorio contra la agresión rusa.
– Por ejemplo, negándose a cumplir sus obligaciones contractuales e incluso poniendo fin a la cooperación de Estados Unidos con la OTAN o retirando al personal estadounidense de las organizaciones de la OTAN. Los estadounidenses desempeñan un gran número de funciones clave en la OTAN, señaló Giles.
Según la evaluación de Giles, también es necesario que las Fuerzas de Defensa finlandesas preparen planes para detener un ataque ruso sin la ayuda de Estados Unidos.
"Las tropas ahora tienen que hacer planes de contingencia basados en lo que tienen con o sin el apoyo de Estados Unidos, porque la opción de apoyo puede no estar disponible", dijo Giles.
En opinión de Giles, lo más urgente es garantizar la capacidad de defensa de Ucrania en una situación en la que Estados Unidos ya no apoya la lucha defensiva de los ucranianos.
-
Como esa creencia de que USA no cumplira con el Articulo 5 de la OTAN sea mayoritario, a la OTAN tal y como se la entiende desde su creacion le quedan 2 dias...
-
Como esa creencia de que USA no cumplira con el Articulo 5 de la OTAN sea mayoritario, a la OTAN tal y como se la entiende desde su creacion le quedan 2 dias...
Es un tema de mensaje y afirmación política.
Si el líder del mundo libre declara que, independientemente de lo de Ucrania, Estados Unidos se reafirma en la defensa común según el tratado, es difícil eso.
Si en cambio dices que no vas a defender a quien no gaste lo que tú consideras, que la UE fue creada para "jodernos", que te vas a retirar, que te das besos arábigos con el enemigo, y que menosprecias al líder de un país en guerra, pues obviamente el mensaje sólo genera dudas e incertidumbre.
-
Por lo menos los próximos cuatro años tienen que significar para Europa lo que Putín han hecho para la OTAN.
-
Hay alguien que se equivoca. Suecia tiene 4 submarinos, corbetas y ASW y MPA propia, y Finlandia y Polonia no.
@Milites Suecia tiene más dinero, más costa, más tradición naval y menos frontera terrestre practicable y buena relación con los países con los que comparte frontera. Aún así tampoco tienen nada del otro mundo en el agua.
-
Como esa creencia de que USA no cumplira con el Articulo 5 de la OTAN sea mayoritario, a la OTAN tal y como se la entiende desde su creacion le quedan 2 dias...
@Lazarus La creencia de que cualquiera va a cumplir cualquier clausula con aliados, es eso, una creencia. En OTAN estamos varios que tendremos que hacer lo que nos digan pero USA hará lo que quiera. La integración Europea en materia político militar militar tiene un panorama complicado. Demasiados intereses demasiado contrapuestos y demasiado cambiantes. Hoy Francia parece que lidera, mañana ganan los nacionalistas y la sacan de la UE. Pero incluso liderando, lideran para Francia no para la UE, los alemanes parecido. Por ejemplo sacan SCAF pero no quieren a Italia dentro porque son demasiados a repartir, acaban aceptando a regañadientes a España y luego dan continuamente sensación de plan B. Luego media Europa o más está completamente hipotecada en el campo de la defensa con compras de material americano (F35 como ejemplo más claro). Incluso Kallas que representa la política exterior europea mantenía la apuesta OTANista después de que Trump lo hiciese temblar todo. Al margen tenemos a los Británicos, liderando desde fuera. Llevándolo a casa, nosotros ni siquiera somos capaces de coordinarnos mínimamente con los portugueses con los que compartimos península. Si mañana la tuviésemos con Marruecos o cualquier otro en nuestro barrio lo más que podemos esperar de la UE es una declaración amistosa y otros varios se pondrían de perfil. En Ucrania parecido, nadie va a meter sus escasas tropas allí. Mercenarios/voluntarios, alguno de OEs y gracias.
-
@Lazarus La creencia de que cualquiera va a cumplir cualquier clausula con aliados, es eso, una creencia. En OTAN estamos varios que tendremos que hacer lo que nos digan pero USA hará lo que quiera. La integración Europea en materia político militar militar tiene un panorama complicado. Demasiados intereses demasiado contrapuestos y demasiado cambiantes. Hoy Francia parece que lidera, mañana ganan los nacionalistas y la sacan de la UE. Pero incluso liderando, lideran para Francia no para la UE, los alemanes parecido. Por ejemplo sacan SCAF pero no quieren a Italia dentro porque son demasiados a repartir, acaban aceptando a regañadientes a España y luego dan continuamente sensación de plan B. Luego media Europa o más está completamente hipotecada en el campo de la defensa con compras de material americano (F35 como ejemplo más claro). Incluso Kallas que representa la política exterior europea mantenía la apuesta OTANista después de que Trump lo hiciese temblar todo. Al margen tenemos a los Británicos, liderando desde fuera. Llevándolo a casa, nosotros ni siquiera somos capaces de coordinarnos mínimamente con los portugueses con los que compartimos península. Si mañana la tuviésemos con Marruecos o cualquier otro en nuestro barrio lo más que podemos esperar de la UE es una declaración amistosa y otros varios se pondrían de perfil. En Ucrania parecido, nadie va a meter sus escasas tropas allí. Mercenarios/voluntarios, alguno de OEs y gracias.
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
La creencia de que cualquiera va a cumplir cualquier clausula con aliados, es eso, una creencia.
Es cierto, pero esa creencia se puede reforzar.
Por ejemplo, teniendo tropas, con múltiples servicios según las épocas, en el lugar que te has comprometido defender. Si esas tropas hacen funciones como patrulla aérea, naval, defensa AA etc... pues el compromiso es interpretado con mucha más solidez.
Aquí viene lo de tropas a Ucrania cuando se firme un alto el fuego etc...
Hay naciones (2 en concreto) cuyos dirigentes han explicitado su predisposición a poner botas. No en el frente actual, de garantía.
Otras, todas las demás incluida la rojigualda, que bueno, hoy no mañana, es precipitado decir nada, si eso lo vemos después de verano, espera que me llaman al móvil etc...
Postura legítima e incluso comprensible pero a lo que vamos: garantía de cumplimiento. Eres Putin, y a los primeros toca huevos te los intentas quitar, via amenazas o via tarado americano. A los otros: pedorreta.
-
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
La creencia de que cualquiera va a cumplir cualquier clausula con aliados, es eso, una creencia.
Es cierto, pero esa creencia se puede reforzar.
Por ejemplo, teniendo tropas, con múltiples servicios según las épocas, en el lugar que te has comprometido defender. Si esas tropas hacen funciones como patrulla aérea, naval, defensa AA etc... pues el compromiso es interpretado con mucha más solidez.
Aquí viene lo de tropas a Ucrania cuando se firme un alto el fuego etc...
Hay naciones (2 en concreto) cuyos dirigentes han explicitado su predisposición a poner botas. No en el frente actual, de garantía.
Otras, todas las demás incluida la rojigualda, que bueno, hoy no mañana, es precipitado decir nada, si eso lo vemos después de verano, espera que me llaman al móvil etc...
Postura legítima e incluso comprensible pero a lo que vamos: garantía de cumplimiento. Eres Putin, y a los primeros toca huevos te los intentas quitar, via amenazas o via tarado americano. A los otros: pedorreta.
@Milites dijo en OTAN vs Rusia:
Hay naciones (2 en concreto) cuyos dirigentes han explicitado su predisposición a poner botas. No en el frente actual, de garantía.
Supongo que en esas dos naciones tiene todavía presente la vergüenza y la infamia que supuso para Europa y ellos mismos, los infames pactos de Munich...
Seguro que ninguno quiere ser el próximo Chamberlain o Daladier... -
@Milites dijo en OTAN vs Rusia:
Hay naciones (2 en concreto) cuyos dirigentes han explicitado su predisposición a poner botas. No en el frente actual, de garantía.
Supongo que en esas dos naciones tiene todavía presente la vergüenza y la infamia que supuso para Europa y ellos mismos, los infames pactos de Munich...
Seguro que ninguno quiere ser el próximo Chamberlain o Daladier...@Vorlon dijo en OTAN vs Rusia:
supuso para Europa y ellos mismos,
Bueno, como decía un jefe mío respecto a los de arriba, que bien hacemos todos el trabajo de los jefes.
También todos nos sentimos mejor quitando méritos al otro, oculta nuestras miserias.
No se que narices se supone que deberían haber hecho Reino Unido y Francia en ese momento. Que deberían haber hecho que no hicieron ni España, ni Portugal, ni Suecia, ni Dinamarca, ni Noruega, ni Suiza ni nadie. O el Vaticano, que puede hacer un cura.
Supongo que todos hubiesen mandado 400.000 soldados a Polonia, aunque me deberían explicar como, y toda su flota aérea. Yo desde luego no. Supongo que mandar a tus jóvenes a Francia no es suficiente para Gran Bretaña, cuando te los podías quedar.
Supongo que todos, con información privilegiada en la doctrina calvinista de la predestinación, sabían que herr Hitler era quien era. Supongo que todos se lo hubiesen comido sin pelar.
No se por que naciones que han sido, y van a ser agredidos, se tienen que sacrificar en una misión imposible. Para que los demás que tenían cosas mejores que hacer se sientan bien?
Tanto, que ya estamos viendo que los gobiernos europeos tienen todos la solución en la punta de la lengua, pero los únicos que han afirmado algo han sido los mismos.
Ya veremos que tropas forman parte de las garantías de seguridad. Porque supongo que como españoles daremos garantías de seguridad. O no?
-
No sé trata de quitar o poner méritos, eso lo hace la historia.
Una frase muy conocida del filósofo Marx, "La historia se repite,la primera vez como tragedia la segunda como farsa"...
En los acuerdos de Munich ,Francia ,pero sobre todo Gran Bretaña exigieron a Checoslovaquia la cesión de los Sudetes para apaciguar a Hitler confiando que eso le bastaría.
Los discursos de él mismo dejaban muy claro qué era lo que pretendía para Europa.Menos de un año después, ocupó Chequia convirtiéndolo en un protectorado, y permitió a Eslovaquia un gobierno títere.
Si no se está repitiendo la historia con otros participantes, pocas veces más coincidencias se pueden dar.
Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez»
Tolkien. “El mal no puede crear nada nuevo, sólo corromper lo bello”.
-
Ya dije que a mi esto me recordaba el final de la década de los 30 del siglo pasado, y estoy viendo pasos similares como los que nos llevaron a la hecatombe iniciada en septiembre del 39. Obvio que Francia y Reino Unido muevan ficha, pues tienen muy presente lo que vino después. Parece como si el resto saliera de rositas de aquello y se puedan permitir no hacer nada.
-
@bandua dijo en OTAN vs Rusia:
La creencia de que cualquiera va a cumplir cualquier clausula con aliados, es eso, una creencia.
Es cierto, pero esa creencia se puede reforzar.
Por ejemplo, teniendo tropas, con múltiples servicios según las épocas, en el lugar que te has comprometido defender. Si esas tropas hacen funciones como patrulla aérea, naval, defensa AA etc... pues el compromiso es interpretado con mucha más solidez.
Aquí viene lo de tropas a Ucrania cuando se firme un alto el fuego etc...
Hay naciones (2 en concreto) cuyos dirigentes han explicitado su predisposición a poner botas. No en el frente actual, de garantía.
Otras, todas las demás incluida la rojigualda, que bueno, hoy no mañana, es precipitado decir nada, si eso lo vemos después de verano, espera que me llaman al móvil etc...
Postura legítima e incluso comprensible pero a lo que vamos: garantía de cumplimiento. Eres Putin, y a los primeros toca huevos te los intentas quitar, via amenazas o via tarado americano. A los otros: pedorreta.
@Milites Tanto ruido para decir que vas a mandar tropas cuando la cosa termine. Para eso es mejor lo de Trump, "No puedes ganar, ríndete y dame los minerales que negocie con Rusia que a mí no me van a atacar".
Europa está con Zelensky (y Ucrania suponiendo que sea realmente lo mismo) pero no hoy, ni en el frente, mañana y en retaguardia. No se le ofrece defensa, se le ofrece tutelaje. -
Ya dije que a mi esto me recordaba el final de la década de los 30 del siglo pasado, y estoy viendo pasos similares como los que nos llevaron a la hecatombe iniciada en septiembre del 39. Obvio que Francia y Reino Unido muevan ficha, pues tienen muy presente lo que vino después. Parece como si el resto saliera de rositas de aquello y se puedan permitir no hacer nada.
@lepanto Hitler no se explica sin Versalles, probablemente Putin tampoco se pueda explicar sin la expansión de la OTAN a su antigua área de influencia. Al final la naturaleza humana es la que es, nosotros vemos a Hitler en Putin. Los rusos ven a los nazis en Azov y a Napoleón en la OTAN/UE.
La realidad es que Rusia no tiene la demografía ni la potencia económica necesaria para ocupar Europa, le sobra eso sí, para ser asertiva en sus fronteras y su área de influencia que según a quién preguntes te dirá que es la antigua URSS o el imperio que la precedió. Ni pueden permitirse perder en Ucrania ni pueden permitirse ir mucho más allá. Otra cosa es que puede permitirse Europa realmente como oposición a eso.
-
Algo tendrá el agua cuando la bendicen, los primeros en acudir bajo el ala de la OTAN, fueron sus antiguos vasallos, les faltó tiempo, por algo será, quizás una experiencia traumática del 45 al 91. Nadie sabía como iría la cosa y rápidamente buscaron cobijo y sinceramente no se les puede reprochar que tuvieran miedo.
Y visto el comportamiento en cuanto su situación interna empezó a despejarse, todos los que se vinieron a amparar pensaron que hicieron lo mejor.
El problema ruso es pensar que los vamos a atacar, y solo leyendo los periódicos occidentales y con la información que le pasaran sus diplomáticos, se darían cuenta del happy flowers en que se convirtió esto, claro que lo sabía, y le importa una higa al actual Zar y su pandilla, el típico enemigo externo, cuando tienen graves problemas en casa y además saben que ya no pintan tanto por el mundo. Y si antes iba el tema por las ideologías, en 1991, se puso de manifiesto que la cosa no funcionaba y la desbandada posterior fue un ejemplo para el mundo de que Rusia ya no tenía nada que ofrecer.
Yo pensé inicialmente, que se podría abrir otra era y un entendimiento con ellos. Pero en menos de once años me convencieron que no admiten la situación y vuelven a ejercer una política de abarca y devora sin tapujos y sin la careta de la ideología.
Independientemente de que unos seamos más que otros, los considero un país inestable, con la arrogancia y fuerza suficiente para llegar a un enfrentamiento, apoyándose en que si las cosas se tuercen siempre les queda la amenaza nuclear. -
Algo tendrá el agua cuando la bendicen, los primeros en acudir bajo el ala de la OTAN, fueron sus antiguos vasallos, les faltó tiempo, por algo será, quizás una experiencia traumática del 45 al 91. Nadie sabía como iría la cosa y rápidamente buscaron cobijo y sinceramente no se les puede reprochar que tuvieran miedo.
Y visto el comportamiento en cuanto su situación interna empezó a despejarse, todos los que se vinieron a amparar pensaron que hicieron lo mejor.
El problema ruso es pensar que los vamos a atacar, y solo leyendo los periódicos occidentales y con la información que le pasaran sus diplomáticos, se darían cuenta del happy flowers en que se convirtió esto, claro que lo sabía, y le importa una higa al actual Zar y su pandilla, el típico enemigo externo, cuando tienen graves problemas en casa y además saben que ya no pintan tanto por el mundo. Y si antes iba el tema por las ideologías, en 1991, se puso de manifiesto que la cosa no funcionaba y la desbandada posterior fue un ejemplo para el mundo de que Rusia ya no tenía nada que ofrecer.
Yo pensé inicialmente, que se podría abrir otra era y un entendimiento con ellos. Pero en menos de once años me convencieron que no admiten la situación y vuelven a ejercer una política de abarca y devora sin tapujos y sin la careta de la ideología.
Independientemente de que unos seamos más que otros, los considero un país inestable, con la arrogancia y fuerza suficiente para llegar a un enfrentamiento, apoyándose en que si las cosas se tuercen siempre les queda la amenaza nuclear.@lepanto Somos happy flowers, pero hemos tenido intervenciones más que dudosas en Yugoslavia, Iraq, Libia, Siria y Afganistán. Tampoco es que nos quedemos cortos nosotros a la hora de no respetar las fronteras ajenas (ya no entro en escenarios híbridos que es obvio que estamos en ellos).
Rusia está lejos de ser ejemplar pero tampoco es el meme que nos hemos montado en Europa. Una semana decimos que van a llegar a Lisboa en un mes a la siguiente que la semana que viene se desmoronan económicamente o se quedan sin misiles. Una semana presumimos de libertades civiles y democracia a la siguiente queremos prohibir tal o cual partido porque la gente le vota y no nos gusta lo que dice. Es cierto que vivimos en tiempos de guerra de la información y que cualquiera va a usar cualquier cosas para convencernos de cualquier cosa o sembrar la duda, también lo es que los europeos navegamos en un mar de contradicciones tan amplio que resulta obvio hasta para nosotros y ha medida que nuestra pujanza económica desaparece todo lo demás lo hace en mayor medida. -
Intervenciones más que dudosas no, algunas muy dudosas e ilegales, y en la mayoría de ellas, salvo Yugoslavia, arrastrados por el amigo americano que pagaba las facturas de ser el guardaespaldas. Hemos vivido la experiencia de sus espantadas, y nos hizo reflexionar un poco, y ahora que ya no va a pagar más facturas y por lo menos de boquilla le importamos una higa. Nos obliga a una fuerte y rápida reflexión al ver como dilapidamos parte o casi toda nuestra capacidad militar y algo peor nuestra credibilidad, por estos años de ir a pies juntillas y creer en los dividendos de la paz. Que lamentablemente así interpretamos mientras en el otro lado ponían esa música machacona pensando en dar un zarpazo, como lamentablemente sucedió.
Y hoy podemos pensar de una manera y ayer de todo lo contrario, pero precisamente por haber llegado a un punto impensable en los últimos 75 años, y lo que es peor desmoronándose la confianza surgida de ese montón de años de colaboración tras salir todos de una experiencia traumática. No exenta de situaciones impensables en Europa en menos de 50 años del fin de la II WW, y hablo de Yugoslavia.
Con estos mimbres tenemos que hacer el cesto, y dentro de este contexto, si USA, se embarca en nuevas aventuras vamos a ir de romería como hasta la fecha?
