Por Tierra Mar y Aire

@Lazarus Mi pregunta era en el contexto de las discusiones que han surgido sobre CATOBAR, STOBAR, etc. Teniendo como condicionante que se quiera mantener el ala fija.

Preguntaba si en ese caso operativamente (tal vez incluso económicamente) no sería más interesante fabricar un portaaeronaves dedicado (más fuel, más espacio para aeronaves) con F35B y al menos un LHD similar al JC1 pero con pista reforzada (para aprovecharlo durante los periodos de mantenimiento), antes que tener un único STOBAR con Rafale. No digamos ya un CATOBAR con F18 o F35C.

@Milites Bueno mi pregunta es más si existen misiles de ataque a tierra que puedan lanzarse desde nuestro sub (y futuros) y que estén desarrollados por algún pais europeo o que no nos pueda vetar su uso. Sólo curiosidad no estoy decantándome por nada pasado o futuro.

En caso de que se decida mantener ala fija, ¿cómo veis la opción en este contexto de supuesta abundancia de una sola cubierta en un formato entre los portas ingleses y el JC1 con Skyjump y F35B y usar uno (o 2) de los "próximos" LHD para seguir operando una parte de los aviones en los periodos de mantenimiento?

¿Sería una opción para compensar el tener una sola cubierta? Algo así con tener 1.5 cubiertas. ¿Lo haría más interesante operativamente que un único STOBAR O CATOBAR?

En caso de apostar por más subs con misiles de ataque a tierra y en este momento de búsqueda de independencia tecnológica, ¿existe algún sub-NSM o similar de origen europeo y/o que pueda utilizarse sin la ayuda de USA?

Yo echo en falta saber cómo lo estarán viviendo en otros países que dependen igual o más del paraguas usa: Japón, Corea del Sur y Taiwan.

Cuando la ayuda ya no es incondicional o cierta para con un aliado, ésta deja de serlo en mayor o mejor medida para todos los aliados.