Por Tierra Mar y Aire

Yo todo lo que sea logística lo veo bien y en algo hay que invertir para esos aumentos de presupuestos en defensa que se extienden por la región, eso sí, de momento me quedaría en 6 MRTT y pondría el foco en sacar partido a lo que permiten esos A400 que hemos pagado, al final es una plataforma polivalente y capaz, que a mí modo de ver permite cosas muy interesantes más allá del transporte táctico.

@Pepillo yo creo que hay que cuestionar la utilidad de todo lo que flota, porque la realidad es que la mejor marina del mundo y otra como la rusa que tampoco es menor, están siendo totalmente incapaces de evitar que naciones practicamente sin marina (ni fuerza aérea) les denieguen el acceso a áreas de actuación clave, el paraguas de los burke se convierte en mucho menos efectivo cuando los interceptores que usa son mucho más caros que los drones y misiles atacantes y aún así penetrables hasta tal punto que la navy ni se acerca a Ormuz, ni por asomo se plantea intentar proteger a sus aliados en el golfo. Conclusión, operando a 500 millas de Irán, en el límite de lo que permite la munición y la autonomía de los aviones. Si eso le pasa a la Navy ¿Que no le pasará a cualquier otro?

Tan cierto que USA, Israel ocultan bajas como que Irán solo ha mostrado derribos de drones relativamente modestos y que ha sido incapaz de generar burbujas antiaéreas realmente efectivas. Tampoco es que del otro lado los antiaéreos hayan sido muy efectivos, pero hay que reconocer que la impunidad con la que operan USA e Israel sobre Irán no deja de soprender. También plantea cuestiones sobre el grado de colaboración con Rusia y China, que es obvio disponen de sistemas más capaces.

Después de amenazas mutuas de ataques contra la infraestructura energética con utlimatum de 48h por parte de trump incluido. ahora dice que han llegado a un acuerdo para no atacar dicha infraestructura durante 5 días. Los iraníes niegan el acuerdo. La realidad del asunto es que aunque ambas infraestructuras son claramente vulnerables a los ataques la iraní está mucho más distribuida que la de Israel o los golfos. Mientras parece que hay una especie de alto el fuego para que las tropas occidentales atascadas en Iraq puedan salir (espero que los nuestros salgan todos bien) y se están retirando a Jordania y Turquía. ¿Comienza la desescalada? Personalmente lo veo complicado a los iranís ya les han estallado dos veces en la cara las conversaciones de paz, tienen ahora a su población galvanizada por las victimas civiles y el "martirio" de jameini padre, por el otro lado no creo que USA pueda aceptar el nuevo status quo en el estrecho de Ormuz (con Irán cobrando peaje en Yuanes), tampoco creo que Trump puede vendelro como un éxito, ni que decir tiene que Israel se queda a medias porque su escenario ideal es enfrascar a occiente y los golfos contra Irán mientras ellos se encargan de hezbollah.
Veremos, quizás una conelación de beligerancia al estilo Koreano pueda ser opción, pero claro Irán no puede permitir que USA traiga tropas a la región (que ahora no tiene en número suficiente) y no está claro hasta que punto USA puede permitirse abandonar su bases regionales y aún así declararse victorioso en plan "Hemos ganado y por eso nos vamos" (aunque así visto solo le falta el "Gracias por vuestra atención a este asunto"). Desde el punto militar si que la situación parece de tablas. Una acción terrestre parece muy larga y muy cara, misiones como lo que se habla de karg parecen suicidas y por otro lado Irán va agotando sus opciones de frenar la escalada. La infraestructura de los golfos sigue siendo vulnerable pero si la ataca pierda la capacidad de negociación sobre los ataques a la propia infraestructura, al margen saben que están en guerra contra dos potencias nucleares y por ahí USA e Israel siempre tienen cierta ventaja en escenarios de escalada máxima por lo que Irán siempre necesita dejar una opción de salida a sus oponentes. Veremos.

Creo que nunca he visto nada publicado en La Vanguardia que me pareciese minimamente aprovechable. Una cosa es que el programa nazca obsoleto en muchos aspectos y que además tenga los lógicos errores de juventud inherentes a cualquier "primera vez" y otra que en navantia no sepan soldar una plancha.

@ajamba Tal y como yo lo veo los buques de superficie empiezan a ser poco más que blancos en conflictos de alta intensidad. Los rusos apenas salen de sus bases en el mar negro y los americanos se mantienen tan lejos de Irán que la efectividad de los ataques a largo plazo empieza a ser cuestionable y ojo, hablamos de la marina norteamericana y de una marina iraní que tiene una capacidad submarina muy limitada. Si USA y Rusia están en estas tesituras los 500 años de historia de nuestra Armada no nos van a poner en mejor situación. La realidad es que van 25 días de guerra y los yanquis no están en condiciones de meter ni un burke en el golfo pérsico.
Tren logístico, buques patrulla, lo que quieras, pero en escenario de altas capacidades o cuasi-simétrico el país con la mejor flota de superficie del planeta de largo lo pide a sus socios que sean ellos los que se metan en el fregado y estos (con buen criterio) le dicen que nanai. ¿Vale la pena? Yo tengo serias dudas.

Europa no pierde la oportunidad e perder oportunidades. Había un camino andado sobre la base de Tornado y Eurofighter, problemente el camino era incorporar a los Franceses a un proyecto común, incluso a los suecos, quizás incluso plantear un high-low a nivel europeo. Pero se impuso una realidad que los europeos a veces aceptamos y a veces no, Europa es como el gato de schrödinger, existe y no existe a la vez. Parece que sí, que hay capacidades y posibilidad de sinergías pero luego levantas la tapa y cada uno va por su lado y nadie se pone de acuerdo con nadie. Recordemos la secuencia en origen los brits le dan la patada a sus socios de Eurofighter y empiezan a hablar con Francia (hacia 2015) para entre ambas liderar un gran caza europeo, son incapaces de hacerlo cuajar y en medio del brexit Alemania y Francia lanzan FCAS, otros como italia piden entrar pero se les cierra la puerta finalmente se acepta a España, los Brits que se han quedado descompuestos se lanzan al tempest con italia y suecia (que luego se sale), acaba entrando Japón. Por el camino y como varios anticipamos la voluntad política de alemanes y franceses contrasta un una extrema falta de voluntad industrial y FCAS encuentra dificil avanzar por más que los gobiernos estén dispuestos a meter dinero.

Respecto a España, nos faltan muchas cosas, pero no más que a los suecos cuando lanzaron el Gripen o los coreanos cuando lanzaron sus programas. El tema es cuanta pasta queremos meter, qué tipo de plataforma queremos obtener y si realmente vale la pena seguir metiendo tanta pasta en plataformas tripuladas de alta capacidad. Hangares reforzados, teconología antidron, sistemas antiaéreos económicos, priorizaría ese tipo de cosas. Creo que la desigualdad de los conflictos en los que occidente se metió en el cambio de siglo nos hizo perder las perspectiva de la pinta que tienen las guerras de verdad y por ahí hay dos escenarios de los que aprender muy obvios y no tengo nada claro que senda de programas como SCAF sea la más conveniente para España y auque podría serlo para Europa creo que el proyect europeo en su globalidad está demasiado tocado.

@Lazarus no veo el tamaño como un problema la verdad, entiendo que los franceses lo quieran pequeño para los portas, los alemanes no tienen portas pero un país pequeño, con los italianos la ecuación ya cambia un poco por su peninsularidad, Japón cuanto más alcance mejor y a España tampo le vendrían mal alcances grandes por nuestra peninsularidad y por las canarias (otro tema son los costes, claro).

De un tiempo a esta parte en escenarios de alta intensidad solo veo sobreviviendo submarinos, si me dicen que nos quedamos con logísticos, BAM y submarinos lo doy por bueno.

@Gonso Creo que la mayoría de los españoles no terminamos de ver con buenos ojos que nuestras bases se usen en estos fregados (obviamente tampo el 5% en defensa y otras cosas que nos ha intentado imponer Trump), quizás hay otras cosas más urgentes y más relevantes para nosotros, sobre las consecuencias me parece dificil evaluar, creo que en USA también hay mucho debate con la idoneidad de esta intervención, al margen creo que una actitud dócil tampoco te garantiza demasiado (como vemos con lo de Groenlandia), en 2-3 años igual vuelven los demócratas y cambian la perspectiva, Zelensky vuelve a se héroe, etc. También creo que Sánchez tiene entre ceja y ceja, que Marruecos ha espiado a su gobierno con la ayuda de Israel y por ahí, si en otras circunstancias quizás optase por una postura más pasiva, en este caso no ha querido tragar. Tampoco creo que los americanos puedan tener mucho más control de nuestra sociedad del que ya tienen, si lo ven oportuno se cargan a Sánchez y vía.

Yo creo que son muchas gotas de agua que todas suman, por partes:
Sobre la nueva ruta de la seda, creo que como bien se ve en el esquema que pones tiene varios brazos y precisamente el tema del enfriamento de las relaciones entre en Rusia y Europa refuerza la idea del brazo sur (a través de Irán) no solo para llegar a Europa sino también a oriente medio y África. Es probablemente un tema menor en este conflicto, pero está ahí.

Para China y también para Rusia (e incluso Turquía), tener un gobierno títere de USA/Israel en Irán supone además dejarles muy aislados y muy expuestos, en los 90 y 2000 al margen de que ni chinos ni rusos estaban para mucho, había cierto clima de colaboración on USA, es obvio que ese clima a desaparecido completamente, Rusia particularmente hará lo que ha hecho USA en Ucrania dejar que Irán se coma la guerra pero apoyar con inteligencia y material.

China podría tener una postura más neutral pero es plenamente consciente de que si cae Irán quizás USA aún pueda tener tiempo de ir a por ellos antes de que se consoliden como primer potencial económica y militar del globo.

Al final es un momento de cambio de hegemonías y los americanos van contrarreloj, por eso tienen que tomar riesgos, al margen hay otros factores que quizás han contribuido a asumir más riesgos de los debidos: la presión de Israel y los sionistas americanos, el éxito en Venezuela, la muy tibia respuesta de Irán en las crisis anteriores.

Veremos como sale la jugada, pero mi sensación es que Irán tiene potencial para complicar el tema mucho a la economía de casi todos los aliados de USA (no tanto a USA).

China en esto sale muy perjudicada a corto plazo (probablemente no tanto como los socios de USA) pero seguramente vea también una oportunidad, de que se enfrien las relaciones entre USA y los árabes y de pasar a tener ellos un rol importante también político (comercial ya lo tienen) como garantes de una estabilidad regional que USA no parece interesada en mantener.

Cualquier escenario que no sea una victoria de máximos en relativamente poco tiempo deja muy tocada, la ilusión de paraisos en la tierra para ricos que habían ido construyendo los golfos en su afán por diversificar sus economías. Al margen del destrozo que les hace al tema de la exportación de petróleo, el tema del turismo y los hubs de aviación comercial también se va al garete, por ahí lo normal es que si ven que la cosa se estira empiecen a ponerse nerviosos y a pedir a USA que termine la fiesta.

Si hay un beneficiado probablemente será Rusia que vuelve a cobrar importancia como suministrador (dicen que en la UE ya estamos a ver si los dessancionamos) y desaparece del foco, al margen de que lo que se mande a Israel o contra Irán no puede mandarse a Ucrania. Si Irán cae el aislamiento ruso será mayor, pero claro los rusos tienen nukes para llevar el globo a la edad de piedra si perciben amenaza existencial, les sobra petróleo y materias primas y parece obvio que a medida que vayan reenfocando las infraestructuras van a tener en China un cliente estable para lo que venden, cliente que además es previsible incremente la demanda de manera notable en los próximos lustros.

Más haya de moralidades veremos si la apuesta sale ganadora o no. Y asumiendo que USA y en particular está administración no es amiga de dar su brazo a torcer, veremos hasta donde están dispuestos a llegar para convertirla en ganadora ¿Tropas sobre el terreno?¿Nukes? Yo estoy en un punto en que me espero cualquier cosa. Quizás simplemente estirar el conflicto hasta que entre otra administración que vuelva a desplazar el foco de la intervención militar norteamericana.

Yo creo que hay más españoles que piensan lo que ha dicho Sánchez del tema de Irán que americanos que compartan la decisión de su presidente de ir a la guerra. Otra cosa es que muchos también tengamos miedo a las represalias useñas y por ahí podamos preferir un perfil bajo y simplemente tragar y dejar hacer a USA. Pero esa postura también me parece un reconocimiento tácito de que nuestra soberanía no lo es tanto. Por lo demás entiendo perfectamente el dilema de la armada si tiene que elegir entre la postura de su presidente la del presidente del gobierno de España.

la mayoría imagino en puerto, pero el tema es que es una armada de aguas muy marrones, con buques de muy poco porte, ni siquiera creo que podamos esperar gran cosa de los subs, el mayor riesgo será en el propio golfo pérsico con botes contra el tráfico civil y mi sensación es que al margen de que puedan tener 100s de esos y que no requieran demasiada infraestructura, probablemente puedan conseguir efectos dismilares desde tierra con drones y misiles antibuque (como han hecho lo hutíes). Al final es un país de casi 100 millones de habitantes combatiendo en modo 99% asimétrico. Veremos como sale la cosa.

Para USA es más fácil negociar con Marruecos, Arabia Saudí, Qatar y cía que con España y es perfectamente comprensible, hablan con el rey de turno, esto por aquí, esto por allá y vía, la opinión pública pinta poco y tienen la ventaja añadida de tampoco tener una industria propia (por pequeña que sea) a la que alimentar. Debemos preocuparnos de que se cabree Donald, seguramente sí, ahora bien algún mínimo margen debemos dejar a nuestra soberanía y la verdad, tampoco es que hacer un seguidismo canino de las políticas norteamericanas le haya evitado a otros aliados que los dejen tirados y se pasen sus intereses por el forro o incluso los cuestionen y ataquen. La prueba más reciente es la vendida a absolutamente todos sus aliados (menos Israel) en el tema del conflicto de Irán, hace 2 días teníamos el tema de Groenlandia (más servil que Dinamarca, pocos), la propia alemania con el tema del NS2. ¿Qué va a hacer USA en el tema de España? Creo que es obvio, lo que hace siempre, intentar poner un gobierno más afín a sus intereses. Pero vamos que igual el día de mañana lo arreglan vendiendonos el puñado de F35s que nos quieren vender y ya tenemos a Sanchez dandole la mano y Trump diciéndo que fue una negociación dificil pero que gracias a él van a hacer tantocientos miles de millones de dólares de negocio.

@elgranmazapan los BAM tienen 2-3 décadas por delante creo yo, lo de la EPC parece un proyecto más político-industrial que militar así que o llegan esos buques y "se les busca un rol" o se sigue con lo que hay F100 y F110, a modo particular una Alfa 4000 creo que tiene cierto sentido tanto militar como industrial, sobre todo si se cae la EPC, y seguro que ayuda a apoyar a que se exporten, pero no creo que estén en la hoja de ruta la apuesta parece la EPC (fondos europeos, opción europea de exportación...) y por ahí se hará lo necesario para estar en el reparto, pero no tengo claro que en caso de que se caiga se busque sustituto.

@lepanto ormuz importa poco para el comercio manufacturero chino, pero Irán es clave en la nueva ruta de la seda y el riesgo en Suez y el mar rojo tampoco es menor. Al final son corredores muy estrechos y vulnerables. Otros grandes perjudicados además de logicamente los golfos, son las economías asiáticas, particularmente Korea y Japón que importan un porcentaje altísimo de petróleo de estos mercados.

@Milites Aún no ha perdido a nadie realmente, ayer estaba merz ofreciéndose a apoyarles en todo como buen aliado, todo sea por vender bmw y mercedes en USA.

@ajamba ese tipo de atentados no son tan propios de chiis (la gente que vive y gobierna Irán) como de sunis (la gente a la que hemos puesto a dirigir Siria). Otra cosa es que no vayan a tener mucho miramiento en el contexto actual, a mí modo de ver se han medido demasiado durante años y por eso están donde están. Si hubieran respondido como ahora cuando mataron a suleimani posiblemente se hubiesen ahorrado muchos problemas. Quizás aún les faltaban ciertas capacidades, o inteligencia, a saber.

@frapu ¿alguien puede dudar de que sería así? Ahora bien si algún pardillo paga...

Yo creo que la secuencia es clara, Netanyahu necesita que la cosa no pare porque en cuanto pare le toca ir a juicio, Trump necesita tener contento al lobby judío que es muy poderoso (¿el más poderoso?) en USA, si Israel va USA va y si USA va Europa tiene que decir que llueve aunque al final acabe pagando el pato.
Irán ha dejado caer demasiadas piezas por el camino sin demasiadas represalias, suleimani, hamas, nasrallah, Assad, veremos ahora con su propio lider. Resulta dificil creer que después de haber cedido tanto a lo largo de estos años tengan realmente potencial para hacer mucho daño e imagino que los cálculos de USA van or ahí. De momento parece que Irán deja cierto margen para desescalada ya que no ha trascendido que hayan atacado las centrales nucleares israelís (que parecen un objetivo lógico pensando en reciprocidad) y para mí muestra el gran temor de los iraníes saben que enfrente tienen dos potencias nucleares. Por cierto con la muerte de Jamenei habrá que ver que pasa con la prohibición que el propio jamenei había promulgado contra el desarrollo de armas nucleares, puede darse la paradoja de que simplifique el debate sobre el desarrollo de las misma en clave interna.
En el tablero también creo que hay que contar a China, que mi sensación es que está haciendo lo mismo que USA y europa en Ucrania, estar sin estar, de momento con inteligencia, veremos si en caso de que la situación lo requiera pasan a un suministro de material. Los rusos yo creo que bastante tienen con lo suyo, pero intentarán dársela de mediadores.
China está en una situación compleja, no puede dejar caer a Irán, menos aún a manos de un gobierno pro-USA pero al mismo tiempo tampoco puede permitir un escenario de destrucción de la industria extractiva de los Golfos de la que depende en gran medida. Además como mayor potencia comercial del planeta tampoco le conviene que las rutas marítimas estén bloqueadas mucho tiempo.
No tengo claro quien puede ganar con esto, pero está claro que Europa pierde (como siempre) y que para Irán es una amenaza claramente existencial, los chinos son pragmáticos e intentarán no enfangarse directamente pero también tiene algo de existencial para ellos (Venezuela es el patio trasero de USA pero hasta cierto punto Irán está en el patio trasero de China).
Para USA creo sinceramente que es un salto al vacío de consecuencias dificilmente calculables, si Irán cae volverán a la situación de hegemón global de la que disfrutaron con el cambio de siglo, si no cae, probablemente China sea visto como un socio más fiable y estable más allá de la esfera occidental más hardcore.