Por Tierra Mar y Aire

@Milites tampoco era tan clara la cosa entonces como lo es ahora.

@lepanto se dan cuenta, creo yo, pero van con lo que tienen y venden la moto (mejor dicho lo intentan). En tema fragatas cosas como la renuncia al concurso Brasileiro sí sugieren que creían tener opciones en Australia, USA y Canadá.
Estos submarinos habrá que verlos en el agua y si sale medio bien lanzar un proyecto nuevo sobre lo aprendido del tirón. Al final no dejan de ser submarinos que van a llegar unos 20 años después de la fecha de entrega prevista cuando se proyectaron. Una vez demostrado que se pueden hacer submarinos, tocará hacer submarinos a la altura del contexto actual. Ahí sí habría alguna opción seria de exportar.

Poca sorpresa: https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5149261/navantia-pierde-contrato-submarinos-indios-no-contar-sistema-aip-probado-mar

Parecía obvio que el último corte se había pasado para apretar el presupuesto a los alemanes

Cuando toque, que tiene pinta que va a acabar tocando los únicos que no tendrán ataques de nukes en su territorio serán, los que sean soberanos en tema de respuesta nuclear. Rusia tirará de Nuke si lo considera oportuno y USA Francia o UK responderán a Rusia fuera de su territorio. Por ejemplo, si Rusia ataca Lviv los americanos no van a atacar kursk, atacarán Lugansk quizás Sebastopol.
Si hay una avance ruso sobre los bálticos, la respuesta táctica nuclear OTAN será sobre las tropas en ese territorio y la contrarrepuesta rusa sobre Polonia o donde toque, no sobre Washington o París. De todas maneras, es un hilo muy fino sobre el que se transita y cada estación en la que no se frena te acerca más a la estación final.

@Saragal en guerra está, otra cosa es que no sea del todo declarada. Pocos países tienen más motivos para invertir en defensa y mas frentes abiertos. Así a vuela pluma:

• tienen una rivalidad histórica con Grecia.
• tienen una guerra asimétrica con el PKK y ahora la recién firmada autoridad kurda de Siria (a los que apoyan USA e Israel) arriesga un enfrentamiento bastante directo
• en Siria además del territorio ocupado, tienen que apoyar al nuevo gobierno títere de los islamistas en Siria, Assad ha caído pero el drama acaba de empezar.
• tienen otro frente abierto en Libia, donde son uno de los países más implicados y en donde han tenido roces con Rusia, EAU y Francia.
• en Iraq también tienen tropas y actúan de manera recurrente contra los kurdos
• luego está su relación amor-odio con Rusia, en la que a mí modo de ver de momento salen ganando (te derribo un avión me vendes S400) por qué los rusos están pillados por el Bósforo y los dardanelos, pero cualquier día se tuerce.
• también tienen sus intereses en el Cáucaso y Asia central.
• y luego relaciones tensas con Irán (tienen frontera directa pero sobre todo, sus proxis se han enfrentado en Siria)
• Israel, mayormente enfrentamiento verbal para hacer populismo, pero ahora sus prixis tendrán frontera con Israel.
• Egipto, históricamente enfrentados ahora mismo parece un tema menor.
• Con USA y la OTAN, un ni contigo ni sin tí. En teoría aliados pero no hay confianza y mientras esté Erdogan difícilmente va a olvidar el intento de golpe de estado que tiene toda la pinta de venir de USA.

Turquía camina en el alambre, haciendo equilibrismos aprovechando un mar de intereses contrapuestos, de momento está sabiendo moverse y contrapesarlos todos, pero cualquier día da un paso en falso y la liquidan. Son un país plenamente soberano, eso sí, que es más de lo que puede decirse de muchos otros. Eso sí, yo en su lugar no invertiría mucho en portas. Aunque quizás tenga sentido para apoyar sus esfuerzos en Libia.

Ya hace un par de años había noticias de que Turquía estaba comprando parte de los componentes en España (joysticks?), imagino que quizás la cosa va por ahí, bastantes componentes de la industria española y alguna cosa específica y los turcos pedirán menos inversión de cero de la que pedía Airbus para empezar a hablar del tema. Respecto al motor creo que ambos países quieren GE F404 por una cuestión económica. Es un proyecto interesante como lo era el AFJT. Veremos en qué se concreta.

@Milites bueno los planes públicos tienden a ser maximalista, quiero pensar que dentro de lo que es la armada, habrá alguien con capacidad de hacer algún número.
Por lo demás hay que revisar doctrinas, si estamos un poco atentos creo que empieza a ser evidente que las flotas de superficie lo van a tener muy crudo particularmente en entornos cerrados como el mediterráneo, todo lo que sea invertir en subs lo veo positivo (hasta la fumada de los SSN).
Respecto al LHD le daría una vuelta a lo que están haciendo los turcos con drones, más barato y seguramente más interesante para escenarios parcialmente permisivos (que al final es donde va a poder intentar hacer algo la armada).
Al margen, desde el momento en que hemos sido presionados para reconocer el Sáhara como Marroquí, todo el TEAR pierde su razón de ser, que lo integren en el EdT, porque contrariamente al dogma de las ultimas décadas creo que los conflictos recientes muestran que no sobra tropa.

@Saragal infodefensa aunque tiene ciertos sesgos es más de lo tangible, en defensa.com al menos parte de las publicaciones son muy poco serias, ya desde hace unos años.

@Vorlon no hay disuasión si no hay soberanía. Aquí cada dos por tres nos llaman a capítulo y tragamos. En tema geopolítico la soberanía está cedida a Washington y en tema económico a Bruselas. Y si te pones tonto lo acabas pagando. Argelia no va a enredar por que bastante tienen con Marruecos y no acabar como Siria o Libia. Marruecos seguro que está envalentonado pero en realidad ya tiene casi todo lo que quiere.
Si fuéramos soberanos deberíamos tener las orejas tiesas, como no lo somos, da un poco igual. En cualquier caso, me temo que los retos que vienen no se van a arreglar con un puñado de cazas.

@Vorlon bueno, pero tifones van a terminar de entregarse en 2030-35, veremos que pasa con scaf pero, tampoco estamos en el escenario de no poder seguir volando el tifón porque se cae a cachos, quizás el F5.. o incluso el harrier o el f18 pero al tifón le quedan tranquilamente mínimo 30 años y creo que por presiones igual que se dio luz verde al plan marroquí del Sáhara se acabará acomodando el F35 en España y prefiero el A, que me parece un caza interesante y capaz aunque no creo haga demasiado por nuestra soberanía. Lo que me resulta curioso son las justificaciones que se usan. Si me dicen, es furtivo, un buen vector de ataque, nos permite interactuar con casi toda la OTAN y ayuda a tener contentos a los americanos lo que nos evita otros líos, me lo creo. Si me hablan de 2a plataforma, no me lo creo.

Cuando se habla de proyección desde la armada, se quiere decir apoyar a la Navy en cualquier conflicto en que realmente no se nos haya perdido nada. Nadie quiere que España tenga una capacidad de intervenir en su espacio regional de manera efectiva. Ni lo quiere Argelia, ni Marruecos, ni USA (o el resto de la OTAN) y parece que tampoco la armada. Ya ni duele.

Francia va a una única plataforma, Suecia, suiza, Canadá, Australia, noruega, Finlandia, dinamarca.... sobran países con una única plataforma salvo en la transición entre modelos. Menudo paripé dan ganas de traer el Tejas... Pero vamos que yo los entiendo si la armada lo consideran irrenunciable porque ellos no lo van a tener siendo quienes más lo usan y siendo para el EdA una opción mejor y más económica.

@Vorlon no tiene que replantearse nada porque lo que puede hacer es lo que puede hacer, y la única proyección realista a día de hoy es con BAM, todo lo demás deseos y tirar dinero. Está más que hablado.

@Pathfinder no fue decisión de los turcos...

El tema con Turquía y el F35 es que ya los han pagado, al menos parte de ellos, como tampoco les devuelven el dinero pues ahí andan que sí que no. Lo que llega ahora parece un 40-40-40 más modernizar en casa los f16 que tienen. Veremos porque a mayores tienen sus propios desarrollos.

Yo creo que si navantia sigue ahí es para bajar el precio selo que acaben comprando, quizás la maniobra de comprar más scorpene de margen para retrasar el programa indio, en todo caso es naif pensar que nadie querrá comprar nuestros problemas, tendremos que arreglarlos y después si presentamos una buena oferta quizás alguien compre.

La turra del F35 versión EdA. Otra plataforma? En fin... Se justifica si no quieres depender de vetos de 3eros en determinados contextos, pero teniendo en cuenta que ruso o chino no vamos a comprar... Ya me diréis en qué contexto te van a bloquear el EFT pero no lo demás. Que oye si hay que pagar la pernada mejor F35A en el EdA. Pero hablando de lo que da no inventándose necesidades que no hay. Si hay pasta no veo mal esos 24-36 F35. En fin, a ver cómo evoluciona el discurso de la 2a plataforma, pero vamos si lo titulan "queremos f35" creo que serían más honestos

@Milites dijo en Armada Española:

No parece que la ofensiva de la Armada, y de los amigos de la Armada, baje de intensidad ante el día 4 plan 2050...

Me huelo a que día 4, más de lo mismo.

La Armada Española habla sobre el Harrier II y desenfoca a su posible sustituto, el F-35B

Defensa y Aviación (www.outono.net)

Califica como 'preocupante' la falta de un sustituto para su avión de combate
La Armada Española habla sobre el Harrier II y desenfoca a su posible sustituto, el F-35B

España es el único operador del Harrier II en la OTAN que aún no tiene previsto el reemplazo de este sistema de armas.

Es un problema que ya hemos tratado aquí en otras ocasiones. Un problema que se debe exclusivamente a motivos políticos y que podría hacer perder esa capacidad a la Armada de cara a los próximos años. En lo que respecta al Ministerio de Defensa, la parte política del asunto, el F-35B parece que se ha convertido en un tabú, algo de lo que no se habla a pesar de que no existe otra alternativa en el mercado para reemplazar al Harrier II como avión de combate embarcado con capacidad STVOL (despegue corto y aterrizaje en vertical).

Por el contrario, la Armada Española viene expresando esa necesidad desde hace años. En 2020, el entonces Almirante Jefe de Estado Mayor de la Armada (AJEMA), Teodoro Esteban López Calderón (actual Jefe del Estado Mayor de la Defensa, JEMAD), advirtió que necesitaría el F-35 "en los próximos 5-6 años para no perder la capacidad que nos dan los Harrier". Cuatro años después, la posibilidad de adquirir el F-35 ni siquiera ha sido planteada por el gobierno.

En agosto de 2021, mandos de la Armada Española se reunieron en EEUU con el jefe militar del programa del F-35, una reunión que se conoció gracias a las Fuerzas Armadas de ese país y de la que apenas se habló en España (más allá de este blog). La delegación española estuvo encabezada por el el director general de Armamento y Material (DIGAM) del Ministerio de Defensa, pero ni el DIGAM ni el Ministerio dijeron nada al respecto.

En octubre de 2023, el entonces Comandante de la Flotilla de Aeronaves de la Armada Española, el Capitán de Navío José Emilio Regodón Gómez, señaló sobre la llegada de F-35: "Cuanto antes, mejor. Con la Marina Militare italiana y los marines de la marina estadounidense transicionando al F-35B, pronto nos quedaremos como últimos y únicos utilizadores del Harrier. Y no es posible obviar que, si el Ministerio de Defensa decidiese esa compra, habrá unos tiempos de espera en función de la demanda y la capacidad de producción de las líneas de montaje".

Esta semana, la Armada ha vuelto a incidir en la necesidad del F-35. Lo hizo este jueves en un encuentro organizado por Radio Cádiz titulado "La Base Naval de Rota del SXXI", que contó con la participación del Almirante Jefe del Arsenal de Cádiz (ALARDIZ), Rubén Rodríguez Peña. Se puede ver el vídeo de la conferencia aquí. En ella, Rodríguez Peña abordó el reemplazo de cara a 2035 de los distintos sistemas de armas de la Flotilla de Aeronaves, concentrando en dos modelos de helicópteros (el NH90 y el EC135) las actuales aeronaves de ala rotativa de la Armada. Significativamente, pasamos de cuatro helicópteros fabricados en EEUU (SH-3, SH-60B, SH-60F y Hughes 500) a dos helicópteros europeos.

El problema, claro está, es que la industria europea no tiene ningún avión de combate STVOL. Sólo está disponible el F-35B fabricado en EEUU por Lockheed Martin. Significativamente, en la imagen mostrada por el ALARDIZ, el sustituto del Harrier aparecía desenfocado, aunque es claramente la silueta de un F-35:

La diapositiva se titulaba "Programas futuro... alguno incierto". Sobre el actual avión de combate de ala fija de la Armada, Rodríguez Peña afirmó que el Harrier II "dimensiona a la Armada", señalando que "le da unas capacidades de poder plantearte una operación anfibia que, si no tienes el Harrier, pues no te lo puedes plantear", y que "el no tener ala fija embarcada te reduce los escenarios en los que tú puedes participar".

Rodríguez Peña señaló que tuvo la suerte de asistir a una reunión tripartita de EEUU, España e Italia (los tres usuarios europeos del Harrier II), en el marco de un consorcio en el que los operadores de este avión comparten ciertos gastos. El ALARDIZ señaló que en esa reunión tanto EEUU como Italia anunciaron la retirada de sus Harrier II en 2024 (ambos reemplazados por el F-35B), de modo que "España se queda como el único usuario del avión, con el problema que supone que esa oficina conjunta de seguimiento del programa se desmantela". Ante esa situación, Rodríguez Peña señaló que en la Armada Española "hemos hecho un acopio de repuestos" para sus Harrier II.

El ALARDIZ mostró esta dispositiva sobre los Harrier II, con la imagen de un TAV-8A Matador, la versión biplaza del Harrier original. La imagen señala: "No parece posible extenderlo mas allá del 2030", pero Rodríguez Peña habló de "2030 plus", añadiendo: "lo que hay después del plus, cada uno ponga lo que quiera".

El ALARDIZ señaló que "es sin duda preocupante", en referencia a la falta de sustituto para el Harrier II, reafirmando su idea de que es una capacidad que dimensiona a la Armada y añadiendo: "hay que planteárselo así al que decida", añadiendo que "en helicópteros podemos ir a modelos europeos, pero aquí no nos quedan alternativas".

Hace unos años te hubiera dicho que no, pero desde Ucrania y más viendo la insistencia en el tema, creo que acabarán perpretando lo del F35. Llegado el caso preferiría pegar la pernada con 24-36 para el EdA. Pero por algo son los irrenunciables...

Para mí el tema con la Armada es que hace sus planteamientos en base a dos premisas, que hacen los americanos y que quieren los americanos que hagamos nosotros. Tras estas premisas, vienen cosas como la tradición, el prestigio... Por último están las necesidades que les llegan desde la parte política/ejecutiva que tienen dos consideraciones fundamentales, una industrial (dar de comer a Navantia) y otra Geopolítica y más operativa (ir al cuerno de África al golfo de Guinea...). Tras todo esto aparece lo que debería ser la prioridad en cualquier nación soberana ¿Cómo puede denegar el acceso naval a un enemigo? ¿Cómo puedo disuadir de mejor manera a mis competidores regionales?¿Cómo puedo operar de manera efectiva en mi entorno regional en caso de escalada?
En definitiva que la Armada está preocupada de mantener el "prestigio" (que poco aporta a la disuasión), los influencers de la Armada están preocupados de que llegado el momento podamos ayudarles a ellos (sospecho que también les preocupa que un cambio político les pueda plantear problemas a ellos en el estrecho) y nuestros dirigentes de cumplir las misiones de softpower y dar de comer a Navantia.
En definitiva, los irrenunciables llegarán y los 8 submarinos probablemente no.

No veo yo voluntad de parar esto por ningún lado.

Mientras tenemos que pedirle a los Ucranianos que recluten más gente y más joven: https://www.theguardian.com/world/2024/nov/28/ukraine-war-briefing-us-pressure-on-zelenskyy-to-lower-conscription-age-to-18

Reclutamiento que parece no ser tan sencillo: https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/11/28/ukrainian-mobilisation-officer-explained-kyiv-war-russia/

Lo cual nos lleva a valorar meter botas sobre el terreno de manera oficial (que alguna ya habrá de manera encubierta): https://www.lemonde.fr/en/international/article/2024/11/25/discussions-over-sending-french-and-british-troops-to-ukraine-reignited_6734041_4.html

¿Lo parará Trump? Lo dudo mucho, habría que hacer demasiadas concesiones a Rusia, que yo creo dificilmente se se van a conformar con menos de la legalización de los partidos y medios pro-rusos, la reoficialización del ruso, la retirada de las tropas Ukranianas al Oeste del Dnieper, el retorno de las tropas Ukranianas en Kursk y por supuesto nada de OTAN o Nukes y probablemente soliciten algún tipo de desmilitarización general de Ucrania, lo de la UE creo que les dará un poco igual ¿nos pondremos los europeos de acuerdo en aceptar integar ese problema en nuestro mercado europeo?. Los rusos querrán controlar el este del país, mantener en Rusia lo que controlan actualmente e imagino que "palestinizar" el resto ¿Está Trump preparado para aceptar algo así? Una cosa es cierta, mucho peor que lo de Afganistán tampoco sería.