Por Tierra Mar y Aire

@Karras Vuestro magnífico innombrable... cada vez más lejos de ser adquirido por la AE a este paso, sinó pregúntate que son los MDF:

"Los MDF, el sistema con el que EEUU puede degradar las capacidades de un F-35
Estos mensaje generarán tranquilidad entre muchos operadores del F-35, pero esa tranquilidad no es completa. Es cierto que el F-35 no tiene un botón de apagado a distancia, pero tiene los MDF (archivos de datos de misión). La finalidad de esos archivos está explicada en un documento de la Oficina del Director de Pruebas y Evaluación Operacional (DOTE) del Pentágono fechado en 2014:"

outono.net/elentir/2025/03/19/el-caza-furtivo-f-35-no-dispone-de-un-boton-de-apagado-a-distancia-pero-tiene-los-mdf/

Ningún gobierno de España permitirá tener un caballo de Troya estratégico en nuestros hangares.

Los pilatus no sólo los compran "repúblicas bananeras", y no he hablado de “gastarse la pasta en un barco” sino de utilizar el que tenemos, el LHD. Todo esto sería fácil de rebatir, la AE podría hacer pruebas de despegue y aterrizaje en el JCI (cosa que no hará, obviamente) de diversos aviones de hélice, a ver cómo se comportan, y participar en alguna maniobra con algún modelo adecuado, igual se llevarían alguna sorpresa con su desempeño y nos podrían sacar de algún brete en términos de patrulla o misiones de seguimiento o control marítimo.

Socios nucleares a Europa no le faltarían, lo determinante es la voluntad política (y la opinión pública).

No se para qué os complicais tanto la vida, lo he dicho bien: aviones de hélice embarcados, funcionan perfectamente, riesgo tecnológico cero y les puedes meter los sistemas y armas que necesitemos. Si ninguna armada lo ha hecho, mejor que mejor, podemos empezar pruebas con un prototipo. A Airbus no le faltan modelos de aviones. Es un sistema de armas tan sencillo como efectivo, además tened en cuenta el pequeño detalle de que son aviones embarcados, movilidad y capacidad de sorpresa y ataque a tierra dónde y cómo quieran.
Alto porcentaje de operatividad, sin necesidad de grandes obras de acondicionamiento del LHD, pueden aterrizar en cualquier aeropuerto pequeño o pista de fortuna...

Además los puedes integrar en el sistema Naiad de Indra para integrar los buques de la armada y los drones:

“Durante la última edición del Repmus, la Armada puso a prueba la última versión del sistema Naiad, desarrollado por la división de Sistemas de Navantia. Esta herramienta busca solucionar el problema de la integración. Naiad permite la conexión entre el dron y el buque en tiempo real. La gran novedad es que los datos y la información captados por el sistema no tripulado llegan directamente a la consola del sistema de combate del buque, el Scomba, desde donde el operador controla todos los equipos. Desde aquí también pueden darse órdenes al dron”.

Enjambres de drones controlados desde buques, la Armada se prepara para la guerra naval del futuro, la razón, 18.11.2024

A ver señores, centrándonos en el debate, las bombas nucleares ya están inventadas y las tiene Francia (no hace falta ir muy lejos). Mi propuesta sería adquirir la tecnología para cofabricar armamento nuclear juntamente con Francia y desarrollar un nuevo modelo de bombas atómicas... por supuesto de última generación, "poco pero bueno".
Es decir, le pagamos a Francia el desarrollo y fabricación de nuevas bombas atómicas a pachas entre todos los miembros de la UE y con cargo (en parte, o totalmente) a los nuevos fondos comunitarios REARM, y ya está, fin de la historia, adaptamos las pilonas y los sistemas de seguridad a los Eurofighter y finito, que no lo veo tan difícil, además hay asesores ucranianos, los que aún queden del programa islero de España...etc. etc.
Luego cada país que las administra como deba hacerlo, si España puede disponer de veinte o treinta pues ahí las tenemos. Al final ha pasado que las bombas atómicas las tienen los países autoritarios, y en cambio, los países democráticos dependemos de que los "quinquis" internacionales nos perdonen la vida, sin capacidad de disuasión, vamos, un sinsentido.
Sobre las bombas atómicas tácticas, los rusos también disponen de cabezas nucleares tácticas habilitadas para obuses de artillería (corregidme si me equivoco) quizás sería factible desarrollar mini-nukes para montar desde lanzacohetes y apostarlos en Finlandia o Polonia.

@Vorlon Creo que muchas de las tareas que tienen asignados estos carriers los podría hacer aviación de hélice embarcada, pero eso solo en el caso de que nuestra armada tuviera otra doctrina centrada enfrentamientos asimétricos y haciendo uso de criterios de eficiencia y eficacia en la consecución de objetivos:

-Gran capacidad de carga
-Perfiles de vuelo discretos (baja velocidad/baja altura)
-Gran capacidad de adaptación para distintos perfiles de misión
-Muy útiles para la guerra antisubmarina, siembra de minas marinas, sonoboyas
-Misiones CSAR/SAR
-Patrulla aérea en zonas de transito
-Poder dotarse de "loyal wingmans" de hélice como los modelos disponibles de UCAV UAV de producción nacional de la actualidad
-Perfectos para dar soporte a la IM en misiones CAS
-Posibilidad de armarlos con misiles Taurus o misiles NSM
-Poder dotarlos con barquillas litening o reccelite
-Costes de operación y mantenimiento contenidos

En todo el foro, creedme que yo sería la última persona en poder defender esta postura, pero los tiempos han cambiado, ¡y de qué manera!. Ante la guerra de Ucrania donde se ha demostrado que las buenas palabras en política internacional no cuentan, ante el hecho de que la auténtica disuasión nuclear se practica en países de corte autoritario, ante el hecho de que Europa, la Europa comunitaria y democrática está virtualmente indefensa ante la amenaza nuclear (salvo Francia). ¿Seríais partidarios de cambiar la doctrina nuclear, abandonar los tratados de proliferación y desarrollar un vector nuclear lo suficientemente disuasorio para poder hacer frente a las amenazas de fuera del ámbito de la Unión Europea?.

Yo vería bien el poder sumarnos a Francia desde un posicionamiento europeo, desarrollar conjuntamente un nuevo modelo de bomba nuclear cofinanciado por los países de la Unión Europea para poder repartir costos y garantizar la disuasión. Una bomba desplegable desde el Eurofighter o los F-16. Cada país copartícipe podría disponer de una determinada cantidad de bombas custodiadas desde un almacén central.

@Lazarus No te hagas mala sangre, el señor capitán de navío tiene un problema con la realidad y no quiere afrontarlo. Que dice que no entiende que como es que no se adquieren los innombrables, ya que "perdemos la capacidad de ala fija embarcada": horror y pánico. Pues mire usted, es que supongo que "alguien" está haciendo números y evaluando las necesidades estratégicas de España, los números no cuadran, y las necesidades a cubrir tampoco.
Pero usted no deje de redactar articulitos, que para eso es "asesor naval y de defensa"...

@yasiw Me da a mi que por esa zona hay un atasco de submarinos nucleares por las autovías del atlántico y ahí la AE debería de hacer de "urbano" para ordenar el tráfico...

@lepanto Te compro la idea de la flotilla de minisubmarinos con base en las islas, y si me apuras, mejor en el archipiélago canario.

-Mejoras la logística por concentrar los minisubmarinos en una base.
-Los condicionantes y las adaptaciones a las obras de acondicionamiento de la nueva base serían menores que con submarinos convencionales más grandes.
-El perfil de operaciones podría pasar por patrullar las zonas donde se sitúan los grandes cables submarinos, control de actividad sísmica, zonas de patrullas de SSBN o SSN
-Un escudo adicional para el archipiélago canario que es el que tenemos más "expuesto".
-Apoyo a misiones de patrulla en la zona por parte de los buques de la armada.

España que debería ser el país de los submarinos, lo que tiene es una vergüenza, el Galerna que se cae a trozos y el Isaac Peral que todavía está de pruebas.

@lepanto Por fin algo de sentido común... que es el menos "común" de los sentidos, como se puede comprobar una y otra vez.

@Lazarus El debate de fondo es el concepto de Armada, un concepto de flota de "aguas azules" o de flota de "aguas marrones". Los sueños húmedos de los mandos de la AE de "aspirar a ser" algo que no debe ser, pero sin ser conscientes de que nuestra armada ha de poder hacer frente a conflictos asimétricos y poder llevar a cabo las misiones que le corresponden por geografía e intereses geoestratégicos.
Algunos de los mejores marinos de España así lo vieron, Bustamante con los destructores e Isaac Peral con los submarinos.

@Vorlon Hay más realismo en este foro que en el Estado Mayor de la AE

@Caffran En escoltas yo vería más factible 4+4+4, vender una F-100, la Álvaro de Bazán, y luego quedarnos con solamente 4 F-110 y empezar con el nuevo escolta europeo (el European Combat Vessel, ECV, por tiempos nos cuadraría)... en torno a los LHD, dos lo veo factible, pero vendiendo el Juancar, adquirir más AV-8B ex-marine y estirar el chicle unos cuantos años más, y paralelamente apostar con todo a los UCAV embarcados, buscando socios en Europa (hay que tantear a Suecia y a Finlandia, hemos ganado dos muy buenos socios industriales y militares con su incorporación a la OTAN).

Yo con los S-80 ya me he manifestado, casi sería mejor vender los dos primeros subs una vez esté la dichosa serie completa, certificada y más que entregada, y fabricar otros dos sin tener que hacer porquerías como abrir las secciones del submarino para integrar el módulo AIP... por una vez que podemos hacer las cosas bien hechas no perdamos la oportunidad. Nos quedamos con cuatro y por favor... que funcionen bien, con la dotación al completo, con sus torpedos y minas, certificados y actualizados... y me doy con un casco de BAM en toda la boca...

@Lazarus Perdona ¿qué marineria? si en todos los estudios de nuestra amada armada pareciera que los marineritos se clonan en una fábrica en China, ¡nadie se preocupa de la situación ni de las condiciones de la dotación de los buques!.

@Karras Este podría ser el mejor homenaje que tendría nuestro Isaac Peral: que su desleal Armada le hubiera hecho al final caso.

@Milites ¿Os Imagináis que en vez de gastarse el pastizal que se gastó la AE en el Príncipe de Asturias se hubiera invertido en una flota de submarinos moderna de aquella época?, ¿os imaginais tener doce submarinos U-209 y U-212 y cada vez que la Royal Navy salga derrapando por el estrecho de Gibraltar, en vez de enviar la lanchita de la GC les enviamos dos submarinos asomando el periscopio? creo que los británicos son muy conscientes de lo que podría llegar a disuadir un submarino de fabricación alemana...

Y volviendo a hablar de Turquía, ¿sabéis quién tiene la segunda flota más grande de submarinos en La OTAN después de Estados Unidos?, pues si, Turquía, con una flota de una docena de U-209, ¿no es suficiente disuasión para cualquier buque que se acerque a sus costas?.

Además es que no dan una, cuando Turquía estaba haciendo ensayos con el Bayraktar TB3 embarcado en el Anadolu la AE miró a otro lado y dijo que es que ellos no se lo planteaban por que no lo recogía su "doctrina". Cuando los turcos han conseguido llevar a cabo maniobras con éxito de su UCAV sobre la cubierta de su portaaeronaves han ido corriendo y deprisa a encajar un SIRTAP de mala manera a ver si pueden hacer algo... ¿es que no ven que Turquía estaría interesada en establecer una colaboración con España para poder venderles TB3 y una posible transferencia tecnológica en contraprestación a la construcción en su momento del Anadolu? ¿Pero es que ni eso lo pueden ver? Al final se ha adelantado Leonardo y ha establecido una colaboración con la empresa Baykar. Aquí nos tiraremos no se cuantos años (quizás veinte como con el diseño y construcción de los S-80) en tener ucav embarcados plenamente operativos cuando podríamos establecer una join venture con Baykar.