El futuro de la Armada Española

[Fusilier]

@bandua
A mi parecer, el problema es màs amplio. La guerra siempre es un enfrentamiento de voluntades. Detras de las posibilidades tecnicas, el material, etc, tiene que existir una voluntad politica de usarlos y la capacidad de decidir. Si es en un plan defensivo, el problema es menor, o màs évidente desde el punto de vista politico. Màs allà, se necesita un concenso de las fuerzas politicas sobre el uso de la fuerza y la capacidad de decidir. El présidente de los EU.UU es el mando supremo de la fuerzas armadas, y tiene la posibilidad de accion, sin recurrir a su parlamento, por lo menos en un primer momento. Tambien es el caso del presidente francés; esto por razones obvias, la dissuasion nuclear, en su temporalidad, no admite la discussion"parlamentaria" o entre aliados. En los casos de regimenes parlementarios estrictos, como Alemania o Espagna (el cacharro no me deja hacer la n con tilde...) o Gran Bretagna, el recurso al parlamento es obligatorio y si no existe concenso sobre el uso de la fuerzas, pues... Un porta como es un instrumento de proyeccion de fuerza, entra inmediatamente en esta problematica.
Dicho esto, quizas habria que matizar el problema del porta espagnol "blanco facil", un porta siempre va dentro de una "task force, y eso es mucha "force", y no està al alcance de cualquiera. En el marco de una coalicion, es contra la coaliccion que el "otro" actua.
El ejemplo de Iran / Trump, no puede ser la base de un razonamiento global. Trump tiene las manos atadas por su propîa logica politica "no màs intervenciones terrestres con los boys" y claro se enfrenta a los limites de la fuerza "distancia" + fuerzas especiales, por muy potentes que sean. Es que al final, es el infante, el de a pie, quien planta la bandera, osea tienes que estar dispuesto a mourir, o mejor dicho admitir que la guerra son muertos y no solo las muertes de enfrente. Ademàs de esta problematica de "no intervencion terrestre" el caso de Iran muestra que subestimar un adversario y presumir de sus propias fuerzas es peligroso. No se si los analisis de los servicios israelies eran verdaderamente erroneos o volunltariamente erroneos... El caso es que, sin gente a pie, nadie va liberar el estrecho, si los iranies no ceden.

[Pepillo]

Me gustaría que alguien me dijese desde que acabó la segunda guerra mundial cuantos portaaviones/portaeronaves, grandes buques anfibios, o similares, han sido hundidos en un ataque enemigo. No parece tan fácil, sinceramente.

[lepanto]

Malvinas podría valer y debe de ser el único conflicto con ámbito marino relevante. En los conflictos indo-pakistaníes el mar fue muy secundario.

[Pepillo]

Pues eso. Nadie duda que en un conflicto "de verdad" serían piezas de caza mayor cotizadas, en el entorno actual de conflictos asimétricos muy localizados geográficamente no es así.

[Fusilier]

Un porta no es solo un poder de proyeccion de fuerza mar tierra; tambien es un elemento de dominacion de las aguas azules, sus aviones pueden atacar una fuerza a cientos de kilometros, y como decia, no es el porta solito, es la task force en su conjunto.

[ajamba]

@Fusilier Eso era antes de la era de los escoltas AAW

[Pepillo]

@ajamba dijo en El futuro de la Armada Española:

@Fusilier Eso era antes de la era de los escoltas AAW

Los escoltas AAW existen desde hace casi cien años, desde la misma génesis de la aviación embarcada. No estoy lo suficientemente capacitado para afirmar quien saldría ganador en duelo moderno entre aviones de 4ª y 5ª generación armados con misiles antibuque, contra unas buenos escoltas con VLS de misiles AAW y eficaces radares 3D. Y probablemente nadie lo esté y el resultado dependa de muchos factores. Pero lo que me parece poco cuestionable es que el que tenga la capacidad de combatir a mayor distancia tiene una ventaja importante para decidir cuando y como combate, unos atacan y los otros se defienden.

[Fusilier]

El problema es secular por no decir milenario, la dialectica del escudo y la espada. Dentro de poco, 2030 /2035, tal vez ya sea el caso de algunos, existiran misiles lanzados por avion cercanos al hipersonico (mach 3,4,5) con vocacion SEAD. Un radar potente, tambien es un faro.

[Karras]

Cargarse a un porta es muy dificil, nunca va sólo , o no deberia, siempre rodeado por escoltas para que no le lleguen , ni los torpedos, ni los cañonazos ni los misiles, por muy hipersónicos que sean, y por debajo lleva uno o dos submarinos, nucleares o no .
Los rusos lo entendieron y por eso fabricaros esos torpedos nucleares y esos pedazos enormes de misiles antibuque tambien nucleares, para que una vez detectado el conjunto lanzarselos por varios sitios a la desesperada y esperando que cayeran cerca para devastar así la zona entera.
Los chinos todavia no han llegado a ese extremo, pero me parece que no lo quieren seguir, ya que va por el mismo camino que la USNavy, que es hacer tambien sus Task Force, a ver como les sale la cosa.
Por cierto, la USNavy, nunca ha previsto luchar con un enemigo que tiene lo mismo que él y le han copiado absolutamente todo.

[rblazquez]

Lo cual nos lleva a otro concepto, un portadrones tanto aéreos como navales, para realizar ataques de saturación a esos task force para agotar y destruir sistemáticamente a cada capa. Posiblemente veremos en el futuro "factorías" de drones navegando para alimentar a esta forma de guerra

[Fusilier]

@rblazquez es que esas task force tambien llevaran drones, aereos, de superficie, subs... Es màs, hasta cierto punto ya es el caso. No hace mucho los Rafale del CdG atacaron unas fragatas italianas durante el ejercicio "mare aperto". El detalle es que la deteccion de las fragatas se hizo mediante "gliders" (osea drones) a larga distancia, y es a partir de las coordenadas émitidas que se llevo a cabo el ataque