FCAS (Future Combat Air System)
-
Lo que parece que Alemania esta pensando para el nuevo caza va en la linea de un avión un poco mas pequeño que el F22 , de 30Tn a plena carga, el doble del combustible interno del EFA, un radio de acción de 700 millas , que era lo que quería el ministerio de defensa alemán y del estilo de lo que DLR presento en el ILA de 2024
Algo como los GCAP y Kaan
-
@vorlon de nuevo, el CLAEX desarrolla integra y tal, son plenamente capaces pero... PARA QUE ?
Si no tenemos las municiones, si siempre que se han ofrecido no hemos querido!
Yo lo que veo es que no hay voluntad politica de comprar armas de esas de atacar, misiles de crucero, uf, que mal suenan. Y mientras esto siga asi, tu puedes integrar en el software lo que quieras, hasta la nespresso.@chema el GCAP no decian que querian que tuviera hasta 1200mi de alcance operativo ? O me estoy flipando fuertemente ?
-
Si, es cierto. Pero quizas esa sea la razon por la que quieren hacer ellos un avion o lo que era el NGF del FCAS y no el GCAP. Quizas mas armas y menos radio de accion.
Es logico que los ingleses y Japon busquen un avion de gran persistencia. Tienen muchas millas de agua por delante.
-
De hecho, me suena que ese fue inicialmente uno de los motivos que claramente separo a Francia y UK de hacer algo conjunto: UK queria algo que tuviera un largo alcance porque el Atlantico Norte y el GIUK son zonas inmensas, mientras que Francia queria algo mucho mas pequeño para poder embarcarlo.
Lo de UK y Japon es bastante coherente, ambos tienen esa necesidad. El que no me queda claro para que necesita tanto rango operativo es Italia. Pero supongo que al final, el 6th Gen saldra al mismo coste sea el que sea (Europeo), y para eso, a igualda de coste... pues el que llegue mas lejos, por que no.
Si Italia va a solventar su ala aerea embarcada con F35B y ni se plantea CATOBAR, el GCAP les da incluso mas de lo que seguramente necesiten.
-
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.
Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.
El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.
Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.
https://aeropathfinder.blogspot.com/
-
Pero el que haya aviones con un armamento diferente a otro modelo en el mismo pais es lo normal, sobre todo cuando se deciden que cada uno hace una funcion. Eso le pasa también a EEUU que después de fabricar 1000 unidades de F35 sus posibilidades de armamento AS todavía son de 2 o 3 tipos únicamente, bombas tontas o algo inteligentes.
-
@Lazarus dijo en FCAS (Future Combat Air System):
@Pathfinder dijo en FCAS (Future Combat Air System):
¿capacidad de portar misiles de crucero? ¿capacidad de portar misiles antibuque o misiles antiblindados stand off? ¿capacidad para portar misiles antirradiación?
Para que ? Quiero decir, compramos 49 Taurus, Harpoons que se puedan disparar desde F18 me da miedo preguntar de cuantos disponemos, y de antiradiacion, que el F18 podria llevar, ni se compraron. No se ha hecho el gasto en las municiones, en tenerlas en cantidades creibles. Porque va a hacer el CLAEX el esfuerzo de montar todo eso ?
Un país debe disponer de unas FFAA preparadas para responder en cualquier momento un ataque de un tercero, y responder con solvencia. Un país democrático contra otro totalitario no puede pretender vencer a base de destruir en la misma proporción porque entoncés perderá.
Se debe tener estocaje de armamento con capacidad de pronta reposición y disponibilidad de eyectores (aviones) en cantidad. A ser posible varios modelos.
El CLAEX no puede hacer ningún esfuerzo sino dispone de medios económicos y técnicos adecuados. Y no, no vale decir es que como el F-18 ya hace eso, no necesitamos que lo haga el Typhoon, porque eso no es defendible por ningún militar con dos dedos de frente. Cuantos más eyectores mejor.
Estamos jubilando un avión (F-18) sin disponer de sustituto a la vista. Y no es algo que no se supiese hace 10 o 15 años.
Al final, tendremos Taurus cuando lo decida alemania implementar, igual que cuando decida implementar Harm...Se les llena la boca con soberanía nacional y el gasto mayor en ciertos productos para luego perder más y más capacidades. Como sigamos así, van finos los del Ejercito de tierra como esperen por el Ejercito del aire para apoyo cercano.
@Pathfinder Totalmente de acuerdo en todo.
A ver si me explico: Es normal que el CLAEX no integre eso, cuando desde el algun lugar (Alto Mando ? Ministerio ?) NO se compra ese armamento (HARM) o se dispone en cantidades anecdoticas (Harpoon / Taurus)
España historicamente a armamento mas "ofensivo" hemos renunciado (Tomahawk en la Armada, la total carencia de MLRS en ET, etc.).
Que a donde quiero ir es que que eso no este integrado en el EF, viene de mucho mas arriba.
-
@vorlon de nuevo, el CLAEX desarrolla integra y tal, son plenamente capaces pero... PARA QUE ?
Si no tenemos las municiones, si siempre que se han ofrecido no hemos querido!
Yo lo que veo es que no hay voluntad politica de comprar armas de esas de atacar, misiles de crucero, uf, que mal suenan. Y mientras esto siga asi, tu puedes integrar en el software lo que quieras, hasta la nespresso.@chema el GCAP no decian que querian que tuviera hasta 1200mi de alcance operativo ? O me estoy flipando fuertemente ?
@Lazarus cuando se han ofrecido? Igual soy conspiranoico pero creo que hay un consenso a nivel OTAN de que España tenga ciertas capacidades y no otras, creo que cualquiera que llegue arriba, tanto en la escala militar como en la política es consciente de eso (o le hacen consciente). Mísiles de crucero se nos ofrecieron cuando nos "portamos bien" después de bombardear yugoslavia (nada nos iba en ello e incluso nos perjudicar el precedente de la balcanizacion), ayudar en el primer show de Iraq y ponernos como protagonistas en el arranque del segundo. Aún así lo que se nos ofreció era en plan "y los usais contra quien nosotros queramos". Es un poco como cuando a Turquía no le ofrecían SAM y acabó eligiendo el sistema chino. El ecosistema OTAN esta pensado para defender los intereses de USA frente a Rusia, que España tenga capacidades para de manera autónoma defender la península él estrecho las canarias, ceuta y Melilla no le interesa a nadie. Cierta labor policial y gracias.
Haría falta ejercer una soberanía que es imposible, veremos si con el clima de rearme se avanza algo, pero yo creo que transciende ampliamente la defensa y entra en el terreno de la geopolítica. -
@Lazarus cuando se han ofrecido? Igual soy conspiranoico pero creo que hay un consenso a nivel OTAN de que España tenga ciertas capacidades y no otras, creo que cualquiera que llegue arriba, tanto en la escala militar como en la política es consciente de eso (o le hacen consciente). Mísiles de crucero se nos ofrecieron cuando nos "portamos bien" después de bombardear yugoslavia (nada nos iba en ello e incluso nos perjudicar el precedente de la balcanizacion), ayudar en el primer show de Iraq y ponernos como protagonistas en el arranque del segundo. Aún así lo que se nos ofreció era en plan "y los usais contra quien nosotros queramos". Es un poco como cuando a Turquía no le ofrecían SAM y acabó eligiendo el sistema chino. El ecosistema OTAN esta pensado para defender los intereses de USA frente a Rusia, que España tenga capacidades para de manera autónoma defender la península él estrecho las canarias, ceuta y Melilla no le interesa a nadie. Cierta labor policial y gracias.
Haría falta ejercer una soberanía que es imposible, veremos si con el clima de rearme se avanza algo, pero yo creo que transciende ampliamente la defensa y entra en el terreno de la geopolítica.@bandua dijo en FCAS (Future Combat Air System):
Es un poco como cuando a Turquía no le ofrecían SAM y acabó eligiendo el sistema chino
Matizo, TK quería el Patriot con el "software" para hacer su "réplica-Turkiyë" los americanos dijeron nones (obviamente) y ellos compraron S-400.
Ahí es cuando los USA vetaron a Turquía del programa F-35 y les prohibieron servir döner con cocacola.
-
Parece que España sigue (no sé porqué) el camino alemán, y en este caso me parece un nuevo error.
Alemania con el FCAS, busca un caza de superioridad aérea -lo que he leído- como ya quiso con el Typhoon (junto con Italia) en contra de las preferencias de UK y España que buscaban un multirole. Al final salió un avión con limitada capacidad de ataque, ni para ti ni para mi.
A eso iríamos de nuevo con los alemanes. España iría mejor de la mano de Francia que busca un avión multirole, o la otra opción quedar a la expectativa, y dentro de 25 años valorar lo que hay en el mercado.Pero, se mueren por meter a ciertas empresas nacionales sea al coste que sea y en el programa que les dejen meter el hocico sin importar las consecuencias económicas y de capacidades. Tiene pinta de que no aprendemos y nadie con fajín está dispuesto a levantar la voz no vaya a ser que le quiten la silla.
-
Se pueden esperar 25 años? y en nuestra situación e incluso presupuestos se debe optar por el multirrol u obtar por dos modelos?
