Por Tierra Mar y Aire

https://www.flightglobal.com/defence/l3harris-secures-g550-electronic-attack-contract-for-italian-air-force/163866.article

A raíz de fotos de los astilleros CMN y ADSB que construyen simultáneamente las corbetas BR71 MKII para Angola, se comienzan a ver detalles de su configuración. Alguna cosa canta un poco como las estaciones RWS, que pierden ángulo de tiro, salvo su instalación en el voladizo que se observa en la foto y no en la infografía. [image: GwKKLTdXAAEPdzk?format=jpg&name=large] [image: Angola-4.jpg]

Poca discusión hubo si llegaban a Kadena o no, en principio sólo eran para la Guardia Nacional, fue una sorpresa que esa Base los recibiera cuando se daba por hecho que o F35 o F22

Muchas gracias, en eso estoy.

Me he visto el primer capítulo de Fauda y me sorprendo mucho que cuando un personaje recibe un disparo en la pierna no se le ponga un torniquete de inmediato.

@Lazarus dijo en Boeing F-47 NGAD: @ManuVaz dijo en Boeing F-47 NGAD: Otros que se flipan con los power point Es que el PowerPoint lo soporta todo, luego la simple y llana realidad ya... Si algo han demostrado, es que la USAF no se flipla con los powerpoints, suelen ser muy precavidos con sus capacidades. Son otros los que se flipan. EL F-47 en 8-10 años entrará en servicio. El demostrador voló en 2019, y sus tecnologías están lo suficiente maduras. Llevan madurándolas desde hace un par de decadas, entre ellas el propulsor.

@elgranmazapan Las fuerzas rusas o las nuestras? Los rusos a día de hoy la principal fuerza fronteriza la tienen en Finlandia, que tiene más longitud fronteriza, más fuerza OTAN y un riesgo similar. En la frontera báltica tienen unidades de Kaliningrado y unidades de segunda categoría: tipos haciendo la mili, guardia nacional y fuerzas de seguridad internas. No unidades con potencial ofensivo serio. Para las tropas rusas, mínimo 1-2 semanas para sacar del combate a tropas de Ucrania, reemplazarlas por otra unidad, desplazarlas, que se preparen a sus nuevas posiciones. Puede que el doble si quieres que puedan conducir acciones ofensivas en vez de defensivas. Y más si quieres convertirlas en/equiparlas con unidades entrenadas para acciones ofensivas de penetración, en vez de la guerra de desgaste de Ucrania. Eso sí, producen T-90M en masa pero se ven pocos en el frente/perdidos. Puede que estén entrenando batallones de tanques en la retaguardia para ofensivas de penetración.

Yo creo que no me explico bien, y uso palabras técnicas de derecho mal, y no soy capaz de expresar correctamente los cambios que haria. Me refería a que no dirige los aspectos técnicos. También las respuestas son lo "formal". Muchas veces las cosas no funcionan Dan problemas en la práctica, en lo formal está todo claro. En la práctica obviamente el 95 % de los temas no tienen repercusión pública política, o son manejables con la situacion actual, pero aunque la ley muy bendita dice que el sacrosanto juez dicta secreto de sumario y la policía judicial (y otros funcionarios puede que tambien) se lo pasa por el forro y se lo "venden" a sus superiores que según favores políticas lo manejan. Eso no es división de poderes. La ley lo pone claro, pero las letras de la ley no saltan de papel a hacerla cumplir. En teoría en el 11M el juez "dirigia" y ya vimos el esperpento. Con graves consecuencias incluso personales para miembros del CNP. Debacle de credibilidad institucional, división, fanatismo, altos cargos afines etc... Y tantas otras. También podemos hablar de errores por falta de colaboración, rivalidades ínter e intra cuerpos, corporativismo, politica de reclutamiento de personal dudosilla, falta de estructura optimizada etc... no es el lugar un foro de defensa para esto, pero me han relatado casos concretos de primera mano. Y de fiscalia, tela. Es de esas cosas de las que hablo de mejorar, por salud social y democrática. De todos modos todos los estamentos oficiales y sus miembros tienen cierts tendencia en todas partes a resistencia al cambio.

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5309114/segun-informe-ieee-sobre-inversion-militar-gobierno-espana-gasta-defensa-pero-no-defenderse Discrepo del artículo, veamos: -Sobre lo que el autor considera como partidas "no funcionales" no se porque hace constar el CNI, el ISFAS o el INTA cuando son organismos que cumplen con cometidos en defensa y en el ámbito de la defensa. No todo en el área de defensa entraría dentro del supuesto de “metal y pólvora" hoy hay muchos otros conceptos que cada vez más entrarían dentro de los supuestos de una política real de defensa (ciberdefensa, inteligencia, guerra electrónica, I+D, gestión, sanidad...). -Por otra parte, tampoco se que quiere decir con eso de que haría falta "ampliar capacidades", sustituyendo material obsoleto por otro nuevo ya se están ampliando (F-110 por F-80, S-80 por S-70, un nuevo buque de inteligencia, el nuevo buque logístico, los remolcadores, los Leopard 2A8, el programa Dragón, el programa Halcón, los A330 MRTT...). Si se refiere al F-35A/B/C y a uno (o dos) portaaviones que hable claro, pero creo que a día de hoy la política de defensa no necesita más vectores difíciles y caros de construir o adquirir y mucho más de mantener y modernizar. -Luego dice que sí, que hay que incrementar más tropa y marinería, pero ¿de dónde y cómo? que nos explique su fórmula si la conoce porque ningún gobierno hasta ahora lo ha conseguido, incrementando sueldos quizás se lograría un leve incremento de efectivos pero entonces se gastaría más en "defensa que en defendernos” como el autor preconiza, ¿en qué quedamos?.