EPC - Corbeta de Patrulla Europea

[Saragal]

En resumen: Los tres astilleros acuerdan terminar de diseñar el barco europeo común (EPC2). Por otro lado España e Italia crean además una empresa conjunta para coordinar sus pedidos nacionales, reducir costes de fabricación y ejecutar compras de equipos, además de intentar vender la corbeta en el mercado exterior.

[docestrange]

lo veo cojonudo, al menos sobre el papel.

[Lazarus]

Esto implica que llevara armamento y sistemas solamente europeos ?

Esto se lo han explicado a los de la AE ?

[luisarga300]

@Lazarus Alguien deberia hacerlo .

[Pepillo]

@Lazarus dijo:

Esto implica que llevara armamento y sistemas solamente europeos ?

Interesante cuestión. Sería lo lógico por la propia génesis del proyecto, pero también en su génesis está que cada país de los impulsores del proyecto (Italia, Francia, y España) las adapte a sus requisitos y necesidades. @lepanto ha comentado varias veces el porcentaje de construcción europea que ha de tener un buque para beneficiarse de ayudas comunitarias, en este caso concreto no se si es de aplicación o va diferente al ser ya por si mismo un proyecto europeo.

[Lazarus]

Algun dia deberian liarse la manta a la cabeza para romper el circulo vicioso de la municion naval.

Ejemplo: ESSM vs CAMM.
Repito: EJEMPLO. Uso estos dos como EJEMPLO.

ESSM
Es un Sea Sparrow ultra modificado que ya no conserva ninguna pieza original de este.
Va en todos los buques de la Navy, todos los Arleigh, echale 80 en quadpack en varios silos.
Pero es que ademas tambien lo usa España, Dinamarca, Alemania, Noruega, Holanda.
Este enorme numero de ventas y clientes ha permitido que desde que salio en 2004, ha ido teniendo mejoras continuas.

CAMM
Empezo a diseñarse en 2004, tras la salida del ESSM. Entrada operativa en 2018. 14 años de desarrollo.
Para obtener un misil con menor alcance y que solo puede ser QuadPack en las celdas VLS Mk41, ya que en ese momento no habia Sylver que lo soportara en quad. Posteriormente se ponen a trabajar en CAMM-ER. Este parece que alcanza mismo rango operativo que ESSM. Pero sigue sin tener un VLS propio, tira del americano. Se intento un CAMM-MR a peticion de Polonia que no termino de salir.
Usuarios: UK y Polonia actualmente, a futuro Italia y Brasil. Obviamente todos juntos sumaran ventas muy inferiores a US Navy.

El ESSM por volumen de ventas y usuarios ira evolucionando. El CAMM pues si lo hace, lo hara a ritmo mucho mas lento. Y que els VLS de Lockheed Martin permita lanzar ambos, pero los VLS de MBDA que permiten lanzar CAMM no permiten ESSM.

En estos momentos, a alguien se le ocurre algun motivo por el que, para los VLS, meter algo distinto a Mk41 de LM ? Y si quieres tener cierta certeza de que un sistema ira siendo mantenido y mejorado... a quien apostarias, a ESSM o CAMM ?

Europa, o se pone las pilas, todos piden CAMM, a sabiendas de que al principio tendra un rendimiento algo inferior, y se obtiene una masa critica para sustentarlo en igualdad de condiciones o habra cosas que nunca cambien.

[Pepillo]

Es que de la manera que lo planteas @lazarus , lo mas inteligente es en este caso montar los MK41 como hace la Armada, que te permiten usar tanto unos como otros. Esa es la clave, para mi el error de MBDA es que sus lanzadores solo admitan sus misiles.

[Lazarus]

Exactamente.

Opcion A: Acepta todos los misiles, lo usa mas gente, tiene mas gama de misiles y, al tener mas compradores tanto de VLS como de municion, sabemos que habra desarrollos

Opcion B: Acepta solo los suyos, de aquella manera, ha ido haciendo versiones segun necesidades, pocos compradores, pocas municiones, desarrollo incierto.

Al final, ni te lo planteas: VLS Mark41 y luego ya veremos que le meto al chisme.

[ascua]

Que queréis que os diga, si hablamos de la EPC, el mk 41 es el mas invasivo y pesado y solo se justifica por la elección del ESSM II. Y ya veremos a quien se lo vendemos en Europa, montado en las EPC, ahora que a nuestros vecinos les ha entrado la moda de comprar europeo...

En cuanto te bajas a otras opciones, el CAMM o los Iris-t, quizás opciones mas realistas en las EPC, que montar un ESSM II block II con un alcance y un precio por encima de la media de lo que se estila, lo que te encuentras es que de los VLS compactos, el mk 41 es el mas grande y pesado y que todos los otros sistemas son mas ligeros, menos invasivos y utilizan misiles bastante mas baratos que el ESSM II. Y algunos hasta ofrecen la posibilidad de usar dos o tres tipos de misiles para 2 y hasta 3 capas de alcance, los israelies con sus Barak y los alemanes con los iris-t...

Y sin embargo, de los VLS no compactos, el turco se asemeja mucho en tamaño al yanki, solo un poquito mas largo y el coreano es todavía mas masivo, largo y ancho...

Vamos que el self defense está pensado para montarse en Lhd y Lpd de tropecientas mil tons y los no yankis han buscado reducir pesos y longitudes para adaptarse a todo tipo de buques pequeños.
Vamos que tener un VLS distinto del mk 41 para misiles, incluso dentro del mismo buque, a mi no me desagradaría...
Yo en las EPC me iba a por el lanzador que están desarrollando los alemanes para el Iris-t y ya de paso le escogía a dedo al ET el mismo misil. Por rememorar lo de la conjuntez... Habría que ver si la Armada se deja, porque mira que son duros con estos temas...

[lepanto]

La cuestión es la siguiente, en Italia o España, el astillero correspondiente hace una corbeta sin despeinarse, y podemos incluir al tercero en discordia aunque ande por ahí tapado, Francia. No se necesitan absolutamente para nada.

Son el resto de los países UE, los que en principio de verdad importan, así como los ajenos al club, a lo que hay que sumar el tema dinerito, importante para todos, y muy importante para otros dentro de la UE. Por eso conviene recordar que en la EPC como en otras cosas, el sistema europeo de defensa no financia adquisiciones conjuntas si los componentes procedentes de fuera de la UE superan el 35% del total del producto a financiar.

En la normativa actual que regula herramientas clave como el Instrumento de Acción por la Seguridad de Europa (SAFE), la UE impone límites estrictos a la cadena de suministro para proteger su autonomía estratégica y potenciar la industria comunitaria, que pueden incorporar piezas, tecnologías o componentes de terceros países (ajenos a la UE), pero estos tienen un tope máximo del 35% del valor total del contrato.
A mayores tenemos lo siguiente:

• Requisito de elegibilidad geográfica: La mayor parte del desarrollo y la producción de los activos militares debe llevarse a cabo obligatoriamente dentro de los Estados miembros de la UE, los países del Espacio Económico Europeo (EEE/AELC) o Ucrania.

• Excepciones por acuerdos: Ciertos socios estratégicos extracomunitarios pueden participar en estos programas siempre y cuando exista un acuerdo bilateral específico de defensa con la UE (como es el caso de Canadá).

Dejando aclarado lo anterior, solo me queda la duda de que porcentaje europeo se cubre en las corbetas construidas por nosotros, pues para franceses e italianos doy por supuesto que el porcentaje de los suministros UE, supera de largo los porcentajes citados.

Llegados a ese punto, teniendo en cuenta así en números brutos, que el coste por módulo de 8 celdas en ventas internacionales del sistema MK 41 VLS oscila entre 3,6 y 4 millones de € frente a los aproximadamente 2,7 millones € para el Sylver VLS, bien puede ofrecerse a voluntad de los clientes.