EPC - Corbeta de Patrulla Europea

[Pepillo]

Denso artículo que ha mi particularmente se me ha hecho pesado de leer, pero que puede aclarar (o no) algunas cosas sobre las EPC. En lo que respecta a nuestra Armada cada vez lo tengo mas claro, seis y en versión Full Combat, es decir, Corbetas y no patrulleros:

EPC: dos acuerdos, tres astilleros y una misma corbeta europea. Lo que realmente se ha firmado en París - Defensa y Seguridad

Navantia y Fincantieri avanzan hacia una empresa conjunta mientras Naval Group participa en el consorcio EPC2. Dos decisiones complementarias

Defensa y Seguridad (defensayseguridad.es)

[lepanto]

En el fondo de este asunto, hay cuestiones que aquí ya hemos puesto en discusión, y la decisión de Francia, por lo que sea no fue suficientemente explicada dando lugar a equívocos, que la reciente firma de la segunda fase parecen confirmar. La cuestión inicial versa sobre que versión escoge cada país firmante inicial, de la que Francia se baja inicialmente por sus razones, en mi opinión presupuestos, pero no significa que desparezca del desarrollo y la comercialización al final "business is business", que es lo que importa, sobre todo para sobrevivir viendo como está el mercado.

[Pepillo]

Y siguen firmándose cosas:

Navantia y Fincantieri han firmado en el marco de Euronaval un Acuerdo de intenciones (Heads of Agreement) que establece la creación de una joint venture para los respectivos programas nacionales de la Corbeta Europea de Patrulla (EPC) y las oportunidades de exportación asociadas.

Navantia y Fincantieri avanzan hacia el EPC y definen las prioridades de su joint venture – Galaxia Militar

La empresa conjunta servirá como plataforma industrial y comercial común para los respectivos programas nacionales de la Corbeta Europea de Patrulla y las oport

Galaxia Militar (galaxiamilitar.es)

[Saragal]

En resumen: Los tres astilleros acuerdan terminar de diseñar el barco europeo común (EPC2). Por otro lado España e Italia crean además una empresa conjunta para coordinar sus pedidos nacionales, reducir costes de fabricación y ejecutar compras de equipos, además de intentar vender la corbeta en el mercado exterior.

[docestrange]

lo veo cojonudo, al menos sobre el papel.

[Lazarus]

Esto implica que llevara armamento y sistemas solamente europeos ?

Esto se lo han explicado a los de la AE ?

[luisarga300]

@Lazarus Alguien deberia hacerlo .

[Pepillo]

@Lazarus dijo:

Esto implica que llevara armamento y sistemas solamente europeos ?

Interesante cuestión. Sería lo lógico por la propia génesis del proyecto, pero también en su génesis está que cada país de los impulsores del proyecto (Italia, Francia, y España) las adapte a sus requisitos y necesidades. @lepanto ha comentado varias veces el porcentaje de construcción europea que ha de tener un buque para beneficiarse de ayudas comunitarias, en este caso concreto no se si es de aplicación o va diferente al ser ya por si mismo un proyecto europeo.

[Lazarus]

Algun dia deberian liarse la manta a la cabeza para romper el circulo vicioso de la municion naval.

Ejemplo: ESSM vs CAMM.
Repito: EJEMPLO. Uso estos dos como EJEMPLO.

ESSM
Es un Sea Sparrow ultra modificado que ya no conserva ninguna pieza original de este.
Va en todos los buques de la Navy, todos los Arleigh, echale 80 en quadpack en varios silos.
Pero es que ademas tambien lo usa España, Dinamarca, Alemania, Noruega, Holanda.
Este enorme numero de ventas y clientes ha permitido que desde que salio en 2004, ha ido teniendo mejoras continuas.

CAMM
Empezo a diseñarse en 2004, tras la salida del ESSM. Entrada operativa en 2018. 14 años de desarrollo.
Para obtener un misil con menor alcance y que solo puede ser QuadPack en las celdas VLS Mk41, ya que en ese momento no habia Sylver que lo soportara en quad. Posteriormente se ponen a trabajar en CAMM-ER. Este parece que alcanza mismo rango operativo que ESSM. Pero sigue sin tener un VLS propio, tira del americano. Se intento un CAMM-MR a peticion de Polonia que no termino de salir.
Usuarios: UK y Polonia actualmente, a futuro Italia y Brasil. Obviamente todos juntos sumaran ventas muy inferiores a US Navy.

El ESSM por volumen de ventas y usuarios ira evolucionando. El CAMM pues si lo hace, lo hara a ritmo mucho mas lento. Y que els VLS de Lockheed Martin permita lanzar ambos, pero los VLS de MBDA que permiten lanzar CAMM no permiten ESSM.

En estos momentos, a alguien se le ocurre algun motivo por el que, para los VLS, meter algo distinto a Mk41 de LM ? Y si quieres tener cierta certeza de que un sistema ira siendo mantenido y mejorado... a quien apostarias, a ESSM o CAMM ?

Europa, o se pone las pilas, todos piden CAMM, a sabiendas de que al principio tendra un rendimiento algo inferior, y se obtiene una masa critica para sustentarlo en igualdad de condiciones o habra cosas que nunca cambien.

[Pepillo]

Es que de la manera que lo planteas @lazarus , lo mas inteligente es en este caso montar los MK41 como hace la Armada, que te permiten usar tanto unos como otros. Esa es la clave, para mi el error de MBDA es que sus lanzadores solo admitan sus misiles.