Fuerza Aérea de EEUU (USAF)
-
@Lazarus por supuesto, según el caso,es mejor uno que otro.
Pero los bombarderos puros,hoy en día reservados a las superpotencias (USA, Rusia y China),han quedado para lanzar misiles de crucero desde muy lejos (en el anterior posto me olvidé,pero no hay que olvidar los H6 chinos modernizados),o para lanzar una bomba muy muy gorda,sea la antibunker americana,o la termobarica rusa (por mencionar dos ejemplos rápidos).
Pero a día de hoy,no son para hacer carpet bombing.
Saludos.
@The_uncle_Pertur dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF):
Pero los bombarderos puros,hoy en día reservados a las superpotencias (USA, Rusia y China),han quedado para lanzar misiles de crucero desde muy lejos
Eso esta perdiendo rapidisimamente el sentido de ser. Para eso, los lanzas de plataforma fija desde suelo / mar, que ya tienen alcances muy notables: 1000km el Kinzhal Ruso, ~1500km el Tomahawk, o en drones, ~2500km el Shahed Irani.
Y si no, como ya han probado USA, desde un carguero, como quien tira carga:
Un C130 puede tirar 18 JASSM-ER, y un C17 ya se va a 45.
El caso de uso de bombarderos tal y como se entiende desde la IIªGM es cada vez menor, ya existen soluciones mas eficientes (mas baratas de producir y almacenar / mantener) y si no tienes Stealth, la unica diferencia entre un B52 y un C17 es que el primero tiene bodega de armas y el segundo carga mas del doble pero lo echa por detras.
-
Eso es un complemento al bombardero clásico,al igual que los Il76 y los Antonov de hélices también están preparados para hacer de bombarderos.
Lo del vídeo,aún nuevo,de salir adelante,será para algunas ocasiones (como guerra al estilo Afganistán).
Pero para lo serio,estará el B21.
-
Correcto: El B21, Stealth.
El B52, por costes y capacidades (o falta de) ya no tiene cabida hoy en dia, y su proceso de upgrade no tiene demasiado sentido.
-
No sé el costo hora de vuelo consumo de cada uno de esos aviones. Pero te puedo asegurar que una sóla pasada de un B-52 arrasa y el efecto psicologico es de aupa. El de cuatro F-16 ya no tanto, pon cinco o seis y a lo mejor. Ten en cuenta que los F-16 no llevan todo bombas.
@Karras Coste de hora de vuelo del B-52 aprox. Coste de la hora de vuelo del F-16 26,927 $ aprox
-
El coste por hora de vuelo del B52 son 72000 dólares, el del Bone 61000, y el B2 son 135000.
Evidentemente las cantidades de aparatos influyen...Y en el caso del B52 la obsolescencia y 8 motores sedientos para los estándares de hoy cuentan, si no fuera por las piezas del cementerio del AMARG sería imposible volar esos aviones y los KC135.
Creo que el B21 va a ser incluso más barato de operar ( en teoría) dado la cantidad planificada y los componentes ya en servicio y la experiencia en la operación del B2
-
Pues esta claro que es rentable a dia de hoy para un bombardeo de cástigo. Un B-52 cargadito de 32 Tm de armas, puede llegar a 14.000 Km, ir y volver 7.000 Km. El B-2 ida/vuelta: 5500Km. El raiden lo mismo.
Así que no, 6 F-16 no hacen el trabajo de un sólo B-52.
El raiden lleva casi la mitad de bombas: 18100 Kg y el B2: 23 Tm, es mas grande que un raiden.
Luego sigue siendo rentable tenerlo contra los chancletas. Ya me gustaria tener media docenita en una base , León, por ejemplo ) en una sólo pasada se pulen el arsenal de bombas del EdA. je,je,je,je -
Merece la pena recordar que el B-52 está siendo modernizado con motores Rolls-Royce, por lo que el mantenimiento se simplificará mucho.
-
Merece la pena recordar que el B-52 está siendo modernizado con motores Rolls-Royce, por lo que el mantenimiento se simplificará mucho.
Modernización que está enfrentando problemas de integración, sobrecostos y retrasos tanto en el radar como en los motores.
Cuando se habla de capacidad de carga, y tal el B1 no tiene rival.
-
¡Esta publicación está eliminada!
-
La Fuerza Aérea de EE. UU. vuela el segundo bombardero furtivo B-21 Raider.
https://galaxiamilitar.es/la-fuerza-aerea-de-ee-uu-vuela-el-segundo-bombardero-furtivo-b-21-raider/ -
Necesitan como mínimo 200 de estos...
Múltiples estudios han concluido que la USAF necesita al menos 200 bombarderos B-21 Raider para satisfacer la demanda operativa de ataques penetrantes. También se requieren a gran escala los furtivos F-47 y F-35A, apoyados por aeronaves de combate colaborativo (CCA) no tripuladas y aeronaves de ataque a distancia F-15EX.
El Congreso y el Departamento de Defensa deberían proporcionar a la Fuerza Aérea de Estados Unidos al menos 5.000 millones de dólares más por año para casi duplicar su adquisición planeada de B-21 y crear una fuerza de bombarderos capaz de negar santuarios operativos al EPL.
El Congreso y el Departamento de Defensa deberían apoyar la adquisición de al menos 300 cazas F-47 NGAD de sexta generación como parte del diseño de la futura fuerza de la Fuerza Aérea. Los F-47 y los B-21, trabajando en conjunto, podrán atacar cualquier objetivo en China continental para negar refugio y eliminar capacidades críticas para las fuerzas aéreas y de misiles del EPL.
La Fuerza Aérea debería abstenerse de retirar sus sigilosos B-2 hasta que una fuerza considerable de B-21 —que supere los 100 aviones— esté plenamente operativa en la década de 2030. Mantener la fuerza actual de bombarderos furtivos protegería contra el riesgo del programa B-21 y aumentaría la capacidad de ataque penetrante de la Fuerza Aérea durante los próximos 10 años, cuando la amenaza de agresión china podría ser mayor.
La Fuerza Aérea debería acelerar la adquisición de los F-35A y F-15EX de la generación actual para modernizar rápidamente su fuerza de cazas. La adquisición de 74 cazas F-35A y 24 F-15EX al año revertirá décadas de recortes de efectivos y proporcionará una protección vital contra riesgos futuros. Estas aeronaves contribuirán a crear una combinación equilibrada de fuerzas de penetración y de distanciamiento para llevar a cabo ataques de precisión de largo alcance, incluyendo ataques contra objetivos marítimos, operaciones antiaéreas, guerra electromagnética y otras misiones. También aumentarán la capacidad de la Fuerza Aérea para combinar sus aeronaves pilotadas con CCA no tripulados para lograr una masa asequible, una necesidad para contrarrestar la ventaja de masa de combate del EPL.Más detallado:
https://www.airandspaceforces.com/article/the-force-we-need-stand-off-and-penetrating-airpower/Yo sigo sin entender para que se van a gastar el pastizal que se van a gastar en un dinosaurio como el B52 cuando su supervivencia es nula.
Para lanzar misiles de largo, muy largo alcance tienen el Bone con tres bodegas y una actualización muy avanzada reciente.
