Fuerza Aérea de EEUU (USAF)
-
@Lazarus el B52 y el Tu95,te permiten lanzar misiles de crucero,como el Tomahawk o el X101.
Un caza no.
Un B52,junto al B1 en Afganistán era de lo mejor en CAS.
Y un ejemplo reciente,¿Porque a Israel le interesaba tanto que EE.UU se apuntara al bombardeo en Irán?
Saludos
@The_uncle_Pertur dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF):
Y un ejemplo reciente,¿Porque a Israel le interesaba tanto que EE.UU se apuntara al bombardeo en Irán?
Porque esas bombas de 13.000kg solo las puede tirar el B2 o el B52 (el B1 podria por peso, pero su bodega de carga no es suficientemente grande)
Que yo no digo que sea la solucion para todo, que siempre hay casos en que no, pero que en muchos, muchisimos escenarios, es mas barato y eficiente ir con cazabombarderos que con B52.
-
@The_uncle_Pertur dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF):
Y un ejemplo reciente,¿Porque a Israel le interesaba tanto que EE.UU se apuntara al bombardeo en Irán?
Porque esas bombas de 13.000kg solo las puede tirar el B2 o el B52 (el B1 podria por peso, pero su bodega de carga no es suficientemente grande)
Que yo no digo que sea la solucion para todo, que siempre hay casos en que no, pero que en muchos, muchisimos escenarios, es mas barato y eficiente ir con cazabombarderos que con B52.
@Lazarus por supuesto, según el caso,es mejor uno que otro.
Pero los bombarderos puros,hoy en día reservados a las superpotencias (USA, Rusia y China),han quedado para lanzar misiles de crucero desde muy lejos (en el anterior posto me olvidé,pero no hay que olvidar los H6 chinos modernizados),o para lanzar una bomba muy muy gorda,sea la antibunker americana,o la termobarica rusa (por mencionar dos ejemplos rápidos).
Pero a día de hoy,no son para hacer carpet bombing.
Saludos.
-
@Lazarus por supuesto, según el caso,es mejor uno que otro.
Pero los bombarderos puros,hoy en día reservados a las superpotencias (USA, Rusia y China),han quedado para lanzar misiles de crucero desde muy lejos (en el anterior posto me olvidé,pero no hay que olvidar los H6 chinos modernizados),o para lanzar una bomba muy muy gorda,sea la antibunker americana,o la termobarica rusa (por mencionar dos ejemplos rápidos).
Pero a día de hoy,no son para hacer carpet bombing.
Saludos.
@The_uncle_Pertur dijo en Fuerza Aérea de EEUU (USAF):
Pero los bombarderos puros,hoy en día reservados a las superpotencias (USA, Rusia y China),han quedado para lanzar misiles de crucero desde muy lejos
Eso esta perdiendo rapidisimamente el sentido de ser. Para eso, los lanzas de plataforma fija desde suelo / mar, que ya tienen alcances muy notables: 1000km el Kinzhal Ruso, ~1500km el Tomahawk, o en drones, ~2500km el Shahed Irani.
Y si no, como ya han probado USA, desde un carguero, como quien tira carga:
Un C130 puede tirar 18 JASSM-ER, y un C17 ya se va a 45.
El caso de uso de bombarderos tal y como se entiende desde la IIªGM es cada vez menor, ya existen soluciones mas eficientes (mas baratas de producir y almacenar / mantener) y si no tienes Stealth, la unica diferencia entre un B52 y un C17 es que el primero tiene bodega de armas y el segundo carga mas del doble pero lo echa por detras.
-
Eso es un complemento al bombardero clásico,al igual que los Il76 y los Antonov de hélices también están preparados para hacer de bombarderos.
Lo del vídeo,aún nuevo,de salir adelante,será para algunas ocasiones (como guerra al estilo Afganistán).
Pero para lo serio,estará el B21.
-
Correcto: El B21, Stealth.
El B52, por costes y capacidades (o falta de) ya no tiene cabida hoy en dia, y su proceso de upgrade no tiene demasiado sentido.
-
No sé el costo hora de vuelo consumo de cada uno de esos aviones. Pero te puedo asegurar que una sóla pasada de un B-52 arrasa y el efecto psicologico es de aupa. El de cuatro F-16 ya no tanto, pon cinco o seis y a lo mejor. Ten en cuenta que los F-16 no llevan todo bombas.
@Karras Coste de hora de vuelo del B-52 aprox. Coste de la hora de vuelo del F-16 26,927 $ aprox
-
El coste por hora de vuelo del B52 son 72000 dólares, el del Bone 61000, y el B2 son 135000.
Evidentemente las cantidades de aparatos influyen...Y en el caso del B52 la obsolescencia y 8 motores sedientos para los estándares de hoy cuentan, si no fuera por las piezas del cementerio del AMARG sería imposible volar esos aviones y los KC135.
Creo que el B21 va a ser incluso más barato de operar ( en teoría) dado la cantidad planificada y los componentes ya en servicio y la experiencia en la operación del B2
-
Pues esta claro que es rentable a dia de hoy para un bombardeo de cástigo. Un B-52 cargadito de 32 Tm de armas, puede llegar a 14.000 Km, ir y volver 7.000 Km. El B-2 ida/vuelta: 5500Km. El raiden lo mismo.
Así que no, 6 F-16 no hacen el trabajo de un sólo B-52.
El raiden lleva casi la mitad de bombas: 18100 Kg y el B2: 23 Tm, es mas grande que un raiden.
Luego sigue siendo rentable tenerlo contra los chancletas. Ya me gustaria tener media docenita en una base , León, por ejemplo ) en una sólo pasada se pulen el arsenal de bombas del EdA. je,je,je,je -
Merece la pena recordar que el B-52 está siendo modernizado con motores Rolls-Royce, por lo que el mantenimiento se simplificará mucho.
-
Merece la pena recordar que el B-52 está siendo modernizado con motores Rolls-Royce, por lo que el mantenimiento se simplificará mucho.
Modernización que está enfrentando problemas de integración, sobrecostos y retrasos tanto en el radar como en los motores.
Cuando se habla de capacidad de carga, y tal el B1 no tiene rival.
