Marinas de Australia y Nueva Zelanda
-
@The_uncle_Pertur Me sorprende que los anglos, que tanto presumen de sus políticas de gasto sometidas a escrutinio del parlamento y la transparencia y el bla bla, en este caso ni reparen en costos ni calendarios ni acceso a tecnología ni na de na, se apuntan al AUKUS y a todos les parece bien. Pues nada como lo tienen que pagar ellos, ¡que lo paguen bien!
La transparencia australiana es muy buena. Pero siempre a posteriori. Puedes encontrar detallado todo.
De hecho, nos sabemos muchos más defectos, carencias y problemas de ellos que de nosotros, y con mucho más detalle.
Esto se debe a un motivo de estos dos.
O bien aquí se hacen mucho mejor las cosas. Solo hay que ver la Armada para comprobar que esto es cierto. Ahora con la consultora americana, esto llegará a un nivel excelso, celestial.
O bien predomina el "sin novedad", "circule circule aquí no hay nada que ver" y "Dymitir es un nombre ruso".
Solo hay que entrar en la web de la DGAM y buscar los programas.
Antes la información era cutre.
Ahora no existe. Literal.
No se ningún país occidental que yo haya mirado (Australia, UK, Francia, Italia, USA) que no supere esto en dos ordenes de magnitud.
-
La transparencia australiana es muy buena. Pero siempre a posteriori. Puedes encontrar detallado todo.
De hecho, nos sabemos muchos más defectos, carencias y problemas de ellos que de nosotros, y con mucho más detalle.
Esto se debe a un motivo de estos dos.
O bien aquí se hacen mucho mejor las cosas. Solo hay que ver la Armada para comprobar que esto es cierto. Ahora con la consultora americana, esto llegará a un nivel excelso, celestial.
O bien predomina el "sin novedad", "circule circule aquí no hay nada que ver" y "Dymitir es un nombre ruso".
Solo hay que entrar en la web de la DGAM y buscar los programas.
Antes la información era cutre.
Ahora no existe. Literal.
No se ningún país occidental que yo haya mirado (Australia, UK, Francia, Italia, USA) que no supere esto en dos ordenes de magnitud.
@Milites Todo muy transparente, cristalino diría yo, ¿y qué? si están pagando los programas militares más caros que en Europa, por no decir doble, sustituyendo helicópteros Tigre por Apaches y NH-90 por black hawk, además del ruinoso programa de submarinos y ahora el de fragatas/destructores ¿de qué les sirve?
-
La transparencia permite analizar la situación y la responsabilidad en la toma de decisiones en su caso.
Como dice Lepanto, en las decisiones no han influido temas técnicos. Ha sido el primer ministro quien ha decidido esto. Tiene una política, y la ejecuta. Será un tema de responsabilidad política.
Si somos bien pensados, ha optado por un giro estratégico hacia USA y vamos a suponer que aunque gasten más ahora, a largo plazo tendrán acuerdos ventajosos, o si no económicos, defensivos.
Si somos mal pensados, es decir, yo, el primer ministro lo ha decidido porque es un geta, un flipado, un interesado, un lameculos barriestrellado, un equivocado en el mejor de los casos, y paga Johny Kangaroo. Siempre puedes echar la culpa a los rojos o lo que sea. El ahora cobra 6 cifras en Washington, y su patológico ego está satisfecho.
La transparencia al menos les sirve para analizar. Y no todo les ha salido mal. Que hay chorrocientos programas en los informes de la ANAO.
Alguien puede decirme cuanto se adeuda de los PEA españoles a día de hoy??
Alguien puede decirme como se mal va el Dragón? Hay algún informe público??
Como van los pagos del S80? Ha dado algún problema el S81?? O solo lo dan otros
Qué plazos hay para el AIP?? Si?? No?? Tal vez?? No sabe/ No contesta??
Que programas españoles tienen puntos rojos auditados como los australianos??
Ninguno?? Sin novedad.
Hemos metido la pata en algo?? Cual es la causa?? No??
Sacamos algún informe de estado operativo y disponibilidad?? Nos creemos que tenemos algo?? Por qué no hemos ido a lo de los huties??? Nos vale seguir viendo las vergüenzas de belgas, daneses, noruegos, alemanes, australianos?? Nosotros no tenemos?? Nuestras fragatas (perdón cruceros con espacio limitado) están preparadas??
Bendita ignorancia
-
Esos países son tan transparentes que a la corrupción y el tráfico de influencias le llaman lobbying y a seguir. Hacen muchas cosas mejor pero también otras muchas peor en lo que si nos ganan es en que tienen más dinero y con más dinero siempre se pueden hacer más y mejores cosas. Volviendo al tema del hilo, para ellos (y cualquiera que pueda pagarlos) los SSN tienen todo el sentido del mundo, ahora bien igual la jugada más sencilla era en lugar de gastarse un pastón en convencializar el SSN francés, comprarlo tal cual está, obviamente no es un tema de capacidades sino de un realineamiento geopolítico de Australia y la anglosfera que dejaron al resto de Europa fuera y que en esa cuestión perjudicó a Francia (que no son menos capaces de enviarte al CdG a Australia que los brits).
-
La Marina Australiana anunció que el HMAS Arafura entraría oficialmente en servicio el 28 de junio. Es el primer buque de la clase Arafura de OPV que fue entregado a la Armada en febrero de 2025. El HMAS Arafura forma parte del Proyecto SEA 1180 y su entrada en servicio estaba prevista inicialmente para 2022.
-
La Marina Australiana anunció que el HMAS Arafura entraría oficialmente en servicio el 28 de junio. Es el primer buque de la clase Arafura de OPV que fue entregado a la Armada en febrero de 2025. El HMAS Arafura forma parte del Proyecto SEA 1180 y su entrada en servicio estaba prevista inicialmente para 2022.
Hablando de transparencia, un ejemplo de cómo se debe informar públicamente de un programa. (Si se tiene un mínimo de respeto a el dinero, poco o no tan poco, que el ciudadano nos entrega; y si se quiere corregir y aprender). Impecable.
https://www.anao.gov.au/sites/default/files/2024-12/Auditor-General_Report_2024-25_20_PDSS_01.pdf
-
Por favor esas cosas con moderación, se te hinchan las venas a medida que lo lees, no por los problemas australianos, pero si por su forma de explicarlo y darlos a conocer. Envidia cochina.
-
Pues ya lo siento, iba a poner lo que les ha costado el programa de submarinos con Naval Group, realmente con Naval Group y Lockheed Martin.
Hasta el día concreto de cada transfer.
Yo he sumado esto:
Naval Group 2.213,3 M
LM 409 M
US Goverment 16.2 MHabrá quien piense, que raro, si es un submarino francés, pago al gobierno USA?.
Bueno, eso es cierto hasta cierto punto.
Es un submarino "australiano", un mueble a su medida.
Contratista francés, Naval Group, y sistemas americanos, Lockhed Martin. (Como el nuestro, cambiando Naval Group por Navantia (Y Electric Boat jejeje))Habrá quien piense. ¿Y por qué cobra el Gobierno de Estados Unidos directamente cantidad alguna por esto?
Pues por el mismo motivo que nosotros les hemos pagado por hacer un submarino "español". Porque nosotros hemos pagado al gobierno USA por un submarino tan (escopeta) nacional.
Porque la venta de servicios y sistemas de submarinos está sometida a la regulación de exportación de armamento, y a un nivel muy exigente, es como exportar armas, y hay que hacer un MoU con ellos y pagar todo lo que ello requiere.
Nosotros lo hicimos para la "ayuda" con Electric Boat vía FMS (y le dimos una medalla por ello al vicealmirante Johnson, y no es broma), y lo hemos tenido que hacer por el sistema de combate de LM, que además es el sistema que está saliendo de la US Navy, que está yendo al de RTX. Como siempre. Cogemos lo que sale o no escoge la US Navy. Y pagamos como nuevo.También hay 2.2 M a la DGA francesa, y 18 M de gastos legales (tela).
Sin anestesia, cualquiera lo puede leer
https://www.anao.gov.au/sites/default/files/2023-02/Auditor-General_Report_2022-23_12_PDSS_4.pdf
Es flipante, en la nota 10 vienen hasta los 22 M de infraestructura en Cherburgo. Porque los cambios para hacer "tu" submarino a medida los pagas tú.
Los australianos tienen lo anterior, y nosotros esto otro.
Programa S-80 - La elección del sistema de combate
La elección del sistema de combate de los submarinos S-80 es un tema que nunca ha sido debidamente aclarado.
Ejércitos (www.revistaejercitos.com)
Programa S-80 – La elección del sistema de combate
Una decisión controvertidaLa elección del sistema de combate de los submarinos S-80 es un tema que nunca ha sido debidamente aclarado. De hecho, ha pasado relativamente desapercibido en comparación con otros asuntos, llevándose todos los focos los problemas de sobrepeso o los relativos al diseño y construcción de la planta AIP. Ahora bien, dadas las fechas en las que se produjo la sorprendente elección del sistema SUBICS de Lockheed Martin
En este caso no estaba en juego “únicamente” la posibilidad de convertirse en un fabricante de submarinos de pleno derecho, sino el futuro de un sector entero. Dicho esto, todo indica que en la apuesta por Lockheed Martin –cuya solución no estaba probada como sí lo estaban las del resto de candidatos- pesaron mucho más las consideraciones industriales que las técnicas. Solo así se entiende el cambio de opinión de última hora por parte del Ministerio de Defensa, echándose en brazos de una empresa que parecía ser la única tabla de salvación para una IZAR que hacía aguas.
Mucho menos conocida es la intrahistoria de algunas decisiones. De entre todas las relacionadas con el Programa S-80, una de las más importantes y en su día controvertidas fue la selección del sistema de combate integrado SUBICS de Lockheed Martin. Una apuesta que se hizo en detrimento de la oferta de DCN (representada en el concurso por UDS International), empresa que por entonces seguía oficialmente colaborando con IZAR en el diseño y construcción de los nuevos submarinos, aunque la relación ya estuviese sentenciada. También de Raytheon, cuyo sistema se basaba en el que equipaba a la clase Virginia y durante un tiempo pareció postularse como la opción favorita de la Armada, a tenor de las conversaciones que hemos mantenido con algunos submarinistas y de las escasas referencias que hemos podido encontrar en la prensa de la época.
Por supuesto, ni la Armada ni el Ministerio de Defensa han dado nunca explicaciones convincentes ni de las razones tras la elección, siendo la falta de transparencia una amarga constante en este y otros programas de armamento.
Luego que rechinar de dientes.
Por supuesto, no sabemos ni cuanto se ha pagado a nadie en el S80, ni en qué conceptos.Y lo remataron lo propios americanos:
Página no encontrada o de acceso restringido | EL PAÍS
Noticias de última hora sobre la actualidad en España y el mundo: política, economía, deportes, cultura, sociedad, tecnología, gente, opinión, viajes, moda, televisión, los blogs y las firmas de EL PAÍS. Además especiales, vídeos, fotos, audios, gráficos, entrevistas, promociones y todos los servicios de EL PAÍS.
El País (elpais.com)
Raytheon recurre la adjudicación a Lockheed del sistema de combate de los submarinos S-80
Defensa anunció el 26 de julio su decisión sobre el contrato, de 200 millones de eurosLa empresa norteamericana de defensa Raytheon presentó ayer recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional contra la decisión del Ministerio de Defensa de optar por la norteamericana Lockheed Martin para la fabricación del núcleo del sistema de combate de los cuatro submarinos S-80 que la empresa Navantia construirá en su astillero de Cartagena. Raytheon solicitó a Defensa una reconsideración de la decisión a través de varias cartas, sin respuesta.
-
La escasez de lanchas de desembarco de Australia queda en evidencia en los ejercicios Talisman Sabre, cuando las pasadas semanas realizaron ejercicios anfibios con otros países.
Si bien tienen ambiciosos planes para ampliar su capacidad de desembarco de buque a costa. En este momento dependen de recursos anfibios obsoletos y limitados para desembarcar en las playas, ya que la fecha de entrega de las nuevas embarcaciones de desembarco se enfrenta a graves retrasos. Como viene siendo habitual en todo programa de los canguros.
Tuvieron que recurrir a una LCU del US Army, el USAV Paulus Hook que navegó desde Yokohama, en Japón hasta Australia, en un viaje que duró 22 días a velocidades de entre 10 y 12 nudos. Todo un reto para una embarcación costera que suele navegar a menos de 200 millas náuticas de la costa, para mover medios pesados australianos.
-
Los canguros son operadores de las LCM-1E que entraron dentro del paquete de sus LHD, ¿porque no recurren a ellas?
-
Deben andar ajustadas de tonelaje para barquear Abrams, con el Leo van justos a parte que no he visto fotos de los Adelaide y Camberra en los ejercicios. Que por cierto no he visto a los aussies con la intención de meterles F35B a los LHD y ellos tienen más necesidad que nosotros eh
-
Usar las usan, pero puede ser lo que dice @Caffran , que anden justas para llevar ese bicho.
-
El pilar del pacto Aukus, dedicado a la entrega por parte de Estados Unidos de hasta cinco submarinos nucleares de ataque Virginia a Australia, ha estado en peligro durante meses. Al testificar ante el Senado el jueves 24 de julio, el candidato declarado a liderar la US Navy que cree que la misión es simplemente imposible sin la colaboración externa, dado el ritmo de producción en los astilleros estadounidenses.
Durante su audiencia en el Senado para confirmar su nombramiento como nuevo Jefe de Operaciones Navales (CNO) al frente de la Armada de los Estados Unidos, el almirante Daryl Caudle respondió preguntas, en particular las relacionadas con el pacto de seguridad Aukus entre Estados Unidos, Australia y el Reino Unido. Sus declaraciones sonaron a muerte, ya que el acuerdo está siendo revisado por el Pentágono, por orden del presidente Donald Trump.
-
Creia que eso de los Virginia se habia descartado hacia tiempo, que se pasaban directamente a construirse unos SSN junto a UK, la llamada "Clase AUKUS"
