Marinas de Australia y Nueva Zelanda
-
@ajamba dijo en Marinas de Australia y Nueva Zelanda:
@Lazarus Pues yo creo que un consorcio entre Japón, España y Australia en construcción de submarinos funcionaría muy bien y complementaría mucho sus capacidades y necesidades estratégicas. Se trata de tres constructores ya experimentados y con necesidades similares.
Veo un fallo en ese relato: Para que iban España o Japon (o Corea del Sur) a colaborar, siendo plenamente capaces de construir cada uno un submarino tal y como estan haciendo ahora ?
@Lazarus Muy fácil: para tener mejores submarinos, aprender de las experiencias de los otros y conseguirlos a mejor precio...siempre hay que ir a mejor.
-
@The_uncle_Pertur No te digo que no terminen asi, pero como puse arriba, para Australia pintar algo en el mapa del sudeste asiatico, y no dejar que China haga lo que les salga del orto, necesita esos SSN.
Si se quedase con SSK, se quedaria en una fuerza submarina de defensa de su costa y poco mas.
@Lazarus Mmmm, discrepo, unos buenos submarinos con AIP y la última tecnología en torpedos y sonares, tienen mucho que decir, por sigilo y capacidades, no los veo tan "costeros".
Además los pueden tener antes, construirlos mejor, mantenerlos mejor, tener más y ser más disuasorios, ni más ni menos.
-
Lo que Francia les ofrecía, era un producto muy relevante, y considero que superior a todo lo que en ese momento se ofrecía en el mundo diesel + aditivos. Y de seguir interesados o necesitar la energía nuclear, la antesala del mismo modelo en una posterior serie de propulsión nuclear. Pero en cosa de contratos y equipamiento militar los australianos son muy particulares y ahora podemos ver que se queden descompuestos y sin novia.
-
Lo que Francia les ofrecía, era un producto muy relevante, y considero que superior a todo lo que en ese momento se ofrecía en el mundo diesel + aditivos. Y de seguir interesados o necesitar la energía nuclear, la antesala del mismo modelo en una posterior serie de propulsión nuclear. Pero en cosa de contratos y equipamiento militar los australianos son muy particulares y ahora podemos ver que se queden descompuestos y sin novia.
@lepanto y ha sido un mal precedente para futuros socios y proveedores.
-
Lo que Francia les ofrecía, era un producto muy relevante, y considero que superior a todo lo que en ese momento se ofrecía en el mundo diesel + aditivos. Y de seguir interesados o necesitar la energía nuclear, la antesala del mismo modelo en una posterior serie de propulsión nuclear. Pero en cosa de contratos y equipamiento militar los australianos son muy particulares y ahora podemos ver que se queden descompuestos y sin novia.
@lepanto no es que lo Francés fuera mejor o peor,pero aún no estaba a flote.
Solo sobre el papel,igual que comprarían lo que ofrecía uno y otro,y tal vez no verían mucha diferencia de costes (sobre el papel)
-
Si, sobre el papel la versión no nuclear, la otra es una realidad desde 2019, entiendo perfectamente que alguien pueda tener dudas, pero ahí la decisión fue por otro lado diferente a la credibilidad del producto sea francés o de San Marino.
-
Si, sobre el papel la versión no nuclear, la otra es una realidad desde 2019, entiendo perfectamente que alguien pueda tener dudas, pero ahí la decisión fue por otro lado diferente a la credibilidad del producto sea francés o de San Marino.
@lepanto no lo decía por su nacionalidad (los franceses mancos no son),si no por ser un diseño que por aquel entonces estaba en el papel (casi como el S80),y los SSK Japoneses (*) ya unos años en el agua.
(*) Nombro tanto los SSK Japoneses,al estar en un escenario muy parecido al australiano,y estar ya navegando (y probado) 15 o 20 años en el caso de los Soryu.
Saludos.
-
@lepanto no es que lo Francés fuera mejor o peor,pero aún no estaba a flote.
Solo sobre el papel,igual que comprarían lo que ofrecía uno y otro,y tal vez no verían mucha diferencia de costes (sobre el papel)
@The_uncle_Pertur Me sorprende que los anglos, que tanto presumen de sus políticas de gasto sometidas a escrutinio del parlamento y la transparencia y el bla bla, en este caso ni reparen en costos ni calendarios ni acceso a tecnología ni na de na, se apuntan al AUKUS y a todos les parece bien. Pues nada como lo tienen que pagar ellos, ¡que lo paguen bien!
-
Aquí más que dinero, es de confianza, se los ganaron para la causa después de aquella celebre frase en el parlamento británico, que venía a decir más o menos "Cuando nos necesitéis allí estaremos" y zas fragatas británicas, después solo fue cuestión de recordárselo y zas, submarino anglosajón.
Pocos dicen esas cosas y las cumplen, como acaba eso, vete tu a saber, me refiero a la construcción naval, en el otro sentido tengo muy claro que lo cumplen. -
@The_uncle_Pertur Me sorprende que los anglos, que tanto presumen de sus políticas de gasto sometidas a escrutinio del parlamento y la transparencia y el bla bla, en este caso ni reparen en costos ni calendarios ni acceso a tecnología ni na de na, se apuntan al AUKUS y a todos les parece bien. Pues nada como lo tienen que pagar ellos, ¡que lo paguen bien!
La transparencia australiana es muy buena. Pero siempre a posteriori. Puedes encontrar detallado todo.
De hecho, nos sabemos muchos más defectos, carencias y problemas de ellos que de nosotros, y con mucho más detalle.
Esto se debe a un motivo de estos dos.
O bien aquí se hacen mucho mejor las cosas. Solo hay que ver la Armada para comprobar que esto es cierto. Ahora con la consultora americana, esto llegará a un nivel excelso, celestial.
O bien predomina el "sin novedad", "circule circule aquí no hay nada que ver" y "Dymitir es un nombre ruso".
Solo hay que entrar en la web de la DGAM y buscar los programas.
Antes la información era cutre.
Ahora no existe. Literal.
No se ningún país occidental que yo haya mirado (Australia, UK, Francia, Italia, USA) que no supere esto en dos ordenes de magnitud.
