Por Tierra Mar y Aire

Lo de incorporar drones en los vehículos de combate me parece de cajón: todo vehículo de primera linea debe portarlos. Aunque en mi opinión mas que un merodeador suicida me parece mucho mas apropiado un dron de reconocimiento con capacidad de iluminar blancos a misiles AT portados por el propio vehículo.
No se si la tecnología lo permite, pero sería perfecto un dron "esclavizado" que barriera la ruta que fuera a recorrer el vehículo detectando eventuales minas enterradas. Si de esta forma se pudiera aminorar el peligro de las minas, se ahorrarían los bajos en "V" reforzados que tan tremendamente altos, pesados y caros hacen a la nueva generación de VCIs a ruedas.

@lepanto
¡Que horror!. Cada tripulación se tiró 140 días consecutivos sin ver el sol. No me gustaría ser submarinista.

@chema
¡Pues menudo lío!: comprar otro caza de 4°generación, cuando en lo que está pensando todo el mundo es saltar a la 5° generación y en como debe ser la 6° generación.
En mi opinión hay que seguir optimizando/modernizando los Typhoon (AESA, Meteor, Iris-T, JDAM, Taurus, Brimstone,etc), comprar algunos T1 con pocas horas baratitos para canivalización/modernización y desplegar un par de escuadrones de F-35 para entender y entrenar lo que es un 5° generación, dotándonos de una capacidad de ataque profundo y preciso frente a las amenazas que puedan surgir en el Norte de África, que pueden ser muy complejas, (IRBMs, SAM de última generación, armas BQ,....), pero difícilmente numerosas.
En lo que desde luego no creo que se deba meter España es en un FCAS que lo que va a producir es un híbrido de F-22/F-35 con 25-30 años de retraso a un coste estratosférico, centrando los esfuerzos en desarrollar drones colaboradores de la actual/inminente fuerza de cazas tripulados y pensando ya en la 6° generación, que a mi entender será casi exclusivamente autónoma/semiautónoma.

@Vorlon
En eso no estoy de acuerdo. En un entorno de restricción económica y múltiples carencias, con tener esa capacidad estratégica en uno de los ejércitos basta. Para mi el candidato obvio para tener un misil de crucero era y es el EdA, dado que esa opción permite añadir al alcance intrínseco del misil el del avión que lo porta, que además puede duplicar su alcance mediante reprovisionamiento en vuelo.

Entiendo de que la exigencia del arma de Caballería de que la torre sea tripulada, obedece a que una mayor altura proporciona un mayor alcance visual ......¿o es otra la razón?.

https://youtu.be/VVwYfLxqtsQ?si=H1rSu3khJBcPjRZx
Ahí teneis el enlace del video en el que se dice que se va cancelar el Dragón. No he podido averiguar si el editor es público o no, pero parece tener buenas fuentes de información.

Uy, Uy, Uy. Ayer vi en YouTube un video de "Avances España", (que creo que una entidad semioficial), en el que hablaba claramente de cancelar el programa Dragon, debido a sobrecostes, exceso de tamaño, etc. Decía expresamente que el arma de Caballería había declarado el vehículo inservible para las funciones del arma.
Voy a ver si encuentro el video y lo cuelgo.

Por el tamaño relativo de los pozos de misiles, no parece que se trate de SLBMs intercontinentales. Tal vez pueda tratarse de los DF-21 balìsticos antibuque. De ser así, estos submarinos serían una amenaza tremenda para los portaaviones norteamericanos

Si, la catástrofe de la versión australiana lo mató y el abandono por los alemanes del proyecto de modernización lo ha rematado. Si de mi dependiera, me limitaría a mantenerlo operativo y desde luego jamás invertiría la barbaridad de dinero de la que hablan para modernizarlo.
Viendo el balance del Typhoon, A-400, Tiger y NH-90, miedo me da el FCAS: me temo que Europa desplegará su avión stealth 30 años después que USA y con características que ni siquiera lo igualarán.

@elgranmazapan

Desde una óptica Ceuta-Melilla, la principal necesidad del ET es como compensar por medio de la potencia de fuego, las muchas dificultades de todo orden que plantea la defensa de ambas plazas. Dentro de las mismas no se puede meter mucho, por razones obvias, quedando la opción de proveer fuegos desde la península.
En el caso de Ceuta se puede dar por resuelto con los SBB 155 que, operando entre Algeciras y Tarifa, con munición ERFB-BB pueden alcanzar objetivos a 30-40 Km, siendo la distancia a Ceuta de 24 km, desde la zona citada.
El caso de Melilla es mucho mas peliagudo, ya que la distancia hasta el punto más próximo de la costa peninsular es de 163 Km, no teniendo otra opción el ET que recurrir a los Tigre que combinan unas buenas capacidades de tiro de precisión contracarro y tiro de saturación contra fuerzas no atrincheradas.
Sugiero que los SILAM serían una buena solución para tiros de precisión contra posiciones enterradas, contrabatería, puestos de mando, etc, por lo que mas que apostar por muchos lanzadores, yo apostaría por muchos cohetes/misiles con alcance superior a los 160 Km citados.

@ajamba dijo en S-80 Plus:
" vendiendo nuestro producto, que es un GRAN submarino, pero para el que no tenemos suficiente capacidad para fabricar tantos como necesitamos nosotros u otra marina de guerra".
La verdad es que no entiendo la convicción de muchos en que el S-80 es un "GRAN" submarino. Grande en tamaño si que es, (y no entiendo por que a la vista de nuestras necesidades), pero me sorprende que algunos todavía tenéis esperanzas de que el S.80 sea un buen submarino y que tenga éxito en la exportación. Lamentablemente eso es casi imposible ya que lo ocurrido a lo largo de su desarrollo es una catástrofe para cualquier proyecto de ingeniería civil o militar.

El diseño de un submarino , (al igual que el de un coche, un avión o un edificio), consiste en el exitoso equilibrio entre muchísimas exigencias multilateralmente contradictorias u opuestas. Ese compromiso se empieza a constituir desde que la Armada decide que necesita (electrónica USA, AIP, quiero tal velocidad, quiero cual autonomía, quiero x coeficiente de indiscreción, etc), pero cuando ese compromiso o equilibrio se define ya con inamovibles letras de acero, es cuando diseñas la estructura del barco. Iniciada la construcción, puedes solventar (y de hecho es inevitable que ocurra), pequeñas discrepancias entre tal o cual medicion, disposición de este o aquel equipo, etc., cambiar esta pieza que no funciona por una parecida que si lo hace, pero NO puedes rehacer la estructura del barco porque rompes todos los equilibrios, todos los compromisos, que se definieron cuando fue diseñado y que en suma son los que definen las prestaciones del barco entregado.

Dicho sea de paso, es imposible que el gran problema que hubo obedeciera fundamentalmente a una mala disciplina de pesos. El peso y su distribución es un tema central en ingeniería naval, tanto de superficie como submarina, no habiendo posibilidad de que se haya cometido un error de tal magnitud en una empresa que ha entregado tantísimos barcos (y algunos tan buenos) como Izar/Navantia/Bazán. Sin duda el problema ha tenido que ser la AIP y concretamente el fracaso en su miniaturizacion. Simplemente, el equipo no cabía y ha habido que insertar una sección entera del submarino para que quepa.

El impacto, !15% de incremento de la eslora!, es absolutamente brutal y tiene que haber devastado los compromisos básicos establecidos en la fase de diseño. A vuela pluma (un ingeniero naval podrá añadir 100 impactos más) el famoso problema de pesos, tiene que haber literalmente “asesinado” las características del submarino en los siguientes aspectos:

• Maniobrabilidad: la relación eslora/manga es el factor más gravitante en la maniobrabilidad de un barco. Cuanto más "corto", más maniobrable. El brutal alargamiento del barco ha tenido que reducir gravemente la maniobrabilidad, tanto horizontal como vertical. La primera ya no es tácticamente tan importante como en el pasado, pero la maniobrabilididad vertical es prioritaria tanto para garantizar la seguridad del submarino (pensad que los SSK en general tienen una profundidad operativa de 3-4 esloras y la de colapso debe estar por las 6-8 esloras), como para mantener la discreción del submarino, ya que es la maniobrabilidad vertical es la que permite ajustarse a las cambiantes condiciones hidroacusticas.
• Velocidad: la forma más hidrodinamicamente eficiente de un submarino es la de lagrima ("teardrop"), aunque tal vez sea más preciso definirlo como forma de bombilla o de espermatozoide. Eso se sabe desde hace décadas y es por ello que en los años 50-60 se desarrollaron submarinos con velocidades y maniobrabilidades muy altas (SSK Albacore: 25 nudos, SSN Alfa: 42 nudos, SSN Skipjack: 35 nudos), que luego no han ido incrementándose o incluso se han reducido durante las décadas siguientes. Ello obedece por un lado a que la velocidad ha perdido importancia táctica frente a la discreción y por otro, a que un casco teardrop es mucho más costoso de construir (cada centímetro de eslora tiene una manga distinta), y es muy ineficiente en el aprovechamiento del volumen interno para la disposición de maquinarias y equipos. Es por ello que durante los 30 últimos años casi todos los diseños se han parecido mucho más a un cilindro que a un teardrop. Pues bien, el alargamiento de los S.80 ha supuesto el paso de un diseño ya escasamente teardrop a un diseño definitivamente cilíndrico, con un gran incremento de la obra viva, mientras que la propulsión es exactamente la misma. Ello inevitablemente tiene que haber determinado una significativa perdida de velocidad a todos los regímenes y con todas las propulsiones: diésel, eléctrica o AIP. Es imposible que el barco ande lo que se había deseado, especificado y contratado.
• Autonomía: por exactamente los mismos motivos que en el caso anterior, el casco es hidrodinámicamente menos eficiente, con lo que la eficiencia energética cae también. Consecuencia: la autonomía de los S.80 se tiene que haberse reducido significativamente, a no ser que en el rediseño se hayan incrementado las baterías, los depósitos diésel y de etanol, lo cual supondría a su vez una desviación adicional del desplazamiento originalmente diseñado, con nuevos impactos en Maniobrabilidad, velocidad y flotabilidad.
• Discreción: no hace falta ni comentarlo. Un submarino más grande es más fácil de detectar tanto por medios activos (obvio) como por pasivos, desde el momento en que la masa de agua que va a desplazar al moverse va a ser más grande y con una superficie de rozamiento mayor sobre un casco además menos hidrodinámico. Consecuencia: el submarino hace más ruido al desplazarse.
• Eficiencia planos de control: como consecuencia del agrandamiento del submarino, los timones y planos han perdido superficie crítica respecto a la masa sobre la que han de actuar y consecuentemente, alterarán su rumbo, actitud y profundidad más lentamente que en el diseño original. Obviamente, eso se puede arreglar incrementando el tamaño de los planos pero ello a su vez requiere servos más potentes. Aparte de que parece que no se ha hecho nada en ese sentido, hacerlo implica de nuevo más peso, más coste y mayor observabilidad.
• Resistencia estructural: la estructura más sólida bajo el agua es una esfera perfecta; cuanto más se aleja un diseño de esa estructura esférica, más "quebradiza" se hace. Un casco mas alargado por definición está sometido a momentos de fuerza más intensos y su margen frente a una fallo estructural es por tanto mas corto. En ese sentido, lo que se rumorea por ahí de que el casco resistente tiene unas grandes escotillas para insertar con posterioridad a la botadura todos los equipos AIP, es la peor noticia que se puede recibir desde el punto de vista seguridad y resistencia estructural del submarino.

No me enrollo más que esto ha quedado muy largo.

@Lazarus Si las barcazas, transmisión y motores están decentes, (que no lo se), sustituir los tubos por tubos nuevos 155/39 y las direcciones de tiro no debería ser ni caro ni complicado. Con la munición base bleed el 155/39 tiene un alcance suficiente y a la vista de lo acontecido en Ucrania, parece que hay que pensar mucho más en grandes stocks de munición y medios modernos de adquisición de blancos y puntería, que en tener piezas de ultimísima tecnología.

En mi opiniòn, gastar en baterías de costa misilísticas es tirar el dinero. El mismo misil antibuque, montado sobre un F-18 o un Typhoon, tiene entre 500 y 2000 Km de alcance adicionales dependiendo de si se recurre a reaprovisionamiento en vuelo o no. Aparte de ello, una plataforma aérea permite tácticas de ataque mucho más variadas, acompañamiento ECM, etc.
El estrecho de Gibraltar esta mas que dominado desde Los Llanos y Morón.

Para mi que el mercado del S-80 no se va a estrechar, es nulo. Tendrían que estar locos para adoptar un submarino que ha tenido tantísimos problemas, contratando a una empresa con escasísima experiencia en diseño de submarinos y cuyo principal atributo, el AIP, aún no esta ni terminado ni probado.