Royal Navy
-
Vale, como dije lo de cubierta en diagonal si, los helos chirriaba pero ok, lo del puente sobre cubierta me sorprendio pero ok, todo ok... pero el dragon me sigue rascando mucho! :-)
-
Hay gente que dice que no existió, simplemente fue un reajuste de una clase de buques tardones, y cuando la gente piensa en Ark Royal, se van al hundido en la guerra y al último ya con sky jump y harriers y se olvidan de este, que se dio de baja sobre 1979, solo estuvo en servicio 12 años. Muy cierto lo del dragón, debe ser el dragón de San Jorge tan británico él.
-
El R 09 ARK ROYAL entró en servicio en 1955 , fue el primero en adoptar desde el principio catapultas de vapor , cubierta de vuelo angulada y sistema de ayuda al aterrizaje con espejos , en 1969 sufrió otra modernización para poder operar con Phantom y Buccaneer , se dió de baja en el 79.
Hace años me hice con un libro que narraba su último despliegue , por cierto , visitó Palma de Mallorca en él . -
La verdad 24 años de servicio parece poco para un CV.
Lo curioso es que la RN cambio 2 CV CATOBAR de 43000tn con 40 aeronaves (Bucaneer y Phantom) por 3 CV STOVL de 22000tn con 12 Harriers. Y lo hizo antes del fin de la guerra fria !
-
Era una época donde el harrier tenía mucha expectativa por delante, y este buque y su gemelo eran una fábrica de problemas mecánicos, se tardan más de diez años en construirlos, con ingeniería y máquinas de la segunda mitad de los años treinta.
-
Aparte de eso, la RN se circuscribia en esa época al GYUK, y el Harrier naval se veía para apoyar aviones ASW.
-
También influye en su baja, la llegada de Margarita a la presidencia de gobierno y las iniciativas políticas y económicas para revertir lo que percibía como un precipitado declive nacional en el Reino Unido.
-
Un buen amigo mío, actualmente coronel en el EA, me dijo en su día que la guerra de las Malvinas la iba a ganar Argentina porque la RN con esos pocos aparatos subsónicos no tenía nada que hacer tan lejos de su país y sus bases. Las batallas las puede ganar cualquiera, las guerras casi siempre las gana el que ostenta el poder naval, y los Harriers demostraron en esa guerra su utilidad y polivalencia guste o no guste.
"En mi vida hice lo que quise y lo que no hice fue porque no quise" Lana Turner
-
Con todo el respeto, hablar de la guerra de las Malvinas, es como sacar conclusiones de la batalla de Lepanto y sostener las virtudes de las galeras porque no puedes depender del viento
-
Un buen amigo mío, actualmente coronel en el EA, me dijo en su día que la guerra de las Malvinas la iba a ganar Argentina porque la RN con esos pocos aparatos subsónicos no tenía nada que hacer tan lejos de su país y sus bases. Las batallas las puede ganar cualquiera, las guerras casi siempre las gana el que ostenta el poder naval, y los Harriers demostraron en esa guerra su utilidad y polivalencia guste o no guste.
@Pepillo Yo recuerdo haber leido hace mucho, muchisimo, las declaraciones de un piloto de Harrier que participo en el conflicto que venia a decir que si la situacion aerea hubiese sido al reves, si ellos hubieran tenido los Mirage, manteniendo el entrenamiento britanico, horas de vuelo britanico, equipo (misiles, radares, etc), y todo lo que va con la RN, habrian ganado igual.
Que comparativamente, avion por avion, los Mirage III argentinos eran superiores en prestaciones al Harrier, pero Argentina, entre el mal mantenimiento, escaso entrenamiento, problemas operativos / logisticos (Volaban al limite de su rango operativo, tenian 5min sobre objetivo antes de tener que volver) y otros temas (Chile diciendole a UK toda la informacion del trafico aereo y Francia facilitandole toda la informacion de los Matra) pues al final, sumas todo eso y la ventaja desaparece por completo.
-
Como casi siempre, se menosprecia la superioridad Naval y se cree que solo con la superioridad aérea es suficiente a pesar de que la historia se empeñe en lo contrario. No, los Argentinos no creo que hubiesen ganado la guerra con los pilotos británicos por mucho que lo hubiesen hecho mejor, porque la superioridad de la Royal Navy era indiscutible. Pero bueno, todo el mundo es libre de opinar y al final unas fuerzas armadas no son solo armas y vehículos.
-
Como casi siempre, se menosprecia la superioridad Naval y se cree que solo con la superioridad aérea es suficiente a pesar de que la historia se empeñe en lo contrario. No, los Argentinos no creo que hubiesen ganado la guerra con los pilotos británicos por mucho que lo hubiesen hecho mejor, porque la superioridad de la Royal Navy era indiscutible. Pero bueno, todo el mundo es libre de opinar y al final unas fuerzas armadas no son solo armas y vehículos.
@Pepillo dijo en Royal Navy:
Como casi siempre, se menosprecia la superioridad Naval
Claro, por eso los UK estan vetando dia sí y dia tambien el que Argentina consigua una aviación decente y por eso tienen estacionados allí a la RAF y no a la Navy. Porque el poder naval es el que vale.
Es evidente que los argentinos hicieron las cosas, no mal, sino rematadamente mal y es un MasterClass de lo que no habria que hacer a la hora de tomar un archipielago enemigo en condiciones sin soporte aéreo, vamos, los USA se lo enseñan a los nenes de infantil en las guarderias.
Antes de entrar en guerra, equipate para la guerra y usa todo lo que tienes para la guerra, por muy antiguo que sea.
Esa Task Force que salió desde Inglaterra jamás debió de llegar viva y entra al archipielago, se supone que tenian submarinos, que no usaron, se supone que tenian una mierda de portaaviones , que no usaron, si no usas lo que tienes luego no vayas llorando como una nena de que te han pegado.
De esa guerra la única conclusión que se saca es la de que los argentinos fueron valientes, y ahí se acabó, no la hubieran ganado nunca, porque nunca se la tomaron en serio, de hecho creo que ni siquiera pensaron en que iban a hundiar tantos buques como hicieron. Los ingleses, tomaron nota, lo que no sé si habrán espabilado o no, pero creo que en caso de repetición la cagarian igual, porque estan o igual o peor que en aquel tiempo. -
Es que Argentina, cuando invadio las Falklands, nunca se planteo que UK iba a viajar 12000km para pelear por esas islas. Pero la Thatcher en esos momentos tenia muchos problemas en UK (reforma economica, crisis con mineros, etc.) y vio la oportunidad de ganar una guerra y reflotar su intencion de voto. Y se tiro de cabeza.
Como escuche en un video de YouTube: Esa guerra se puede resumir en dos lideres de derechas sacandose la chorra en esas islas para tener contentos a los de su pais, y gano la mujer.
-
A mi de esa guerra siempre me ha quedado lo de que la iban a ganar los Argentinos porque la Royal Navy no tenía capacidad para operar y ganarla en un entorno hostil sin superioridad aérea a miles de millas de distancia, y las docenas de excusas que se utilizaron (y se siguen utilizando) para justificar el resultado contrario. La Thatcher no combatió, lo hizo la pérfida marina real británica, Royal Navy para los amigos.
-
Los brutánicos ganaron en el tiempo de descuento y con la lengua fuera, gracias a toda la ayuda recibida que se puede enumerar largo y tendido las ayudas recibidas, por la inestimable colaboración de las propias fuerzas armadas argentinas que ni mucho menos salvo los aviadores estaban preparados para el combate, estaban sin profesionales frente a reclutas de leva.
A destacar a favor de los pérfidos su cadena logística modélica, sus desembarcos anfibios en lugares estratégicos y alejados realizando incursiones nocturnas y guerra de desgaste, por algo al día de hoy siguen con esa idea rondándoles por la cabeza y sobre todo, no fueron los portaaviones y la aviación embarcada sus grandes estrellas, lo fue el HMS Conqueror, un solo submarino impidió la movilidad de la flota argentina.
-
La isla de Ascension en medio del Atlántico fue imprescindible logísticamente.
No tengo tan claro que sin Harrier hubieran podido acercarse siquiera.
Los Argentinos guarnecerian su portaviones en Puerto.
Pero sus aviadores fueron un ejemplo de arrojo y redaños.
Si las espoletas hubieran funcionando como deberian.
Si hubieran tenido media docena de Exocet más.
Pero incluso con todo eso "la muerte negra" se ganó su apodo por algo. -
Los brutánicos ganaron en el tiempo de descuento y con la lengua fuera, gracias a toda la ayuda recibida que se puede enumerar largo y tendido las ayudas recibidas, por la inestimable colaboración de las propias fuerzas armadas argentinas que ni mucho menos salvo los aviadores estaban preparados para el combate, estaban sin profesionales frente a reclutas de leva.
A destacar a favor de los pérfidos su cadena logística modélica, sus desembarcos anfibios en lugares estratégicos y alejados realizando incursiones nocturnas y guerra de desgaste, por algo al día de hoy siguen con esa idea rondándoles por la cabeza y sobre todo, no fueron los portaaviones y la aviación embarcada sus grandes estrellas, lo fue el HMS Conqueror, un solo submarino impidió la movilidad de la flota argentina.
@lepanto dijo en Royal Navy:
fue el HMS Conqueror, un solo submarino impidió la movilidad de la flota argentina.
Totalmente de acuerdo con usted , estoy seguro que el ataque al Belgrano fue realizado para que supieran que estaban allí y como declaración de que iban en serio.
También es verdad que no se esperaban la reacción de la aviación Argentina , en especial la de la Aviación Naval , seis meses más y en vez de 5 hubieran tenido 14 Exocet , quien sabe como hubiera ido la guerra . -
La isla de Ascension en medio del Atlántico fue imprescindible logísticamente.
No tengo tan claro que sin Harrier hubieran podido acercarse siquiera.
Los Argentinos guarnecerian su portaviones en Puerto.
Pero sus aviadores fueron un ejemplo de arrojo y redaños.
Si las espoletas hubieran funcionando como deberian.
Si hubieran tenido media docena de Exocet más.
Pero incluso con todo eso "la muerte negra" se ganó su apodo por algo.@Vorlon dijo en Royal Navy:
Si las espoletas hubieran funcionando como deberian.
Las espoletas no fallaron , fueron los lanzamientos , en especial los de la Fuerza Aérea , los pilotos navales usaban las mismas bombas , pero dominaban las técnicas de lanzamiento a objetivos navales .En cambio los aéreos no tenían experiencia en esas tácticas y no conseguían un correcto armado de las espoletas , por desgracia la valentía no supera a la eficacia .
-
Correcto, en la FAA las espoletas se preparaban para el lanzamiento a determinada altura, y al lanzarlas en rasante no daba tiempo a armarse.
Pese a todo, el Harrier y esos portaaviones, incluso el Atlantic Conveyor que llevo Sea Harriers y Harriers de la RAF para completar dotaciones de los portaaviones, sin ninguno de ellos no recuperarían las islas los británicos.
Un submarino niega el uso del mar, pero no del cielo,ni desaloja a las tropas de tierra. -
Vorlon , si ese submarino nuclear no hubiera estado allí , estoy seguro que la Armada Argentina , hubiera usado su portaaviones para disminuir al menos a la mitad la distancia de ataque , eso hubiera significado que los A 4 hubieran duplicado al menos , el numero de bombas transportadas ,o en otro caso lanzar ataques desde direcciones diferentes , haciendo la defensa de la flota inglesa por parte las CAP inglesas mucho más dificultosa
Todo esto entra dentro de la mera especulación , el resultado fue el que fue , no hay más , pero y si...
