Geopolítica China
-
Lo de Cuba, República Democrática del Congo, Qatar, etc en el comité de derechos humanos, te quita las ganas de eliminar el derecho a veto
-
Lo de Taiwan los chinos lo van a intentar hacer por la vía pacífica. Precisamente tuvieron esta semana pasada a la jefa de la oposición taiwanesa de visita por el país, la visión tradicional Taiwanesa es que ellos eran China (el gobierno legítimo de china) y reclamaban la china continental, cuando la China continental se ha hecho un gigante mundial imposible de derrocar para la china insular taiwanesa, el espectro político se ha dividido entre los que ahora abogan por la independencia y los que siguen pensando que ellos son el remanente legítimo del gobierno de toda China. La RPC no va a renunciar al reclamo de toda China (la independencia) y en ese sentido la visita de la lider del kuomintang a China la semana pasada es muy siginificativa. Veremos de momento a China no le interesa el riesgo que supone un "conflicto interno", en cierto sentido el tiempo corre de su parte.
-
Para China el tiempo siempre corre a su favor, no hay elecciones a la vista y planifican con varias décadas de antemano, mientras van poco a poco cavando la tumba de los demás
2049 se verá la reunificación China.
Con el 100 aniversario de la RPC. -
Donde mas me sorprenden es en su Armada,mas de 900 buques de los que 395 son de combate. La capacidad de sus astilleros para botar nuevas unidades es inigualable por nadie..
La ambiciosa modernización del Ejército Popular Chino
El objetivo de Xi Jinping es hacer de China la primera fuerza militar para mediados del siglo XXI, lo que pasa por la modernización del Ejército Popular Chino
Defensa.com (www.defensa.com)
-
Para China el tiempo siempre corre a su favor, no hay elecciones a la vista y planifican con varias décadas de antemano, mientras van poco a poco cavando la tumba de los demás
2049 se verá la reunificación China.
Con el 100 aniversario de la RPC.@Vorlon La estabilidad política es muy importante, pero la diferencia fundamental es que son 1400 millones , una nación de ese tamaño es inevitable que tenga peso mundial (India parecido), es algo natural, si tienen 3 veces la población de europa el estado de equilibrio sería que tengan una economía unas 3 veces más fuerte que Europa, hay factores políticos, geográficos e históricos que van a alterar eso hasta cierto punto, pero lo de los últimos 2 siglos es una anomalía histórica cuya tendencia natural va a ser corregirse, independientemente del tipo de gobierno que tengas.
-
@Vorlon La estabilidad política es muy importante, pero la diferencia fundamental es que son 1400 millones , una nación de ese tamaño es inevitable que tenga peso mundial (India parecido), es algo natural, si tienen 3 veces la población de europa el estado de equilibrio sería que tengan una economía unas 3 veces más fuerte que Europa, hay factores políticos, geográficos e históricos que van a alterar eso hasta cierto punto, pero lo de los últimos 2 siglos es una anomalía histórica cuya tendencia natural va a ser corregirse, independientemente del tipo de gobierno que tengas.
@bandua No estoy del todo de acuerdo contigo, Bandua. Siguiendo tu razonamiento, la UE, que tiene 115 millones de habitantes mas que EEUU, debería ser el mas fuerte. Quizás los sistemas políticos y económicos si tengan algo que ver
-
@bandua No estoy del todo de acuerdo contigo, Bandua. Siguiendo tu razonamiento, la UE, que tiene 115 millones de habitantes mas que EEUU, debería ser el mas fuerte. Quizás los sistemas políticos y económicos si tengan algo que ver
@Gonso Como digo hay algunos otros condicionantes, USA no ha tenido dos guerras mundiales en su territorio en un siglo, ni una guerra fría, es bastante más extenso (más recursoso por habitante) y por ser una civilización más reciente tiene un nivel de agotamiendo de recursos más limitado, no es importador neto de energía, no tiene amenazas reales en sus fronteras. Otra cuestión importante es que USA lleva un siglo decidiendo sus propias políticas con mínimas injerencias externas. En Europa después de la 2ª guerra mundial hemos estado en una situación donde media Europa dependía de Moscú y la otra de Washington. El sistema político del país no es tan relevante, que sea un sistema soberano si lo es, que haya cierta cohesión también lo es. No es lo mismo USA, China o la India que son naciones soberanas con sus problemas pero razonablemente unificadas, que Europa que además de estar fragmentada (porque los intereses y los esfuerzos nacionales son dispares) ha supeditado buena parte de su desarrollo a los intereses de USA (o de USA y la URSS durante la guerra fría). A pesar de todo esto, el peso de la demografía se deja notar y Europa es razonablemente rica.
Por otro lado si algo compartimos europeos y americanos es precisamente el sistema político electoral capitalista. -
@Gonso Como digo hay algunos otros condicionantes, USA no ha tenido dos guerras mundiales en su territorio en un siglo, ni una guerra fría, es bastante más extenso (más recursoso por habitante) y por ser una civilización más reciente tiene un nivel de agotamiendo de recursos más limitado, no es importador neto de energía, no tiene amenazas reales en sus fronteras. Otra cuestión importante es que USA lleva un siglo decidiendo sus propias políticas con mínimas injerencias externas. En Europa después de la 2ª guerra mundial hemos estado en una situación donde media Europa dependía de Moscú y la otra de Washington. El sistema político del país no es tan relevante, que sea un sistema soberano si lo es, que haya cierta cohesión también lo es. No es lo mismo USA, China o la India que son naciones soberanas con sus problemas pero razonablemente unificadas, que Europa que además de estar fragmentada (porque los intereses y los esfuerzos nacionales son dispares) ha supeditado buena parte de su desarrollo a los intereses de USA (o de USA y la URSS durante la guerra fría). A pesar de todo esto, el peso de la demografía se deja notar y Europa es razonablemente rica.
Por otro lado si algo compartimos europeos y americanos es precisamente el sistema político electoral capitalista.@bandua dijo en Geopolítica China:
capitalista.
Porfavor,no me diga que la mentalidad mayoritaria de nuestros gobernantes es el capitalismo;la socialdemocracia es lo que impera.
-
@bandua No estoy del todo de acuerdo contigo, Bandua. Siguiendo tu razonamiento, la UE, que tiene 115 millones de habitantes mas que EEUU, debería ser el mas fuerte. Quizás los sistemas políticos y económicos si tengan algo que ver
@Gonso dijo en Geopolítica China:
@bandua No estoy del todo de acuerdo contigo, Bandua. Siguiendo tu razonamiento, la UE, que tiene 115 millones de habitantes mas que EEUU, debería ser el mas fuerte. Quizás los sistemas políticos y económicos si tengan algo que ver
La Unión Europea no es un país, aunque muchos todavía no se han enterado.
-
@bandua dijo en Geopolítica China:
capitalista.
Porfavor,no me diga que la mentalidad mayoritaria de nuestros gobernantes es el capitalismo;la socialdemocracia es lo que impera.
@elgranmazapan en esta sociedad el dinero lo dirige absolutamente todo, las concesiones que se hacen a lo social son cosméticas y para evitar las guillotinas, a medida que la riqueza de las naciones occidentales se reducen las concesiones en lo social también lo hacen.
-
@elgranmazapan en esta sociedad el dinero lo dirige absolutamente todo, las concesiones que se hacen a lo social son cosméticas y para evitar las guillotinas, a medida que la riqueza de las naciones occidentales se reducen las concesiones en lo social también lo hacen.
@bandua Curiosamente, en las sociedades que no están dirigidas por el dinero, si por esto entendemos a las sociedades donde rige la democracia liberal, Las posibilidades de pasar hambre o incluso de perder la vida, son mucho mayores
-
@bandua Curiosamente, en las sociedades que no están dirigidas por el dinero, si por esto entendemos a las sociedades donde rige la democracia liberal, Las posibilidades de pasar hambre o incluso de perder la vida, son mucho mayores
@Gonso Como ejemplos la India (1500 millones de personas, per cápita 2500 dólares), Indonesia (280 millones de personas, 5000 dólares), Filipinas (116 millones de personas, renta per cápita 3600 dólares al año), Kenia (110 millones de personas renta per cápita 2200 dólares), Madagascar (30 millones de personas, tan pobre que ni calculan el pib bruto, 1500 dólares en paridad de poder adquisitivo), Sudáfrica (60 millones de personas), Namibia, Lesotho (40 millones de personas), Nepal (30 millones), Senegal (20 millones, 1600 dólares), Ghana (30 millones), Liberia (400 dólares), Sierra Leona...
Luego tenemos Hispanoamérica y el caribe, que comparativamente está algo mejor, tampoco ninguna maravilla y esto excluye repúblicas presidencialistas como la de Haití que esencialmente es la misma forma de gobierno.
Si cuando hablamos de democracia liberal pensamos solo en los 1000 millones de habitantes de Europa, Japón, Korea y Norteamérica, pues sí, no demasiada gente pasa hambre, si tenemos en cuenta a los otros 3000-4000 millones de habitantes bajo esa forma de gobierno la perspectiva cambia. Más aún porque en esos otros países no solo hablamos de rentas per cápita muy bajas, sino también de mucha desigualdad. -
China en África
En los últimos 20 años China ha incrementado gradualmente su presencia militar en África mediante bases logísticas, cooperación militar y venta de armamento
Defensa.com (www.defensa.com)
-
Pues si, pasaron de un seudo dominio occidental y de sus potencias colonizadoras, al dominio amarillo, lo mismo de antes pero con otros modos. Solo se mantiene que las siguen pasando negras.
-
El enfoque africano en su relación con china y occidente se resumen en esta frase atribuida a un oficial Keniano: “Every time China visits, we get a hospital; every time Britain visits, we get a lecture.”
Vamos allí (los que van) y les decimos que tengan cuidado con los chinos que el dinero que les prestan es para tener acceso a los recursos naturales. Los africanos logicamente lo saben, pero cuando tienes necesidad, siempre vas a preferir al que te presta que al que te avisa de los riesgos de los préstamos. Sobre todo teniendo en cuenta como han sido las relaciones de África y Occidente los últimos 3 siglos. -
China será el primer imperio global que no se habrá impuesto a base de intervenciones militares masivas.
Por que son maestros del poder blando y de la zona gris.
Su única debilidad es que serán incapaces de imponer su cultura salvo el arroz tres delicias, festejar algo el año nuevo chino y los espectáculos de drones, ellos crearon los fuegos artificiales, ellos se los cargaran.
-
China será el primer imperio global que no se habrá impuesto a base de intervenciones militares masivas.
Por que son maestros del poder blando y de la zona gris.
Su única debilidad es que serán incapaces de imponer su cultura salvo el arroz tres delicias, festejar algo el año nuevo chino y los espectáculos de drones, ellos crearon los fuegos artificiales, ellos se los cargaran.
@Vorlon Está por ver que se impongan y si lo hacen cómo. A día de hoy, no pueden competir militarmente con USA lejos de sus zona de influencia, no tienen la logística ni la doctrina ni la capacidad desarrollada. Por eso tiran de poder blando, mientras construyen su poder militar, USA por el contrario tiene que forzar el escenario de conflicto militar porque sabe que igual en 15-20 años deja de tener superioridad en esos aspectos. Veo difícil que China llegue a 2050 manteniendo sus aspiraciones políticas y económicas sin intervención militar. Por ejemplo si pensamos en USA, la doctrina expansión de su militarismos ha sido progresiva, es cierto que a diferencia de China(que es una nación milenaria) USA es una nación joven, por ahí las perspectivas pueden ser algo diferentes. Pero si llega un momento donde se den cuenta de que su capacidad militar es suficiente para resolver los conflictos por la vía militar (como le pasó a USA en la guerra contra España, o antes con Texas, California, etc.), tirarán de resolución militar, bien provocada por ellos bien provocada por sus rivales. A día de hoy no pueden hacerlo y están siendo muy hábiles ganando influencia de otras maneras y esquivando la intervención directa, mientras construyen unas FFAA acordes a su relevancia geopolítica.
-
@Vorlon Está por ver que se impongan y si lo hacen cómo. A día de hoy, no pueden competir militarmente con USA lejos de sus zona de influencia, no tienen la logística ni la doctrina ni la capacidad desarrollada. Por eso tiran de poder blando, mientras construyen su poder militar, USA por el contrario tiene que forzar el escenario de conflicto militar porque sabe que igual en 15-20 años deja de tener superioridad en esos aspectos. Veo difícil que China llegue a 2050 manteniendo sus aspiraciones políticas y económicas sin intervención militar. Por ejemplo si pensamos en USA, la doctrina expansión de su militarismos ha sido progresiva, es cierto que a diferencia de China(que es una nación milenaria) USA es una nación joven, por ahí las perspectivas pueden ser algo diferentes. Pero si llega un momento donde se den cuenta de que su capacidad militar es suficiente para resolver los conflictos por la vía militar (como le pasó a USA en la guerra contra España, o antes con Texas, California, etc.), tirarán de resolución militar, bien provocada por ellos bien provocada por sus rivales. A día de hoy no pueden hacerlo y están siendo muy hábiles ganando influencia de otras maneras y esquivando la intervención directa, mientras construyen unas FFAA acordes a su relevancia geopolítica.
@bandua dijo en Geopolítica China:
A día de hoy no pueden hacerlo y están siendo muy hábiles ganando influencia de otras maneras y esquivando la intervención directa, mientras construyen unas FFAA acordes a su relevancia geopolítica.
Los chinos son jugadores de GO, no se trata de matar al otro, una diferencia fundamental con el ajedrez. Además siguen los preceptos de Sun Tzu: “vencer al enemigo sin batalla” y algún que otro de Mao, “rodear las ciudades por el campo”. Si piensas como Clausewitz, libro de cabecera de las academias US, es difícil entender a los chinos. :-)
-
@Vorlon Está por ver que se impongan y si lo hacen cómo. A día de hoy, no pueden competir militarmente con USA lejos de sus zona de influencia, no tienen la logística ni la doctrina ni la capacidad desarrollada. Por eso tiran de poder blando, mientras construyen su poder militar, USA por el contrario tiene que forzar el escenario de conflicto militar porque sabe que igual en 15-20 años deja de tener superioridad en esos aspectos. Veo difícil que China llegue a 2050 manteniendo sus aspiraciones políticas y económicas sin intervención militar. Por ejemplo si pensamos en USA, la doctrina expansión de su militarismos ha sido progresiva, es cierto que a diferencia de China(que es una nación milenaria) USA es una nación joven, por ahí las perspectivas pueden ser algo diferentes. Pero si llega un momento donde se den cuenta de que su capacidad militar es suficiente para resolver los conflictos por la vía militar (como le pasó a USA en la guerra contra España, o antes con Texas, California, etc.), tirarán de resolución militar, bien provocada por ellos bien provocada por sus rivales. A día de hoy no pueden hacerlo y están siendo muy hábiles ganando influencia de otras maneras y esquivando la intervención directa, mientras construyen unas FFAA acordes a su relevancia geopolítica.
@bandua dijo en Geopolítica China:
Está por ver que se impongan y si lo hacen cómo
Solo tienes que mirar a tu alrededor, la inmensa mayoría de los medios electrónicos de consumo,han desplazado la tecnología de redes de comunicación, pocos recordaremos Nokia, Panasonics,Alcatel o Erisson...por no decir las TV, y en breve,mas rápido de lo que parece , los medios de locomoción.
Creo que militarmente estan a la par de USA, quizás les falte el entrenamiento de combate que le sobra a USA,pero que igualmente han perdido despues de décadas de derrotas maquilladas.
A China le falta el inmenso numero de bases extranjera y red de alianzas que permite a EEUU moverse globalmente y combatir en cualquier punto del globo.
Pero como dice el compañero mas allá de los Pirineos los chinos juegan a juego a largo plazo, sin intereses inmediatos, sin rendir cuentas en elecciones próximas ni cambios de administración.Es evidente que para invadir Taiwan no necesitan la flota de portaaviones ni buques anfibios que están construyendo ,pero el poderío militar siempre es una baza, una amenaza y el símbolo supremo de poder.
-
@bandua dijo en Geopolítica China:
Está por ver que se impongan y si lo hacen cómo
Solo tienes que mirar a tu alrededor, la inmensa mayoría de los medios electrónicos de consumo,han desplazado la tecnología de redes de comunicación, pocos recordaremos Nokia, Panasonics,Alcatel o Erisson...por no decir las TV, y en breve,mas rápido de lo que parece , los medios de locomoción.
Creo que militarmente estan a la par de USA, quizás les falte el entrenamiento de combate que le sobra a USA,pero que igualmente han perdido despues de décadas de derrotas maquilladas.
A China le falta el inmenso numero de bases extranjera y red de alianzas que permite a EEUU moverse globalmente y combatir en cualquier punto del globo.
Pero como dice el compañero mas allá de los Pirineos los chinos juegan a juego a largo plazo, sin intereses inmediatos, sin rendir cuentas en elecciones próximas ni cambios de administración.Es evidente que para invadir Taiwan no necesitan la flota de portaaviones ni buques anfibios que están construyendo ,pero el poderío militar siempre es una baza, una amenaza y el símbolo supremo de poder.
@Vorlon dijo en Geopolítica China:
Solo tienes que mirar a tu alrededor, la inmensa mayoría de los medios electrónicos de consumo,han desplazado la tecnología de redes de comunicación, pocos recordaremos Nokia, Panasonics,Alcatel o Erisson...por no decir las TV, y en breve,mas rápido de lo que parece , los medios de locomoción.
Y es Occidente, las empresas de Occidente, el capitalismo mundializado llamemoslo como queramos, quien ha creado lo que es la China actual, por los beneficios, la mano de obra barata y la ilusión que la prosperidad y el comercio harían de la China en una extensión del Occidente. Misma illusion con Rusia, de una cierta manera.
