El futuro de la Armada Española
-
Pues eso. Nadie duda que en un conflicto "de verdad" serían piezas de caza mayor cotizadas, en el entorno actual de conflictos asimétricos muy localizados geográficamente no es así.
-
Un porta no es solo un poder de proyeccion de fuerza mar tierra; tambien es un elemento de dominacion de las aguas azules, sus aviones pueden atacar una fuerza a cientos de kilometros, y como decia, no es el porta solito, es la task force en su conjunto.
-
Un porta no es solo un poder de proyeccion de fuerza mar tierra; tambien es un elemento de dominacion de las aguas azules, sus aviones pueden atacar una fuerza a cientos de kilometros, y como decia, no es el porta solito, es la task force en su conjunto.
@Fusilier Eso era antes de la era de los escoltas AAW
Ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo.
Erwin Rommel
-
@ajamba dijo en El futuro de la Armada Española:
@Fusilier Eso era antes de la era de los escoltas AAW
Los escoltas AAW existen desde hace casi cien años, desde la misma génesis de la aviación embarcada. No estoy lo suficientemente capacitado para afirmar quien saldría ganador en duelo moderno entre aviones de 4ª y 5ª generación armados con misiles antibuque, contra unas buenos escoltas con VLS de misiles AAW y eficaces radares 3D. Y probablemente nadie lo esté y el resultado dependa de muchos factores. Pero lo que me parece poco cuestionable es que el que tenga la capacidad de combatir a mayor distancia tiene una ventaja importante para decidir cuando y como combate, unos atacan y los otros se defienden.
-
El problema es secular por no decir milenario, la dialectica del escudo y la espada. Dentro de poco, 2030 /2035, tal vez ya sea el caso de algunos, existiran misiles lanzados por avion cercanos al hipersonico (mach 3,4,5) con vocacion SEAD. Un radar potente, tambien es un faro.
-
Cargarse a un porta es muy dificil, nunca va sólo , o no deberia, siempre rodeado por escoltas para que no le lleguen , ni los torpedos, ni los cañonazos ni los misiles, por muy hipersónicos que sean, y por debajo lleva uno o dos submarinos, nucleares o no .
Los rusos lo entendieron y por eso fabricaros esos torpedos nucleares y esos pedazos enormes de misiles antibuque tambien nucleares, para que una vez detectado el conjunto lanzarselos por varios sitios a la desesperada y esperando que cayeran cerca para devastar así la zona entera.
Los chinos todavia no han llegado a ese extremo, pero me parece que no lo quieren seguir, ya que va por el mismo camino que la USNavy, que es hacer tambien sus Task Force, a ver como les sale la cosa.
Por cierto, la USNavy, nunca ha previsto luchar con un enemigo que tiene lo mismo que él y le han copiado absolutamente todo. -
Lo cual nos lleva a otro concepto, un portadrones tanto aéreos como navales, para realizar ataques de saturación a esos task force para agotar y destruir sistemáticamente a cada capa. Posiblemente veremos en el futuro "factorías" de drones navegando para alimentar a esta forma de guerra
-
@rblazquez es que esas task force tambien llevaran drones, aereos, de superficie, subs... Es màs, hasta cierto punto ya es el caso. No hace mucho los Rafale del CdG atacaron unas fragatas italianas durante el ejercicio "mare aperto". El detalle es que la deteccion de las fragatas se hizo mediante "gliders" (osea drones) a larga distancia, y es a partir de las coordenadas émitidas que se llevo a cabo el ataque
-
Rumores por las redes de que el programa nonato Halcon III, detenido sine die incluso después de la adjudicación de los primeros fondos (sustitución de F18 y Harrier por, obviamente aunque nunca se citó de manera explícita, F35) podría terminar en la adquisición de 50 Rafale:
@fusilier ¿se comenta algo en el país vecino?
-
Debe haber algun retraso con el Radar. Pero ni borrachos compra el EdA Rafale.
Lloramos por dos modelos de Helo y ¿vamos a comprar dos cazas de la misma generación europeos? -
@vorlon eso omite que el 50% del Halcon III es lo que quiere/necesita la Armada. Y como opinión del EdA permíteme que dude, al menos públicamente siempre han dicho que querrían tener dos aparatos diferentes, las últimas veces que lo han dicho son recientes.
En cualquier caso en este tema me limito a poner la información que va saliendo porque parece ser que la decisión final está cerca de ser tomada o incluso podría estar ya decidida pendiente de publicarse. Como he puesto alguna vez las diferentes vías tienen sus ventajas e inconvenientes, desde la vía Turca para nada despreciable, a la Francesa que parece ser la más posible, pasando por drones o la preferida de muchos, que la Armada nunca más tenga aparatos de ala fija, cada opción tiene ventajas e inconvenientes. Solo voy informando de lo que va saliendo, el debate sano y constructivo en este tema es muy enriquecedor y me gusta leer opiniones, yo repito que la mía no está al 100% definida en este caso.
Volviendo sobre los Rafale, abre un importante abanico de ventajas, como el uso por parte del EdA mientras no haya cubierta disponible, la comunalidad y posibilidad de entrenar pilotos en Francia con el CDG, e incluso que los cazas embarcados fuesen pilotados por miembros del EdA y no de la Armada. Y al EdA le permite esa disponibilidad tan apreciada de tener una plataforma diferente si por el motivo que sea tiene que dejar los Eurofighter en tierra. No sería nada nuevo, anda que no hemos estado años con Mirage y aparatos de EE.UU.
-
Meterse en el Rafale, como nuevo caza, para cuando se decida ese hipotetico Halcon III, se haga todo el papeleo, se firme la compra y lleguen los primeros modelos... sobre... 2035 ? 2040 ?
Seguir comprando EF SOLO tiene sentido porque ya tenemos la infraestructura, la formacion y la logistica montada, para adquirir versiones nuevas con integraciones a los que algunos antiguos no pueden ser actualizados ni a nada parecido (los Tranche1)
Rafale solo tendria sentido para la Armada si se obtiene ese CATOBAR. Pero la Armada no querra un frances, querra loquesea que usen en la USNavy...
-
@pepillo Buscare, por le momento si novedad màs allà de los Pirineos.
